Loi antiterroriste : les députés ont voté la censure du Web français

Ou alors tout est faux... les terroristes sont des comédiens et comme tout allait trop bien dans nos vies les gouvernements, au lieu de nous filer du pouvoir d'achat et du temps libre pour se marrer un peu, il nous trouvé un ennemi pour nous faire peur à la télé.

Tu approches de la vérité, jeune padawan

Tu approches de la vérité, jeune padawan

Dans ce cas pourquoi les industriels ont craché sur un énorme tas de pognon ?

Ah bon, nous n'étions pas engagés au Mali, en Centrafrique, en Afghanistan... avant cette histoire là ?

Et tu crois que ces fanatiques ne seront pas capable de trouver des solutions alternatives ? Vraiment ?

C'est pas les mêmes... Y a pas d'homogénéité... Les soldats syriens ne sont pas les rebelles... L'iranien n'est pas l'irakien... Le sunnite n'est pas chiite...

Et s'il y avait des solutions alternatives, la phase diplomatique est toujours présente.

Bienvenus dans la piraterie.

On fait tout au grand jour, on n'a pas honte, au contraire. Que le gouvernement en profite. Il a mon nom, mon adresse. Ils sont dispo sur le forum depuis des lustres. J'assume mes écrits, mes pensés, ma vie.

Je lutte contre eux, et d'autres, sans honte, on a le courage de notre pensée. J'ai mon syndicat derrière moi, quoi qu'il arrive, mes potes, ma famille, dans l'ordre.

Aucune loi ne m'empêchera de dire ce que je pense. Je suis vieux, 41 ans, des gosses à venir, d'autres là. On est des milliards, eux sont seuls.

Une démocratie qui donne à son pouvoir exécutif, qui a déjà à sa botte le pouvoir législatif, du pouvoir judiciaire n'est déjà plus une démocratie.

On a peur de quoi franchement ? De 100 ? De mille terroristes ? Qui vont faire quoi ? Tuer dix milles personnes avant qu'on les choppe ? On est des millions. La violence routière et les violences conjugales tueront plus que tous les terroristes passés, présents et à venir réunis. On a peur de quoi là ? Ces politicards devraient s'intéresser plus à Ebola s'ils ne savent plus quoi faire pour occuper leur journée. Ou encore à la sécurité de nos centrales nucléaires, parce que Green Peace y entre comme dans un moulin.

Surtout que la méthode choisie pour bloquer les sites incriminés est archi nulle. C'est comme mettre un mot de passe au démarrage pour protéger son ordi sous Windows 98 (une boîte de céréale est mieux protégée que Win98).

nous prenons la route du fasisme totalitaire social.du style national socialisme.

Dans ce cas pourquoi les industriels ont craché sur un énorme tas de pognon ?

Quel pognon ? Quels industriels ?

Quel pognon ? Quels industriels ?

Ce serait quoi le but final si c'est pas le pognon ?

En même temps si t'as rien à cacher je ne vois pas ce qui gène hein ... je suis indifférent à ce qu'un débile payé par l'état, perdre son temps à me lire ou m'écouter parler avec mon fils, du dernier caprice du chat ...

Au contraire j'aime bien avoir un public

Par contre j'aimerais qu'on me dise comment, des jeunes de 16 ou 17 ans qui viennent souvent de banlieues pourries, trouvent le moyen de financer comme ça des voyages en Turquie comme si c'était pas cher et facile ... oui j'aimerais un contrôle fiscal sur toutes ces populations, parce que jamais mon fils à 16 ans, n'aurait été en mesure de financer un tel voyage sans mon accord et un don de ma part, or apparemment ça n'étonne pas les journalistes, mais moi ça m'interpelle ...

Oh non!!! On ne pourra plus faire l'apologie du terrorisme... Heureusement qu'il nous reste encore la pédophilie, le racisme et les techniques pour se suicider: vive la liberté d'expression!

...Et le patriot Act...!!

En même temps si t'as rien à cacher je ne vois pas ce qui gène hein ... je suis indifférent à ce qu'un débile payé par l'état, perdre son temps à me lire ou m'écouter parler avec mon fils, du dernier caprice du chat ...

Euh, ce n'est pas vraiment le sujet là, les écoutes.

On parle de la censure, du blocage de certains sites par un "débile payé par l'état". Logiquement, ce ne serait que les sites appelant au terrorisme ... Mais le glissement, assez probable lorsque l'on s'engouffre dans ce genre de démarche, c'est la censure de sites traitant de ce terrorisme , ou plus généralement s'opposant - mais sans appel à la haine ou à des actes terroristes - à l'état. Là où un juge pourra se référer au droit et devra justifier sa décision, et où un avocat et des recours seront possibles, on préfère mettre un fonctionnaire qui recevra ses ordres du pouvoir en place.

Un site révélant des secrets d'état (style wikileaks) pourrait etre bloqué pour raison de sécurité de l'état sans qu'un juge ne vienne voir de quoi il retourne face à nos lois.

Oui mais alors il est tout autant possible que le flic qui me verbalise me rajoute des trucs que j'ai pas fais... Comme le trésor public m'envoie un agent pour récupérer 40% d'impôts supplémentaire en liquide... Qu'un juge négocie ma condamnation en fonction de son humeur... On leur fait confiance à eux, ils bossent pour nous...

Un site révélant des secrets d'état (style wikileaks) pourrait etre bloqué pour raison de sécurité de l'état sans qu'un juge ne vienne voir de quoi il retourne face à nos lois.

Oui ce serait logique, enfin ça ne me gênerait pas.

Snowden est bien mignon et pour ma part je lui pardonnerais sa naïveté, je ne le poursuivrais pas, mais il devrait avoir conscience que dévoiler les procédures d'écoute de certains réseaux terroristes, peut nuire non seulement à l'état mais surtout aux citoyens.

Il a nuit aux citoyens américains, pour atteindre un idéal qui dans le contexte de guerre larvée contre le monde musulman, est pour le moment hors de portée.

En poussant à l'extrême, je peux demander d'avoir accès aux sous marins nucléaires et qu'on m'envoie les codes de lancement et les missions avenirs. En tant que citoyen je demanderais le droit à l'information...

Oui mais alors il est tout autant possible que le flic qui me verbalise me rajoute des trucs que j'ai pas fais...

Tu peux tout à fait remettre en cause cette amende.

Analogie invalidée.

En poussant à l'extrême, je peux demander d'avoir accès aux sous marins nucléaires et qu'on m'envoie les codes de lancement et les missions avenirs. En tant que citoyen je demanderais le droit à l'information...

C'est une question de proportion non ?

On ne parle pas de diffuser certaines informations de sécurité, mais d'éviter des abus de pouvoir avec des fermetures de site dont les critères d'application sont plus que vagues et non soumis au contrôle démocratique via notamment la Justice.

L'idée c'est qu'il y a de toute façon un pouvoir... Si je jure à mon juge que j'ai pas grillé le stop et que le flic jure au juge que je l'ai grillé, le flic est assermenté et donc il a raison sur moi. Je peux toujours m'en défendre et peut être que dans la loi contre le terrorisme le mec qui se fera censuré pourra aussi se défendre... Mais au final l'idée c'est pourquoi craindre ces abus de pouvoir ci et pas ces abus de pouvoir là?...

Après, comme tout le monde ça ne me plait pas de filer du pouvoir et de prendre le risque (infime à mon gout et ultra risqué pour le décideur si je puis me permettre) de perdre ma liberté d'expression... Mais il se trouve qu'il y a des monstres parmi nous, qu'ils soient terroristes, voleurs, pédophiles. Est ce que je suis favorable à limiter la liberté de ces gens contre la faible probabilité qu'un jour je puisse être censuré? La réponse est oui. D'un coté je sauve des vies humaines, et de l'autre je n'ai que l'infime possibilité qu'un gouvernement fasciste utilise cette loi (faillible) pour censurer des gens. Je pense que c'est un risque à prendre... ça ne me plait pas, mais ça me plairait encore moins de me sentir responsable d'un jeu de massacre dans une gare, ou un musée, parce que j'aurais voulu garantir mon droit de raconter de la merde sur internet.

L'idée c'est qu'il y a de toute façon un pouvoir... Si je jure à mon juge que j'ai pas grillé le stop et que le flic jure au juge que je l'ai grillé, le flic est assermenté et donc il a raison sur moi. Je peux toujours m'en défendre et peut être que dans la loi contre le terrorisme le mec qui se fera censuré pourra aussi se défendre... Mais au final l'idée c'est pourquoi craindre ces abus de pouvoir ci et pas ces abus de pouvoir là?...

Mais le fait est que tu passes devant le juge, et que tu as droit de te défendre. Ce n'est pas le cas avec cette disposition.

Sinon, dis carrément qu'on peut t'accuser de meurtre et on te mettra directement en prison sur la foi "d'un flic assermenté qui t'aurait vu tirer sur la victime". Tant qu'à faire des analogies foireuses... Je conçois qu'il est difficile de faire confiance à la justice, mais quand même, de là à défendre n'importe quelle loi antidémocratique

Doucement avec les qualificatifs, on est là pour discuter pas pour faire voter les lois.

Il y a sans doute dans cette loi un dispositif permettant de se défendre s'il y avait des abus.

Ben c'est que l'on fait, on "discute".

Il y a sans doute dans cette loi un dispositif permettant de se défendre s'il y avait des abus.

Qui est ?

C'était juste le "analogie foireuse" qui aurait pu transformer la discussion en pugilat si j'étais un peu tatillon sur ma personne.

Bref... J'ai pas les détails mais un entretient du ministre de l'Intérieur lui fait écrire:

"Mais ces mesures ont été soigneusement calibrées et ceux qui en feront l’objet bénéficieront de toutes les protections qui sont celles d’un Etat de droit."

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/190914/loi-antiterroriste-bernard-cazeneuve-repond-edwy-plenel

Après on a aussi le droit de ne pas y croire. Mais apparemment l'article 9 est le plus discuté puisqu'il donne le droit de bloquer un site, on est loin du débarquement du GIGN et d'un enfermement à Guantanamo... Et donc, s'il y a matière à discuter, on est parfaitement libre d'en discuter... Aujourd'hui on ferme mon blog, demain je peux ouvrir un autre blog pour expliquer les abus de l'Etat... et l'Etat n'a rien à gagner dans cette mauvaise presse.

Ah oui, des "intentions"... Mais l'intention ne compte pas, c'est ce qui est écrit qui compte. Et à la base, tu disais:

Il y a sans doute dans cette loi un dispositif permettant de se défendre s'il y avait des abus.

Ce qui supposait qu'elles existaient... Mais il semblerait que non, puisque Cazeneuve "à l'intention" d'en mettre pour que cela "corresponde à un état de droit" (sic).

C'était juste le "analogie foireuse"

C'est un constat. Tu as fait un sophisme, aka "la fausse analogie". J'y suis pour rien, moi.