Combats du féminisme

Tu sais Casdenor, on peut philosopher sur la nature de la réalité mais je pense que 300 pages n'y suffiront pas.

Il y a une chose dont je suis certain.

C'est que j'intègre une dimension biologique à la définition d'homme et de femme et que cette dimension si elle a des zones de floues permet de discriminer 99% de l'humanité et de rendre compte de phénomènes structurants depuis la nuit des temps et j'espère jusqu'à la fin de l'humanité.

Il est clair que je vois se profiler une espèce de trucmachin où les femmes se cloneront, les hommes se cloneront, ou on choisira toutes ces caractéristiques génétiques, son sexe (ou pas) et ou l'homme et la femme seront les fossiles d'une histoire préhistorique mais ce trucmachin que tu aimes, je ne l'aime pas.

J'aime les femmes même si je ne leur rends pas toujours.

Et parmi les femmes, j'apprécie celles qui sont émancipées, libres, investies, fidèles et qui ont des seins, des hanches, une bouche, un regard tendre, une peau douce et qui aiment faire l'amour et faire des trucs dégueulasses ensemble parce que ça s'appelle l'intimité et qu'on emmerde la planète dans notre bulle d'amour et de sexe si on en a envie.

Donc après, je comprends qu'on supprime le sexe ce qui permet de supprimer la différenciation homme / femme

Personnellement, si je n'avais plus mes facultés sexuelles, j'espère pouvoir aimer mais je sais que je ne pourrais plus satisfaire sexuellement ma compagne de manière traditionnelle, qu'il faudra nous réinventer, nous aimer différemment.

Je n'irai pas couper le zob de tous les hommes de la planète pour qu'il n'y ait plus que des hommes femmes.

Il n'est pas question de philosophie ici. Il est question d'apprendre à se remettre en question. Pour toi, la remise en question est inadmissible et mauvaise, et c'est la nature qui se trompe et toi qui a raison.

Pour moi, quand je me retrouve face à un désaccord avec la nature, j'ai l'humilité de considérer que ma vision doit être erronée plutôt que d'imaginer que c'est elle qui se goure.

Il est amusant que tu imagines qu'on veuille couper les pénis des hommes de la planète pour qu'il n'y ait plus que des hommes-femmes, alors même que c'est totalement en incohérence avec nos propos, puisqu'on a indiqué que les pénis ne font pas les hommes. Plus tôt, tu disais aussi que tu avais peur pour tes bourses. Y a quelque chose d'assez curieux dans cette terreur que tu as.

Je te rassure, personne ne compte t'ôter tes organes génitaux. On aimerait juste que tu ne soutiennes pas le fait de le faire aux autres et que tu arrêtes d'imaginer qu'ils sont le fondement de l'humanité x')

Manqué, encore une fois. Tu oublies toutes les données sur les intersexes, et le fait, encore une fois, qu'un homme peut avoir un vagin, un utérus et les hormones permettant de porter un enfant.

C'est d'ailleurs tout le problème de cette méconnaissance de la distinction entre le genre et le sexe. Non seulement elle attribue des caractéristiques sexuelles à une population, mais en plus, elle nie celle d'une autre.

Sérieusement, avant de défendre une thèse, essaye au moins de la comprendre.

Si tu poses un vagin à un homme, et que tu le bourre d'hormone, ce sont des transformations physique très lourdes, tu changes sa nature. Et non pas son genre.

Lorsque cette opération est volontaire, le genre est DÉJÀ féminin, pas la nature. Et c'est le décalage entre leur genre et leur nature qui poussent ces femmes à chercher la modification physique de leur corps (donc changer leur nature. Ces personnes ne cherchent pas à changer de genre ).

Si tu prétends éduquer quelqu'un qui ne connaîtrait pas la différence entre la nature féminine et le genre, essaye au moins d'en comprendre les concepts.

Pour ce qui est du genre et de la nature, je reste sur la très bonne phrase de zenalpha, l'arbre des exceptions ne cache pas la forêt que le GENRE féminin est immensément majoritairement composé de personne de NATURE féminine.

Nier cette réalité et tenter de faire passer de très rares exceptions pour la norme est juste idiot.

Dans ce contexte, se servir des données physiques ET culturelles pour déterminer la nature et le genre d'un individu est donc plus que pertinent. Et ne conduira qu'à un très faibles nombre d'erreur. Le tout étant de savoir qu'on peut se tromper, le reste ne pose pas de problème.

Comme je l'ai déjà dis, avant de chercher à accepter le genre féminin, commençons déjà par en respecter la nature.

Les femmes qui sont homme physiquement sont les premières à respecter cette nature féminine. Et l'évidence (à laquelle ils sont bel et bien confronté tous les jours) qu'il y a bien une différence réelle et importante entre les hommes et les femmes.

Je trouve extrêmement malhonnête d'essayer de capturer les voies de ces personnes, pour défendre la thèse diamétralement opposée !

La remise en question Casdenor, c'est quoi pour toi ?

Ce serait intéressant d'en parler, à titre personnel, j'en ai eu une tout à fait fondamentale dans ma vie et je suis passé du stade du gros con ... au stade du gros con.... mais je suis différemment gros et différemment con.

Oui ça fait mal une vraie remise en question je te propose d'expérimenter.

Et pour moi Casdenor, si un homme et une femme ne se réduisent pas à leur sexe, le sexe, le rapport qu'il occasionne, la différenciation, son omniprésence dans nos sociétés, le sentiment, l'envie, la passion oui... enfin le sexe est un pilier de l'humanité.

Quand on a pas cette chance de pouvoir l'exprimer d'une manière ou d'une autre, c'est pas le déni qu'il faut avoir, c'est avoir une remise en question et une hauteur de vue telle qu'elle permet de se sentir bien dans une société où on fait valor sa différence la tête haute.

Tu peux aussi décider que le carré qui est en face de toi est un cercle.

Tu ne sais pas distinguer l'homme de la femme.

Tu sais je reviens la dessus mais intéresse toi un peu à l'importance de la construction de cette information pour l'enfant, l'homme, la femme.

Je pense qu'avoir gommé ce pilier de nos personnalités ne te sert pas.

Ensuite tu prends, tu laisses, tu te remets en question, tu me demandes de le faire, tu fais comme tu le sens.

Mais honnètement, tu as un truc qui cloche gravement et j'espère que tu es entouré d'amour de quelque nature qu'il soit et que tu n'es pas seul.

Si tu poses un vagin à un homme, et que tu le bourre d'hormone, ce sont des transformations physique très lourdes, tu changes sa nature. Et non pas son genre.

Est-ce que tu voulais dire "si tu poses un vagin à un homme de sexe masculin" ?

Parce que sinon, je ne comprends absolument pas le rapport entre ta réponse et la citation que tu as fait. Je ne parlais pas de transformation physique, dans ce passage.

Un homme peut avoir un vagin, un utérus et les hormones associés lui permettant de porter un enfant sans pour autant qu'il y ait eu la moindre transformation physique, la moindre opération, la moindre modification hormonale.

Tu ne sais pas distinguer l'homme de la femme.

Tu continues de dire ça alors que j'ai déjà indiqué à plusieurs reprises que je n'avais aucune difficulté à le faire avec une époque et une culture. Ce qui prouve que tu cherches effectivement une différence universelle et intemporelle, et donc que tu veux nier l'Histoire de l'humanité, en sus de la nature, pour que ça colle à ta vision du monde.

On est bien là, comme dans le reste, dans cette idée que s'il y a un problème entre ta vision et la réalité, la réalité doit se tromper.

La remise en question, pour moi, c'est le fait, quand on est face à quelque chose d'aussi gigantesque que l'Histoire de l'humanité toute entière, ou la NATURE, de penser que si ma vision du monde n'est pas en accord avec la nature, c'est probablement moi qui me goure et pas elle. C'est couillon, mais ça me paraît évident en fait.

Pas toi ?

J'arrive parfaitement à dissocier homme et femme si on me file une époque et une culture.

Mmmm à moins que tu vives déjà dans un futur effrayant, toutes les sociétés et toutes les cultures étaient majoritairement composée d'individus ayant la même nature que leur genre.

Les intersexe ont toujours été des exceptions.

Plus ou moins bien tolérée, plus ou moins bien acceptés, plus ou moins bien provoquée… selon les cultures. Oui.

Mais toujours des exceptions.

Donc de tout temps, et de toutes culture, les critères physiques sur la nature sont très pertinent pour déterminer le genre de l'individu.

Mais je reste ouvert, présentes moi une culture où les intersexes ne sont pas de rares exceptions.

( Et je te parle d'une société complète… interdit de me prendre la sous-culture des intersexes dans une société donnée. )

Ta réponse n'a pas de sens, tu mélanges genre et sexe. Qu'est-ce que tu demandes exactement ?

Casdenor qui utilise la même définition pour définir l'homme et la femme, qui regrette que Larousse ne mette pas ses définitions à jour et qui donne des dans le même temps des cours de sémantique.

Tu as de la chance que le ridicule ne tue pas...

Dis moi, puisque tu n'as aucune définition de ce qu'est un homme et une femme qui soit même de niveau cours préparatoire, pourrais tu trouver dans ton fatras culturelorigolo une définition scientifique dans laquelle tu te reconnais pour ce qui est donc un homme et une femme stp ?

Ou est ce que cette définition te pose éternellement problème ?

Qu'il n'existe qu'une seule référence qui existe serait donc ce meli melo personnalisé que tu nous a exposé ?

Et voilà encore un endroit dédié aux femmes où aucune femme n'a la parole depuis belle lurette ?Trois ,quatre ou cinq pages ???

Ce que je veux dire c'est que votre impérialisme et vos diktats sur ce qui doit être ou ne pas être fait par les femmes parce que vous détenez une force physique supérieure à la nôtre est insupportable comme est insupportable cette manie de brailler plus fort que nous sur des sujets qui nous concernent toutes .

Cette façon de nous considérer comme quantité négligeable (hormis le lit ,le balai et la casserole et la génitalité) est insultant comme est insultant cette manière de botter nos propos en touche de manière méprisante en semblant dire:"va jouer plus loin ,petite ,ici on parle entre hommes ".

Ce mépris on le retrouve partout que ce soit à l'assemblée nationale ,dans les entreprises où le plafond de verre empêche les femmes d'accéder aux postes de responsabilité où elles auront voix au chapître ,dans la religion dont les chantres sont masculins ,dans le sport ...Le but est de couper le sifflet aux femmes ,les faire taire ,les empêcher de s'exprimer .Que n'iraient elles pas dire ?

Comme cette malheureuse Trierweiler conspuée pour la sortie d'un livre somme toute si ordinaire et tellement humain qui relate avec pudeur une expérience extraordinaire .Mais on dirait qu'il faut mettre la parole des femmes en couveuse et sous couvercle qu'il faut les bâillonner qu'elle n'a pas d'importance .c'est pénible cette façon de nous renvoyer au gynécée ,à la niche ,au groupe des femmes en nous disant:

" jouer au foot c'est pas pour toi ,touche pas au grisbi ,t'y connais quoi ,toi en politique ,être PDG c'est un poste d'hommes " et j'en passe ....

Pourquoi ne prends tu pas la parole si tu as envie de la prendre ?

Je ne me sens pas responsable de tes silences tu sais.

Maintenant, je veux bien discuter foot ou rugby avec toi.

Simplement tu passeras pas le vestiaire réservé aux hommes

Désolé pour toi.

Voilà le genre de propos désolants que je dénonce ;Comme si='il n'existait pas des équipes féminines de foot ,comme s'il fallait que j'endure des remarques déplacées pour être enfin autorisée à parler rugby ou foot !!!Comme si je ne connaissais pas autant de blagues de cul que toi !Comme si en ayant eu des fils et un homme à la maison je ne savais pas ce qu'était un homme !

Vous êtes tous très drôle. Etranges discussions dans le sujets "Combats du féminisme" "nouveaux enjeux". Vous vous crachez les uns sur les autres, je trouve ça vraiment triste à voir sur ce genre de sujet. (En règle générale...)

Nous avons donné une signification aux mots alors pourquoi la changer. Il y a bien les hommes et les femmes. Bien sûr nous avons tous une part de masculin et de féminin en nous mais cela ne change en rien le fait que la femme n'est pas homme et l'homme n'est pas femme. Je suis tout à fait d'accord que les exceptions ont le droit d'exister et que dans notre société il sera toujours plus difficile de se faire accepter en tant qu'exception. C'est pour cela que les parents choisissent d'opérer leurs enfants quand ils sont différents mais là nous rentrons dans des questions d'éthiques qui mériterai d'ouvrir un autre topic.

Un chien et une chienne, un chat et une chatte, un homme et une femme....

Comme le chanteuse Conchita Würst je suppose :smile2: :smile2: (Désolée j'ai ricané)

Ah !

Querida sait ce qu'est un homme !

Tu as rencontré Casdenor et Yardas dans un club de scrabble ?

Bon... en tout cas, je suis toujours contre les femmes dans les vestiaires de foot des hommes malgré ta culture des blagues de cul.

Culturellement on pourrait s'y méprendre mais dans culture il y a cul.

Et là c'est moins sûr.

Arrête ,je suis imbattable au scrabble ,faut pas me défier ,me pousser dans mes retranchements ou je te renvoie aux vingts-deux .Tant pis si tu perds ton dentier dans la mêlée ,je ne compte pas rester sur la touche .Je compte marquer et transformer mes essais .Cool le rugby (surtout la troisième mi-temps !)

Je commence à comprendre la stratégie de zenalpha. Il joue le mec macho en se montrant méprisant envers les femmes. Il pense que de cette manière, il arrivera à les séduire. C'est vrai que c'est une technique qui fait ses preuves

Querida semble déjà conquise

Jalouse.

Est-ce que tu voulais dire "si tu poses un vagin à un homme de sexe masculin" ?

Parce que sinon, je ne comprends absolument pas le rapport entre ta réponse et la citation que tu as fait. Je ne parlais pas de transformation physique, dans ce passage.

Un homme peut avoir un vagin, un utérus et les hormones associés lui permettant de porter un enfant sans pour autant qu'il y ait eu la moindre transformation physique, la moindre opération, la moindre modification hormonale.

Ha, je n'avais pas compris ta position alors. Au temps pour moi ^^

Je pensais que tu parlais de ceux qui se sentent d'un autre sexe que le leur. Car ils sont souvent ceux dont ont parle quand on parle de la différence entre le genre et la nature… et ceux qui sont indéfini entre les deux.

Tu noteras que les hermaphrodites (et non pas des hommes dans ce cas) sont des cas encore plus rares.

Et je ne vois pas trop en quoi le genre féminin ou masculin devrait en quoi que ce soit être remis en cause ?

Accepter de considérer qu'il existe un nouveau genre, bisexué, serait une chose intéressante. Mais je ne vois pas du tout en quoi ça concerne ni le genre, ni la nature des hommes et des femmes.

Ta réponse n'a pas de sens, tu mélanges genre et sexe. Qu'est-ce que tu demandes exactement ?

Non je ne mélange pas du tout ces deux notions. Toi, oui.

Je te met au défit de me montrer à quel endroit j'ai pu confondre les deux. ^^

Moi, quand je considérais que tu confondais les deux, je t'ai cité où tu faisais ce mélange. Je ne fais pas d'affirmation gratuites, je les soutiens et les explique toujours par les passages ou les positions que mes interlocuteurs ont pris. (libre à eux de changer de position)

Après, je ne t'avais pas compris car le mot "inter-sexe" ne faisais pas partit de mon vocabulaire, et je l'ai mal compris. Mais tu m'as corrigé.

Le quiproquo est donc clos.

Reste que ça ne change absolument en rien ni l'existence, ni la définition des genres & nature féminine et masculine.

Tu noteras que les hermaphrodites (et non pas des hommes dans ce cas) sont des cas encore plus rares.

Précision: l'hermaphrodisme n'existe pas chez l'humain.

Il existe des cas d'intersexes, mais pas d'hermaphrodisme. Rappelons que l'hermaphrodisme c'est le fait d'être mâle et femelle, que ce soit au même instant, ou de façon alternatif.

Or, l'humain ne possède pas d'hermaphrodisme. (je précise ça, car on confond souvent les intersexes et les hermaphrodites. Les escargots sont hermaphrodites pour 99% de leur population, les humains n'ont pas de cas d'hermaphrodisme, en tout cas que je sache et de ce que j'en sais, scientifiquement, on a démontré que l'hermaphrodisme ne peut pas exister chez l'humain [un truc à base d'hormones contradictoires empêchant le double développement])

Le fait est que la liaison genre = sexe est souvent justifiée par le fait que dans la nature, il n'y a que deux sexes. Or, c'est faux. Voilà pourquoi les intersexes sont très importants; Ils démontent cette idée de binarité sexuelle chez l'humain, et de ce fait, la liaison entre un système supposé binaire (genre) et un autre système supposé binaire (sexe) s'effondre. Soit on refonde les deux systèmes, soit on admet qu'ils ne sont pas liés parfaitement. En gros, soit on admet le caractère culturel du genre, soit on modifie intégralement les notions d'hommes et de femmes pour intégrer les intersexes.

Ou, bien sur, on peut faire comme zenalpha et considérer que la nature se trompe et que nous avons raison.

Mais bon, ça s'appelle quand même de l'orgueil à son niveau le plus ahurissant.

Et en gros, où veux-tu en venir?