Combats du féminisme

http://www.lepoint.fr/politique/la-secretaire-d-etat-aux-droits-des-femmes-mise-en-cause-pour-harcelement-25-11-2014-1884415_20.php#xtor=CS1-32

J'aime quand vous musclez votre jeu. La femme forte, pas l'homme fiotte pour "réduire les inégalités sexuelles".

N'importe quel sociologue te dira ce qu'est un système oppressif. Si tu ne veux pas comprendre moi je m'en fous.

Il n'est pas si évident que ça de définir l'oppression.

Je suis d'accord avec toi dans le sens où n'observer que la loi, et non les pratiques, n'est pas pertinent pour parler d'une domination d'un sexe sur l'autre. S'arrêter au "droit" légaux n'est pas suffisant, si nous souhaitons supprimer l'oppression d'un sexe sur l'autre.

La loi écrite n'est que la partie émergée de l'iceberg du "droit". Il y a pleins de choses parfaitement légales sur le papier que nous n'avons pas le "droit" de faire. Et pour lesquels nous serions rejeté et réprimés par nos semblables, plus ou moins proches… et je ne parle même pas des représailles.

La loi judiciaire ne remplacera jamais la loi sociale, elle n'en est qu'une des formes possible.

A ceux et celles qui sont "contre" le féminisme: pour vous, c'est quoi le féminisme?

Vous êtes vous penché sur la définition de ce mot?

Il y a la définition théorique, et la pratique. Ce sont deux choses différentes. Surtout qu'en pratique actuellement, les féministes vont très souvent à l'encontre même du féminisme théorique.

Cependant, dans les deux cas, les hommes ne sont pas défendus, seul compte les femmes.

Pour la définition théorique :

Le féminisme est un ensemble d'idées politiques, philosophiques et sociales cherchant à définir, promouvoir et établir les droits des femmes dans la société civile et dans la sphère privée. Il s'incarne dans des organisations dont les objectifs sont d'abolir les inégalités sociales, politiques, juridiques, économiques et culturelle dont les femmes sont les principales victimes.

Note que la préoccupation reste de promouvoir le droit des femmes, pas celui des hommes.

Et que les organisations se préoccupent des inégalités dont les femmes sont victimes.

D'où la totale indifférence devant l'inégalité flagrante du taux de suicide 4 fois supérieurs des hommes, par rapport aux femmes.

Ces organisations ne s'en occupent jamais, car les femmes n'en sont pas victimes.

Imagine un seul instant que ce taux soit inversé, à quel point les féministes s'en indigneraient et en parlerai à outrance !!

Observe à quel point il y a une énorme lacune quelque part, pour que les hommes n'ai aucun mouvement qui s'en indigne et se préoccupe d'agir pour diminuer les oppressions et les inégalités dont ils peuvent être victimes.

Que les choses soit claire, ça n'est pas quelque chose que je reproche au féminisme.

On ne va pas reprocher aux écologistes de ne pas s'occuper des problèmes de mœurs dans la société.

Il est normal, et même utile que ces mouvements cherchent à diminuer l'oppression de la société à l'encontre des femmes.

Ce qui n'est pas normal, c'est qu'il n'y en ai pas pour chercher à diminuer l'oppression de la société à l'encontre des hommes.

S'il y a des reproches que je pourrais faire à ce propos, c'est plutôt à ceux qui essayent de faire croire que le féminisme s'en préoccupe…

Alors que la dure réalité, c'est bel et bien que ce mouvement est totalement inefficace et absent à l'endroit de la cause des hommes.

D'une il ne s'en préoccupe jamais en pratique, de deux il n'a pas vraiment vocation à s'en préoccuper.

Et faire croire le contraire empêche surtout l'émergence d'un mouvement qui s'occuperai réellement du problème, et comblerai réellement ces lacunes.

Que cet hypothétique mouvement et le mouvement féministes puissent avoir des objectifs commun, c'est une évidence. ça n'est pas une raison pour considérer que seul le féminisme devrait exister.

D'ailleurs, la séduction n'est pas du harcèlement. Je ne sais plus qui en discutait ici au juste mais, non, "on" ne confond pas les deux.

C'est du harcèlement si la personne qui tente de séduire une autre personne décide que la personne qu'il/elle tente de séduire DOIT lui donner une chance et insiste pour que celle-ci lui soit accordée.

C'est moi qui en parlait.

Mmmm toi, tu ne confonds peut être pas les deux.

Mais combien de fois la ligne est rapidement franchie, pour qualifier de harcelleur un homme qui a déplu à une femme ?

Cette réclamation à une chance est légitime. Mais ça n'est pas à lui, individu dans un cas particulier, de la demander. C'est sur le plan social que nous devons agir pour (r-)établir ce droit.

La loi cadre évidement les échanges autorisés entre deux individus.

Mais dans le cadre de ce qu'il est autorisé de faire, il est vital de laisser un espace de liberté aux hommes, pour échouer dans leur séduction, sans être déconsidérés pour autant.

Je dirais même plus qu'un droit à échouer.

La question est quel espacer laisser aux hommes pour exister en tant qu'homme. Et en particulier pour permettre à leur envie de se manifester.

Je ne dis pas sous n'importe quelle forme bien sûr. La forme autorisée se discute.

Mais respecter les hommes, c'est déjà avant tout respecter leur droit à manifester leur envies.

• Considérer qu'ils ne devraient pas pouvoir le faire, c'est de la castration.

• Considérer que c'est aux femmes seules de décider de comment ils devraient pouvoir le faire, c'est de la domination.

Il est très dangereux d'assimiler le harcèlement au bon vouloir de la demoiselle.

Déplaire à une femme n'est pas du harcèlement. Et draguer une femme qui n'en a pas envie non plus.

Tant que les comportements restent dans le cadre de la loi et du respect réciproque, l'homme aussi à le droit d'être respecté.

L'envie de la femme n'a pas à être prioritaire. Penser le contraire EST sexiste.

Il y a un équilibre à préserver dans l'incompatibilité des envies. Et dans le respect des deux d'avoir ces envies et de pouvoir les manifester.

La question, très sérieuse, c'est quelle espace de liberté dans le déplaisir des femmes, est laissé aux hommes, pour leur permettre d'être des hommes respecté.

Il est tout aussi tyrannique d'interdire à une femme de manifester son non-désir, que d'interdir à un homme de manifester les siens. Du moins si on a un tant sois peu de neutralité.

( Le problème étant que notre société nous pousse tous à considérer naturel d'être tyrannique à l'encontre des hommes… d'où le taux de suicide )

Autrefois, la galanterie cadrait les comportements autorisés des hommes à l'endroit des femmes.

L'équilibre entre les sexes devrait permettre aux hommes de draguer les femmes, même si elles n'en ont pas envie. Du moins tant qu'ils restent convenables.

Le problème est bien là. Un droit ne se mesure pas au plaisir ou au bon vouloir de l'autre, mais précisément à l'autorisation d'agir, même si ça déplait à l'autre.

En réalité, ça va même plus loin, un droit se mesure précisément à l'autorisation d'agir, même si ça va à l'encontre des intérêts de l'autre.

Pour prendre un exemple de droit "féminin"… les femmes ont le DROIT de s'habiller en jupe, même si ça dérange, déplait, ou même met mal à l'aise les hommes en face.

C'est ça un droit.

ça n'est plus un droit si les femmes n'ont le "droit" de s'habiller en jupe "que si ça ne déplait pas"… pas même le vieil intégriste du fond sur son banc.

C'est un droit, la femme dans ce cas est autorisé à suivre ses envie, même s'ils vont à l'encontre des intérêts de confort du vieil intégriste.

Considérer que les hommes ont le droit de draguer les femmes. C'est considérer qu'ils ont le droit de le faire, même si ça met mal à l'aise, point.

Les hommes n'ont pas le devoir de mettre à l'aise les femmes.

Évidement, si le but est vraiment de les séduire, il vaudrait mieux qu'ils apprennent à les mettre à l'aise. Mais tout apprentissage nécessite une marge de liberté pour faire des erreurs.

Surtout qu'aucune femme n'est pareil et n'apprécient les même chose.

Le respect de l'autre ne se mesure pas à la considération que nous avons pour ceux que nous apprécions. Mais à ce que nous laissons à ceux que nous n'apprécions pas.

Après, la vraie question est de savoir précisément les comportements autorisés ou non.

Mais une fois ces comportements considérés, il est du devoir des femmes d'apprendre à prendre sur elles lorsque ça leur déplait, et à respecter ces droits.

Et d'apprendre au passage que ceux qui leur déplaisent ont malgré tout le droit d'exister, et même de tenter d'interagir avec elles.

Ou même de manifester leurs sentiments, même si c'est elles qui le leur ont suscité.

Après, peut être qu'on sortira un jour un "droit d'inspiration"… interdisant qui que ce soit de s'exprimer au sujet de sa "muse" sans son accord. Mais ça n'existe pas aujourd'hui.

Je pense qu'une femme ne pourra jamais être à l'égale de l'homme. Car elles sont inférieures à l'homme. C'est ironique de vouloir mettre une femme à la même place que l'homme. Les femmes ont déjà les mêmes droits que les hommes, mais elles n'auront jamais le même esprit.

Chaque jour je vois cette différence. Sur les routes, ce sont les femmes qui n'avancent pas, pas les hommes. Après elles parlent de prudences, c'est justement cette prudence qui fait qu'elles restent derrière l'homme. L'homme est un requin, son but est d'avancer le plus vite possible dans la vie, de progresser, de prendre des risques quitte à assommer son partenaire ou son ami, la femme conçoit le monde différemment, elle a plus l'esprit famille, l'homme a plus l'esprit professionnel, l'esprit conquête, la réussite est dans les gênes de l'homme, c'est son but et sa fierté. Mesdames, vous êtes faites pour élever des enfants, ils sont dans votre ventres, jamais un homme ne saura élevé un enfant comme vous car jamais un homme n'a eut d'instinct maternelle. Par contre vous n'êtes pas faites pour la vrai vie professionnelle, il faut laisser ceci à l'homme. Il est temps que chacun retrouve sa place. A croire que la femme a honte de sa condition, honte d'élever ses propres enfants. Prenez le comme une fierté !

je te renvoie Zenalpha , ces chiffres que tu me demandes mes sources ?Un livre de bibliothèque assez récent appelé le féminisme (je ne peux pas te donner le nom de l'auteur car en ce moment je bosse beaucoup et n'ai plus le temps d'y aller mais dès que je pourrai le faire compte sur moi ...)Je n'imaginais pas l'ampleur du nombre de gens qui viendraient consulter mon sujet ,merci à tous de vos commentaires si documentés et variés...

Merci Querida, je préfère largement discuter sur la base de faits.

En effet, ce serait sympa d'avoir les sources parce que certaines notions utilisées sont enfantines et sèment le doute sur leur bien fondé.

Par exemple, la notion de "travail mondial" n'a aucun sens en économie.

On parlera de PIB, de PNB, on peut parler de travail au noir, on peut parler de travail domestique mais le travail mondial n'est ni une notion mesurée ni une notion reconnue donc comment peut on décréter que les femmes font les 2/3 du travail mondial ?

Dire que les femmes sont propriétaires de moins d'1% des "biens terrestres" est tout aussi enfantin.

C'est encore une notion qui économiquement ne correspond à rien.

Parle t'on du capital ? du patrimoine ?

Enfin bref, quand on donne des chiffres sur des notions non définies non mesurables, je suis très dubitatif...

Surtout que lorsqu'on donne une stat descriptive chiffrée mondiale et qu'on commence par "en général", ça laisse présupposer quoi ?

Qu'on ne sait pas compter ou qu'il y a plusieurs terres dans ce cas peut être ?

Bref c'est si enfantin le style que plane un doute sur le contenu.

Sur le fonds, quelques remarques néanmoins.

IL est clair que ce plaidoyer est à l'échelle mondiale et bien entendu, j'attire ton attention sur deux points...

1- Il est clair et archi clair que les femmes n'ont pas les mêmes droits que les hommes partout dans le monde.

C'est un pré-requis.

Et selon moi, la lutte des femmes pour l'égalité des droits est celle qui est indiscutable.

Donc il est évident que sur la planète, les hommes possèdent plus de droits que les femmes donc qu'il y a des déséquilibres.

2- Ce n'est pas le cas en France ni dans la grande majorté des pays de l'OCDE par exemple

Et en la matière, il y a des disparités moindres mais qui existent bien entendu.

Et si je dis bien entendu, c'est parce qu'il faut du temps pour rétablir le poids d'une histoire qui a mis en avant la prédominance de l'homme en terme de droits.

Maintenant, ce constat nécessite des femmes de prendre également la mesure de leurs nouveaux droits.

Est ce que tu n'es pas étonnée, alors que les femmes ont le même droit de vote que les hommes, que peu d'élues municipaux, de maires, de députées ou de sénatrices sont des femmes ?

Est ce parce que les femmes sont nulles en politique ? Parce que les électrices ne votent que pour les hommes ? Parce qu'elles s'effacent devant le premier homme qui passe ?

Je veux dire.... une fois qu'on efface les disparités et que les règles du jeu sont identiques, arrive ce moment où il faut apprendre à jouer.

Oui la vie est dure, oui un poste se conquiert comme une bataille qu'on engage, oui il faut se donner les moyens de séduire les électrices.

Alors si la si grande population d'électrices ne parvient pas à sortir des femmes pour les représenter elles mêmes alors que leurs votes pèsent aussi fortement que les hommes, tu imagines bien la guerre en entreprise pour monter en hiérarchie.

Bah oui, la vie est dure et des femmes qui se donnent les moyens y parviennent.

La question est intéressante, et ma position sur le sujet va certainement faire bondir les féministes, mais nous sommes sur un forum, donc l'avis des hommes peut également compter pour une fois, même si par définition le féminisme est réservée aux femmes.

Pour preuve, et cela va totalement à l'encotre de certains discours , le féminisme comme beaucoup de mouvement en "isme", est un communautarisme; communautarisme qui le plus souvent divise bien plus plus qu'il ne rassemble.

La grande majorité des mouvements féministes européen est regroupé au sein du LEF (Lobby européen des femmes)

mouvement qui n'accepte aucun homme ausein de ses instances, regroupes plus de 2000 associations féministes, donc des milliers et milliers de femmes, qui discutent de tout et font des propositions de lois, comme par exemple sur la famille, la paternité..... qui concernent également les hommes, ou bien ?

Alors pour ma part je parle d'humanisme et de respect de tous, les m^mes droits pour tous, les mêmes chances pour tous.

Alors oui, il faut que l'égalité en droits femme/homme soit une réalité dans les textes, comme dans la pratique.

Alors oui, que l'avortement, la conrtraception, soient des acquis indiscutables, et qu'aucune femme doivent se cacher en cas de grossesse, et que les hommes doivent assumer leurs comportements sexuels, affectifs, etc..

Alors oui, que la violence conjugale est un fléau inacceptable, de la part des hommes envers les femmes, ce qui est la majorité, mais également celle des femmes envers les hommes ( absente du discours féministe)

Alors oui que toute violence, notamment sexuelle est inexcusable et doit être punie sévérement, et c'est l'affaire des hommes comme des femmes, dans ce domaine les hommes ont un immense travail éducatif à faire...

Mais également aux femmes d'âtres cohérantes, d'un côté elles dénoncent ( à juste titre) l'exploitation de leurs coprs, les diktats de la mode, leur nudité sur les bus et les sations, at d'un autre côté cette même nudité est exploité avec violence et vulgarité par des femems comme les Femens, où brusquement la nudité est normale...

Aux femmes d'ouvrir le débat familial aux hommes, pas seulement en théorie , mais en pratique également. Elles auront noté que plus elles avancent dans la radicalité, plus elles doivent assumer enfants, travail, et ménage....

la stygmatisation des hommes depuis 30 ans, enlève progressivement à ces derniers l'esprit de responsabilité, puisque de toute façon ils sont les "mauvais" (mauvais père, mauvais mari, mauvais collègue, etc...)

Dans le domaine du travail, les sociologues sont entrain de découvrir que c'est un des derniers bastions masculins avec le sport..... d'où le fait croissant d'hommes qui se réfugient dans le travail et le sport... quel progrés !

Le plafond de verre ( nous sommes d'accord inacceptable) n'est pas prêt de disparaitre, bien au contraire, le "entre hommes" revient en force, pour garder des lieux, des moments sans diktats féminins....

Les féministes seraient inspirées de s'y intéresser....

Alors oui la situation des femmes s'est nettement améliorée, bien plus que ne veulent le reconnaitre les féministes ( éternelles pleurnicheuses?...), mais également oui que cela est juste normale qu'elles aient enfin les mêmes droits, et que cela rentre dans la tête de certains hommes des cavernes qui ne l'accepte pas ou mal.....

L'égalité entre les humains est la condition pour nous qualifier "d'être humains", sinon nous sommes des êtres avec des instincts primitifs.

Quant aux combats féministes ils seront du ressort des homems, quand ces derniers y seront invités, ce qui n'est pas le cas, ou si peu, de nos jours...

Je pense qu'une femme ne pourra jamais être à l'égale de l'homme. Car elles sont inférieures à l'homme. C'est ironique de vouloir mettre une femme à la même place que l'homme. Les femmes ont déjà les mêmes droits que les hommes, mais elles n'auront jamais le même esprit.

Chaque jour je vois cette différence. Sur les routes, ce sont les femmes qui n'avancent pas, pas les hommes. Après elles parlent de prudences, c'est justement cette prudence qui fait qu'elles restent derrière l'homme. L'homme est un requin, son but est d'avancer le plus vite possible dans la vie, de progresser, de prendre des risques quitte à assommer son partenaire ou son ami, la femme conçoit le monde différemment, elle a plus l'esprit famille, l'homme a plus l'esprit professionnel, l'esprit conquête, la réussite est dans les gênes de l'homme, c'est son but et sa fierté. Mesdames, vous êtes faites pour élever des enfants, ils sont dans votre ventres, jamais un homme ne saura élevé un enfant comme vous car jamais un homme n'a eut d'instinct maternelle. Par contre vous n'êtes pas faites pour la vrai vie professionnelle, il faut laisser ceci à l'homme. Il est temps que chacun retrouve sa place. A croire que la femme a honte de sa condition, honte d'élever ses propres enfants. Prenez le comme une fierté !

Inférieures non! Différents peut être oui, et encore c'est peut être par "évolution de l'homme" depuis des millénaires, la femme n'a pas le physique de l'homme donc est plus faible, donc reléguée a la place de "femme au foyer élève les enfants et tait toi". On aurait eu le physique des hommes que ce serait-il passé ? Pour moi ce n'est que de l'évolution. Ce qui peut donc changer.

Et un homme peut très bien élever ses enfants de la même manière qu'une femme. Effectivement il a pas créé le lien du ventre, s'il existe réellement... mais je n'irai pas sur ce chemin là, pas eu d'enfants encore.

Que veux tu dire par la "vraie vie" professionnelle ? Il y a pas mal d'exemple je crois de femmes chefs d'entreprises ou postes haut placé qui ont bien réussie! Peu encore du fait de nos "traditions" ou "reserves" par notre éducation "rôle de la femme et rôle de l'homme" encore trop présente.

De toute manière, coté professionnel, pour moi la femme ne sera jamais l'égale de l'homme tant qu'elle tombera enceinte! ^^

Je pense qu'une femme ne pourra jamais être à l'égale de l'homme.

Car elles sont inférieures à l'homme. C'est ironique de vouloir mettre une femme

à la même place que l'homme. Les femmes ont déjà les mêmes droits que les hommes,

mais elles n'auront jamais le même esprit.

Chaque jour je vois cette différence. Sur les routes, ce sont les femmes qui n'avancent pas, pas les hommes.

Après elles parlent de prudences, c'est justement cette prudence

qui fait qu'elles restent derrière l'homme. L'homme est un requin,

son but est d'avancer le plus vite possible dans la vie,

de progresser, de prendre des risques quitte à assommer son partenaire ou son ami,

la femme conçoit le monde différemment, elle a plus l'esprit famille,

l'homme a plus l'esprit professionnel, l'esprit conquête,

la réussite est dans les gênes de l'homme, c'est son but et sa fierté.

Mesdames, vous êtes faites pour élever des enfants,

ils sont dans votre ventres, jamais un homme ne saura élevé un enfant

comme vous car jamais un homme n'a eut d'instinct maternelle.

Par contre vous n'êtes pas faites pour la vrai vie professionnelle,

il faut laisser ceci à l'homme.

Il est temps que chacun retrouve sa place.

A croire que la femme a honte de sa condition,

honte d'élever ses propres enfants. Prenez le comme une fierté !

:smile2:

:D

:gurp:

On croit rêver, et non !

Nous sommes bien au XXI ° siècle !

L'homme connait-il la honte de son inculture ?

Hein ?

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd .Je connais des femmes qui ont quarante trois ans de carrière et moi-même, j' en ai trente-trois au compteur .Je suis fière d'avoir su non seulement procréer ,ce qu'un homme est incapable de faire à coup sûr (car maman sûre et papa peut-être )et d'avoir contribué à la prospérité de ma famille ,et de voir mes enfants ne manquer de rien .

Que je ne sois pas directrice ou présidente de ceci ou de cela ne me gêne pas ,mon foyer tourne rond et je n'ai pas besoin de gagner l'argent versé pour ces postes pour que mes finances soient équilibrées .

Pour celui qui dit que l'homme doit pouvoir encore montrer ses désirs même après avoir été évincé ,je dis que quand un homme fait ça ,c'est un gros lourdingue ...

Haven dit que les femmes n'avancent pas sur les routes.Rions un peu .Des assureurs voulaient créer des tarifs préférentiels pour les femmes :elles sont bien plus prudentes ,respectent davantage le code de la route que les hommes et quand elles froissent de la tôle dans des accrochages bénins ,les hommes pendant ce temps causent beaucoup plus d'accidents très graves (mortels ,handicapants) et ont plus d'accidents sous l'emprise de l'alcool .

Inscrivons-nous une fois de plus en faux, l' adage séculaire de l' assurance routière se résumant en un judicieux et prudent "femmes au volant, mort au tournant...". :p

(b"soir miss quiqui).

Haven dit que les femmes n'avancent pas sur les routes.Rions un peu .Des assureurs voulaient créer des tarifs préférentiels pour les femmes :elles sont bien plus prudentes ,respectent davantage le code de la route que les hommes et quand elles froissent de la tôle dans des accrochages bénins ,les hommes pendant ce temps causent beaucoup plus d'accidents très graves (mortels ,handicapants) et ont plus d'accidents sous l'emprise de l'alcool .

C'est d'ailleurs pour ça que les hommes ont attaqué pour discrimination sur le tarif et ont gagné.

Exit la ristourne recompensant la conduite prudente des femmes....

Bravo Messieurs !! :D

Il n'est pas si évident que ça de définir l'oppression.

Je suis d'accord avec toi dans le sens où n'observer que la loi, et non les pratiques, n'est pas pertinent pour parler d'une domination d'un sexe sur l'autre. S'arrêter au "droit" légaux n'est pas suffisant, si nous souhaitons supprimer l'oppression d'un sexe sur l'autre.

La loi écrite n'est que la partie émergée de l'iceberg du "droit". Il y a pleins de choses parfaitement légales sur le papier que nous n'avons pas le "droit" de faire. Et pour lesquels nous serions rejeté et réprimés par nos semblables, plus ou moins proches… et je ne parle même pas des représailles.

La loi judiciaire ne remplacera jamais la loi sociale, elle n'en est qu'une des formes possible.

Il y a la définition théorique, et la pratique. Ce sont deux choses différentes. Surtout qu'en pratique actuellement, les féministes vont très souvent à l'encontre même du féminisme théorique.

Cependant, dans les deux cas, les hommes ne sont pas défendus, seul compte les femmes.

Pour la définition théorique :

Note que la préoccupation reste de promouvoir le droit des femmes, pas celui des hommes.

Et que les organisations se préoccupent des inégalités dont les femmes sont victimes.

D'où la totale indifférence devant l'inégalité flagrante du taux de suicide 4 fois supérieurs des hommes, par rapport aux femmes.

Ces organisations ne s'en occupent jamais, car les femmes n'en sont pas victimes.

Imagine un seul instant que ce taux soit inversé, à quel point les féministes s'en indigneraient et en parlerai à outrance !!

Observe à quel point il y a une énorme lacune quelque part, pour que les hommes n'ai aucun mouvement qui s'en indigne et se préoccupe d'agir pour diminuer les oppressions et les inégalités dont ils peuvent être victimes.

Que les choses soit claire, ça n'est pas quelque chose que je reproche au féminisme.

On ne va pas reprocher aux écologistes de ne pas s'occuper des problèmes de mœurs dans la société.

Il est normal, et même utile que ces mouvements cherchent à diminuer l'oppression de la société à l'encontre des femmes.

Ce qui n'est pas normal, c'est qu'il n'y en ai pas pour chercher à diminuer l'oppression de la société à l'encontre des hommes.

S'il y a des reproches que je pourrais faire à ce propos, c'est plutôt à ceux qui essayent de faire croire que le féminisme s'en préoccupe…

Alors que la dure réalité, c'est bel et bien que ce mouvement est totalement inefficace et absent à l'endroit de la cause des hommes.

D'une il ne s'en préoccupe jamais en pratique, de deux il n'a pas vraiment vocation à s'en préoccuper.

Et faire croire le contraire empêche surtout l'émergence d'un mouvement qui s'occuperai réellement du problème, et comblerai réellement ces lacunes.

Que cet hypothétique mouvement et le mouvement féministes puissent avoir des objectifs commun, c'est une évidence. ça n'est pas une raison pour considérer que seul le féminisme devrait exister.

Je trouve ce genre de rhétorique un peu curieuse si je peux me permettre. Demande t'on aux associations de promotion des noirs par exemple de s'occuper du bien etre des blancs ?

Il y a une ambivalence constante dans le discours des femmes sur le feminisme que moi je trouve regrettable. Les choses sont effectivement claires, ou du moins devraient l'etre, la progression des femmes ne peut pas se faire en considérant sans arret le confort des hommes. Je m'etonne qu'on puisse en douter.

Par ailleurs, j'aimerais qu'on me definisse quelques pistes sur en quoi consiste l'oppression des hommes qu'il faudrait combattre ? Je concède d'entree de jeu les questions sur le droit de garde des enfants, qui est en effet tres désequilibré en faveur des femmes. Mais à part ça ?

Je pense qu'une femme ne pourra jamais être à l'égale de l'homme. Car elles sont inférieures à l'homme. C'est ironique de vouloir mettre une femme à la même place que l'homme. Les femmes ont déjà les mêmes droits que les hommes, mais elles n'auront jamais le même esprit.

Chaque jour je vois cette différence. Sur les routes, ce sont les femmes qui n'avancent pas, pas les hommes. Après elles parlent de prudences, c'est justement cette prudence qui fait qu'elles restent derrière l'homme. L'homme est un requin, son but est d'avancer le plus vite possible dans la vie, de progresser, de prendre des risques quitte à assommer son partenaire ou son ami, la femme conçoit le monde différemment, elle a plus l'esprit famille, l'homme a plus l'esprit professionnel, l'esprit conquête, la réussite est dans les gênes de l'homme, c'est son but et sa fierté. Mesdames, vous êtes faites pour élever des enfants, ils sont dans votre ventres, jamais un homme ne saura élevé un enfant comme vous car jamais un homme n'a eut d'instinct maternelle. Par contre vous n'êtes pas faites pour la vrai vie professionnelle, il faut laisser ceci à l'homme. Il est temps que chacun retrouve sa place. A croire que la femme a honte de sa condition, honte d'élever ses propres enfants. Prenez le comme une fierté !

Pure provocation, aucun interet.

Le plafond de verre ( nous sommes d'accord inacceptable) n'est pas prêt de disparaitre, bien au contraire, le "entre hommes" revient en force, pour garder des lieux, des moments sans diktats féminins....

Les féministes seraient inspirées de s'y intéresser....

Je trouve cette remarque interessante car elle cadre tout à fait avec mon sentiment sur ce fameux concept du plafond de verre.

"Le plafond de verre", c'est tout à fait une vue feminine de l'histoire, la vue masculine parlerait plutot justement de "plancher de verre". A part ce constat, je ne vois pas ce que ce concept apporte d'ailleurs.

C'est d'ailleurs pour ça que les hommes ont attaqué pour discrimination sur le tarif et ont gagné.

Exit la ristourne recompensant la conduite prudente des femmes....

Bravo Messieurs !! :D

Une étude à démontré dernièrement que les hommes savaient bien mieux conduire que les femmes. Si on fait plus d'accident c'est tout simplement que l'on roule plus vite et plus agressivement que vous. Vous risquez pas d'avoir beaucoup d'accident en roulant à 70 sur les départementales. A la limite je dirais même que la plupart des femmes sont de réels dangers publics sur les routes.

Je suis fière d'avoir su non seulement procréer ,ce qu'un homme est incapable de faire à coup sûr

Sans homme vous seriez incapable de procréer, pour procréer il faut être deux (un homme et une femme). Résultat, sans homme la femme n'est rien, l'homme non plus d'ailleurs.

Une étude à démontré dernièrement que les hommes savaient bien mieux conduire que les femmes. Si on fait plus d'accident c'est tout simplement que l'on roule plus vite et plus agressivement que vous. Vous risquez pas d'avoir beaucoup d'accident en roulant à 70 sur les départementales. A la limite je dirais même que la plupart des femmes sont de réels dangers publics sur les routes.

J'attends avec impatience réferences et lien vers cette magnifique étude... :D

J'attends avec impatience réferences et lien vers cette magnifique étude... :D

Idem! :p

J'attends avec impatience réferences et lien vers cette magnifique étude... :D

Bien volontiers :

https://fr.cars.yahoo.com/nouveautes/statistiques-les-femmes-de-plus-en-plus-dangereuses-au-volant-150209928.html

Au faite ? Pourquoi ne voit-on jamais de femmes classées en Formule 1 ou en Rallye ?

• Les accidents de voiture fatals ou impliquant des blessés graves concernent ainsi les hommes dans 64% des cas et les femmes dans 36% des cas, indique le bpa.
• Lors d’un accident impliquant une voiture conduite par un homme et l’autre conduite par une femme : les hommes sont responsables dans 54% des cas et les femmes dans 40% des cas. La faute est partagée dans les 6% restants.

Il est trop cocasse :D

Vous ne prenez que les chiffres qui vous mettent en valeur, Pourquoi ne pas mettre l'article dans son entier ? :cool:

Je vous remets le début :

C’est un constat fait par l’assureur Suisse SUVA, les femmes ont actuellement de plus grandes chances d’avoir un accident que les hommes.

En effet, selon les derniers chiffres, elles ont 25% d’accidents en plus que la gent masculine (selon les sources du service de centralisation des statistiques de l’assurance-accidents).

Mais attention, les conductrices ne sont pas devenues soudainement moins irresponsables qu’avant. C’est simplement ces messieurs qui conduisent mieux !

Ces dix dernières années, le risque d’accidents chez les hommes âgés de 18 à 64 ans a diminué de 26% et même de 34% dans les accidents graves. Chez les femmes actives, la diminution n’est que de 15%.

La SUVA nous dit par exemple que sur un kilométrage équivalent, le risque d’accidents est 25% plus élevé chez les conductrices. Pire, si l’on se rapporte au réel kilométrage effectué (les femmes roulent en moyenne 40% de moins que les hommes), le risque est deux fois plus élevé que pour les conducteurs.

D'ailleurs dans mon récit du dessus, j'ai bien dit que les hommes faisaient plus d'accidents car ils conduisent plus vites mais ceci ne prouvent pas que les femmes conduisent mieux comme nous l'indique la SUVA.

Il y a plusieurs explications à ces différences statistiques, mais c'est surtout que les femmes boivent moins d'alcool que les hommes et qu'elles roulent moins souvent (elles sont plus volontiers véhiculées... par un homme). De plus, elles sont culturellement plus conformistes et dociles (faible tendance à la transgression), raison pour laquelle elles réussissent aussi souvent mieux à l'école. Mais comme elles sont culturellement narcissiques et prétentieuses, elles aiment bien penser que c'est dû à leurs capacités supérieures!...

Vous ne prenez que les chiffres qui vous mettent en valeur, Pourquoi ne pas mettre l'article dans son entier ? :cool:

Je vous remets le début :

C’est un constat fait par l’assureur Suisse SUVA, les femmes ont actuellement de plus grandes chances d’avoir un accident que les hommes.

En effet, selon les derniers chiffres, elles ont 25% d’accidents en plus que la gent masculine (selon les sources du service de centralisation des statistiques de l’assurance-accidents).

Mais attention, les conductrices ne sont pas devenues soudainement moins irresponsables qu’avant. C’est simplement ces messieurs qui conduisent mieux !

Ces dix dernières années, le risque d’accidents chez les hommes âgés de 18 à 64 ans a diminué de 26% et même de 34% dans les accidents graves. Chez les femmes actives, la diminution n’est que de 15%.

Cela veut dire que les accidents chez les hommes ont plus baissé que chez les femmes ces dernières années, dû à la prévention on peut dire. Ce qui semble logique vu que c'est eux qui ont le plus d'accident

:D.

D'ailleurs dans mon récit du dessus, j'ai bien dit que les hommes faisaient plus d'accidents car ils conduisent plus vites mais ceci ne prouvent pas que les femmes conduisent mieux comme nous l'indique la SUVA.

C'est juste drôle de te mettre face à tes contradictions. :smile2:

les femmes roulent en moyenne 40% de moins que les hommes),

C'est n'importe quoi ça par contre.