La France suspend la livraison des Mistral à la Russie.

Nous pouvons le dire, c'est ballot la France n'a pas de chance avec les bateaux, a chaque fois les affaires prennent l'eau...!!!

Chaque pays à croire a son histoire d'eau ou d'O.....parfois les deux....!!!

Vraiment, sauf que les bateaux en question seront revendus et bien revendus.

La diplomatie française, la vraie, c'est reconnaitre nos alliés historiques.

J'ai beau critiquer tout ce qu'il y a à critiquer, mais je me réjouis qu'on vende à l'Egypte ou à l'Inde.

Ce sont deux alliés historiques. Et j'attends qu'une punaise me prouve le contraire.

Israël ou l'Arabie Saoudite, ç'en est pas... et j'attends qu'une bille me prouve le contraire, sinon sur une ligne chronologique récente qui n'indique que soumission de la France...

Oui, je suis d'accord. Je ne suis pas non plus opposé par principe à la vente d'armes à des pays non-démocratiques. Le seul critère pour moi, c'est de savoir si que ces armes risquent de se retourner contre nous.

Démocratie ? Mais on s'en fout bordel !

Vous savez ce que disait Audiard: "les cons ..."

Je crois en effet que l'on a tous compris que tu ne portes pas le modèle démocratique dans ton coeur, et que c'est la raison principale qui te guide dans cette affaire. La géostratégie, tu as l'air de t'en foutre en réalité, c'est seulement l'idéologie qui compte.

Arrêtez de vous foutre du monde: vous êtes -bien plus qu'Atrebate- dans cette position d'idéologue.

Les Ukrainiens ont autant payé que les Russes durant la seconde guerre mondiale, voire même bien plus en réalité (juste au cas où tu ne l'aurais pas remarqué). Si on suit ton explication vaseuse, ce sont donc encore plus nos "alliés naturels"... Mais tu ne le diras ni ne l'admettras pas, car j'imagine que tu n'es plus à une flagrante contradiction près, non ?

Nos relations avec la Russie remontent au moins à Anne de Kiev et à 1051. A une époque où l'Ukraine n'existait même pas en rêve, les Etats-Unis non plus et où la démocratie moderne n'avait pas encore causé tous ces ravages aux esprits faibles et aux débiles.

Alors entre un Etat qui a 30 ans et un pays avec qui nos relations sont plus que millénaires, je crois que le choix est vite fait. Question "allié naturel", la Russie l'emporte assez facilement sur l'Ukraine. Et sur les Etats-Unis.

Sur ce, je te laisse à ton révisionnisme...

Je vous laisse, quant à moi, à votre néo-nazisme.

Notons aussi que si Putine marche clairement sur les traces d'Hitler, il n'a jamais prétendu être communiste.

En revanche, il s' appuie sur une constante expansioniste et impérialiste de la politique étrangère russe qui a été initialisée par Pierre le Grand et dont des personnages aussi divers que la Grande Catherine, Staline ou Brejnev n'ont pas dévié.

Notons aussi que si Trollnosaure marin marche clairement sur les traces du Bouffon Galactique, il n'a jamais prétendu être drôle ni cohérent.

Et votre ignorance de la politique étrangère russe, on s'en passe.

La FRANCE obéit-elle aux USA ?

Peugeot et Renault se sont respectivement retirés en

2012 et 2013 du marché iranien, en raison des sanctions américaines.

Les Etats-Unis vont-ils profiter commercialement et économiquement de ce nouveau marché

Apple est déjà en train de négocier son retour dans le pays

...

Vraiment, sauf que les bateaux en question seront revendus et bien revendus.

La France aurait elle peur des Etats-Unis ?

Nous avons accepté que la BNP paie une amende de 9 milliards

de dollars au Trésor américain,

alors que la BNP n’avait violé aucune loi française

Le DROIT et la JUSTICE étasunienne s'appliquerait

elle au monde entier ?

Au nom de quoi ? :smile2:

De la démocratie et des droits de l'homme ? :smile2:

Vraiment, sauf que les bateaux en question seront revendus et bien revendus.

De Gaulle en son temps avait recadré les choses en affirmant

que nous étions alliés, et non alignés.

Mais nous sommes aujourd’hui alignés voire soumis !

La médiation française entre la Russie et l’Ukraine

aurait aujourd’hui plus de poids s' il n’y avait pas

l’incompréhensible boycott en France du défilé

de la victoire contre le nazisme à Moscou,

et cette ridicule et couteuse affaire du refus de

livraison des Mistral à la Russie...

à la compagnie de ce post

ce dudule de hollande est tombé droit dans le piége d,obama ,ce dernier a pris comme prétexte l,affaire de l,ukraine pour interdire a hollande la livraison des mistrals, c,est un coup monté de toutes piéces par les ricains ,afin de torpiller nos marchers de vente d,armes , aprés ce coup ils n,ont plus qu,a récupérer les contrat,bravo François tu fais fort.

La FRANCE accepte l’espionnage de la NSA.

Ce dernier, par l’intermédiaire de monstrueuses

amendes a mené à la vente d’Alstom à General Electric.

Entrons-nous dans la négociation sur TAFTA

dans le même esprit de sujétion.

J'ai peu d'illusion !

La France aurait elle peur des Etats-Unis ?

Nous avons accepté que la BNP paie une amende de 9 milliards

de dollars au Trésor américain,

alors que la BNP n’avait violé aucune loi française

Le DROIT et la JUSTICE étasunienne s'appliquerait

elle au monde entier ?

Au nom de quoi ? :smile2:

De la démocratie et des droits de l'homme ? :smile2:

De Gaulle en son temps avait recadré les choses en affirmant

que nous étions alliés, et non alignés.

Mais nous sommes aujourd’hui alignés voire soumis !

La médiation française entre la Russie et l’Ukraine

aurait aujourd’hui plus de poids s' il n’y avait pas

l’incompréhensible boycott en France du défilé

de la victoire contre le nazisme à Moscou,

et cette ridicule et couteuse affaire du refus de

livraison des Mistral à la Russie...

à la compagnie de ce post

de Gaulle a quitté le pouvoir en 1968, la vision de la France qu'il avait à l'époque était juste, seulement voilà, un détail t'échappe, nous sommes en 2015 et la situation n'a plus rien à voir avec les années 1958/69.

La guerre froide est terminée, ton communisme "bien aimé" tombé en pleine déconfiture à été balayé partout (sauf en Corée du Nord).

La FRANCE, et sa conduite dans les affaires

du monde !

Chirac a refusé de participer à la guerre d’Irak,

décision soulignée par le discours historique de

Villepin à la tribune de l’ONU !

Chirac ne s'est pas aligné !

De Villepin sur la Syrie !

A toi de nous démontrer que la France suit les directives des USA et si c'est le cas, comment expliquer qu'un chef d'Etat de droite Sarkozy a pu signer ce contrat sans se soucier de l'opinion des USA et qu'un président socialiste théoriquement peu apprécier des USA, suive les directives USA et annule un contrat ?

Ca ne tiens pas la route !

Le fait est que Hollande à voulu se montrer Grand Chef, "vous avez vu les gars, moi j'ai eu les couilles d'annuler un contrat avec la Grande Russie de l'autre Grand chef Poutine".

Quel homme !

" La France ne vends pas d'armes à un pays en guerre...........................sauf si il paye comptant. " - Coluche

La FRANCE obéit-elle aux USA ?

Peugeot et Renault se sont respectivement retirés en

2012 et 2013 du marché iranien, en raison des sanctions américaines.

Les Etats-Unis vont-ils profiter commercialement et économiquement de ce nouveau marché

Apple est déjà en train de négocier son retour dans le pays

...

Techniquement GM a pris des parts dans PSA pour obliger le groupe à quitter l'Iran et une fois que cela a été chose faite, GM a revendu ses parts.

Ca s'appelle torpiller la stratégie du groupe, et c'est un scandale tout a fait incroyable tellement il est gigantesque.

Ces gens méritent la prison pour longtemps. Mais au lieu de s'offusquer, tous les FDP des médias ont accusé la famille Peugeot de mauvaise stratégie, et le gouvernement avec. Pour les forcer à "s'internationaliser". J'ai envie de vomir.

La France aurait elle peur des Etats-Unis ?

Nous avons accepté que la BNP paie une amende de 9 milliards

de dollars au Trésor américain,

alors que la BNP n’avait violé aucune loi française

Le DROIT et la JUSTICE étasunienne s'appliquerait

elle au monde entier ?

Poser la question c'est y répondre.

A toi de nous démontrer que la France suit les directives des USA et si c'est le cas, comment expliquer qu'un chef d'Etat de droite Sarkozy a pu signer ce contrat sans se soucier de l'opinion des USA et qu'un président socialiste théoriquement peu apprécier des USA, suive les directives USA et annule un contrat ?

Ca ne tiens pas la route !

En effet, mais comme nous vivons dans un univers qui comporte une dimension temporelle ça tient la route.

Au moment de la signature du contrat, il n'y avait pas de guerre en Ukraine.

Le fait est que Hollande à voulu se montrer Grand Chef, "vous avez vu les gars, moi j'ai eu les couilles d'annuler un contrat avec la Grande Russie de l'autre Grand chef Poutine".

Quel homme !

Et c'est parce qu'il a voulu prouver au monde la taille de ses organes génitaux qu'il a failli buter le Président Bolivien en pleine affaire Snowden ?

Bien sur que non c'est parce qu'il est plus proche de la serpillère que de la carpette.

Mistral: pourquoi la facture sera beaucoup plus salée que prévu

En plus du remboursement de la somme avancée par Moscou pour les navires français, des frais annexes vont venir alourdir massivement l’addition, selon les informations du Canard enchaîné à paraître mercredi.

L’annulation de la vente des deux navires Mistral à la Russie, officialisée le 5 août dernier par l’Elysée, ne va pas vraiment améliorer la situation des finances françaises. Et le Parlement, à qui sera présentée la facture en septembre, risque de s’en rendre compte assez rapidement.

Le Canard enchaîné à paraître mercredi révèle en effet le détail de ce qui ressemble à une très mauvaise opération financière de la part du gouvernement français. Car aux 896 millions d’euros que la Russie avait effectivement avancés, il convient d’ajouter les frais engagés pour l’aménagement du port de Vladivostok, qui devait accueillir les deux navires. Mais aussi "l’adaptation en version maritime des 32 hélicoptères K52" embarqués à bord, et la formation des marins russes. Pour une addition atteignant, au total, le milliard d’euros évoqué lors de l’accord trouvé entre Paris et Moscou.

...

Lien

Nous avons accepté que la BNP paie une amende de 9 milliards

de dollars au Trésor américain,

alors que la BNP n’avait violé aucune loi française[/b]

Le DROIT et la JUSTICE étasunienne s'appliquerait

elle au monde entier ?

Encore une belle ineptie de notre coco de service! La BNP implantée aux USA a transgressé sciemment la loi américaine en effectuant des transactions prohibées en USD avec des pays sous embargo. Il faut savoir qu'en Europe, nous faisons la même chose.

Avec un raisonnement strictement économique on peut tout justifier.

Y compris de livrer aux russes des armes qu'ils utiliseront contre leurs voisins dans la logique expansionniste du führer du Kremlin.

Frégates Mistral : ce sera (bien) plus que 1,2 milliard d'euros

http://www.metronews.fr/info/fregates-mistral-ce-sera-bien-plus-que-1-2-milliard-d-euros/mohl!HgfmsG2yiqbhI/

Encore une belle ineptie de notre coco de service! La BNP implantée aux USA a transgressé sciemment la loi américaine en effectuant des transactions prohibées en USD avec des pays sous embargo. Il faut savoir qu'en Europe, nous faisons la même chose.

Veuillez s'il vous plait nous expliquer la logique qui préside à cette décision car je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de nous expliquer en quoi ça aurait un lien avec une quelconque forme de droit.

Les USA émettent de la monnaie, une fois dans la nature : elle est dans la nature. Et leur but premier est précisément qu'il y en ait un maximum dans la nature.

La thèse selon laquelle ils ont un droit de regard sur l'usage qui en est fait ne tient pas debout.

Veuillez s'il vous plait nous expliquer la logique qui préside à cette décision car je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de nous expliquer en quoi ça aurait un lien avec une quelconque forme de droit.

Les USA émettent de la monnaie, une fois dans la nature : elle est dans la nature. Et leur but premier est précisément qu'il y en ait un maximum dans la nature.

La thèse selon laquelle ils ont un droit de regard sur l'usage qui en est fait ne tient pas debout.

Si une filiale d'une banque américaine implantée en Europe envoie ou reçoit des fonds d'un pays sous embargo, elle sera sanctionnée tout comme l'a été la BNP aux USA. La PESC ça te parle?

Si une filiale d'une banque américaine implantée en Europe envoie ou reçoit des fonds d'un pays sous embargo, elle sera sanctionnée tout comme l'a été la BNP aux USA. La PESC ça te parle?

Ce qu'est la PESC :

http://www.touteleurope.eu/les-politiques-europeennes/diplomatie-et-defense/synthese/la-politique-etrangere-et-de-securite-commune-pesc.html

Pourquoi un embargo décidé par les Etats-Unis s’impose-t-il à une banque française ?

(Embargo USA contre Iran, Cuba, Soudan)

La loi étasunienne s'impose t-elle au reste du monde ?

La France n'est-elle pas un pays SOUVERAIN ?

Et on nous explique qu'au nom de la liberté ...

Et on nous explique que la DEMOCRATIE

Pourquoi ne pas avouer sans hypocrisie

que les USA ont colonisé le monde ?

Ce qu'est la PESC :

http://www.touteleurope.eu/les-politiques-europeennes/diplomatie-et-defense/synthese/la-politique-etrangere-et-de-securite-commune-pesc.html

Pourquoi un embargo décidé par les Etats-Unis s’impose-t-il à une banque française ?

(Embargo USA contre Iran, Cuba, Soudan)

La loi étasunienne s'impose t-elle au reste du monde ?

La France n'est-elle pas un pays SOUVERAIN ?

Et on nous explique qu'au nom de la liberté ...

Et on nous explique que la DEMOCRATIE

Pourquoi ne pas avouer sans hypocrisie

que les USA ont colonisé le monde ?

L'Iran et le Soudan sous embargo de l'ONU, comme la Syrie ou la Corée du Nord.

Punaise on est tellement loin du sujet que je me demande si on n'est pas au large de Sébastopol là !

Si une filiale d'une banque américaine implantée en Europe envoie ou reçoit des fonds d'un pays sous embargo, elle sera sanctionnée tout comme l'a été la BNP aux USA. La PESC ça te parle ?

Je voulais une explication dans le domaine du droit, pas une injonction de croire que le système fonctionne.

Parce qu'une telle explication est censée expliquer la loi qui est censée s'appliquer selon des principes, et un principe est inflexible.

L'idée c'est que des règles existeraient dans un tel cas de figure et c'est très loin de ce qu'on peut constater au quotidien. Ca ferait un petit espoir, une lueur qui permettrait de croire que le système n'est pas absolument pourri.

L'injonction de croire au contraire laisse à penser qu'aucun espoir n'est permis, puisqu'aucune explication valable n'est là pour justifier cet évènement.