Le PS doit-il éclater?

Voilà voilou...

Pourquoi dans les choix tu dis :

"Oui, il faut rompre une bonne fois avec ces raclures de libéraux, et reconstruire la gauche."

pourquoi pas juste un "oui" ,chacun auras des raisons de répondre,là tu orientes la chose ,le PS bien avant l'épisode grand-guignolesque,était déjà aux aboies ,tout comme l'UMP ..

Cependant,j'ai voté oui ,évidement que ce parti qui ne représente que lui meme doit etre modeler mais mieux ,tout ses anciens,doivent raccrocher et laisser aux jeunes la place,chose qu'ils ne feront pas tout ces nantis qui parle au nom des pauvres ,de la classe moyenne ect.. tout en vivant comme des princes .

Tu n'as pas tort. D'un autre côté, faire sécession d'un parti est un acte grave. On sent bien que les gens qui le feront (très éventuellement, je n'en sais rien) ne feront pas ça pour le plaisir. Ma question est limite caricaturale. Disons que, vu de l'extérieur, on a l'impression d'une conversion massive de la tête de ce parti au néo-libéralisme. Qu'en pense la base? Des fois, dire "Non" est la seule issue honorable. Avaler des couleuvres ça va bien un peu, mais on s'en lasse.

De plus faire sécession du PS et reconstruire une nouvelle union de la gauche ne sera pas une partie de plaisir, mais au moins c'est une stratégie qui a un sens. La stratégie de Hollande consiste juste à venir piétiner les plates-bandes de l'UMP... ce qui ne rime à rien. L'électorat du PS désertera, et l'électorat de l'UMP... votera pour l'UMP. Hollande vise-t-il 0% en 2017?

    Un certain "recalé" du "mirifique" Valls II, prédisait, il y a quelques mois, la fin des grands partis politiques. UMP comme PS implosent de leurs malentendus. Plus le libéralisme pousse, plus il excède la base de ces deux partis, composés majoritairement de bons édiles locaux. La suite de l'année n'augure rien de bon pour la cohésion de ces deux partis.

    Le boulevard s'accroit à droite pour un NDA, tandis qu'au PS il serait temps de revenir au socialisme, délaissé depuis 30 ans. Le PS doit en effet faire éclater ses divisions pour une ligne claire qui cesse de tergiverser entre "social"-libéralisme et un socialisme qui s'évertue à réduire les inégalités. Ce qui n'a pas été observé depuis L. Jospin, tout de même.

    De fait, entre 2004 et nos jours, les plus hauts salaires français n'ont pas été impactés par la crise, nous dit l'INSEE, tandis que les classes moyennes ont été laminées et les plus bas revenus se sont juste peu ou prou maintenus. C'est un échec cuisant qui devrait motiver une clarification, voire un bon ménage, au sein du parti PS. L'exclusion de M. Valls aurait dû être réalisée depuis la campagne des primaires, et ne pas laisser partir du gouvernement un bon et discret gestionnaire comme Frédéric Cuvillier, dû être l'une des priorités.

Oui , tout comme le reste de la crasse politique , c'est pas le ps qu'il faut reconstruire , c'est toute la republique !

Tout comme pompon je pense que c'est toute la classe politique, les institutions qu'il faut éclater et reconstruire dés la base.

J'ai voté blanc et me marre bien en comparant les votants de ce sondage et ceux sur "qui doit sauver la France"

Interessant.........

Il faut dire qu'au PS, on a des gens qui s'entendent plutôt bien du côté du Front de Gauche, et d'autres qui sont finalement plutôt en accord avec le centre et l'UMP modéré (ou du moins qui soutiennent cette ligne portée par Hollande et Valls).

C'est assez affolant, car les conceptions ne sont au final pas du tout les mêmes, et s'opposent même en substance.

Remarque, ils ont fait fort au PS : la capacité à créer un véritable clivage droite-gauche dans un parti censément de gauche, c'est pas mal.

Bref, effectivement, je ne vois pas trop comment une logique idéologique peut réunir tous ces gens.

Tout ne tient que par logique partisane, parce que le PS représente beaucoup en terme d'attachement pour ceux qui pensent encore qu'il doit être un grand parti de gauche, et parce que pour d'autre il s'agit de faire réussi "son" parti, sans être forcément attachés à ses valeurs et en étant capable d'en changer s'il le faut.

Le clivage éternel entre sociaux-libéraux et sociaux-démocrates.

L'université d'été, je ne sais pas trop ce que ça donnera.....

M'en fous, je vote pas.

Le clivage éternel entre sociaux-libéraux et sociaux-démocrates.

L'université d'été, je ne sais pas trop ce que ça donnera.....

Tu veux plutôt parler du clivage entre sociaux-radicaux et sociaux-démocrates, les démocrates sont des libéraux par définition et il n'y pas de clivage là.

effectivement.

Drôle de façon d'orienter les questions en particulier d'évoquer dès la première question "les raclures de libéraux"

Je suis partisan de l'économie "libérale" parce que l'économie "dirigée" ne fonctionne pas !

Pour illustrer cette incapacité à réussir de l'économie dirigée, on a devant nous la faillite de l'URSS, et le maintient dans l'économie à la soviétique de Cuba et de la Corée du Nord.

La Chine s'est bien développée quand elle a renoncé au communisme à la Mao. Maintenant le parti communiste chinois est converti au "libéralisme" !

Le libéralisme est la mise en oeuvre de la liberté d'entreprendre en prenant des risques mais en espérant un retour sur investissement.

Tiens dans le domaine intellectuel, un étudiant est un "libéral". Il investit pour lui du temps et de l'argent pour se former, pour acquérir un savoir et un savoir faire qu'il espère monnayer en proportion plus tard.

Les études "dans le dirigisme étatique" consisterait à imposer à chaque étudiant des secteurs et des nombres de places à occuper sans pourvoir choisir mieux ou autrement.

Je trouve étonnant que les gens de gauche qui réclament continuellement la liberté en tous domaines, soient contre cette liberté dans le domaine économique !

Je ne peux pas voter, rien ne correspond à mes choix : "raclures de libéraux", étant pour moi peu acceptable puisque le libéralisme, on lui doit de vivre sans les rois ... donc après il faut savoir de quel libéralisme on parle

C'est vrai que " raclure " ça sonne d'avance la bataille de fions....

le PS c'est fini c'est comme le PCF il y a quelques années en arrière! le Ps vit ses dernières heures!! la pseudo fronde c'est du flan , un partage de place...de la politique a vomir , de quoi nous dégouter encore plus de voter!

Non, ce n'est pas du flan, mais ça va peut-être se dégonfler comme un soufflé (ce que je n'espère pas, pour ma part).

Il faut comprendre que les "frondeurs", ce sont ceux qui justement sont dans la continuité de leur engagement politique et idéologique, et qui se retrouvent en quelque sort dépossédés de leur parti. Le problème, c'est qu'il y a effectivement tous les moutons de panurge qui sont prêt à suivre la voix du chef : on te mettrait Fillon, Copé ou Lepen à la direction du PS qu'ils continueraient à t'expliquer qu'il faut rester solidaire, qu'il faut supporter la direction, etc ...

c'est une question de place, de devenir politique. il n'y a pas de courage la dedans selon moi. seulement pour certain rester proche du pouvoir pour se garantir peut etre une place future ou un avantage en faisant partie de la cours du roi.....

les autres se projeter sur des elections futures et envisager une part du gâteau...

et nous???

Je me suis abstenu ! Ce sondage est excessivement mal goupillé dans la formulation des "Choix" !

Moi, j'aurai mis plutôt:

"Oui, pour enfin devenir un vrai parti social-démocrate adapté aux réalités du XXIe siècle".

Tiens dans le domaine intellectuel, un étudiant est un "libéral". Il investit pour lui du temps et de l'argent pour se former, pour acquérir un savoir et un savoir faire qu'il espère monnayer en proportion plus tard.

Les études "dans le dirigisme étatique" consisterait à imposer à chaque étudiant des secteurs et des nombres de places à occuper sans pourvoir choisir mieux ou autrement.

Quelle vision simpliste. Déjà, dans une conception libérale idéale, il n'y aurait pas d'école publique, pas de prise en charge des études, etc ... Et les examens seraient plutôt des concours créés par des entreprises ou des consortiums afin de délivrer des diplômes. L'enseignement ayant pour but de "donner la liberté" d'être formé pour avoir "la liberté" d'avoir un travail correspondant à l'éducation que nos parents ont été en mesure de payer.

Ton exemple est assez mauvais, car le domaine "intellectuel" échoie tout de même à un "dirigisme" d'état : c'est lui qui reconnaît les diplômes et fixe les règles, lui qui supervise les universités et écoles, et lui qui subventionne l'éducation des citoyens.

Je trouve étonnant que les gens de gauche qui réclament continuellement la liberté en tous domaines, soient contre cette liberté dans le domaine économique !

C'est toute la différence entre droite et gauche.

Pour quelqu'un de droite, la liberté se cantonne quasi-exclusivement à l'économie : liberté et entreprendre sont accolés systématiquement (enfin, allez, à 98% on va dire). Il y a également la liberté de "choisir son emploi" (oui, oui, je ne plaisante pas, à croire que certains vivent dans un monde parallèle), et la liberté de "choisir de travailler plus ou non" (oui, oui, isl voient l'entreprise comme le monde des bisounours).

L'utopie à droite est de croire que quelqu'un de libre fera toujours tout positivement, sans nuire aux autres, et que chacun peut être libre de réussir à la fois. Bref, pour les notions de rapports de force, d'exploitation, etc ... tout cela est gommé dans la conception de droite. Ou si ce n'est pas gommé, on tombe alors dans un cynisme d'affirmation d'une classe minoritaire (dans ce cas, on peut en effet être de droite sans être utopique, mais l'on se contrefout dès lors de la notion de liberté, si ce n'est la sienne).

Pour quelqu'un de gauche, la liberté individuelle s'envisage collectivement : les libertés des uns sont forcément en opposition, à un moment donné, avec celle des autres. C'est ainsi que les concepts d'égalité et de solidarité permettent de définir les limites aux libertés de chacun, afin de garantir au maximum les mêmes droits (et donc libertés) à tous.

Ainsi, la vision économique se doit forcément d'être cadreé, car l'on ne croit pas naïvement au monde des bisounours dans les échanges sociaux, mais à une opposition d'intérêts.

En étant de gauche, on choisit de tempérer cette opposition par un arbitrage neutre, assuré par l'Etat et par ses lois.

Et pour quelqu'un de gauche, si l'état a en effet intérêt à assurer la réussite de l'activité économique, il ne doit pas le faire aux dépends des intérêts des salariés et indirectement de la population.

Je me suis abstenu ! Ce sondage est excessivement mal goupillé dans la formulation des "Choix" !

Moi, j'aurai mis plutôt:

"Oui, pour enfin devenir un vrai parti social-démocrate adapté aux réalités du XXIe siècle".

Oui, mais les premières réponses sont destinées aux gens de gauche, c'est pour cela qu'il ne reprend pas les absurdités de droite.