Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

je te mets plusieurs liens vu que tu parles de l'année 1848 alors que la déclaration Universelle des droits de l'homme est de 1948 :

Constitution de 1848

Encyclopedie/Constitution Française de 1848

Déclaration Universelle des Droits de l'homme de 1948

Bonjour samira123,

C'est là toute la question.

Peut-être pas opter une religion d'Etat mais il pourrait être utile pour la France de reconnaître et d'encadrer au plus près les phénomènes religieux, comme par exemple, enseigner les religions (au minimum une histoire des religions) à l'école de façon obligatoire, ou sélectionner/former les prédicateurs en fonction de leur modération/sagesse, développer une version républicaine officielle des doctrines religieuses (comme il y a une version officielle de l'islam en Turquie), centraliser pour trouver des interlocuteurs vraiment représentatifs dans le cas de l'islam, etc.. etc..

Bonjour Quasi-Modo,

Oui pourquoi pas un enseignement sur l'histoire des religions, je ne sais pas vraiment ce que ça donnerait mais je me dis que tous enseignements apportent une connaissance qui ne peut être qu'un plus.

Ca existe déjà, mes enfants en ont reçu quand ils étaient au collège. ( il y à une dizaine d'années à peu près )

je te mets plusieurs liens vu que tu parles de l'année 1848 alors que la déclaration Universelle des droits de l'homme est de 1948 :

Constitution de 1848

Encyclopedie/Constitution Française de 1848

Déclaration Universelle des Droits de l'homme de 1948

Merci.

Ca existe déjà, mes enfants en ont reçu quand ils étaient au collège. ( il y à une dizaine d'années à peu près )

Oui ce sont les années collèges,j'en ai eu aussi.

mais le must c'est toujours la bibliothèque universitaire ...

Bonjour Quasi-Modo,

Oui pourquoi pas un enseignement sur l'histoire des religions, je ne sais pas vraiment ce que ça donnerait mais je me dis que tous enseignements apportent une connaissance qui ne peut être qu'un plus.

Ca existe déjà, mes enfants en ont reçu quand ils étaient au collège. ( il y à une dizaine d'années à peu près )

Oui ce sont les années collèges,j'en ai eu aussi.

mais le must c'est toujours la bibliothèque universitaire ...

C'est pas faux, désolé pour le train de retard, mais j'habite une région (Alsace-Moselle) où le traitement de cette question est particulier. Il me semble qu'ici l'enseignement des religions (en tous cas était-ce ainsi à mon époque) était obligatoire et ne concernait que la confession de son choix (catholique, protestant ou juif). Toutefois il y avait la possibilité (et ce n'est pas rare) de se faire dispenser (ce qui rend finalement cet enseignement soit disant et officiellement obligatoire comme optionnel).

ça l'est encore. Le concordat n'a pas été aboli, et effectivement, il y a un enseignement religieux disponible dans les écoles publiques et les prêtres sont encore payés par l'état.

Mais ça reste une spécificité historique qui est vouée à disparaître avec le temps, et plus qu'un enseignement sur l'histoire des religions, c'était un enseignement d'une religion. De la catéchèse, pas de l'histoire.

Vous n'apprendrez rien de quelqu'un que vous croyez ignorant ,je n'ai rien à apprendre de gens qui croient déjà savoir.

Merci, pour votre participation.

Vous n'apprendrez rien de quelqu'un que vous croyez ignorant ,je n'ai rien à apprendre de gens qui croient déjà savoir.

Merci, pour votre participation.

Tu sais, la sois disant moral laïque , n'est que la moral des occidentaux, des "blancs". Ils lui collent l'étiquette de laïque face à certaines population pour mieux faire passer la pilule, abaisser les barrières du protectionnisme culturel et religion des populations non occidentales.

Pour certaines populations ils présente ça comme judéo chrétien, à d'autre comme moral laic, mais ça reste simplement des tentatives d'exportation de la pensée de l'homme blanc occidental.

Le reste du monde maintenant s'en fou, chaque groupe à sa propre conception des droits de l'homme.

Il y a des points communs, mais quelques différences. Des dirigeants comme ceux de la Malaisie ou de Singapour sont très clair, les droits de l'homme, oui, mais pas ceux des occidentaux, ils développent des droits issue de leur histoires culturelles et religieuse ui leur son propre, ils ne vont pas chercher ça chez les occidentaux.

De plus, la laïcité n'est qu'un principe juridique spécifique aux sociétés occidentales, en particulier catholique. Il n'existe pas de moral laïque, et parler de laîcité hors du contexte précis de société à dominante catholique, ça n'a aucun sens.

Les USA, qui sont un pays sans religion d'état, sont un un état "sécularisé", on parle de sécularisme, de sécularisé l'état, pas de laïcité. La laïcité est quelque chose de catholique (dans cette religion il y a un clergé opposé au laïcs, ainsi que distinction, alors que dans les autres populations, aucune distinction).

Le monde occidental est en perte de vitesse, il ne peut plus rien imposer comme conception aux autres. Les USA n'ont jamais chercher à expoter de laïcité puisque la notion n'existe pas chez les protestant.

Bonjour Quasi-Modo,

Oui pourquoi pas un enseignement sur l'histoire des religions, je ne sais pas vraiment ce que ça donnerait mais je me dis que tous enseignements apportent une connaissance qui ne peut être qu'un plus.

Ca existe deja, mais c'est n'importe quoi, les profs évitent d'en faire car ils ne savent pas de quoi ils parlent. Ou du moins reste très superficielle et en surface.

L'esprit n'y est pas du tout et si tu veux une phrase qui résume ce que je t'ai dit :

"l'ignorance des conséquence d'un acte est une excuse recevable sur la portée de cette acte"

J'espère être ainsi plus claire.

PS : je ne fait nulle part référence au bien ou au mal.

Ce que j'essais de te dire c'est que même si on est un bon musulman, on est jamais sûr de faire partie des bon musulmans ou des hypocrites...

Le reproche que j'ai sur la morale laïque est que part la possibilité de faire de la pub sur ses opinions cela entraine une difficulté d'avoir une morale autre que la morale laïque.

La moral dont tu parle n'est pas laïque, c'est juste une sorte de pensée unique, une doctrine d'état propagé, qui se fait passer pour laïque alors qu'elle n'a rien de laïque.

Tu devrais lire Jean Baubérot, il explique que derrière ça, il y a des gens qui voudrait imposer une sorte de religion civil , dont les fondement serait une certaines formes de nationalisme culturelle, la xénophobie, et des tentatives de dicter aux gens leurs comportement sociaux.

Bref cette "morale" est une religion, mais elle n'a rien de laïque, c'est juste que les adeptes de cette religion ne comprennent rien de la laïcité (=principe juridique constitutionnel ).

La laïcité n'a strictement rien à voir avec tout question de moralité ...

Tu comprend que la pseudo moral que tu qualifie de laïque est en réalité anti laïque ?

C'est une idéologie liberticide, souvent très islamophobe. Oui cette idéologie pèse sur la liberté des gens, tu à parfaitement raison de le dire. Cette "morale laïque" doit être combattu et démonter, et tu peux le faire facilement en utilisant le concept de laïcité.

Regarde ce qu'est la laïcité, et regarde ce qu'est la moral soit disant "laïque", tu verra que ça n'a strictement aucun rapport. Le mot laïque ne sert qu'a masquer l'islamophobie, le nationalisme culturel, la peur de l'autre, la volonté de restreindre les libertés etc.

Tu sais, la sois disant moral laïque , n'est que la moral des occidentaux, des "blancs". Ils lui collent l'étiquette de laïque face à certaines population pour mieux faire passer la pilule, abaisser les barrières du protectionnisme culturel et religion des populations non occidentales.

Pour certaines populations ils présente ça comme judéo chrétien, à d'autre comme moral laic, mais ça reste simplement des tentatives d'exportation de la pensée de l'homme blanc occidental.

.........................................

....................................

Tu devrais lire Jean Baubérot, il explique que derrière ça, il y a des gens qui voudrait imposer une sorte de religion civil , dont les fondement serait une certaines formes de nationalisme culturelle, la xénophobie, et des tentatives de dicter aux gens leurs comportement sociaux.

Bref cette "morale" est une religion, mais elle n'a rien de laïque,............................................................................................................

Le monde occidental est en perte de vitesse, il ne peut plus rien imposer comme conception aux autres. Les USA n'ont jamais chercher à expoter de laïcité puisque la notion n'existe pas chez les protestant.

On parle laïcité à la Française puisque c'est ce qui nous intéresse .....Personne n'essaie de l'exporter ,en revanche les " importés" devraient faire l'effort de la respecter ,et là tu as raison ils considèrent que c'est xénophobe et islamophobe et que ça ne peut s'appliquer qu'à l'homme blanc ....

Résultat ...l'homme blanc essaie de garantir la pratique de la religion de son choix ,et le musulman pour qui religion =culture voudrait voir disparaître de son paysage la culture séculaire du pays qui les accueille...

oui, la culture de l'Europe est judéo chrétienne ,comme celle du moyen orient est musulmane ...

En Europe on nous annonce 8% de musulmans en 2030 , ...Je ne vois pas en quoi cette population marginale devrait occulter le passé de cette grande région du monde ...

quoi que tu en penses l'occident représente la première puissance militaire et économique mondiale ,et le restera longtemps

et puis tant que j'y suis je vais rectifier une de tes assertions encore une fois fausse ,l'occident ne comprend pas seulement l'Europe mais aussi les USA et l'Australie

l'exportation de la laïcité n'est qu'une vue de ton esprit formaté par une propagande malsaine d'islamisme intégriste ...

On parle laïcité à la Française puisque c'est ce qui nous intéresse .....Personne n'essaie de l'exporter ,en revanche les " importés" devraient faire l'effort de la respecter ,et là tu as raison ils considèrent que c'est xénophobe et islamophobe et que ça ne peut s'appliquer qu'à l'homme blanc ....

Résultat ...l'homme blanc essaie de garantir la pratique de la religion de son choix ,et le musulman pour qui religion =culture voudrait voir disparaître de son paysage la culture séculaire du pays qui les accueille...

oui, la culture de l'Europe est judéo chrétienne ,comme celle du moyen orient est musulmane ...

En Europe on nous annonce 8% de musulmans en 2030 , ...Je ne vois pas en quoi cette population marginale devrait occulter le passé de cette grande région du monde ...

quoi que tu en penses l'occident représente la première puissance militaire et économique mondiale ,et le restera longtemps

et puis tant que j'y suis je vais rectifier une de tes assertions encore une fois fausse ,l'occident ne comprend pas seulement l'Europe mais aussi les USA et l'Australie

l'exportation de la laïcité n'est qu'une vue de ton esprit formaté par une propagande malsaine d'islamisme intégriste ...

Non, les économies les plus puissantes se déplace maintenant en Asie, le Japon et la Corée sont au niveau européen, et d'autre suive comme la Chine, la Malaisie, Singapour, et d'autre aussi comment à être très dynamique comme le Viet Nam. C'est de plu en plus l'Asie.

L'Europe à des atouts, mais sa population n'est plus à jours, elle n'est pas assez adaptée au monde nouveau, hormis peut être la GB. La France à encore le choix entre rester un vieux pays de blancs ou devenir autre chose, la France de tout manière est obligée de changer, le processus est irréversible ...

L'Europe est vieille, et l'Amérique pour perdurer à cesser d'être blanche, les USA sont différents, les blancs là bas on bien compris qu'il ne fallait plus être être un état blanc mais cosmopolite. Les USA se tourne de plus en plus vers l'Asie et l'Amérique latine (une bonne partie de leur population est hispanique et l'espagnol très pratiqué ...)

Bien sur que si la France cherche et à cherché à exporter ça, au Maroc, Tunisie, Algérie ... On peut trouver dans ces pays des gens qui veulent imiter le bourgeois français blanc de Paris ...

Personne ne menace la laïcité français, on dénonce simplement le fait que l'idéologie "national républicaine" instrumentalise la la laïcité pour en faire une arme au service de la xénophobie et du nationalisme. C'est tout. Entre la laïcité à la France et ce qu'en pense les gens (surtout les politiques) , il y a tout un océan ...

Tu sais, la sois disant moral laïque , n'est que la moral des occidentaux, des "blancs". Ils lui collent l'étiquette de laïque face à certaines population pour mieux faire passer la pilule, abaisser les barrières du protectionnisme culturel et religion des populations non occidentales.

Pour certaines populations ils présente ça comme judéo chrétien, à d'autre comme moral laic, mais ça reste simplement des tentatives d'exportation de la pensée de l'homme blanc occidental.

Je ne pense pas que la laïcité soit seulement un truc de "blancs occidentaux" : à moins que tu ne considères que la paix civile soit un truc de "blancs occidentaux" dans une société multiculturelle.

Si tu veux, on pourrait décomposer la laïcité en deux grands aspects dont la présence est à la fois nécessaire et suffisante à faire la laïcité ou la morale laïque :

-L'autonomie du sujet, c'est à dire que chaque individu possède la liberté d'avoir une religion ou non, de changer de religion ou d'apostasier. En un mot, la liberté de conscience.

-L'égalité en droit, c'est à dire que chaque individu possède les même droits que les autres, sans différence de traitement selon sa sensibilité confessionnelle (athéisme, agnosticisme, déisme, etc...)

Une seule question, et ça m'inquiète un peu de te la poser : Faut-il être blanc et occidental pour défendre la liberté de conscience ou l'égalité en droit?

Je ne pense pas que la laïcité soit seulement un truc de "blancs occidentaux" : à moins que tu ne considères que la paix civile soit un truc de "blancs occidentaux" dans une société multiculturelle.

Si tu veux, on pourrait décomposer la laïcité en deux grands aspects dont la présence est à la fois nécessaire et suffisante à faire la laïcité ou la morale laïque :

-L'autonomie du sujet, c'est à dire que chaque individu possède la liberté d'avoir une religion ou non, de changer de religion ou d'apostasier. En un mot, la liberté de conscience.

-L'égalité en droit, c'est à dire que chaque individu possède les même droits que les autres, sans différence de traitement selon sa sensibilité confessionnelle (athéisme, agnosticisme, déisme, etc...)

Une seule question, et ça m'inquiète un peu de te la poser : Faut-il être blanc et occidental pour défendre la liberté de conscience ou l'égalité en droit?

La laïcité n'a rien à voir avec ce que tu cite.

La liberté de conscience et de pensée est quelque chose de bien distinct. D'une part la laïcité n'existe qu'en France, Brésil, Mexique, ce n'est pas quelque chose de vraiment occidental. Les pays non laïcs (En Scandinavie, Netherland respectent beaucoup cette liberté et n'ont rien de laïc). Tu sais que la notion même de laïcité n'existe que dans une minorité de pays ? et qu'en occident la très grande majorité des états ne sont pas laïcs , et pourtant respectent parfaitement la liberté de conscience et assure parfois une bien meilleur égalité qu'en France

Qui est le plus libre et égalitaire ? La France laique ou la Suède doté d'une religion d'état ?

La liberté d'apostasie en France fait par de la liberté reconnue par la constitution, et on ne peu aucunement la relier avec la laïcité.

C'est les textes de droit de l'homme qui garantisse cette liberté. Et les occidentaux n'ont aucunement le monopole de la liberté de conscience, ils n'ont rien inventé.

Il ne peux pas y avoir de moral laïque, comment une moral (c'est à dire une religion) pourrait elle être neutre ? ça ne peut pas exister. Et ceux qui prétendent avoir une moral laïque, masque simplement derrière le mot laïque la morale blanche issue du christianisme et de la pensée des lumières ...

La laïcité n'a rien à voir avec ce que tu cite.

La liberté de conscience et de pensée est quelque chose de bien distinct. D'une part la laïcité n'existe qu'en France, Brésil, Mexique, ce n'est pas quelque chose de vraiment occidental. Les pays non laïcs (En Scandinavie, Netherland respectent beaucoup cette liberté et n'ont rien de laïc). Tu sais que la notion même de laïcité n'existe que dans une minorité de pays ? et qu'en occident la très grande majorité des états ne sont pas laïcs , et pourtant respectent parfaitement la liberté de conscience et assure parfois une bien meilleur égalité qu'en France

Qui est le plus libre et égalitaire ? La France laique ou la Suède doté d'une religion d'état ?

La liberté d'apostasie en France fait par de la liberté reconnue par la constitution, et on ne peu aucunement la relier avec la laïcité.

C'est les textes de droit de l'homme qui garantisse cette liberté. Et les occidentaux n'ont aucunement le monopole de la liberté de conscience, ils n'ont rien inventé.

Pourtant si, la laïcité c'est exactement ce que je viens d'affirmer. Ni plus, ni moins.

La laïcité ce n'est pas la liberté de conscience toute seule. Ce n'est pas non plus l'égalité en droit toute seule. C'est la réunion des deux.

Il ne peux pas y avoir de moral laïque, comment une moral (c'est à dire une religion) pourrait elle être neutre ? ça ne peut pas exister. Et ceux qui prétendent avoir une moral laïque, masque simplement derrière le mot laïque la morale blanche issue du christianisme et de la pensée des lumières ...

La laïcité est différente de la neutralité : elle est composée des deux parties que je t'ai décrites.

Ensuite, une morale peut très bien vouloir la neutralité. La neutralité ce n'est pas le relativisme moral.

Le principe de non-agression par exemple, est parti prenante d'une morale neutre et non relativiste.

Pourtant si, la laïcité c'est exactement ce que je viens d'affirmer. Ni plus, ni moins.

La laïcité ce n'est pas la liberté de conscience toute seule. Ce n'est pas non plus l'égalité en droit toute seule. C'est la réunion des deux.

La laïcité est différente de la neutralité : elle est composée des deux parties que je t'ai décrites.

Ensuite, une morale peut très bien vouloir la neutralité. La neutralité ce n'est pas le relativisme moral.

Le principe de non-agression par exemple, est parti prenante d'une morale neutre et non relativiste.

Non la laïcité c'est la neutralité de l'état, et le fait qu'il soit séparer des questions religieuse et qu'il ne s'ingère pas dans les religions (pas de financement etc.).

L'égalité devant est un principe en lui même, qui existait avant la laicité qui n'a rien à voir avec la laïcité.

Une morale ne peut pas être neutre, si je proclame qu'il est morale de massacrer les frisés, ça s'oppose à d'autre moral. La seul différence, c'est qu'une morale incitant à violer la loi peut entrainer des poursuites judiciaires...

A moins que tu considère que loi de la république= Morale laïque, je ne vois pas comment on pourrait parler de morale laïque.

Sauf si loi= morale, là oui je suis d'accord avec toi, il existe une morale laïque que si est signifie la loi.

Une moral ne peut pas être neutre, et la loi n'est pas neutre non plus, elle est le fruit du travail et de la réfléxion des parlementaires, qui sont en général des bourgeois blancs et de culture judéo chrétiens adepte des philosophies historiquement présente en France (christianisme, lumière, socialisme , nationalisme, jacobnisme etc.).

Non, les économies les plus puissantes se déplace maintenant en Asie, le Japon et la Corée sont au niveau européen, et d'autre suive comme la Chine, la Malaisie, Singapour, et d'autre aussi comment à être très dynamique comme le Viet Nam. C'est de plu en plus l'Asie.

L'Europe à des atouts, mais sa population n'est plus à jours, elle n'est pas assez adaptée au monde nouveau, hormis peut être la GB. La France à encore le choix entre rester un vieux pays de blancs ou devenir autre chose, la France de tout manière est obligée de changer, le processus est irréversible ...

L'Europe est vieille, et l'Amérique pour perdurer à cesser d'être blanche, les USA sont différents, les blancs là bas on bien compris qu'il ne fallait plus être être un état blanc mais cosmopolite. Les USA se tourne de plus en plus vers l'Asie et l'Amérique latine (une bonne partie de leur population est hispanique et l'espagnol très pratiqué ...)

Bien sur que si la France cherche et à cherché à exporter ça, au Maroc, Tunisie, Algérie ... On peut trouver dans ces pays des gens qui veulent imiter le bourgeois français blanc de Paris ...

Personne ne menace la laïcité français, on dénonce simplement le fait que l'idéologie "national républicaine" instrumentalise la la laïcité pour en faire une arme au service de la xénophobie et du nationalisme. C'est tout. Entre la laïcité à la France et ce qu'en pense les gens (surtout les politiques) , il y a tout un océan ...

Ta vision de la France, de l'Europe et de leurs avenirs est exagérément pessimiste et biaisée. Quel obstacle vois-tu pour l'avenir de France ? Ce n'est pas parce que la Chine se développe que la France va être miraculeusement paupérisée et devenir une sorte de Maghreb ou d'Afrique. Le développement chinois, quelque impressionnant qu'il soit, ne peut pas faire disparaitre notre industrie actuelle, notre agriculture, nos universités, notre modèle de civilisation et nos beaux pâturages.

Peut-être que tu n'aimes pas ceux que tu appelles les "bourgeois français blancs de Paris" mais ce sont en grande partie eux qui ont fait de tout temps la grandeur de la France depuis le moyen-âge jusqu'au XXIème siècle et, au passage, ils sont autant provinciaux que parisiens

D'ailleurs, au sujet des états-unis, l'Amérique latine a une culture chrétienne catholique et un modèle de civilisation européen.

Seuls les musulmans ont un problème avec la laïcité. Et pour cause, vous êtes étrangers à l'histoire qui a vu naître la laïcité : la décrédibilisation de la religion, la diffusion des valeurs martiales et la volonté de consolider la république.

Pour ma part, je connais des enfants d'immigrés maghrébins qui sont mille fois plus français que leurs parents et dont les enfants seront français autant qu'on peut l'être. Quant à ceux qui, par communautarisme, refusent de s'intégrer : ils resteront une diaspora.

Ta vision de la France, de l'Europe et de leurs avenirs est exagérément pessimiste et biaisée. Quel obstacle vois-tu pour l'avenir de France ? Ce n'est pas parce que la Chine se développe que la France va être miraculeusement paupérisée et devenir une sorte de Maghreb ou d'Afrique. Le développement chinois, quelque impressionnant qu'il soit, ne peut pas faire disparaitre notre industrie actuelle, notre agriculture, nos universités, notre modèle de civilisation et nos beaux pâturages.

Peut-être que tu n'aimes pas ceux que tu appelles les "bourgeois français blancs de Paris" mais ce sont en grande partie eux qui ont fait de tout temps la grandeur de la France depuis le moyen-âge jusqu'au XXIème siècle et, au passage, ils sont autant provinciaux que parisiens

D'ailleurs, au sujet des états-unis, l'Amérique latine a une culture chrétienne catholique et un modèle de civilisation européen.

Seuls les musulmans ont un problème avec la laïcité. Et pour cause, vous êtes étrangers à l'histoire qui a vu naître la laïcité : la décrédibilisation de la religion, la diffusion des valeurs martiales et la volonté de consolider la république.

Pour ma part, je connais des enfants d'immigrés maghrébins qui sont mille fois plus français que leurs parents et dont les enfants seront français autant qu'on peut l'être. Quant à ceux qui, par communautarisme, refusent de s'intégrer : ils resteront une diaspora.

L'état d'esprit tout simplement, le décalage par rapport à un monde en mouvement sans cesse.

Si les industrie et les universités risque d'etre touché, car les cerveaux ont tendance à fuir, pour l'instant, c'est encore rattrapable, mais si on laisse des gens comme sarkozy ou comme hollande diriger la France pendant encore 20 ans, ça risque de changer. La fracture entre la jeunesse et les cinquantenaire ; le fait que la génération qui à actuellement 50 ans s'accapare tout et à sacrifier les générations suivantes.

L'obstacle de la France, c'est elle même, c'est son narcissisme , son arrogance, et son état d'esprit. Si il n'y a plus aucun dirigeants , ni aucune oeuvres importante depuis bien longtemps, c'est à cause de ça.

Les talents sont souvent obliger de partir.

Non ceux qui on un problème avec la laicité, ce sont les islamophobes qui veulent instrumentalisé la laïcité pour s'attaquer aux libertés fondamentales. Depuis la fin des années 1990, début des années 2000, la notion de laicité est instrumentalité par des mouvements nationalistes culturelles.

Non la laïcité c'est la neutralité de l'état, et le fait qu'il soit séparer des questions religieuse et qu'il ne s'ingère pas dans les religions (pas de financement etc.).

L'égalité devant est un principe en lui même, qui existait avant la laicité qui n'a rien à voir avec la laïcité.

Attention à ne pas confondre neutralité de l'état et impartialité de l'état. La nuance paraît subtile, mais elle est de taille.

-La neutralité de l'état pourrait se contenter de la liberté de religion (c à d la liberté de choisir sa religion et d'en changer avec obligation d'en avoir une).

-L'impartialité de l'état c'est la séparation des religions et de l'état qui permet également la liberté de conscience (c à d la liberté d'avoir une religion, d'en changer, mais aussi d'être athée, agnostique ou déiste).

La laïcité à la française est dans l'impartialité à l'égard des religions, pas dans la simple neutralité.

Une morale ne peut pas être neutre, si je proclame qu'il est morale de massacrer les frisés, ça s'oppose à d'autre moral. La seul différence, c'est qu'une morale incitant à violer la loi peut entrainer des poursuites judiciaires...

A moins que tu considère que loi de la république= Morale laïque, je ne vois pas comment on pourrait parler de morale laïque.

Tout dépend à la rigueur de ta façon de définir la neutralité.

Si je comprends ton argument, tu supposes que, toute action morale est contestable et donc partiale? Du coup tu es partisane du relativisme moral si je ne m'abuse, ou bien?

Sauf si loi= morale, là oui je suis d'accord avec toi, il existe une morale laïque que si est signifie la loi.

Une moral ne peut pas être neutre, et la loi n'est pas neutre non plus, elle est le fruit du travail et de la réfléxion des parlementaires, qui sont en général des bourgeois blancs et de culture judéo chrétiens adepte des philosophies historiquement présente en France (christianisme, lumière, socialisme , nationalisme, jacobnisme etc.).

Il est possible d'être dirigé par des lois et de ne pas les approuver.

La laïcité, pour être pleinement appliquée en tant que loi, nécessite que les citoyens en approuvent les conceptions morales en les prenant comme un socle commun : les valeurs de liberté et de tolérance religieuse pourrait suffire à la caractériser.

La tolérance comme valeur consiste à comprendre qu'il vaut mieux cesser de combattre ce qu'on ne peut pas changer. La tolérance religieuse consiste à comprendre qu'il vaut mieux cesser de combattre certaines religions ou conceptions du monde, puisqu'on ne peut pas empêcher les gens de penser autre chose que ce qu'ils pensent.

La morale laïque est neutre dans le sens où elle réside dans une conception négative, basée sur des valeurs de tolérance et de liberté : elle n'est pas tellement là pour nous dire ce qu'un être humain devrait faire dans telle ou telle situation, mais pour nous dire que dans certaines situations, certaines actions ne devraient pas être faites.

La morale laïque ne se positionne donc pas sur les valeurs affirmatives et positives qui doivent guider nos existences : celles-ci sont de l'ordre du spirituel.

Et ceux qui prétendent avoir une moral laïque, masque simplement derrière le mot laïque la morale blanche issue du christianisme et de la pensée des lumières ...

Tu y étais presque.

Tu vois ,je suis enseignante et si je n'ai pas trop vu le monde ,le monde est venu à moi .Car j'ai eu des enfants de nombreuses nationalités.La plupart des gens et des enfants ont été gentils avec moi ,certains non (et ce n'a pas été forcément uniquement des étrangers) ,crois-moi .J'ai eu des gens de confessions différentes et dans une école laïque dépassionnée de tout débat religieux ; cela a été intéressant de faire cohabiter tout ce petit monde sous l'égide des lois républicaines et d'apporter la lumière sur les connaissances humaines actuelles.

Nos premiers CREATEURS furent des CREATRICES ,ce sont nos MERES .Elles nous ont mises AU MONDE et non citoyens d'un pays ou FIDELES d'une religion hégémonique qui tient à instaurer un pouvoir sur les esprits des gens ,quitte à nous jeter les uns contre les autres au nom de je ne sais quelle Jihad ou croisade ...

Alors découvrons -le ,ce monde ,découvrons les gens , découvrons l'autre en nous gardant bien d'avoir des conduites déraisonnables vis à vis de ce monde qui tient en un miraculeux équilibre dans le chaos .

Respectons ce qui nous extirpe du chaos (les lois ,les droits de l'homme,la laïcité..) et refusons tout ce qui nous jette les uns contre les autres car après tout l'homme et la femme naissent nus et repartent à peine plus habillés .Et si un morceau de chiffon sur une femme ou de plastique de casque sur un homme ,font déjà polémique c'est pas gagné !

Pourtant le temps nous est compté et le temps pour découvrir les autres s'amenuise de jour en jour .Quel dommage de l'avoir perdu en discussions stériles et de l'avoir pollué en haines stériles , ce temps là.

Les chinois ont créé une philosophie: la voie du Tao ,la voie du juste milieu et si nous la retrouvions loin de tout extrémisme ?