Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

Définir la Religion ? faisons un truc vite fait ...

Ensemble de pratiques et de croyances s'articulant autour d'un dogme sur une nature supérieure à l'Homme.

Mais même après avoir sonder toutes la profondeur de la question religieuse je ne vois pas ou cela nous mène vraiment.

la religion est en réalité une barque de secoure. pas besoins peut être de détaillé si on a le sens de se critiquer par soi même.

bonne nuit à tous.

la religion est en réalité une barque de secoure. pas besoins peut être de détaillé si on a le sens de se critiquer par soi même.

Mais qu'est ce qu'il y a à secourir pour l'Humanité ?

Définir la Religion ? faisons un truc vite fait ...

Ensemble de pratiques et de croyances s'articulant autour d'un dogme sur une nature supérieure à l'Homme.

Mais même après avoir définie et finalement sonder toutes la profondeur de la question religieuse je ne vois pas ou cela nous mène vraiment.

Ça me va également. Je rajouterais également que la religion n'a pas besoin de s'occuper du politique pour être religion. Quand les deux se mêlent, on perd toute mesure. C'est la porte ouverte aux guerres saintes et croisades de tout poil. La religion devrait rester dans la sphère du privé, de l'intime, pas du public. Je ne suis pas croyant mais j'imagine qu'un croyant a besoin de calme quand il prie, de s'extraire du monde et de son remue ménage. Sinon il n'y aurait pas de lieux de culte, d'églises, de temples et de mosquées... La politique ce sont des débats incessants, les vociférations des uns, les dénégations des autres, des promesses faites et non tenues, le jeu du pouvoir et des acteurs qui sont bien souvent tout sauf des saints...

les-droits-de-l-homme-ou-comment-imposer-la-morale-laique.

quel est le lien entre les droits de l'homme et la morale laïque ?

les droits de l'homme concernent l'individu dans la globalité de ses rapports avec la société et les autres individus ,alors que la morale laïque traite de ses rapports avec la religion dans la sphère religieuse de chacun sans interférer dans celle de l'autre ...

"En conclusion, dans une société quelles quelle soit pour que chacun ait son droit il faut que chacun commence par suive son devoir (ou moral = ensembles des interdits ou restrictions d'une religion) "

Ta conclusion est pour le moins surprenante ...en fait tu préconises que les musulmans doivent suivre les commandements de la charia ,que les chrétiens et les juifs appliquent les dix commandements alors que les Athées puisqu'ils n'ont pas de textes religieux appliquent les droits de l'homme ainsi que les lois du pays ....

Insidieusement c'est un peu comme ça que ça se passe dans la tête des musulmans sans même qu'ils en ait conscience ....

La preuve avec ton pseudo prosélyte ,qui met en avant une appartenance à une religion ,alors que le "vivre en société laïque" voudrait que j'ignore ta religion qui n'intéresse que toi et 6% de la population du pays ....

Pour moi, la religion fait partie de ces vaines tentatives pour rassurer devant la mort et bien d'autres choses en offrant une explication globale. Elle joue sur nos peurs mais dès qu'on se place sous son aile, on ouvre une boite de Pandore. Pour tout croyant, il existe une justice divine, différente de celle des hommes. C'est la porte ouverte à tous les excès.

La nature humaine est bien fragile; elle qui bute sans cesse sur quantité de contradictions. Le libre arbitre fait aussi partie de ces contradictions. D'un côté, c'est la condition de la responsabilité. On ne peut totalement le renier sans prôner le chaos. De l'autre, chacun sait,- et d'ailleurs tous les historiens, les avocats, les analystes, se livrent à ce genre de petit jeu-, que les actes de chacun sont toujours en partie explicables par des causes extérieures. Je crois agir de par mon total libre arbitre, l'observateur extérieur va me prouver que j'agis en partie "sous influence"... à cause de ma naissance, de mon parcours personnel. Tout ça est très dérangeant car la notion même de libre arbitre s'en trouve remise en cause. On n'échappe pas à ce dilemme sauf à se forger une conscience forte qui impose parfois des choix difficiles qui nous font sortir du chemin qui avait été tracé pour nous. En cela, la religion, comme toute croyance est un frein au questionnement; elle ramène systématiquement aux mêmes stéréotypes, à une et une seule vision du monde.

Les deux grands principes fondateurs des droits de l'homme sont la liberté et l'égalité, droits inaliénables et "sacrés". Toujours dans le préambule: ces droits sont déclarés et reconnus par l'Assemblée Nationale "sous les auspices de l'Etre suprême"... Il s'agit bien d'une tentative de remplacer une morale chrétienne par une morale républicaine. Mais il ne s'agit en aucun cas d'une religion. Son article 10 énonce: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Qu'y a -t-il d'inquiétant là dedans pour les religions si ce n'est qu'il leur est bien évidement toujours aussi difficile aux unes comme aux autres de partager le même espace. De ces prémices de la laïcité de l'Etat perçus hier comme un affront à la morale chrétienne à ce qui est interprété aujourd'hui comme un affront aux autres religions présentes en France... rien n'a changé et rien d'étonnant là dedans... Mais la France n'a pas gagné hier son indépendance et sa liberté face à la religion chrétienne pour aujourd'hui la brader face à d'autres.

La laïcité est un garde fou. Le principe que toutes les religions devraient considérer comme une garantie qui autorise la pratique de leurs cultes plutôt qu'un adversaire à combattre.

L'interdiction du port du voile dans certains lieux publics, comme les écoles,les administrations au même titre que les croix ou tout signe d'appartenance religieuse lorsqu'il est porté de manière ostentatoire, me semble normal dans la mesure où l'Etat est garant d'une forme de neutralité là où ses représentants et agents exercent.

Dans la rue, et même si ce n'est pas une partie de l'argumentaire sur lequel s'appuie la Cour Européenne, le port du voile intégral me choque principalement dans la mesure où il propose une vision de la femme soumise et contraire au principe d'égalité. L'atteinte au "vivre ensemble" me semble être un argument bien spécieux. Ou interdisons tout ce qui constitue une barrière aux échanges dans la rue... Tiens. Commençons par les portables. D'ailleurs que penser de cette Cour Européenne qui d'un côté cautionne l'interdiction du voile intégral et de l'autre autorise, dans son arrêt du 18 mars 2011, la présence des crucifix dans les écoles publiques Italiennes... Un poids, deux mesures?

Dire que la laïcité est un garde fou est très bien résumé. Tu expliques bien le pourquoi du comment de ces lois et pourquoi la France doit se protéger du prosélytisme, musulman en particulier... le monde musulman est en ébullition.

Le seul problème est cet amalgame fait par les français et qui ont tendance à mettre tous les musulmans dans le même sac, qu'ils soient modérés ou extrémistes. Les français manquent ils de réflexion, de tolérance? Où est le problème en fait? L'islamophobie est grandissante, pourquoi? Les musulmans extrémistes représentent quel pourcentage en France? Et dans le monde?

Et si, pour une fois, on demandait aux musulmans de se remettre en cause? Que cherche ce musulman sur ce forum? Défendre les extrémistes islamistes? Et lui, en est il 1? Ne pense t'il pas qu'en créant ce sujet, il fera augmenter encore et encore l'islamophobie?

Tu voulais des questions "le musulman", j'en ai plein pour toi et ne fuit pas pour une fois. Depuis le début de ce sujet, les gens te demandent où tu veux en venir et toi tu restes évasif... Et pas la peine de nous ressortir ta vidéo de Peillon ou je ne sais quel autre connerie de livreur de pizza...

Le seul problème est cet amalgame fait par les français et qui ont tendance à mettre tous les musulmans dans le même sac, qu'ils soient modérés ou extrémistes. Les français manquent ils de réflexion, de tolérance? Où est le problème en fait? L'islamophobie est grandissante, pourquoi? Les musulmans extrémistes représentent quel pourcentage en France? Et dans le monde?

Non, le problème ce n'est pas le plus grand nombre des musulmans français.

Le problème c'est l'islam lui même en tant que religion.

Il n'y a qu'à lire le coran avec toute la haine qu'il véhicule (je crois avoir lu que le verbe tuer y est employé 153 fois!)

L'islam est juste "modéré" dans les pays assez forts pour imposer et mettre leurs lois au dessus des lois religieuses.

L'iran est le bon exemple de l'évolution d'un pays où les lois religieuses ont pris le dessus.

Enfin en lisant certains intervenants musulmans sur le forum on sent bien chez eux cette tendance intégriste et la haine ou le rejet de la laîcité.

Il n'y a qu'à lire le coran avec toute la haine qu'il véhicule (je crois avoir lu que le verbe tuer y est employé 153 fois!)

Mouhahaha, la bonne vieille propagande raciste.

Juste pour info, rien que dans la Genèse (commune au christianisme, au judaïsme et à l'Islam, hein) le verbe tuer est utilisé 34 fois. Dans la SEULE GENESE. (soit un des chapitres de l'ancien testament)

Au passage:

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.

Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère"

Le coran ? Meuh non. évangile selon St Mathieu (10-34/35)

Le problème c'est pas le coran et la haine qu'il véhicule soit-disant et qui est généralement bien expliquée par ceux qui ne l'ont pas lu, mais bien le fait que les religions sont humaines et propices à la haine que l'humanité répand régulièrement.

Y a qu'à voir à quel point la haine n'a pas de camp.

Non, le problème ce n'est pas le plus grand nombre des musulmans français.

Le problème c'est l'islam lui même en tant que religion.

Il n'y a qu'à lire le coran avec toute la haine qu'il véhicule (je crois avoir lu que le verbe tuer y est employé 153 fois!)

L'islam est juste "modéré" dans les pays assez forts pour imposer et mettre leurs lois au dessus des lois religieuses.

L'iran est le bon exemple de l'évolution d'un pays où les lois religieuses ont pris le dessus.

Enfin en lisant certains intervenants musulmans sur le forum on sent bien chez eux cette tendance intégriste et la haine ou le rejet de la laîcité.

C'est pas seulement l'apanage de l'Islam ...

Historiquement le basculement est pourtant assez clair sur la violence dans la religion ...

Le premier point importante est le passage de la religion polythéiste à la religion monothéiste, il y a forcément plus de violence dans les religions monothéistes : c'est normal la démarche n'est pas du tout pareil parce que la défense du dieu unique impose de facto de rendre l'autre, hérétique.C'est bien facile, tentant, utile de cloisonner sa pensée parceque qu'il y a de base la difficulté d'intégrer la croyance de l'autre. Il y a des exceptions dans l'histoire (et ca a au demeurant plutôt bien servit les civilisations et l'Islam est le parfait exemple ...) mais les niveau de tolérance ont très souvent évolué ...

Deuxième point : les livres mis a l'index tout au long du catholicisme ne laissent pas de place au doute, la violence dans les écrits est de toute façon aussi présente.Et je ne parle même pas des écrits "officiels"...

Bonjour,

J'ai ouvert ce sujet sur des forums musulmans, mais je me rends compte que si je veux des contradicteurs sincères, il semblerait que ce forum soit plus adéquat.

Je suis donc de retour sur ce forum afin de développer ce sujet qui à mes yeux est important.

Voilà donc mon développement.

La morale laïque : " fait ce que tu veux dans la mesure ou ce que tu fait n'empiète pas sur le droit de l'autre ".

La morale laïque est la seule morale compatible avec les "droits de l'homme".

Mon droit est la conséquence de vos devoirs.

Je m'explique le droit à la propriété est la conséquence direct de l'interdiction du vol.

En conclusion, dans une société quelles quelle soit pour que chacun ait son droit il faut que chacun commence par suive son devoir (ou moral = ensembles des interdits ou restrictions d'une religion).

Ce développement n'attend que vos critiques pour être développé.

PS : j'ai posté cette discussion dans la rubrique Religion, car il est ici question de morale et une morale définit une religion c'est à dire une manière d'interagir avec les autres.

Cordialement.

bonjour

laicité = nom féminin singulier , caractère de ce qui est laique , qui n'est pas écclésiastique ni religieux .

principe excluant les églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif , en particulier , l'organisation de l'enseignement public .

source : le dictionnaire .

donc , la laicité n'est pas une religion ( je ne sait faire le tréma du I sur mon clavier ) ...la honte lol .

bonne journée

La thèse discutée est : La laïcité est une religion.

Et pour établir la vérité, l'objectif serait de définir le concept de religion.

Je réponds brièvement :

Contrairement aux idées reçues, qui rendent beaucoup de débats stériles, il n'est pas nécessaire que la définition d'un concept mette tout le monde d'accord pour discuter.

L'incapacité à garantir le consensus autour de la définition d'un mot ne fait pas de ce même concept un fourre-tout complet.

En d'autres termes : Il est inutile de définir précisément et sans ambiguïté ce qu'est une religion pour décider si la laïcité est ou non une religion.

Au passage:

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.

Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère"

Le coran ? Meuh non. évangile selon St Mathieu (10-34/35)

Il doit y avoir de meilleurs exemples à trouver dans ce livre.

Peut-être s'agit-il plus de révolution des esprits que de réelle violence. Le christianisme ou l'utilisation (pour ne pas dire l'exploitation) des propos christiques peut sembler très éloigné de l'esprit originel.

La thèse discutée est : La laïcité est une religion.

En vrai, est-ce la question ?

La laïcité est-elle une religion ?

La religion est-elle une laïcité ?

Je ne comprends pas....

Le jambon désaltère t-il ?

Le jambon donne soif ?

Avoir soif fait boire.

Boire désaltère.

Le jambon désaltère bien.

Mais qu'est ce qu'il y a à secourir pour l'Humanité ?

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Ô hommes! Craignez votre Seigneur. Le séisme [qui précédera] l’Heure est une chose terrible⁽²⁾.<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><a href="http://www.islam-fr.com/coran/francais/sourate-22-al-hajj-le-pelerinage.html#22_2" style="font-weight: bold; color: rgb(75, 0, 130); text-decoration: none; font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;">2. Le jour où vous le verrez, toute nourrice oubliera ce qu’elle allaitait, et toute femelle enceinte avortera de ce qu’elle portait. Et tu verras les gens ivres, alors qu’ils ne le sont pas. Mais le châtiment d’Allah est dur.

Quel exemple de miséricorde en effet, dieu est très miséricordieux mais son châtiment est également très dur.

Le jambon désaltère bien.

@ eveilleur: j'ai signalé tes deux messages parcequ'entre les lignes je lis une menace.

Je vois toujours pas de quoi la Religion devrait me protéger ... voire même me protéger mieux qu'autre chose ...

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. .............

. Ô hommes! Craignez votre Seigneur. ................

Et voilà encore l'occasion de placer une sourate du coran ,

Les ,Laïcs ,les athées ne sont pas obligés de subir les citations de textes sacrés ...

c'est bien l'exemple que dès qu'on parle "morale laïque" ou "droit de l'homme" l'auteur du sujet et son fan club dévie sur la religion musulmane ....prosélytisme ...

Je vois toujours pas de quoi la Religion devrait me protéger ... voire même me protéger mieux qu'autre chose ...

la religion te protège de ton injustice envers toi même.

la religion te protège de ton injustice envers toi même.

Cela est mieux déjà, mais on peut en dire la même chose de la raison, non ?

Remarquez, si l'on manque de raison pour se protéger contre ses cécités, peut-être vaut-il mieux avoir une religion... A moins que cette religion te pousse à commettre plus d'injustice au nom d'un dieu.

la religion te protège de ton injustice envers toi même.

injustice envers moi même ?

Alors la ... faire culpabiliser les gens pour les faire adhérer à ses idées c'est la pratique banale des religions ...

Cela est mieux déjà, mais on peut en dire la même chose de la raison, non ?

Remarquez, si l'on manque de raison pour se protéger contre ses cécités, peut-être vaut-il mieux avoir une religion... A moins que cette religion te pousse à commettre plus d'injustice au nom d'un dieu.

Personnellement moi choix est très vite fait : je prends la Raison.

Et pis merci Descartes ...

la religion te protège de ton injustice envers toi même.

en attendant ,elle ne te protège pas contre toi même ....comme tu es né on peut te percevoir actuellement ...Tu as juste appris à lire et à écrire ,et pas du tout à réfléchir ...