Ces inquiétants stages "commandos" qui remplissent les poches d'Alain Soral

Et c'est parce que je ne suis pas psychanalyste que je viens de moins en moins.

T'as jamais mangé de la merde... du coup c'est peut être bon... ça te suffis comme argument?

Je te pris de garder tes comparaisons stupide et enfantine pour toi mon coco ,je t'ai croquer point,si tu étais sérieux ,tu m'aurais répondu autre chose mais là ,par fierté et donc par faiblesse ,tu uses de bêtise mais ne t'en fait pas ,j'ai l'habitude te concernant .

Fais dans le rejet si tu veux mais l'argument qui consiste a avoir lu l'intégral de soral pour estimer pouvoir en parler est grotesque, d'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'il est utilisé pour tenter de le rendre intouchable.

Mais si tu veux d'autres exemples je te propose de sucer un mec avant de parler de l'homosexualité... De tester des drogues avant d'être contre... De faire avorter ta nana pour avoir un avis sur l'ivg...

Fin des disputes ou des petites piques et retour au sujet, je vous prie.

Le mec nous explique quand même, droit dans ses bottes, qu'il est tout à fait normal d'avoir une opinion sur un sujet dont on avoue en plus qu'on ne connait rien.

Dans son exemple, il est un hétérosexuel qui parle de l'homosexualité n'importe comment, sans rien y connaitre, mais dans le sens de la pensée dominante. Donc qui peut dire n'importe quoi puisqu'il est "bien intentionné", et qu'on lui pardonnera d'être inculte.

C'est un classique en politique, on l'observe chez les lycéens par exemple ( dans l'utilisation que le pouvoir fait des lycéens) , on les fait sortir dans la rue pour porter des jupes ou manifester pour Leonarda, et peu importe qu'ils soient ridicules, indigents et leur slogans fassent rougir de honte quiconque est doté d'une cervelle, ils sont encouragé dans leur bêtise par le pouvoir... Alors ne doutent jamais et font l'économie de la culture.

Fais dans le rejet si tu veux mais l'argument qui consiste a avoir lu l'intégral de soral pour estimer pouvoir en parler est grotesque, d'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'il est utilisé pour tenter de le rendre intouchable...

Allez, c'est vrai que je suis dur.

Un seul livre ?

Je te pris de garder tes comparaisons stupide et enfantine pour toi mon coco ,je t'ai croquer point,si tu étais sérieux ,tu m'aurais répondu autre chose mais là ,par fierté et donc par faiblesse ,tu uses de bêtise mais ne t'en fait pas ,j'ai l'habitude te concernant .

On n'a pas besoin de lire toute l’œuvre d'un individu, que l'on voit ou entend s'exprimer dans diverses interviews, pour se faire une opinion sur son idéologie ou ses intentions. Notre jugement sur la personne sera subjectif, mais il le sera aussi si on lit son œuvre. Ce n'est pas parce que Soral écrit des bouquins que leur contenu est remarquable de vérité. Personnellement je n'ai rien lu de Filkielkraut, mais si tu m'expliques qu'il faut lire ses bouquins avant de croire que c'est un juif sioniste, ça me fera rigoler. L'argument tu "Tu n'as pas lu, tu ne peux pas en parler", c'est du pipeau quand ça concerne un personnage médiatique, c'est un argument de sectaire complotiste qui refuse que l'on puisse recevoir négativement les thèses de sa secte ou la personnalité se son gourou. Quand un mec t'explique sur des dizaines de vidéos ou d'articles qu'il adore faire l'amour à des animaux, même s'il écrit un bouquin qui dit que l'amour transcende nos inhibitions et nos tabous, tu auras quand même légitimement le droit de penser que c'est un zoophile. C'est marrant cette faculté à gueuler à la manipulation des médias et au complot quand ça vous arrange, et à nous balancer votre indignation quand on applique le même régime à vos religions.

Si quand même, c'est pourquoi je peux discuter avec un type qui a lu ses livres , et beaucoup moins avec un type qui ne les a pas lu. Car de quoi on va parler avec le type qui n'a pas lu ses livres ? Du fait qu'il a le droit de parler de livres qu'il n'a pas lu ?

Si tu veux discuter du contenu des livres oui, si tu veux discuter de Soral non. Il a le droit de parler de Soral à travers ce qu'il sait de lui, et avec le net on peut en savoir beaucoup sans avoir lu ses bouquins.

Est-ce la peur qui anime ces gens? Si c'est le cas il faudrait savoir de quoi ils veulent se proteger, se serait intéressant pour comprendre leurs motivations.

Bon j'ai lu quelques uns de ces bouquins soit : Chute, abcdaire de la bétise ambiante, et Comprendre l'empire. On va dire que c'est vraiment pas des réussites, ni sur le plan conceptuel, ni sur le plan littéraire.

Il y a plusieurs analyses de Comprendre l'empire faites pas des sites antifa, ma foi, même si je n'aime pas ces derniers, c'est assez bien décomposé et desanalysé. Ou on peut voir tout le manque de culture et la sophistique soralienne. http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2013/10/comprendre_comprendre_lempire.pdf

Chute est un roman et encore c'est le plus réussi de tous parce qu'il n'est pas trop dans sa paranoia intellectualo-propagandiste. Il parle de son enfance de pauvre petit gamin battu prolétaire et comment draguer "des salopes sur la plage", et de discussions de bistro.

Abcdaire de la bétise ambiante, c'est juste un truc pour faire vendre. A l'intérieur, il n'y a rien, vraiment rien, j'sais même pas comment j'ai pu acheter ça, juste pour lire.. On y trouve des définitions comme:

"Macho : Gros con pitoyable dont on a dit depuis trente ans tout le mal possible, mais aussi : male pudique a l'ancienne qui respectait sa mere, protegeait sa femme et se sentait responsable de ses enfants, soit le contraire de la demi-fiotte actuelle, si fragile et toujours a sa propre écoute, dont les femmes avouent avoir de plus en plus de mal a se satisfaire ..... "

Des définitions pleines d'esprit et qui feraient frémir le célèbre Abcdaire de Gilles Deleuze...

J'ai perdu mon temps mais j'ai compris qu'il est parano, comme je l'ai décris dans mon dernier post. Parano qui s'accompagne toujours de la mégalomanie. Soral : "Moi qui suit un maitre du Logos". Je crois que j'ai jamais autant ris de ma vie.

Je reprends mon ancien post:

Suffit de lire De la psychose paranoïaque dans ses rapports avec la personnalité de Lacan pour s'apercevoir que Soral a tout du paranoïaque. Il croit, que malgré le désordres des apparences, il y a un réel caché dont lui est absolument sur et qui fonctionne comme un véritable système qui donnerait sens à tout. En l’occurrence, là, le sionisme.

Suffit de lire Comprendre l'Empire pour voir à quel point il a une capacité à trouver une logique à tout ce qui nous entoure. Grippe H1N1, 11 septembre, Crise économique.. Tout n'est que raison, manipulation, et complot; rien n'est du au hasard, il y a un sens caché.

Le survivalisme s'intègre merveilleusement bien à ce système de pensée puisque si la logique de nos institutions, de notre monde, ne tient que grâce à une allégeance certaine à la cause sioniste, et à l'incompétence de nos dirigeants, on a intérêt à bien se préparer pour les moments à venir.

Par exemple:

Le mariage pour tous n'a pas été voulu par la simple volonté des homosexuels, ou d'une partie de ceux-ci.

Il a été voulu, par nos dirigeants sionistes, pour déstabiliser notre nation dont la famille est le socle.

T'as perdu effectivement ton temps dans le sens où ses interviews, parfois contradictoire, le montre. En plus de lui avoir filer de la thune...

Bah oui, mais je les ai revendu sur leboncoin donc j'ai pas perdu énormément après.

Si quand même, c'est pourquoi je peux discuter avec un type qui a lu ses livres , et beaucoup moins avec un type qui ne les a pas lu. Car de quoi on va parler avec le type qui n'a pas lu ses livres ? Du fait qu'il a le droit de parler de livres qu'il n'a pas lu ?

C'est faux.

La qualité prime sur la quantité, la pertinence sur le lavage de cerveau.

Je peux lire le botin de la lettre A à la lettre Z que j'aurai compris dès monsieur A que c'est une connerie de tout lire si je cherche le bon numéro de téléphone.

Et le pire, c'est que sans fondement, sans logique, sans intelligence, on peut lire les 30 millions de noms et s'être endormi quand on recherchait le bon numéro.

Personnellement, je préfère avoir structuré ma pensée par un alphabet et chercher l'information parce que j'ai intégré comment l'information était structurée.

Soral, c'est un botin quand on a pas appris l'alphabet.

Hypnotique.

C'est faux.

La qualité prime sur la quantité, la pertinence sur le lavage de cerveau.

Je peux lire le botin de la lettre A à la lettre Z que j'aurai compris dès monsieur A que c'est une connerie de tout lire si je cherche le bon numéro de téléphone.

Et le pire, c'est que sans fondement, sans logique, sans intelligence, on peut lire les 30 millions de noms et s'être endormi quand on recherchait le bon numéro.

Personnellement, je préfère avoir structuré ma pensée par un alphabet et chercher l'information parce que j'ai intégré comment l'information était structurée.

Soral, c'est un botin quand on a pas appris l'alphabet.

Hypnotique.

Les personnes avec qui je converse ne connaissent pas l'alphabet alors, pour aller dans le sens de ta métaphore.

Mais ça vaut pour Soral et pour le reste, je le constate sans doute plus avec Soral à cause de la nature des réflexes pavloviens qu'il déclenche, que sur l'Islam, le royaliste, le judaisme, les catholiques, c'est à dire des gens qui fonctionnent sur trois phrases, ne connaissent pas leur sujet, mais en parle quand même "parce que c'est leur droit" .

Et je le sais parce que j'ai fait pareil moi aussi à une époque où je me disais, comme presque tout le monde ici " c'est pas parce que j'ai rien à dire que je dois fermer ma gueule". Sauf que j'avais 23 ans à l'époque, et que j'en ai 37 maintenant.

Je vous assure que c'est flippant de voir des ados de 40 ans disserter fièrement sur des sujets dont ils reconnaissent qu'ils n'y connaissent rien.

Si tu veux discuter du contenu des livres oui, si tu veux discuter de Soral non. Il a le droit de parler de Soral à travers ce qu'il sait de lui, et avec le net on peut en savoir beaucoup sans avoir lu ses bouquins.

Ce dont Soral parle, c'est le contenu de ses livres.

A partir du moment où il l'explique dans ses vidéos on est pas forcément obligé de subir l'enrobage pour pouvoir parler du fond. C'est pas comme si on parlait du gnothi seauton que finalement tout le monde attribut à tord à Socrate.

Ce dont Soral parle, c'est le contenu de ses livres.

Ben alors c'est pas la peine de les lire, il suffit de l'écouter. Je trouve ça assez démago de demander d'être un spécialiste d'une personne pour avoir le droit de débattre des idées qu'elle véhicule. D'abord parce que ça n'est pas possible d'être un expert sur la personnalité et l’œuvre de beaucoup de personnes, ce qui limite considérablement le champ d'action dans lequel on peut intervenir, par exemple:

-"Justin Bieber fait de la merde",

-"Ah ben non, est ce que tu as écouté tous ses morceaux, vus tous ses concerts et lu toutes ses interviews pour avoir le droit d'écrire ça?"

Et ensuite parce que même si on a tout lu, tout vu ou tout entendu sur la personne, on peut avoir sur elle un regard encore plus baisé qu'un autre qui n'aura pas fait cette démarche, simplement parce qu'on sera complètement soumis au charisme ou au discours de celle ci au point de perdre tout sens critique à son égard.

Bon j'ai lu quelques uns de ces bouquins soit : Chute, abcdaire de la bétise ambiante, et Comprendre l'empire. On va dire que c'est vraiment pas des réussites, ni sur le plan conceptuel, ni sur le plan littéraire.

J'ai lu les mêmes et je ne partage pas ton avis.

L'abécédaire est un format commercial, et Soral est un pamphlétaire, les deux se marient bien. Ses deux abécédaires sont sorties avant l'explosion d'internet, on aurait tort de se priver d'écrire ce qui peut se vendre, ce qui ne veut pas dire qu'on n'écrit que pour vendre.

C'est toute la problématique du pamphlet que de réussir à attirer l'attention du lecteur rapidement via des textes virulents.

De ce point de vue, c'est mission réussi pour lui.

Ses romans, Chute et Misère du désir (auquels je retranche son premier roman, "la vie d'un vaurien" auquel je n'ai jamais pu accrocher) ont le mérite d'être vivants. Ils racontent quelque chose, ils remplissent complétement leur mission littéraire qui est de transmettre des sentiments et des idées, ils font réagir (10 ans après leur sortie encore) car ils sont une partie de l'auteur et que l'auteur lui même fascine quelque soit le sens dans lequel on se positionne par rapport à lui.

Après, c'est une question de rapport à la littérature. Il y a ceux qui lisent avec leur coeur et ceux qui analysent le texte en prof de français, comme s'il s'agissait de noter une compétition ou d'évaluer des performances; comme au patinage artistique, et à la fin on compte les saltos, les pointes, etc.

La 2eme catégorie est problématique car il est très possible d'écrire de la merde avec du style. En revanche, il est plus compliqué d'écrire de la qualité si on pas soi-même une certaine grandeur d'âme.

Comprendre l'empire, c'est un essai, ça n'a pas à être "bien écrit" ,(stylistiquement parlant) ça ne concourt pas dans la même catégorie que la poésie ni que le roman, c'est un condensé de sa pensée. C'est en gros ce à quoi l'on peut renvoyer toute personne demandant à "en savoir plus".

Que Soral soit parano, ça peut se comprendre, sauf que tu oublies que la paranoïa est une peur injustifiée. Or Soral s'est fait passer à tabac plusieurs fois, menacé de mort, il est calomnié tous les jours, poursuivi par le pouvoir en place, par la presse, traîné en justice, condamné, il est obligé de déplacer sa famille, de changer de numéro de téléphone régulièrement, il traine avec lui son amour propre : et pour cause; il ne renonce pas à ses idées, malgré tout cela.

Alors je crois que ça peut largement expliquer, sinon excuser, qu'il puisse être perçu comme paranoïaque, c'est à dire comme un mec qui a peur, puisqu'il a objectivement des raisons d'avoir peur.

N'importe qui d'autre dans sa situation aurait déjà terminé en HP, au fond d'une bouteille ou une corde autour du cou.

Ben alors c'est pas la peine de les lire, il suffit de l'écouter. Je trouve ça assez démago de demander d'être un spécialiste d'une personne pour avoir le droit de débattre des idées qu'elle véhicule. D'abord parce que ça n'est pas possible d'être un expert sur la personnalité et l’œuvre de beaucoup de personnes, ce qui limite considérablement le champ d'action dans lequel on peut intervenir, par exemple:

-"Justin Bieber fait de la merde",

-"Ah ben non, est ce que tu as écouté tous ses morceaux, vus tous ses concerts et lu toutes ses interviews pour avoir le droit d'écrire ça?"

Et ensuite parce que même si on a tout lu, tout vu ou tout entendu sur la personne, on peut avoir sur elle un regard encore plus baisé qu'un autre qui n'aura pas fait cette démarche, simplement parce qu'on sera complètement soumis au charisme ou au discours de celle ci au point de perdre tout sens critique à son égard.

Tu peux en parler, mais ton avis serait moins légitime que le mien qui , en plus de ses interventions vidéos, ai lu ses livres.

Ensuite, faut savoir de quoi on parle, bien sûr. Et pour ça , je renvoie à ma signature.

Notons qu'ici , au lieu de parler des idées de Soral, on parle de la légitimité à parler des idées de Soral sans bien les connaître.

A partir du moment où il l'explique dans ses vidéos on est pas forcément obligé de subir l'enrobage pour pouvoir parler du fond. C'est pas comme si on parlait du gnothi seauton que finalement tout le monde attribut à tord à Socrate.

" Crabe fantome, franchement je ne lis pas ses posts, moi je crois pas un type qui se prend les pieds dans les homophones".

Tu peux en parler, mais ton avis serait moins légitime que le mien qui , en plus de ses interventions vidéos, ai lu ses livres.

C'est là où je ne suis pas d'accord, ça sous entendrait que nous sommes tous égaux dans nos facultés de compréhension ou de discernement. Quelqu'un peut cerner une autre personne en l'écoutant 10 minutes là où son voisin sera incapable de le faire en l'écoutant pendant des heures et en lisant toutes ses œuvres. Ton affirmation est basée sur le fait que personne ne peux mieux comprendre que toi, c'est à dire sur une confiance absolue en tes capacités cognitives, or tu es comme les autres, soumis à des limites, et la légitimité que tu t'octroie n'est qu'une évaluation personnelle de ton degré de compréhension, ce n'est en aucun cas une valeur étalon.

Quand c'est moi qui lui dit, il ne m'écoute pas...

C'est là où je ne suis pas d'accord, ça sous entendrait que nous sommes tous égaux dans nos facultés de compréhension ou de discernement. Quelqu'un peut cerner une autre personne en l'écoutant 10 minutes là où son voisin sera incapable de le faire en l'écoutant pendant des heures et en lisant toutes ses œuvres. Ton affirmation est basée sur le fait que personne ne peux mieux comprendre que toi, c'est à dire sur une confiance absolue en tes capacités cognitives, or tu es comme les autres, soumis à des limites, et la légitimité que tu t'octroie n'est qu'une évaluation personnelle de ton degré de compréhension, ce n'est en aucun cas une valeur étalon.

Non, ça veut dire que nous aurons plus de chances de débattre sainement et de manière constructive si nous disposons tous les deux des mêmes informations quant à la nature du débat.

Et excuse moi mais la réalité valide ce que je dis : ici on ne discute pas de Soral mais du droit et de la légitimité à discuter de Soral.

Ton affirmation est basée sur le fait que personne ne peux mieux comprendre que toi, c'est à dire sur une confiance absolue en tes capacités cognitives, or tu es comme les autres, soumis à des limites, et la légitimité que tu t'octroie n'est qu'une évaluation personnelle de ton degré de compréhension

Certes, mais comment m'en rendre compte si je suis le seul à savoir de quoi je parle ?