Viabilité des tests de Q.I

Souvent ,ici et là ,je vois des tests dit " de Q.I" (Quotient intellectuelle ) ,je me suis toujours demander quel étais leurs viabilités ,dès lors ,j'en ai fait une dizaine afin de les mettre à l'épreuve ,le but de la manœuvre était de regarder si il y avais une différence notable de chiffre ,j'ai était donc surpris que j'avais un Q.I (d'après tout ces tests) qui oscille entre 115 et 120 ,jamais plus bas,jamais plus haut ..

Comprenais bien,je ne considère pas ce genre de chose comme vrai dans la mesure ou je pense que l'intelligence est bien plus complexe que cela .

voici le lien Wiki qui explique ce qu'est un test de Q.I ainsi que les controverses les concernant :

ICI

Et Voici un tableau d'interprétation :

Les tests de QI sur internet ne sont pas fiables à mon avis, je pense qu'il vaut mieux demander à un professionnel si on veut savoir.

Ayant un Q.I oscillant entre 135 et 140 selon les tests de ces sites je refuse qu'on les remette en question(laissez moi rêver d'être surdoué).

Sinon, blague à part, je ne comprend pas: Tu remet en question les tests de Q.I. sur internet ou toutes les sortes de ces tests pouvant être effectués ?

De plus le Q.I. n'a jamais eu vocation à indiquer clairement qui est intelligent ou non mais est un simple indicateur pouvant donner une image de comment l'individu est adapté à son milieu selon ton lien(les test reposant sur, je cite, "des questions spécifiquement culturelles, notamment d'histoire et de géographie, ainsi que des questions de vocabulaire, ou de culture générale").

Et puis le problème avec les tests de QI, c'est qu'entre celui qui en a fait des dizaines et en a compris l'essence (et commence à connaître certains pièges et ou réflexes à avoir) et celui qui en fait pour la première fois, il existe un sacré déséquilibre.

Un vrai test de QI dure 1h et comporte des dizaines de questions, de tests, etc. Il mesure différents types de QI (QI verbal, QI logique, ...). Le seul test reconnu pour le QI est celui de Wechsler (WAIS pour les adultes, WISC pour les enfants). Le matériel de passation et d'interprétation coûte des centaines d'euros et seul un professionnel qualifié peut le faire passer. Alors les tests sur internet ...

Pourquoi, un résultat ne t'a pas plu?

Un vrai test de QI dure 1h et comporte des dizaines de questions, de tests, etc. Il mesure différents types de QI (QI verbal, QI logique, ...). Le seul test reconnu pour le QI est celui de Wechsler (WAIS pour les adultes, WISC pour les enfants). Le matériel de passation et d'interprétation coûte des centaines d'euros et seul un professionnel qualifié peut le faire passer. Alors les tests sur internet ...

A vrai dire le test complet dure plutôt 3 heures.. Le Wisc et la Wais ne sont pas les seuls reconnus mais les plus utilisés. Quant aux tests sur internet, tu fais bien de le préciser, ils n'ont effectivement aucune valeur scientifique, c'est sympa, c'est rigolo, et au pire si le résultat est déprimant on peut en essayer un autre jusqu'à s'arrêter à un score convenable^^

3h c'est avec l'analyse et la restitution des résultats.

http://www.forumfr.com/sujet513278-l-intelligence.html

Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court! A la base les test de type QI ont été inventés pour mesurer des déficiences cognitives, pas pour "mesurer" des différences entre cerveaux sains! Surtout si nous convenons ici, qu'il existe plusieurs façons pour l'intelligence de s'exprimer/se manifester! Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique. ( j'ai un fils qui est complètement débordé pour rationaliser sa recherche de réponse, et pourtant il trouve "instinctivement", alors qu'il est incapable de mettre dans l'ordre ou méthodiquement son analyse sur pied, avant, pendant ou après! ). Comme si les intelligences étaient représentées ( mises en bijection ) par des couleurs, comment peut on formuler qu'une couleur est mieux/supérieure à une ou plusieurs autres?

...ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

Et fort justement, certain autistes ont des QI énormes et pourtant, on voit très nettement que cela ne leur apporte aucune aide au quotidien, ils ne vivent pas mieux que les autres.

Avant propos, tout comme l'homme dans une petite histoire drôle qui cherche ses clefs sous un candélabre la nuit, alors qu'un passant lui demande ce qu'il cherche, il répond qu'il a perdu ses clefs de voiture, et le passant lui demander où il pense les avoir égarées, l'homme lui montrant un lieu différent de celui de sa recherche actuelle, et donc le passant le questionner à nouveau, pourquoi cherchez vous ici, si vous avez perdu vos clef là-bas, ce sur quoi il lui répond que, et bien qu'au moins ici il y a de la lumière!

Quel rapport avec notre affaire..................le fait que l'on s'attarde sur le QI tout simplement parce que c'est la seule chose que l'on est capable de mesurer, même si cela ne correspond pas à ce que l'on cherche à quantifier! Comment mesurer quelque chose qui serait issu éventuellement en partie de l'inconscient/instinct ou pire qui ne soit pas formel/formalisable? Rien à voir avec quelque chose de divin, spirituel, transcendantal ou exotérique d'ailleurs.

Après cet amuse-bouche, passons à une attaque en règle, celle des faux positifs et des faux négatifs si je peux m'exprimer ainsi, à l'image d'un test médical comme pour une grossesse par exemple, de plus un vaccin est considéré comme efficace quand son taux de réussite dépasse 90%, voire 95%, mais en est t-il de même pour un test de QI? Je répondrai par la négative, prenons l'exemple des notes des élèves dans un établissement scolaire, la courbe sera très certainement une courbe en cloche classique de distribution, en dehors de l'intervalle 25% -75% des notes, on aura des élèves qui seront bien en-dessous et d'autre bien au-dessus de la moyenne, doit on en conclure que ceux qui sont "mauvais" le sont dans n'importe quel domaine, ou sont ils très bons dans une matière et très mauvais partout, ou encore sont ils réellement "mauvais" dans toutes les matières abordées, mais doit on en conclure que c'est général pour un de ces élèves? pas nécessairement, il y une dimension que l'on ne prend pas en compte ni ici, ni dans les tests de QI c'est l'intérêt et/ou la motivation que porte l'individu à ces épreuves, alors qu'avec un domaine faisant appel à des compétences sous-jacentes de mêmes natures/degrés mais avec une approche moins théorique/formelle, plus manuelle, montrera de bons ou très bons résultats, si la dite matière l'inspire!!! Il y aura donc un faux négatif, ou des notes arbitrairement/artificiellement basses. Qu'en est t-il de ceux qui étaient au-dessus du panier? Sortis de leurs parcours balisés, académiques, des instructions formelles, sauront ils se débrouiller devant leur véhicule en panne, faire face à une situation conflictuelle ou de survie, sans trop prendre de risque, je peux répondre que non dans la majorité des cas, combien de grands génies/savants ont parallèlement raté leurs vie privées? Et le point commun avec notre première catégorie, est la même, i.e. un manque d'intérêt et/ou de motivation à s'affairer à d'autres activités, qui dans le cadre scolaire coïncide avec leurs centres d'intérêts ou qui y trouve au moins une certaine motivation, c'est ce que je qualifierai de faux positif. Et tous ceux qui sont dans l'intervalle sont un mixe des deux catégories sus-cités. Par ailleurs avec vla, nous avons vu que des enfants autistes peuvent avoir de très bons scores aux tests de QI, mais dans la mesure où cela ne les aide pas davantage dans leur vie, à quoi peut bien leur servir cette "supériorité", c'est là que l'on voit que cette unique valeur ne saurait suffire à évaluer les capacités intellectuelles d'une personne, car c'est tout un ensemble bien plus vaste qui interagit que ce que l'on trouve dans ces tests.

Avec une vision bien trop réductrice, à cause de l'aspect quantification et qui ne concerne que la partie réflexion formelle/écrite ou savoirs acquis/éducation, et un oubli de taille dans les biais interprétatifs des résultats n'a pas été pris en compte à ma connaissance, c'est à dire l'intérêt/motivation du sujet, discrédite son utilisation à d'autres fins que celles pour laquelle il a été inventé: un outil de diagnostique médical en cas de défaillance cognitive.

tout a fait "déjà utilisé" ; de plus en plus de chercheurs remettent en question les QI, les considérant comme beaucoup trop restrictifs. L'idée qui émerge, depuis déjà plusieurs décennies, c'est qu'il n'y aurait pas UNE intelligence, mais DES intelligences ;

C'est la théorie des intelligences multiples ; j'ai lu un bouquin là dessus, et je dois dire que j'ai été assez convaincu

Depuis mon test sur facebook j'ai décidé qu'un test de 3 minutes était amplement suffisant pour décrire ma magnificence. (Mais où est le smiley qui se la pète avec ses lunettes de soleil?!)

(Mais où est le smiley qui se la pète avec ses lunettes de soleil?!)

Là :cool:

damned je suis trop con pour trouver un smiley :blush:

Les tests de QI sont surtout révélateurs de l'idée selon laquelle la valeur d'une personne dépend de son intelligence, comme si les capacités intellectuelles avaient une supériorité sur les capacités manuelles et les capacités émotionnelles.

Cela dit, les tests de QI ont plusieurs intérêts. Pour les personnes neuroatypiques, ça permet de mieux saisir les difficultés et les facilités, ça permet de s'adapter à elles, et à elles de mettre un nom là-dessus ce qui, mine de rien, est utile pour se construire. Mais on parle ici des tests de QI menés par des professionnels, et non des blaguounettes qu'on voit sur Internet où tout un chacun tape 110+ parce qu'au final, personne n'est intéressé par un test qui nous classerait dans la moyenne.

Ben ça colle avec l'air du temps, tout pour flatter son ego, quitte à s'auto-convaincre du bien fondé de l'entreprise, strictement opposé au déni, mais qui dessert le même but, ne pas contrarier notre toute puissance!

Heureusement que j'ai suffisamment d'intelligence pour me rendre compte que j'en suis fort peu pourvu! :D

Un QI élevé ce n'est pas seulement "cool" ça implique aussi une prise de conscience sur la manière donc on va l'utiliser. Demain on va m'offrir une belle boite à outils; je pourrais me contenter de l'avoir chez moi, ou je peux construire quelque chose avec. J'ai un avantage sur celui qui n'a pas de boite à outils, en revanche je suis en situation de handicape par rapport à celui qui sait ce qu'il faut construire.

On m'avait raconté l'histoire d'une ville construite de façon parfaitement intelligente et que finalement personne n'a souhaité habiter parce qu'elle n'était pas adaptée aux gens. Non pas que les gens soient cons mais l'intelligence n'aide pas à devenir meilleur: Nous avons besoin de sens, d'émotions, d'affects... L'intelligence permet d'organiser un système, lequel nous offre ces sens et ces émotions. Elle n'est pas une fin en soi.

Ce qui me laisse penser que les personnes à fort QI ont le devoir moral de se mettre au service de ceux qui imaginent un monde adapté aux gens, et non fabriquer un monde raisonnable (au sens péjoratif du terme) en se positionnant comme modèle. Sans non plus tomber dans la fabrication d'un monde essentiellement sensible (toujours au sens péjoratif du terme).

Un QI élevé ce n'est pas seulement "cool" ça implique aussi une prise de conscience sur la manière donc on va l'utiliser. Demain on va m'offrir une belle boite à outils; je pourrais me contenter de l'avoir chez moi, ou je peux construire quelque chose avec. J'ai un avantage sur celui qui n'a pas de boite à outils, en revanche je suis en situation de handicape par rapport à celui qui sait ce qu'il faut construire.

On m'avait raconté l'histoire d'une ville construite de façon parfaitement intelligente et que finalement personne n'a souhaité habiter parce qu'elle n'était pas adaptée aux gens. Non pas que les gens soient cons mais l'intelligence n'aide pas à devenir meilleur: Nous avons besoin de sens, d'émotions, d'affects... L'intelligence permet d'organiser un système, lequel nous offre ces sens et ces émotions. Elle n'est pas une fin en soi.

Ce qui me laisse penser que les personnes à fort QI ont le devoir moral de se mettre au service de ceux qui imaginent un monde adapté aux gens, et non fabriquer un monde raisonnable (au sens péjoratif du terme) en se positionnant comme modèle. Sans non plus tomber dans la fabrication d'un monde essentiellement sensible (toujours au sens péjoratif du terme).

Ce post porte la signature d'une personne d'un q.i assez important, mais surtout d'un grand Q.S

L'un des deux ne demande qu'à se développer... le plus important des deux.

Ca vaut rien ces tests de QI... Ca veut dire quoi ? On a 130, on va vouloir faire le cake avec sa super intelligence ?

L'intelligence, ça se prouve dans les raisonnements, dans les actes, sur le terrain, dans les choix qu'on fait.

Et certainement pas par des chiffres... J'ai envie de jouer avec des chiffres, je vais au loto moi, c'est plus intelligent que perdre son temps avec ses tests pour vouloir se prouver je ne sais quoi !

Ah merde t'as raté ton test... je suis désolé

Pire ! J'ai "perdu" la feuille de test !! :D