Des immeubles avec une porte pour les pauvres et une autre pour les riches

Cet article ressemble à la discrémination des juifs en Allemagne en 1933 ou à l'Apartheid d'Afrique du sud, jardin interdit, choses distinctes, les places dans les bus.

Ou, mais de la ségrégation basée sur ton statut social : bref, exactement le point d'orgue de notre société. Tu as les moyens, tu as le luxe, sinon, tu n'as qu'à "monter ta boîte/réussir et toi aussi avoir le mérite d'être mieux loti que les autres". C'est un peu l'idée, non ?

Je ne suis pas d'accord du tout , car premièrement cela renvoi et est de facto, une discrimination et secondo le fait que cela soit ne fera qu'attiser la suspicion , la méfiance voir la haine .

Donc non au lieu porte-drapeau de la misère du monde et surtout du désarroi des hommes . (je suis gentil là voir ligth..)

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, et avec quoi tu étais en désaccord.

Que cet immeuble créait une discrimination inexistante sinon ?

Croyez moi, cette séparation n'est absolument pas un argument publicitaire. Il pourrait même décourager certains nantis de côtoyer une population modeste, par crainte de perte de valeur de son logement.

D'une, c'est la loi qui oblige au quota HLM. Deuxio, c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour essayer de désamorcer cette obligation, éviter la cohabitation en cloisonnant... message à destination de leur clientèle la plus aisée.

Si ça fait mauvaise pub, c'est parce que ça a fait un peu de buzz et que les gens trouvent ça odieux mais même avec entrée séparée, je suis sûr qu'on va trouver plein de gens aisés qui ne voudront pas y aller...

On est en plein dans un univers individualiste du type "c'est pas à moi de me sacrifier pour la mixité sociale" et du coup, ça justifie encore plus les clivages, la fracture et finalement les problèmes... :gurp:

Je pense que le locataire modeste qui a accès à ces logements se sent plutôt valorisé, au contraire du riche .

Oui, je pense aussi que c'est bien de faire du HLM hors des ghettos. Mais attention : entrée séparée quand même !

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, et avec quoi tu étais en désaccord.

Que cet immeuble créait une discrimination inexistante sinon ?

Oui je me suis peut-être mal exprimé, dsl Pheldwyn ;

Pour faire simple et court ,je suis en désaccord sur le fait de discriminer une personne par rapport à son logement , à sa position sociale etc...

Oui je me suis peut-être mal exprimé, dsl Pheldwyn ;

Pour faire simple et court ,je suis en désaccord sur le fait de discriminer une personne par rapport à son logement , à sa position sociale etc...

Je suis également en désaccord avec cette logique, mais le fait est que cet exemple n'est rien d'autre que ce qu'il se passe à plus grande échelle un peu partout.

Il y a les quartiers chics où l'on va soigner l'aspect "bourgeois" de la façade (alors que parfois même l'apparence cachera de gros soucis de finitions, mais bon c'est un autre débat), des espaces verts, etc ... et des quartiers ou des immeubles de "seconde zone" où on ne soignera pas autant l'aspect extérieur, où une barre paraîtra tout à fait satisfaisante,etc ...

Bref, comme cela a été résumé, on essaie de détourner au maximum cette notion de mixité sociale dans ce cas (ce qui reste en effet choquant), mais le fait est que dans la grande majorité des cas cette mixité sociale n'existe même pas, bien au contraire : c'est la disparité sociale qui est globalement promue.

Bref, comme cela a été résumé, on essaie de détourner au maximum cette notion de mixité sociale dans ce cas (ce qui reste en effet choquant), mais le fait est que dans la grande majorité des cas cette mixité sociale n'existe même pas, bien au contraire : c'est la disparité sociale qui est globalement promue.

à mon tour de ne pas comprendre :p , en quoi il y a un détournement de la notion de mixité puisqu'elle circonscrite et vu de tous dans ce cas ? Au contraire cela fixe le problème , (pour le règlement voir une autre caisse ..)

Ils sont confondus dans leurs forfaitures ces connards

Pour moi , cela n'a rien à voir avec la mixité ou disparité sociale , tout du moins n'a pas plus de légitimé que la dignité humaine , pourquoi déplacer et ainsi amenuir des notions(dignité humaine..) qui ont été clairement établies auparavant ?

Vous avez remarqué, la SNCF fait aussi de la discrimination avec sa première et sa deuxième classe.

La solidarité consisterait à tout faire dans le même wagon et surtout dans le même compartiment en différenciant uniquement la largeur des sièges.

Ca serait une avancée sociale considérable. :smile2:

Vous avez remarqué, la SNCF fait aussi de la discrimination avec sa première et sa deuxième classe.

La solidarité consisterait à tout faire dans le même wagon et surtout dans le même compartiment en différenciant uniquement la largeur des sièges.

Ca serait une avancée sociale considérable. :smile2:

Ils prennent le même train, donc pas de souci. Je commencerai à râler quand il y aura des trains différents pour pauvres et riches, avec des entrées différentes dans les gares.

Faire une entrée commune, ce ne serait pas une avancée sociale considérable mais une petite goutte. Ne pas faire de promo sur la séparation des classes, ça ne serait qu'un petit pas. Mais au moins, ça ne viendrait pas valider encore plus la mentalité individualiste et séparatiste.

Bon, c'est vrai qu'on subit un apartheid permanent. De là à le normaliser et le glorifier...

Ils prennent le même train, donc pas de souci. Je commencerai à râler quand il y aura des trains différents pour pauvres et riches, avec des entrées différentes dans les gares.

Faire une entrée commune, ce ne serait pas une avancée sociale considérable mais une petite goutte. Ne pas faire de promo sur la séparation des classes, ça ne serait qu'un petit pas. Mais au moins, ça ne viendrait pas valider encore plus la mentalité individualiste et séparatiste.

Bon, c'est vrai qu'on subit un apartheid permanent. De là à le normaliser et le glorifier...

Ils prennent le même train dans des wagons différents, dans notre exemple ils sont dans le même immeuble avec des entées différentes.

Que l'on me comprenne bien, je suis pour la mixité sociale, mais carrément le mélange me parait difficile à réaliser et sans doute injuste pour ceux qui payent le tarif fort.

Vous avez remarqué, la SNCF fait aussi de la discrimination avec sa première et sa deuxième classe.

La solidarité consisterait à tout faire dans le même wagon et surtout dans le même compartiment en différenciant uniquement la largeur des sièges.

Ca serait une avancée sociale considérable. :smile2:

Ils payent plus cher, c'est normal qu'ils ont plus de confort.

Je vois pas ou est la discrimination. Dans ce cas si la SNCF mélange 1ère classe et seconde classe, il faut donc qu'elle partage les prix, ainsi fini les prix premium et les voyages pas cher ! N'oubliez pas non plus que c'est aussi grâce aux gens qui paient le prix fort que la SNCF peut se permettre de faire des petits prix. Ainsi si il y avait pas de riches qui payaient certains services, la classe populaire paierait certaines choses plus chers !

Ensuite la solidarité c'est du bénévolat, je vois pas en quoi un mec qui bosse 60 heures par semaines, qui désirent se faire plaisir doit partager avec un mec au social qui n'a pas envie de bosser juste par solidarité ! Si celui qui veut partager, partage mais qu'on fasse pas chier non plus celui qui veut pas partager !

Rappelons comme on l'a dit dans ce topic, que la solidarité se fait déjà par le biais des impôts.

Bientôt le mec qui voudra pas bosser gagnera plus que celui qui bosse. Quel monde ! J'appelle pas ça de la solidarité, mais plutôt du profit.

Ils prennent le même train, donc pas de souci. Je commencerai à râler quand il y aura des trains différents pour pauvres et riches, avec des entrées différentes dans les gares.

Ca existe déjà dans les aéroports. Celui qui a des sous a son jet privé.

Si il a les moyens de payer ou est le problème ?

Et quand un mec paie le prix fort il créée aussi de l'emploi.

Je paris que certaines personnes très riche seraient prête à payer pour avoir leur propre train voir leur propre rames.

Ils payent plus cher, c'est normal qu'ils ont plus de confort.

Oui, mais en soit faire une seconde entrée coûte plus cher qu'une entrée commune.

L'idée est bien de séparer les deux univers, pour le principe, puisque offrir le même service aux deux ne coûterait pas plus cher.

Ensuite la solidarité c'est du bénévolat, je vois pas en quoi un mec qui bosse 60 heures par semaines, qui désirent se faire plaisir doit partager avec un mec au social qui n'a pas envie de bosser juste par solidarité !

C'est très caricatural.

La réalité c'est plus souvent un mec qui travaille 39H et qui gagne un smic, face à un autre gars qui travaille aussi 39H et qui gagne 3,4 ou 5 fois plus.

Je peux citer un immeuble de Lyon ou l'entrée principale était le siège du Grand Orient de France.

Les occupants de l'immeuble entraient par une petite rue

Je peux citer un immeuble de Lyon ou l'entrée principale était le siège du Grand Orient de France.

Les occupants de l'immeuble entraient par une petite rue

Oui, mais en soit faire une seconde entrée coûte plus cher qu'une entrée commune.

L'idée est bien de séparer les deux univers, pour le principe, puisque offrir le même service aux deux ne coûterait pas plus cher.

Une porte c'est vite rentabilisée.

C'est très caricatural.

La réalité c'est plus souvent un mec qui travaille 39H et qui gagne un smic, face à un autre gars qui travaille aussi 39H et qui gagne 3,4 ou 5 fois plus.

Si les autres gars gagnent 3,4 ou 5 fois plus c'est qu'ils le méritent par leurs savoirs.

A ce compte là tout le monde gagne pareil et je verrais plus quelle serait la motivation à chacun de faire son travail correctement.

Ils prennent le même train dans des wagons différents, dans notre exemple ils sont dans le même immeuble avec des entées différentes.

Wagons différents (mais pas hermétiques) et même train, qui va au même endroit, à la même vitesse, sur les même rails. On n'a pas de promotion de la ségrégation à ce point, surtout que les secondes classes sont quand même de plus en plus confortables. Ça me paraît bien moins évident dans le cas de l'argument publicitaire du promoteur.

Que l'on me comprenne bien, je suis pour la mixité sociale, mais carrément le mélange me parait difficile à réaliser et sans doute injuste pour ceux qui payent le tarif fort.

Personne n'a parlé de déclasser les forts salaires ni de les mêler de force avec les HLM (puisque justement on les sépare). Dans le cas d'une habitation, ça me paraît encore plus dérangeant car le lieu de vie implique aussi une vision de la société. Il y a aussi un discours qui se normalise comme quoi le social serait pénalisant, nuisibles à ceux qui veulent payer plus et en veulent pour leur pognon. Ce discours justifie trop de merdes dans le monde, c'est pour ça que je réagis sur cette porte, qui en soi est un micro-problème.

Ils payent plus cher, c'est normal qu'ils ont plus de confort.

Je vois pas ou est la discrimination. Dans ce cas si la SNCF mélange 1ère classe et seconde classe, il faut donc qu'elle partage les prix, ainsi fini les prix premium et les voyages pas cher ! N'oubliez pas non plus que c'est aussi grâce aux gens qui paient le prix fort que la SNCF peut se permettre de faire des petits prix. Ainsi si il y avait pas de riches qui payaient certains services, la classe populaire paierait certaines choses plus chers !

Heu... laisse-moi douter de ton analyse sur la SNCF, sa politique tarifaire et le grand effort qui bénéficie à tous les voyageurs grâce au premières classes. C'est un autre débat, d'ailleurs.

Pour le confort, dans nos deux cas, ceux qui payent plus ont plus. Le problème n'est pas là. A moins que dans l'idée de confort, tu entendes " ne pas subir d'être mélangé avec ces les HLM ". Ce genre de confort, il est moche.

Ensuite la solidarité c'est du bénévolat, je vois pas en quoi un mec qui bosse 60 heures par semaines, qui désirent se faire plaisir doit partager avec un mec au social qui n'a pas envie de bosser juste par solidarité ! Si celui qui veut partager, partage mais qu'on fasse pas chier non plus celui qui veut pas partager !

Pas du partage mais du lien social, de la vie humaine,... la configuration du lieu de vie influe. D'ailleurs, en quoi partager une entrée représente un sacrifice ? Ils la partagent déjà entre non-HLM.

Si les autres gars gagnent 3,4 ou 5 fois plus c'est qu'ils le méritent par leurs savoirs.

C'est très subjectif le mérite : à quel niveau tu paies le "savoir" (et de quel savoir parle t'on, au juste ?)

A quel niveau place t'on l'investissement personnel, physique, les responsabilités, etc ...

Bref, tu as de grandes facilités à déterminer comment on rétribue les talents de chacun, j'avoue ne pas posséder ton sens de la proportion en la matière.

A ce compte là tout le monde gagne pareil et je verrais plus quelle serait la motivation à chacun de faire son travail correctement.

Si je suis ta logique, un smicard n'a donc aucune motivation à faire son travail correctement ?

Wagons différents (mais pas hermétiques) et même train, qui va au même endroit, à la même vitesse, sur les même rails. On n'a pas de promotion de la ségrégation à ce point, surtout que les secondes classes sont quand même de plus en plus confortables. Ça me paraît bien moins évident dans le cas de l'argument publicitaire du promoteur.

=====

Wagon pas hermétiques !! Essayez de vous asseoir en 1ere classe au moment du contrôle et vous verrez.

C'est très subjectif le mérite : à quel niveau tu paies le "savoir" (et de quel savoir parle t'on, au juste ?)

A quel niveau place t'on l'investissement personnel, physique, les responsabilités, etc ...

Bref, tu as de grandes facilités à déterminer comment on rétribue les talents de chacun, j'avoue ne pas posséder ton sens de la proportion en la matière.

Si je suis ta logique, un smicard n'a donc aucune motivation à faire son travail correctement ?

Le savoir se paie par les qualités, le potentiel de chacun. Il est quand même normal qu'un médecin qui a de lourdes responsabilités, ou un avocat soient mieux payer qu'un caissier, même si ce dernier métier n'est en rien dénigrant, la formation n'est quand même pas la même, le savoir se paie c'est normal !

Et si on l'on paie un médecin comme un smicard, quel intérêt de faire des longues études, et quelle sera la motivation du médecin à bien faire son travail si ce n'est la passion !

Le salaire sert à motiver les gens et ceci n'est pas une révélation.

Le salaire sert à motiver les gens et ceci n'est pas une révélation.

Il faudrait rémunérer les médecins au résultat, faire en sorte que plus les gens sont en bonne santé, plus il y a de gens guérits, et plus les médecins gagneraient de l'argent.

Il est quand même normal qu'un médecin qui a de lourdes responsabilités,

Il y a de gros écarts de rémunérations entre les médecins, suivant leur spécialité, ou l'environnement où ils officient. Dans ce cas, ce n'est pas le savoir ou le talent qui opèrent.

soient mieux payer qu'un caissier, même si ce dernier métier n'est en rien dénigrant, la formation n'est quand même pas la même, le savoir se paie c'est normal !

La question est de savoir combien le savoir se paie : 4 à 5 fois plus ?

Et puis surtout, le savoir et la formation est un critère (qui d'ailleurs repose souvent sur une inégalité d'accès aux formations) mais ce n'est pas le seul.

Et, très honnêtement, dans notre société ce n'est pas le savoir le premier critère (va voir la rémunération de certains chercheurs pourtant bardés de diplômes), mais la rentabilité.

Il faut être sur un secteur qui rapporte, et sur un poste qui tire à lui la couverture de cette rentabilité pour gagner bien davantage.

Et si on l'on paie un médecin comme un smicard, quel intérêt de faire des longues études, et quelle sera la motivation du médecin à bien faire son travail si ce n'est la passion !

Le salaire sert à motiver les gens et ceci n'est pas une révélation.

Je suis peut être utopiste, mais j'aimerais encore croire que certains font médecine par passion, par le goût de sauver ou soigner des individus, qu'ils ne basent pas leur seule motivation sur quelques sous en plus. Car effectivement, si ma santé se résume à un bien marchand, je suis encore plus certains de ne pas vouloir promouvoir cette aspiration de la société.

Et puis j'aimerais croire que mon médecin n'a pas honte d'utiliser la même entrée d'immeuble et les mêmes poubelles que moi.

Et puis j'aimerais croire que mon médecin n'a pas honte d'utiliser la même entrée d'immeuble et les mêmes poubelles que moi.

Mais qui parle de honte ?

On veut simplement faire une différence de prestation entre des personnes qui payent plein pot et ceux qui sont aidés.

Moi je trouve ça normal.

Pas si cette situation est créée artificiellement.

A la limite, que ceux qui paient davantage se voit accorder des prestations supplémentaires, mais là, la porte d'entrée ça reste tout de même plutôt incontournable dans un immeuble. Pourquoi ne pas avoir fait une unique entrée ?

La différenciation entre les deux est donc créée artificiellement, et il s'agit bien de ne pas se mélanger entre classes de locataires.

Mais la véritable question est ailleurs : pourquoi construit-on essentiellement des logements pour ménages aisés ? On le voit en France, tout ce qui pousse est souvent destiné à des gens possédant un certain revenu. A côté de ça il y a une pénurie grandissante de logements pour les foyers plus modestes, qui tombent dès lors quasi-automatiquement dans l'offre HLM déjà surchargée, et alors même qu'ils auraient les moyens de payer un loyer plus élevé qu'en HLM.