Centrales nucléaires, démantèlement impossible ?

Ce soir sur Arte: Centrales nucléaires, démantèlement impossible ?

Alors que l'énergie nucléaire est aujourd'hui remise en question un peu partout dans le monde, les pays qui ont misé sur l'atome ont un nouveau défi à relever, celui du démantèlement des centrales vieillissantes ou arrêtées. Les techniques mises en œuvre sont complexes et particulièrement dangereuses, d'autant que le démantèlement de chaque site peut durer jusqu'à 60 ans. En période de restrictions budgétaires généralisées, elles sont aussi très onéreuses. Pour mener l'enquête, le réalisateur est allé à la rencontre de physiciens, de militants antinucléaires et de salariés de centrales.

Et bien évidemment, on pourra bien plus facilement démanteler dans le futur, lorsqu'il n'y aura - bien évidemment - plus de restrictions budgétaires.

On voit là l'autre coût du nucléaire, celui qu'on veut à tout prix masquer, qu'on refuse de prendre en compte et que l'on renvoie ad vitam eternam, mais qui représente une réalité inéluctable. Et bien évidemment, au delà, il y a la question des déchêts.

Les "décideurs" s'en foutent, ce sont les générations futures qui vont récupérer le bébé !

cela fait des années ,voire des dizaines d'années qu'EDF provisionne de l'argent pour démanteler les centrales nucléaires ....

cet argent a disparu des caisses à cause d"acquisitions hasardeuses , de mauvaises gestion,et peut être de malversations ....

ce sera encore aux consommateurs de payer ,les erreurs de ce tonneau des danaïdes ...

Démanteler, le maître mot des écolos !

En fait l'opération est complexe et demande du temps.

Toute la partie non nucléaire se démonte et se recycle comme une vieille usine.( turbines, condenseurs, alternateur, transfo..)

La partie nucléaire se vide du combustible comme on le fait régulièrement tous les 18 mois.

le bâtiment réacteur même vide est encore radioactif pendant quelque décennies.

Il suffit d'attendre que la décroissance radioactive atteigne un niveau voisin de la radioactivité naturelle.

Ensuite si l'on veut remettre des vaches à paître sur le site, il faudra casser du béton, beaucoup de béton et du très costaud. Alors on pourrait garder le bâtiment réacteur en l'état, ça coûterait beaucoup moins cher et ce serait sans danger ni pour les finances ni pour l'environnement !

Et bien évidemment, on pourra bien plus facilement démanteler dans le futur, lorsqu'il n'y aura - bien évidemment - plus de restrictions budgétaires.

Bah Evidement !!!!! donc il faut attendre la reprise économique, c'est rassurant.....mais bon aujourd'hui c'est la sous-traitance période de crise oblige, et la prise de décision doit être rapide pour la transition énergétique, ceux qu'ont bien compris nos chers voisins.

On peut certes avec nôtre index les accuser de mettre en place des centrales à charbons pour sortir du nucléaire, mais il ne faut pas oublier que les Allemands sont des pionnés dans l'énergie renouvelable, et cet index accusateur pourrait bien se retourner contre nous, quand on sera comme des cons dans 40 ou 60 ans avec nos réacteurs, surtout qu'il n'y aplus l'excuse des frontières.

On voit là l'autre coût du nucléaire, celui qu'on veut à tout prix masquer, qu'on refuse de prendre en compte et que l'on renvoie ad vitam eternam, mais qui représente une réalité inéluctable. Et bien évidemment, au delà, il y a la question des déchêts.

Tu veux dire qu'il y a un complot des écologistes contre le Lobbie nucléaire, destiné à cacher le fait que demain on sera pleins de pognon, par conséquent on pourra démenteler une centrale en deux temps trois mouvements....

J'adore le supra optimisme.......mais 60 cans c'est très court, enfin ça dépend deux secondes la main dans le feux ou dans la petite culotte d'une jolie femme ne passe pas de la même manière....... j'aimerai donc que les générations suivantes ne trouve pas le temps trop long..

Les premiers réacteurs ayant été construits au début des années 70, soit bientôt 50 ans et ou en sommes nous au niveau du démentalement ainsi que le traitement des déchets......?

Très édifiant ce reportage sur le démantèlement des centrales : En fait, il n'y a pas que le combustible qui représente déjà à lui seul une énorme quantité de déchets à stocker, il y a aussi tout ce qui a touché de près le réacteur, c'est à dire les échangeurs, les tuyauteries, les chaudières... Ca fait un sacré paquet de matos, des milliers, voire des millions de tonnes à stocker dans les profondeurs de la terre. L'addition se chiffre en milliards d'€.

Finalement quand on fait le compte de ce qu'a couté la construction, l'entretien, le démantèlement, et ce que va couter la construction des zones de stockage, l'entretien des zones et j'en oublie surement, on peut se demander si le nucléaire était une bonne solution ?

Et, comme l'a dit Corinne Lepage (ex ministre de l'écologie), on ne parle là que du nucléaire civil. Quid du militaire ? Mais la grande muette a surement une solution bien à elle que personne ne connaîtra !

Démanteler, le maître mot des écolos !

En fait l'opération est complexe et demande du temps.

Pourquoi le maître mot des écolos ? Le maître mot des écolos a été de s'opposer au nucléaire. Et quand on voit les problèmes énormes que cela pose aujourd'hui, ils n'avaient peut être pas tort. Mais, tort ou raison, le problème n'est plus là, mais dans la réponse à la question : Qu'est ce qu'on en fait de nos merdes qui vont pourrir la vie de nos descendants pendant plusieurs centaines de milliers d'années ?

...........................

Et, comme l'a dit Corinne Lepage (ex ministre de l'écologie), on ne parle là que du nucléaire civil. Quid du militaire ? Mais la grande muette a surement une solution bien à elle que personne ne connaîtra !

le nucléaire militaire ,n'a pas encore servi, donc il n'y a pas de risque de contamination nucléaire ..dans chaque arme on a un cœur en plutonium qui représente autant de danger que le nucléaire hospitalier ...Il est généralement conservé dans un conteneur en plomb de quelques centimètres d'épaisseur et encore c'est par acquis de conscience .. il est introduit dans le logement spécifique à l'arme au moment de l'utilisation ....les charges périphériques ne représentent ,elles, aucun danger (nucléaire)de stockage....

Pour EDF la situation est différente il y a réaction nucléaire contrôlée et le combustible utilisé c'est de l'oxyde d'uranium ....

pour le nucléaire militaire c'est l'inverse qui est recherché dès qu'il y a réaction il faut qu'elle soit incontrôlée ....

Intuitivement (façon de parler, parce que j'ai quelques notions de physique nucléaire) je me dis qu'on pourrait se contenter de " fermer à clé" les centrales nucléaires, de les entourer d'un bon grillage...et d'attendre le temps passer !

Intuitivement (façon de parler, parce que j'ai quelques notions de physique nucléaire) je me dis qu'on pourrait se contenter de " fermer à clé" les centrales nucléaires, de les entourer d'un bon grillage...et d'attendre le temps passer !

Il faut entre 300 et 500000 ans pour que le plutonium devienne inoffensif. Crois tu que les centrales tiendront tout ce temps. Sans compter la possibilité d'attentats !

lorsqu'une usine de fabrication de produits chimiques ferme ,je ne vois pas l'utilité de la dépolluer ,il suffit de mettre un bon grillage autour et de jeter les clés ...

Quand ma bagnole sera morte, je la jetterai dans un fossé ! :p

Il faut entre 300 et 500000 ans pour que le plutonium devienne inoffensif.

Le plutonium est radiologiquement inoffensif au-delà de quelques mètres à peine.

Et, évidemment, il ne s'agirait pas de le laisser stocké n'importe où sans surveillance.

Le mot démantèlement pose problème.

pour certains c'est le retour à la prairie à vaches.

pour d'autres c'est garder un sarcophage pendant des décennies.

dans une réponse précédente, il y a confusion sur les durées de radioactivité.

Il y a deux types de matériaux radioactifs dans un réacteur :

- le combustible et les produits de fission

- les métaux irradiés ( cuve, tuyauteries....)

La première famille est complètement retirée à l'arrêt définitif du réacteur, mis dans des piscines pendant plusieurs années pour que la radioactivié baisse de plusieurs millions de fois et ensuite c'est traité à l'usine de La Hague.

La seconde famille comporte essentiellement des aciers, elle est beaucoup moins radioactive et surtout pendant beaucoup moins longtemps.

Le bâtiment réacteur qui est étanche en fonctionnement normal de la centrale peut rester encore étanche pendant des décennies, le temps que la radioactivité induite dans les matériaux tombe à une valeur "naturelle".

A ce moment-là il sera temps de savoir si on casse le bâtiment réacteur (très coûteux) ou si on le garde encore quelques siècle tant il est solide et coûteux à casser.

Un exemple de démantèlement réussi est Chinon A1 ( la boule) qui est devenu un musée. La radioactivité résiduelle est celle des sols granitiques !

Donc le démantèlement total n'est pas nécessaire et en matière de radioactivité, il faut savoir attendre quelques décennies dès lors que cette radioactivité reste confinée.

Le mot démantèlement pose problème.

pour certains c'est le retour à la prairie à vaches.

pour d'autres c'est garder un sarcophage pendant des décennies.

dans une réponse précédente, il y a confusion sur les durées de radioactivité.

Il y a deux types de matériaux radioactifs dans un réacteur :

- le combustible et les produits de fission

- les métaux irradiés ( cuve, tuyauteries....)

La première famille est complètement retirée à l'arrêt définitif du réacteur, mis dans des piscines pendant plusieurs années pour que la radioactivié baisse de plusieurs millions de fois et ensuite c'est traité à l'usine de La Hague.

La seconde famille comporte essentiellement des aciers, elle est beaucoup moins radioactive et surtout pendant beaucoup moins longtemps.

Le bâtiment réacteur qui est étanche en fonctionnement normal de la centrale peut rester encore étanche pendant des décennies, le temps que la radioactivité induite dans les matériaux tombe à une valeur "naturelle".

A ce moment-là il sera temps de savoir si on casse le bâtiment réacteur (très coûteux) ou si on le garde encore quelques siècle tant il est solide et coûteux à casser.

Un exemple de démantèlement réussi est Chinon A1 ( la boule) qui est devenu un musée. La radioactivité résiduelle est celle des sols granitiques !

Donc le démantèlement total n'est pas nécessaire et en matière de radioactivité, il faut savoir attendre quelques décennies dès lors que cette radioactivité reste confinée.

As tu regardé le reportage d'Arte hier soir ?

Non je n'étais pas chez moi et je n'ai donc pas pu regarder ce reportage.

Il est visible en replay :

Centrales nucléaires, démantèlement impossible ?

Voici quarante ans, les concepteurs des centrales nucléaires n'avaient pas prévu que, devenus trop vieux et donc dangereux, les réacteurs devraient être un jour démontés, et qu'il faudrait stocker leurs déchets hautement radioactifs. Un état des lieux alarmant sur les dangers de la déconstruction des sites nucléaires

-----------------------

Mais si, les concepteurs avaient prévu leur arrêt et leur démontage.

seulement il y a incompréhension sur l'expression "démantèlement"

Pour le grand public c'est l'effacement complet et rapide des installations à l'image de la destruction d'une vieille usine.

Pour les installations nucléaires il en va tout autrement.

pour la partie nucléaire, il est "urgent d'attendre".

Donc vouloir casser le bâtiment réacteur pour sortir la cuve, les échangeurs de chaleur et les pompes primaires, cela n'est pas urgent ni indispensable.

Sur le site d'une centrale on pourrait détruire tout le reste et ne garder que le bâtiment réacteur. Il restera solide plusieurs siècles. Alors à quoi bon chercher à le détruire vu l'épaisseur de béton ( entre 1,2 et 1,8 m) de béton précontraint de la plus haute résistance.

Ce bâtiment est d'une étanchéité totale, y compris aux radiations. Alors pourquoi le détruire avec empressement. On pourrait même l'inonder complètement pour que les radiations induite dans les aciers et bétons soient totalement absorbées.

Inutile de dépenser des fortunes à casser ces bétons !

Contrairement à beaucoup de détracteurs, j'ai fait des visites techniques avec les ingénieurs à différentes étapes de la construction dans 4 centrales ( Blayais3, Chinon B3, Paluel2 et Civaux 1). à chaque visite, la fin de vie a été évoquée : la démolition du bâtiment réacteur a été "repoussée" face à la difficulté, au coût et à la non-necessité immédiate.

Le plus facile est de détruire les tours de réfrigération, puis la salle des turboalternateurs. Déjà la table technique suspendue et portant les turbines est une très grosse pièce de béton. Quand aux fondations, le plus simple est de les laisser en profondeur !

Mais pour la partie strictement nucléaire il n'y a pas d'urgence ni de nécessité !

Donc quand une émission de TV dit que le démantèlement est impossible, elle fait un paquet global qui laisse entendre que l'on ne peut plus se débarrasser du nucléaire

Donc quand une émission de TV dit que le démantèlement est impossible, elle fait un paquet global qui laisse entendre que l'on ne peut plus se débarrasser du nucléaire

Il y a un ? à la fin du titre. Le démantèlement n'est pas impossible, mais il va couter la peau des fesses et est, contrairement à ce que tu penses, nécessaire et indispensable.

La solution pour les déchets radioactifs de toutes sortes n'a toujours pas été trouvée et n'est pas près de l'être. Pourtant dans les années 70/80, on nous a rebattu les oreilles en nous faisant croire qu'ON allait trouver une solution. De la poudre aux yeux pour nous faire avaler des couleuvres.

Alors, maintenant, les baratins des politiques, d'Areva, d'EDF, je n'en crois plus un mot.