La génération du commentaire

Le sujet, aussi interressant soit-il, pose une question essentielle à mon sens. A quoi sert un forum ? A l"évidence, il n'est pas réservé uniquement aux élites intellectuelles, ayant, certes, leurs idées, mais surtout une capacité d'analyse en toute objectivité, sans dogme politique ni religieux. Un sujet, quelqu'il soit, sera forcément polémique dans le sens négatif, à partir du moment où il est ouvert à tous. Les échanges d'idées tournent donc souvent au vinaigre.

Et, comme en France, nous sommes les champions en matière de donneur de leçons, créateur de l'usine à gaz, médias à l'affut du scoop qui en rajoutent quand la mayonnaise a prise, surtout quand ils arrivent à faire pleurer dans les chaumières par une subtile interwiew de l'oncle, dont son neuveu connait le gamin de son école qui vient de perdre la vie dans un crash d'avion. Cerise sur le gâteau, nos bulletins de vote n'élisent que des champions à nos yeux, mais au discours ambigues et souvent enfumatoires. Quand à dieu ? Siegneur ! Il est impénétrable ?!

Ma conclusion simpliste, donc un point de vue anonyme derrière mon clavier, on prend le tout, on met dans un panier, on secoue, et il en ressort quoi ? Que nous ne sommes que des êtres humains.

Plusieurs choses me viennent à l'esprit:

- déjà, je crois que les forums de discussion généralistes n'intéressent pas tant de monde que ça. Quand je regarde dans mon entourage proche, je ne connais personne qui est inscrit sur des forums de discussion. Par contre, je pense que les gens vont plutôt vers des forums dits "spécifiques" qui traitent d'un sujet en particulier comme l'informatique, les forums plutôt orientés par sexe (beauté, régime etc... pour les femmes. Pour les hommes, les forums mécanique, sport etc...).

Donc, les forums généralistes, ça n'a pas tant la côte que ça. Et puis ce qui ressort surtout de ces forums, ce sont les débats politiques. Et autant dire qu'en France (les autres pays, je ne sais pas), le débat politique n'intéresse pas grand monde. Les français, ce qui les intéressent en politique, ce sont les "cadeaux" que l'Etat peut faire comme une baisse d'impôts, une augmentation des prestations sociales, etc... Le débat politique, il laisse ça aux politiciens. Le français n'aime pas trop réfléchir, d'où une montée des extrémismes...

- Les extrémistes, parlons en justement. Etant inscrit ici depuis 2009, c'est vrai que j'ai vu pas mal de forumeurs bannis (je me dis qu'ils l'ont cherché aussi), ou qui se désinscrivaient volontairement. Ce forum avait une meilleure fréquentation qq années auparavant. Maintenant, moi je viens par période alors qu'avant, je venais + souvent. Comme disait Bart, il y a de plus en plus d"extrémistes" sur ce forum. J'ai énormément croisé de gens islamophobes ici, des gens qui sont prêts à tout pour défendre les thèses du FN. Peut on appeler cela de la récupération politique? En tout cas, ils essaient de mettre la main sur ce forum et nul doute que ça doit en décourager certains de venir poster pour débattre. Beaucoup de gens usent de techniques malhonnêtes aussi comme le détournement de l'attention, le hors sujet etc... Mais bon, avec moi, ça ne marche pas, je suis un vieux de la vieille. Aucun forumeur ne m'impressionne lol

- Je dirai qu'il y a trop de mauvaise foi ici (et ailleurs). Comme disait l'un d'entre vous, les gens ne veulent jamais avouer leur tort. Ils vont plutôt se la jouer "attaque personnelle" pour sauver ce qui peut encore l'être. Ces gens se voilent la face. C'est dommage car donner raison à quelqu'un, ça n'a rien de dégradant pour soi. Au contraire, il peut arriver de nous tromper et de montrer de la gratitude à quelqu'un qui nous a fait comprendre une idée ou qui nous appris un truc.

- Dernière chose, on pourrait parler de tous ces suiveurs, ces gens qui se font facilement influencer parce la majorité dit que... Donc, pour ne pas froisser la majorité, ils vont prostituer leurs idées personnelles alors qu'au fond d'eux, ils ne sont pas forcément d'accord.

Donc voilà Savonarol, pourquoi le débat d'idées n'évoluent pas: parce que d'une, les gens sont incapables de mettre en valeur les autres. C'est toujours moi moi moi. Donc, on peut dire qu'ils ont une mauvaise foi très grande. Certains pensent par les autres, donc, ce n'est pas avec eux que le débat pourra évoluer. Et puis tout ceux qui font du hors sujet. Je pense que la modération devrait se pencher sur les forumeurs qui pratiquent le hors sujet à foison (je pense notamment à zelig que j'ai un petit peu croisé dernièrement et qui est constamment dans le hors sujet. Même sur ce topic! mdr Mais à part ça, ça a l'air d'être quelqu'un de cultivé mais bon...)

Ce qui me désole ici, c'est la rubrique divers.

Un forum qui poste "bleu comme", peut-il intéresser un cadre moyen sur un sujet d'actualité ?

Moi je pense vraiment que cela est du, comme l'a plus ou moins dit Bart à l'ambiance que permet un forum: chaque sujet est immédiatement récupéré que ce soit par les extrêmes, les ceci, les cela. D'ailleurs on le constate aisément sur ce forum ou même d'autres. Par cela je n'entends pas forcément une récupération politique forcément mais oui les instrumentalisations diverses vont phagocyter le topic.

L'exemple typique est un fait divers où on va stupidement souligner l'origine de l'agresseur, évidemment il y aura des réactions et ça va monter en mayonnaise.

Aucune réflexion possible, le fait divers va tourner uniquement autour de cela.

Nous avons aussi le prosélyte religieux qui va monopoliser tout sujets axés sur la religion et pourrir le débat. Encore une fois comme il ne supporte pas la contradiction cela va rendre le topic agressif, et c'est systématique.

Là c'est les deux exemples que j'ai constaté le plus, mais il y en a tant d'autres.

Toujours est il que cela a pour conséquence de mettre vraiment une sale ambiance, surtout quand le débat s'étend sur des pages et vire à l'attaque personnelle. Alors du coup le forumeur qui voudrait juste débattre que va t'il faire? Eh bien il va déserter ce topic pour d'autres moins polémiques en laissant les autre se voler dans les plumes.

Ce qui me désole ici, c'est la rubrique divers.

Un forum qui poste "bleu comme", peut-il intéresser un cadre moyen sur un sujet d'actualité ?

Un cadre moyen n'a aucunement besoin d'aller se perdre dans une des sections parmi de nombreuses du forum. Il l'est d'autant moins que les sujets créés n'apparaissent plus (en tout cas chez moi) dans le sujets créés et les sujets où j'ai pu participer.

Et, si cela est un obstacle à sa venue, je trouve l'argument assez désolant. Partager l'espace suppose de le partager avec tous. Un cadre moyen, qui se veut un minimum ouvert d'esprit, me semble en mesure de dépasser cette apparente contradiction.

C'est d'autant moins un problème que le rapport entre participation/visibilité est assez modeste par rapport à d'autres sections importantes. Il n'y a problème que si nous voulons qu'il y en ait un.

Moi je pense vraiment que cela est du, comme l'a plus ou moins dit Bart à l'ambiance que permet un forum: chaque sujet est immédiatement récupéré que ce soit par les extrêmes, les ceci, les cela

En qualifiant d'extrême tout opposant à ce que tu estimes être le consensus acceptable, tu empêches déjà tout débat. Discourir uniquement avec ceux avec qui on est d'accord, c'est se contenter de se couler dans des certitudes apaisantes qui aseptisent complètement les arguments. C'est, au final, rendre la discussion non seulement terne et ennuyeuse mais, surtout, la réserver à un groupe de quasi sosies.

Je suis d'accord avec l'initiateur du sujet : certes, la faculté de disserter se perd chez nos contemporains et le communiqué tend à remplacer la polémique argumentée s'appuyant sur le beau langage. Mais, surtout, le refus des opinions remettant complètement en cause ce qui semble aller de soi décourage beaucoup de s'investir. Les messages argumentés qui sont tout simplement effacés car jugés non "orthodoxes" poussent beaucoup de membres à s'orienter vers des lieux où ils se retrouveront idéologiquement majoritaires. Une "modération" qui fixe une ligne éditoriale condamne un site de discussion à ne réunir, in fine, que ceux qui adhèrent à cette même ligne, condamnés à s'autoféliciter durant 3-4 pages avant que chaque sujet ne soit clos par impossibilité de rebondissement rhétorique.

Ce qui menace donc les sites internet est d'être ravalé à des "quant à soi" où les initiés se regroupent par chapelle.

Il y a aussi des sujets qui sont créé pour finalement en découdre avec x ou y. Je vais créer un sujet sur le respect et la tolérance parce que j'aurais estimé que x ou y ont été discourtois et que je vais tenter de me venger par la création de ce sujet, avec peut être le mince espoir de rallier des gens à ma cause parce que je me serais drapé dans le voluptueux tissus du respect et de la tolérance.

Peu importe que des sujets soient volontairement polémiques. Après tout, personne n'est obligé de participer à tous les fils de discussion. Mais écarter d'un forum les polémistes et autres poils à gratter, voire les farfelus complets qui auront sans cesse des Dieu à la bouche, c'est juste précipiter le déclin car les conversations policées entre ceux qui partagent 99 % d'opinions et vont juste couper les cheveux en 4 sur une infime variante anecdotique... ben c'est justement digne des forums spécialisés.

Un forum généraliste ne doit pas fonctionner sur les mêmes bases que celui des amoureux des maquettes d'avions. Ce n'est pas l'extrême technicité du détail qui peut attirer les gens ici mais, au contraire, la confrontation d'opinions radicalement différentes. Empêcher l'expression de cette réelle confrontation est tout simplement enterrer l'un des tous derniers forums généralistes.

Merci beaucoup pour ton sujet car il est tout d'abord pertinent quand à l'analyse qu'il fait et secondement il offre une ouverture et propose une amélioration des discussions .

Pour ma part , depuis ces années , je constate que beaucoup de (potentiels) participants n'ont pas postés car ils étaient sous le joug , bien malgré eux , de forumeurs peu scrupuleux du débat et voulant en découdre coûte que coûte , pour avoir raison , rabaissant , méprisant , humiliant , faisant de l'attaque Had Hominen^^ l'argument quand ils n'en n'ont plus !

Ces (potentiels) participants ne voulaient pas se prendre la tête avec des individus agressifs donc lettre morte ...

Triste constat du forum ...

Comment y remédier ?

C'est simple , être sans pitié envers les forumeurs qui ne veulent pas débattre mais seulement avoir raison et/ou , je répète,: et/ou veulent avoir une emprise quelconque par une intimidation, veulent ridiculiser ,entre autres arguments d'autorités qui selon certains protagonistes fait seul foi pour tous les posts à l'infini et au-delà (youpi! ) , qui se rencontre malheureusement de plus en plus ....

Bref , l'identité de ForumFr est en jeu par une poignée qui donne des coups de boutoirs , ils testent comme le feraient des jeunes enfants ...

Qui aura le dernier mot ?...

tout à fait d'accord avec toi Pascalin à l'infini pour tes constats...

c'est aussi pour cette raison que j'ai déserté les débats....pas envie de causer partager mes réflexions me questionner en sachant que certaines personnes me descendront en flèche

la faute à ces gens là...

solution? outre ce qu'a dit Pascalin, je rajoute: accepter les gens comme ils sont avec leur savoir et leur insuffisance et laisser les s'exprimer en toute liberté, avec respect et ne pas ... sans arrêt les critiquer les calomnier bref vous me comprenez merci.

et je suis sûre que le forum revivra.:) (bien qu'on soit en periode de vacances estivales)

En qualifiant d'extrême tout opposant à ce que tu estimes être le consensus acceptable, tu empêches déjà tout débat. Discourir uniquement avec ceux avec qui on est d'accord, c'est se contenter de se couler dans des certitudes apaisantes qui aseptisent complètement les arguments. C'est, au final, rendre la discussion non seulement terne et ennuyeuse mais, surtout, la réserver à un groupe de quasi sosies.

Hein? Ou est ce que j'ai parlé de consensus? J'ai dit que les extrêmes monopolisait le débat, et c'est indéniable. La pensée unique et c'est ce que je déplore vient d'eux justement étant donné qu'on ne voit qu'eux sur ce genre de topic :3.

Du coup me dire que j"empêche le débat" euh là c'est du procès d'intention de mauvaise foi. J'ai jamais dit qu'il fallait censurer ( c'est le refrain victimisant habituel ça) mais qu'on devait voir d'autres intervenants.

En plus m'accuser de cataloguer "extrême" ceux qui ne pensent pas comme moi c'est ridicule, je connais plein de personne dont les opinions divergent des miennes, et c'est loin d'être des extrémistes.

J'ai dit que les extrêmes monopolisait le débat, et c'est indéniable. La pensée unique et c'est ce que je déplore vient d'eux justement étant donné qu'on ne voit qu'eux sur ce genre de topic :3.

Ben justement, qu'est-ce qu'un "extrême" pour toi ? A moins que tu ne donnes aucun sens péjoratif à ce terme. Sinon, désigner ainsi certains de tes contradicteurs est déjà les disqualifier et donc refuser le débat.

Je suis d'accord, seulement il ne faut pas s'arrêter à cela. Il y a plus de lecteurs que de participants sur les sujets chauds. Donc même en retrouvant les mêmes contradicteurs, il vaut mieux essayer de garder cela à l'esprit, et que chaque combat "d'arguments" n'est jamais vain, même si tu connais les idées de tes opposants. Pour ma part je lis plus que je ne poste, et je ne signifie pas systématiquement lorsque je suis d'accord avec un tiers, et ce serait vite le bordel si chacun postait pour dire +1. Sachant qu'il y en a qui poste la moitié du temps juste pour plussoyer.

Sinon je n'ai comme lili pas grand chose à proposer. Tu mets en exergue une vérité mais qui est aussi une fatalité. Avec Internet, tout va si vite, une connerie viral peut buzzer et mettre à l'ombre une info plus importante, et peu importe ce dont il s'agit, tout le monde veut donner son avis justement parce que c'est possible de le faire. C'est limite si tu ne souhaiterais pas que tout le monde réfléchisse deux secondes avant de poster... Oh wait !

Nous n'arriverons jamais à changer la nature humaine, nous devons donc composer avec.

Je crois qu'il s'agit d'écoles de pensée différentes, les participants à ce topic, par exemple, réagissent selon leur expérience personnelle ( "moins d'extrémiste, moins de gens orgueilleux - traduction : moins de gens qui me disent que j'ai tort")

En revanche, la réflexion devrait se mener sur : Comment inverser le flux, et faire en sorte d'encourager à développer une argumentation plutôt qu'à écrire un commentaire.

Hein? Ou est ce que j'ai parlé de consensus? J'ai dit que les extrêmes monopolisait le débat,

Aujourd'hui, la contradiction est devenue extrême du simple fait de son existence.

Un exemple : être contre le mariage gay = être extrêmiste. Du coup, reste la possibilité d'être pour, mais cela implique qu'il n y aura donc jamais de débat contradictoire.

Plusieurs choses me viennent à l'esprit:

- déjà, je crois que les forums de discussion généralistes n'intéressent pas tant de monde que ça. Quand je regarde dans mon entourage proche, je ne connais personne qui est inscrit sur des forums de discussion. Par contre, je pense que les gens vont plutôt vers des forums dits "spécifiques" qui traitent d'un sujet en particulier comme l'informatique, les forums plutôt orientés par sexe (beauté, régime etc... pour les femmes. Pour les hommes, les forums mécanique, sport etc...).

Oui mais le forum spécifique restreint le principe de débat contradictoire.

Sur un forum "spécial communiste", tu n'auras que des gens d'accord entre eux sur l'essentiel, donc pas de contradiction ou peu.

Ben justement, qu'est-ce qu'un "extrême" pour toi ? A moins que tu ne donnes aucun sens péjoratif à ce terme. Sinon, désigner ainsi certains de tes contradicteurs est déjà les disqualifier et donc refuser le débat.

Un extrême est quelqu'un qui va avoir des idéaux extrêmistes: éliminer les noirs, les chômeurs, les bourgeois est une position extrémiste. Alors qu'il existe des milliards de possibilités l’extrémiste va choisir l'option la plus extrême. Dans la question de dieu tu auras donc l'extrémiste qui va vouloir te convertir parce que lui seul sait qui est le vrai dieu, et l'autre extrémiste qui va te jure que t'es de la bidoche et que tout ce qui t'attend à ta mort ce sont les vers.

Ben justement, qu'est-ce qu'un "extrême" pour toi ? A moins que tu ne donnes aucun sens péjoratif à ce terme.

Pourquoi :"pour moi"?

Qu'est ce que tu comprend pas dans "extrême" en fait? Je ne vois rien de compliqué à comprendre c'est une idéologie qu'on peut étudier et reconnaitre objectivement.

Sinon, désigner ainsi certains de tes contradicteurs est déjà les disqualifier.

Bon bah si tu juges que ça les disqualifie ....:p De plus tu fais comme si c'était moi qui décidais qui étais extrême ou pas c'est totalement stupide.

et donc refuser le débat

N'importe quoi.

Pourquoi :"pour moi"?

Qu'est ce que tu comprend pas dans "extrême" en fait? Je ne vois rien de compliqué à comprendre c'est une idéologie qu'on peut étudier et reconnaitre objectivement.

Bon bah si tu juges que ça les disqualifie ....:p De plus tu fais comme si c'était moi qui décidais qui étais extrême ou pas c'est totalement stupide.

N'importe quoi.

Décréter que X est extrémiste, c'est s'adonner le droit de ne pas tenir compte de ses arguments mais de les ranger dans la case du fanatisme, de la folie, de ce à quoi on ne répond pas. C'est donc renoncer au débat, et c'est bien de débats dont un forum de discussion a besoin pour exister.

Qu'est ce que tu comprend pas dans "extrême" en fait? Je ne vois rien de compliqué à comprendre c'est une idéologie qu'on peut étudier et reconnaitre objectivement.

Explique nous donc ce qu'est une idéologie extrémiste.

Un extrême est quelqu'un qui va avoir des idéaux extrêmistes: éliminer les noirs, les chômeurs, les bourgeois est une position extrémiste. Alors qu'il existe des milliards de possibilités l’extrémiste va choisir l'option la plus extrême. Dans la question de dieu tu auras donc l'extrémiste qui va vouloir te convertir parce que lui seul sait qui est le vrai dieu, et l'autre extrémiste qui va te jure que t'es de la bidoche et que tout ce qui t'attend à ta mort ce sont les vers.

Quelles sont les idéologies actuelles qui appellent clairement à l'élimination ?

Décréter que X est extrémiste, c'est s'adonner le droit de ne pas tenir compte de ses arguments

Ah bon. Tu m'en diras tant.

mais de les ranger dans la case du fanatisme, de la folie, de ce à quoi on ne répond pas

C'est toi qui le dit. Certains extrémistes sont il est vrai fanatiques et certains messages sont de l'ordre de la névrose. C'est facilement constatable et on ne va pas leur donner crédit juste pour faire plaisir. Mais c'est pas un truc automatique et c'est pas spécifique à l'extrêmisme.

. C'est donc renoncer au débat, et c'est bien de débats dont un forum de discussion a besoin pour exister.

Tu vas me dire que le débat n'existerait pas sans eux? :3 Comme si l’extrémisme s'opposait à un bloc homogène qui ne contiendrait pas des idéologies contradictoires entre elles. :p Sinon le problème encore une fois vient de l'omniprésence, pas de la présence de l’extrémisme.

Certains extrémistes sont il est vrai fanatiques et certains messages sont de l'ordre de la névrose. C'est facilement constatable

Tu admets que tu dénies à ceux que tu qualifies comme tels toute rationalité et donc les exclues du débat. Tu sous-entends même qu'ils relèvent de la psychiatrie et te contentes d'indiquer que leur folie n'a pas besoin d'être démontrée : elle se constate d'elle-même. Tu fermes donc la porte au débat avec tous ceux que tu considères comme "évident" qu'ils sont "extrémistes". Cette "évidence" n'existe cependant qu'à l'aune de tes propres valeurs. Donc tu refuses de considérer la possibilité même de la validité des opinions qui s'écartent trop de ces dernières. Dès lors, tu ne recherches que tes semblables qui, au plus, t'opposeront des nuances au sein du cadre que tu t'es construit, mais jamais en dehors de lui. Tu prends donc le risque du soliloque.

Tu admets que tu dénies à ceux que tu qualifies comme tels toute rationalité et donc les exclues du débat. Tu sous-entends même qu'ils relèvent de la psychiatrie et te contentes d'indiquer que leur folie n'a pas besoin d'être démontrée : elle se constate d'elle-même. Tu fermes donc la porte au débat avec tous ceux que tu considères comme "évident" qu'ils sont "extrémistes". Cette "évidence" n'existe cependant qu'à l'aune de tes propres valeurs. Donc tu refuses de considérer la possibilité même de la validité des opinions qui s'écartent trop de ces dernières. Dès lors, tu ne recherches que tes semblables qui, au plus, t'opposeront des nuances au sein du cadre que tu t'es construit, mais jamais en dehors de lui. Tu prends donc le risque du soliloque.

Déjà si tu avais lu ma phrase en entier avec son intro tu aurais évité ce genre d'extrapolation ridicule.

Un exemple : être contre le mariage gay = être extrêmiste. Du coup,

Personne n'a dit ça. Faut arrêter la victimisation.

Le débat sur le mariage gay est un bon exemple de ce que je disais:

Il y a eu des arguments pour ou contre MAIS le débat a été pourri par les homophobes. Ce qui fait que les gens -pour ou contre- qui voulait simplement débattre en ont eu marre.

Quelles sont les idéologies actuelles qui appellent clairement à l'élimination ?

Cautionner l'attaque de la Palestine et celle d'Israël, faire l'apologie de la charia, des drogues, du suicide... appeler à la haine d'une communauté ou d'un style de vie (prolétariat, bourgeoisie...) Faudrait demander aux modos de faire une liste des pourquoi les bannis ont été bannis si tu veux plus de détails.