Où commence la folie ?

L'argument sans doute le plus utilisé pour discréditer un adversaire est celui de la démence.

On dit "il est fou" , cela le disqualifie et il est inutile de lui répondre. (car on ne parle pas avec un fou)

Ainsi, Ezra Pound, qui avait soutenu l'Axe pendant la 2nd guerre mondiale (plus précisément le régime de Mussolini) sera interné 13 ans dans un asile, faute de charge pénale contre lui.

Ainsi, Knut Hamsun, sera placé dans un asile au vu de ses idées en faveur des nazis durant la 2nd guerre mondiale.

Si l'on prend acte du fait que la folie est invoquée pour discréditer un adversaire politique (à bon ou mauvais escient, peu importe) à partir de quand peut-on jugé quelqu'un de fou ?

Je me faisais la réflexion en regardant une vidéo de David Icke sur youtube.

David Icke prétend (en gros) qu'il y a une conspiration mondiale impliquant le contrôle de l'espèce humaine par une race humanoïde qu'il appelle "reptilien".

Il l'explique dans un livre "le plus grand secret".

Comme je suis curieux, j'ai acheté ce livre il y a plus d'un an, mais son épaisseur et la lourdeur du propos développé m'a découragé (Icke écrit mal)

Je me suis senti envahi par cette impression qu'on a tous lorsqu'on écoute quelqu'un qui raconte des choses que l'on juge délirantes : "il est fou".

Mais en y réfléchissant bien, nous nommons folie ce que nous ne comprenons pas alors que ce que nous ne comprenons pas n'est pas systématiquement folie.

Que nommer folie ? Icke est-il plus fou que Pound ou Hamsun ?

La folie est relative et donc ne peut pas être définie dans l'absolu. Ce n'est qu'à partir d'un certain degré que l'on peut qualifier le comportement de pathologique, la personne de folle et son attitude de démentielle.

A noter qu'un comportement peut paraître fou dans une société donnée alors qu'il ne le sera pas dans une culture différente. La définition de folie diffère d'un bout à l'autre du globe, et sa qualité de maladie n'est reconnue que dans certains pays (où le développement de la psychologie, cette pseudo-science, l'a érigée en tant que telle).

Je crois que les plus fou sont assez facile à remarquer par le propros très incohérent. Et d'autre signe flagrant.

Mais pour ce qui est des petit fou, je pense aussi que c'est assez facile à voir surtout quand le mec par exemple te demande de joindre son club le lundi matin quand le mec en question résiste depuis 4 ans à la torture.

Et comment, au juste, définis-tu la folie puisque tu appliques sa définition aussi péremptoirement ?

Où commence la folie ? Là où s'arrête la sagesse.

Globalement ça laisse une bonne marge de manœuvre. Cela dit j'aurais plutôt tendance à me demander où la folie s'arrête, là où commence la sagesse. Ce qui en soi ne change pas grand chose mais vu qu'il n'y a que des tarés sur Terre ça semble plus objectif.

Le sage a l'air bien fou pour le reste de la plèbe.

Bien fou celui qui se croit sage.

Eh mon ami, vois-tu les limites de l'entendement humain ? La folie est une seconde température. Il y a un zéro absolu et autant de folie qu'on puisse imaginer.

Seulement, la folie ne se mesure pas, il s'agit d'un principe non scientifique.

Dali, sors de ce corps !

Est-ce qu'un modo pour déplacer mon topic en philo ? J'avais pas vu que j'avais posté dans l'asile...

L'habitude ! Mais tu es pardonné à ce que je vois.

Est-ce qu'un modo pour déplacer mon topic en philo ? J'avais pas vu que j'avais posté dans l'asile...

je le verrais plus tôt en psychologie ton sujet non ?

ou en politique ptet.....

bonsoir

la folie , comme beaucoup de choses est relative .

prenons un exemple :

sur une île isolée , il y à 1000 personnes . 999 sont saines d'esprit ( suivant nos critères ) une seule est folle.

ici , pas de problème .

deuxième version : sur l'ile isolée , il y à 1000 personnes . 999 sont folles , une seule est saine d'esprit ( suivant nos critères .

la personne saine d'esprit sera désignée comme anormal puisque de raisonnements différents des autres qui sont la référence de la raison . donc , cette personne est folle et les autres saine d'esprit ?

bonne soirée

Quand tu parles avec quelqu'un qui soudain semble persuadé que tu fais partie d'une organisation qui se surveille......c'est qu'il a quand méme les neurones qui chauffe.....(vu au boulot)

Mais quand un simple voisin t'envoie les flics tous les 2 jours pour tapage alors que tu ne fais rien, que les flics finissent par le menacer de représailles policiéres s'il continue à les déranger pour rien....que du coups qu'il va à la mairie se plaindre...........qu'il enléve les roues de son vélo pour les laver dés qu'il l'a utilisé 15 min...etc.....t'es en droit de te demander s'il n'a pas les fils qui se touchent.

Quand tu t'inventes un monde où tu revisites à ta façon la réalité de ce qui t'entoures au point de ne plus te rendre compte du décalage abyssal qui se creuse, tu sombres dans la folie.

Perso, c'est flippant.......moi je me suis cassée en prévenant les futurs éventuels locataires de l'ambiance...........

Est-ce qu'un modo pour déplacer mon topic en philo ? J'avais pas vu que j'avais posté dans l'asile...

:smile2:

je le verrais plus tôt en psychologie ton sujet non ?

ou en politique ptet.....

Oui et non.

Oui. En psychologie et psychothérapie, le terme d'aliénation mentale a remplacé celui de "folie", fortement connoté péjorativement. La psychiatrie s'efforce de rompre avec toute considération d'ordre moral, en se limitant à mettre en évidence des entités morbides distinctes.

Non. La folie signifiant la déraison, dans la langue commune, il s'agit d'un concept beaucoup plus large que celui de maladie mentale. Dans le milieu du XXe siècle, s'est développée une contestation philosophique de la folie. M. Foucault a dénoncé dans la médicalisation le refus de prendre en compte la réalité anthropologique de la raison : la raison ne doit-elle pas être interrogée à partir de son négatif ? L'origine des troubles mentaux n'est-elle pas à chercher aussi dans des explications d'ordre sociologique ou politique ? (cf. l'antipsychiatrie).

En qualifiant quelqu'un de fou, on ne fait pas que le disqualifier, on lui trouve des excuses aussi. "Seul le fol peut dire ce qu'il souhaite sans danger." Erasme. Et le comportement du fou est édifiant. "Le sage a plus à apprendre du fol que le fol du sage. J'apprends mieux par fuite que par imitation." Montaigne

Tout à fait, Talon. Le fou est celui qui est déraisonnable, dépourvu de raison et de sagesse. Or, Erasme et Montaigne vont montrer à quel point le fou n'est pas celui qu'on croit. Certains partisans du juste milieu aristotélicien se livrent de plus en plus aux pires excès. Par exemple, à cause de certains moines et leurs querelles métaphysiques insensées, le juste milieu se trouve décentré, remis en cause peu à peu à partir de la Renaissance. Si ces moines manquent à ce point de sagesse, alors la raison et le juste milieu sont du côté des fous - d'où les "éloges" philosophiques de la folie (depuis Thomas More).