Féminisme, la grande manipulation

Ça n'a aucun sens de dire que "le féminisme mène à tel système" puisque comme dit trouzemillions de fois, il n'y a PAS un seul féminisme. Si tu précises pas le féminisme de quelle association ou de quel courant, ça n'est qu'un épouvantail.

Soit dit en passant, il y a un mouvement (même plusieurs mais bon) qui sert à relier les luttes de classe, antiracistes, féministes etc qui s'appelle le mouvement intersectionnel. Ça consiste à ne pas juste s'occuper de sa lutte et de faire attention à ce que tout le monde soit représenté. Le genre d'idée qui justement critiquerait qu'il y ait que des femmes bourgeoises à l'AN et plus de fils d'ouvrier.

Ça n'a aucun sens de dire que "le féminisme mène à tel système" puisque comme dit trouzemillions de fois, il n'y a PAS un seul féminisme. Si tu précises pas le féminisme de quelle association ou de quel courant, ça n'est qu'un épouvantail.

Mais qu'est ce que ça peut foutre bon sang ?

Le résultat est là, non ? Quand je t'explique que les classes et les castes sont antagonistes et que tu me réponds "non car elles ne le sont pas car ça dépend ", j'ai avec moi la réalité de l'application de la politique que je te décris. A quoi bon enculer des mouches avec ce genre de finasserie ?

Un exemple concret : tous les racialistes ne sont pas les mêmes, il en est qui considèrent que les races existent sans exiger qu'on ne les oppose entre elles : pourtant ces réflexions ont QUAND MÊME menées au racialisme tel qu'on le connait, celui de la ségrégation. C'est en partie la raison de leur interdiction pure et simple.

Selon le même principe; le féminisme s'est tout bonnement emparé de quelque chose que tu peux appeler "la condition des femmes" pour en faire une ligne politique (qui comprend une idéologie et une lecture bien précise qui ne s'arrête absolument pas aux "droits des femmes" )

Et c'est normal : la réflexion en "ISME" ne mène qu'au fanatisme, l'Histoire nous l'apprend.

Soit dit en passant, il y a un mouvement (même plusieurs mais bon) qui sert à relier les luttes de classe, antiracistes, féministes etc qui s'appelle le mouvement intersectionnel. Ça consiste à ne pas juste s'occuper de sa lutte et de faire attention à ce que tout le monde soit représenté. Le genre d'idée qui justement critiquerait qu'il y ait que des femmes bourgeoises à l'AN et plus de fils d'ouvrier.

La simple dénomination sémantique de ce genre de choses est la démonstration de leur escroquerie.

Par définition la lutte des classes n'intègre pas la notion de race ou de sexe, si tu l'y ajoutes, c'est que tu as une volonté de la dénaturer de sa substance puisque tu superposes une lecture libérale sur une lecture marxiste en disant "vous voyez que c'est compatible" : ben non ; la 2nd annule la première, tout simplement.

La réalité a la peau dure, oui.

http://www.psycholog...a-mere-est-inne

les psy sont des cons, en tout cas celui là.

et l'instinct maternel des mères des bébés congelés ?

et celles qui ne veulent pas être mères sont elles moins femmes que les autres ?

Déjà comme beaucoup de psychanalystes il ne fait qu'émettre son avis. C'était pas déconnant pour l'époque mais aujourd'hui on a beaucoup plus d'outils largement plus performants pour expliquer les mécanismes du cerveau.

Notre pauvre psychanalyste communiste, sioniste et minorité victimaire s'est même fritté avec Lacan. C'est dire le sérieux qu'on peut accorder à ces charmeurs. Lors des débats sur le mariage pour tous chacun tentaient même d'avoir des preuves pour dire que l'enfant à forcément besoin d'une mère et d'un père.

Quand on sait que Dolto a créé Carlos, un gamin mal dans sa peau, alcoolique, en besoin de reconnaissance et d'affection, je proposerai qu'on éloigne les psychanalystes des enfants...

Quand on sait que Dolto a créé Carlos, un gamin mal dans sa peau, alcoolique, en besoin de reconnaissance et d'affection, je proposerai qu'on éloigne les psychanalystes des enfants...

Quand on sait que Rousseau a abandonné sa famille, autant laisser de coté toute idée de progressisme sociale.

Raisonnement bidon.

L'analyse de l'Oedipe est pertinente parce qu'elle est confirmée par l'observation de la réalité.

Simplement, prendre en compte l'Oedipe, c'est remettre en question une bonne partie de l'idéologie actuelle à propos de l'égalitarisme entre homo et hétéro, de l'indifférenciation entre hommes et femmes.

C'est pour ça (comme par hasard) que la plupart de nos progressistes du genre et de l'homosexualité dénient tout à coup la psychanalyse. Parce que la prendre en compte, c'est admettre qu'ils ne sont qu'une bande d'apprenti-sorciers idéologues en train de faire mumuse avec la santé mentale des générations futures.

L'oedipe est totalement dépassé à partir du moment où sont enseignement le conscientise. Si dans la pièce de Sophocle l'oracle annonce à oedipe qu'il va tuer son père et épouser sa mère suite à une erreur d'appréciation, oedipe reste chez lui.

En outre les apprentis sont sur tout les bancs en psychanalyse, et bien entendu tu n'as absolument aucune preuve de l'influence des parents sur les enfants... Sinon ça se saurait et les psy seraient unanime, or tu es obligé de dénicher seulement ceux qui vont dans ton sens et de traiter les autres de charlatans. Tu fais comme Freud qui veut avoir raison et qui manipule ses expériences pour que ça tombe pil poil comme annoncé à la base.

La seconde observation est qu'effectivement Rousseau abandonne ses enfants comme ça se faisait avant, et que c'est à travers l'influence des Lumières qu'on arrive aujourd'hui à être outré qu'on fasse travailler des enfants au lieu d'aller à l'école.

Si on prend les bouquins de Dickens ou Hugo, un monde de misérables et d'orphelins, on ne peut que constater la progression de la société et du féminisme notamment. Les victoires des droits des femmes et des enfants sur deux siècles sont conséquentes, et nous continuons à avancer. Voire à s'adapter... Les enfants qui ont connus les pestes, les guerres et les tyrans n'avaient pas de cellules psychologiques, ils ont du avancer de toute manière...

L'oedipe est totalement dépassé à partir du moment où sont enseignement le conscientise. Si dans la pièce de Sophocle l'oracle annonce à oedipe qu'il va tuer son père et épouser sa mère suite à une erreur d'appréciation, oedipe reste chez lui.

En outre les apprentis sont sur tout les bancs en psychanalyse, et bien entendu tu n'as absolument aucune preuve de l'influence des parents sur les enfants... Sinon ça se saurait et les psy seraient unanime, or tu es obligé de dénicher seulement ceux qui vont dans ton sens et de traiter les autres de charlatans. Tu fais comme Freud qui veut avoir raison et qui manipule ses expériences pour que ça tombe pil poil comme annoncé à la base.

En fait, il est déterminé que la psychopathie se structure au moment de l'oedipe, la conscience du bien et du mal, de soi et des autres, c'est à ce moment là. C'est ce que tous les pédopsychiatres expliquent depuis des décennies, ceux pour quoi ils écrivent des livres, font des recommandations, et instruisent le fonctionnement de la société en ce sens.

Je trouve absolument dramatique qu'un type puisse oser lancer en 2014 " Tu n'as aucune preuve de l'influence des parents sur les enfants".

Je me demande si au moment où tu écris ce genre de chose, tu te rends compte du ridicule total dont tu fais preuve. Les bras m'en tombent.

La seconde observation est qu'effectivement Rousseau abandonne ses enfants comme ça se faisait avant, et que c'est à travers l'influence des Lumières qu'on arrive aujourd'hui à être outré qu'on fasse travailler des enfants au lieu d'aller à l'école.

Si on prend les bouquins de Dickens ou Hugo, un monde de misérables et d'orphelins, on ne peut que constater la progression de la société et du féminisme notamment. Les victoires des droits des femmes et des enfants sur deux siècles sont conséquentes, et nous continuons à avancer. Voire à s'adapter... Les enfants qui ont connus les pestes, les guerres et les tyrans n'avaient pas de cellules psychologiques, ils ont du avancer de toute manière...

Ma remarque était destinée à pointer du doigt ce perpétuel argument ad-hominem consistant à moquer la pensée d'un homme en abordant sa vie privée.

En fait, il est déterminé que la psychopathie se structure au moment de l'oedipe, la conscience du bien et du mal, de soi et des autres, c'est à ce moment là. C'est ce que tous les pédopsychiatres expliquent depuis des décennies, ceux pour quoi ils écrivent des livres, font des recommandations, et instruisent le fonctionnement de la société en ce sens.

Je trouve absolument dramatique qu'un type puisse oser lancer en 2014 " Tu n'as aucune preuve de l'influence des parents sur les enfants".

Je me demande si au moment où tu écris ce genre de chose, tu te rends compte du ridicule total dont tu fais preuve. Les bras m'en tombent.

Ma remarque était destinée à pointer du doigt ce perpétuel argument ad-hominem consistant à moquer la pensée d'un homme en abordant sa vie privée.

En parlant du ridicule, puisque tu es si sur de toi... Ouvre le sujet sur l'homoparentalité et balance la preuve ultime, laquelle fera consensus aux yeux de tous et interdira pour toujours à un couple homo d'élever un enfant. Car c'est bien de ça que je parlais (quand on ne sait pas on demande). Fais moi plaisir, montre moi non pas un autre psy en désaccord avec ses confrères, mais cette preuve incontestable qui transforme un enfant d'homo en monstre... Ah ben non tu peux pas :-D

Ce n'est pas une argumentation ad hominem mais le constat évident qu'entre l'époque des Lumières et aujourd'hui, les femmes ont eu raison de se battre pour obtenir les mêmes droits que les hommes... Le vote ou l'éducation pour ne pas parler du salaire ou la maîtrise de son corps. Mais tu peux aussi nier ces progrès en disant que l'éducation des femmes sont une décadence... Au point où tu en es...

Fais pas perdre du temps aux autres: quand tu t'appercois que t'as tord et que t'as plus rien à dire, ne post pas.

As-tu des études qui me prouvent que les campagnols ne font pas de bons parents d'adoption? Fournis moi immédiatement ces études. Quoi, tu ne peux pas ? Il n y a donc aucune logique à interdire l'adoption par des rongeurs.

Crabe_fantome est entré dans ce monde où tout est relatif et donc ou plus rien n'existe. Ce monde, c'est la Quatrième dimension. *tadaaaaam*

Ne retourne pas le problème, si avance une chose : prouve le. Pour l'heure les psy ont parlé et ils ont que dalle: Ni meilleur ni pire que les autres parents. T'as une info de dernière minute ? Balance ! T'as rien ? Ne cherche pas à faire du sophisme.

As-tu une preuve que les psys n'ont que dalle ? Prouve-le moi, immédiatement.

C'est quoi "les psys" ?

Quoi tu veux dire que désormais "les psys" ont un avis unanime ?

Mais tu me disais le contraire deux posts plus tôt, je ne comprends pas !

:)

Vendu : dans une démarche scientifique il faut que ton expérience soit renouvelable n'importe où, n'importe quand. Or personne n'a pu prouver qu'un couple homo est plus mauvais qu'un autre vis à vis de l'enfant. Ce n'est pas démontré, donc le fait est qu 'ils ne sont ni meilleur ni pire. CQFD.

Quand on sait que Dolto a créé Carlos, un gamin mal dans sa peau, alcoolique, en besoin de reconnaissance et d'affection, je proposerai qu'on éloigne les psychanalystes des enfants...

Il faudrait les éloigner des patients également, j'ai envie de dire.:blush:

L'Homo parentalité, les psys, etc. maintenant... Le sujet!!! Ultime rappel, ce sera fermeture.

Les classes sociales se définissent plus par rapport à un accès au capital que par rapport à des luttes communes ou des intérêts convergents. On peut tout à fait militer pour un respect de tous ET contre le système capitaliste actuelle à travers une grille de lutte des classes.

Prendre en effet comme postulat que la lecture féministe est forcément une lecture libérale ( opposée à une lecture marxiste ) ne repose sur rien!

Tu mélanges tout, c'est un vrai bordel ^^.

Tu reproches au féminisme de ne pas avoir de système politico-économique alternatif ... CE N'EST PAS LEUR BUT^^. Son but est de spécifiquement lutter pour l'égalité H/F.

Je ne mélange rien du tout, regarde la poutre dans ton oeil d'abord.

Je ne reproche pas au féminisme de ne pas avoir de système politique ou économique alternatif. Je constate que c'est un mouvement qui est étranger à tout projet alternatif pour notre société et que ce mouvement est instrumentalisé par le système libéral.

Mais là ou c'est aberrant, c' est que tu considères que comme le féminisme ne propose pas de système alternatif, elle empêche sa création . Comme si le combat féminisme ou anti-raciste phagocytait à tel point la vie politique d'une société ou celle d'un militant qu'elle empêchait de travailler à d'autres paramètres de la société... what the fuck?

Il est vrai d'une certaine manière que certains politiques instrumentalisent ces causes, comme ils instrumentalisent toutes causes, devant toucher le plus grand nombre.

Je pense au PS avec SOS Racisme, cette association a été très critiquée pour cela: faire de la lutte contre le racisme l'apanage d'un parti politique.

Mais ça ne marche pas, étant donné que cela n'a rien à voir, ainsi un militant anti raciste qui ne soutient pas le PS ne va pas se mettre à le soutenir pour cela. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des assos sont apolitiques.

Pour conclure le but du féministe etc... n'est pas de changer ni de conserver le système. Par contre c'est totalement délirant de leur donner un pouvoir tel qu'il favoriserait tel ou tel système.

C'est aberrant que tu tournes systématiquement ce que je dis dans le sens où tu pourrais y voir une contradiction sans même t'interroger sur le bien fondé de ton interprétation.

Si tu admets toi même que le féminisme ne porte pas de projet alternatif, c'est en fait parce qu'il fait de la liberté (et non de l'égalité) de la femme un idéal abstrait.

Si tu ne vois pas qu'améliorer le système en place est différent et incompatible avec l'idée de changer de système lui-même, je ne peux rien faire pour toi.

L'immobilisme n'est pas le mouvement.

C'est un syllogisme très simple que je te défie de contredire. Que ne comprends-tu pas? Faisons un peu de logique :

1 - Proposition majeure - Le féminisme (A) implique d'améliorer les lois de notre système préexistant (B).

On a donc logiquement la proposition suivante : (A => B)

2- Proposition mineure - Changer de système (C ) implique de renoncer à améliorer notre système préexistant (non(B)).

On a donc logiquement la proposition suivante (C => non(B)), et sa contraposée qui est une équivalente, à savoir (B => non(C ))

3- Conclusion logique - Le féminisme (A) implique de renoncer à changer de système (non(C )).

On a donc logiquement et par transitivité à la fois (A => B) ET (B => non(C )) qui nous donnent (A => non(C ))

Ça n'a aucun sens de dire que "le féminisme mène à tel système" puisque comme dit trouzemillions de fois, il n'y a PAS un seul féminisme. Si tu précises pas le féminisme de quelle association ou de quel courant, ça n'est qu'un épouvantail.

Soit dit en passant, il y a un mouvement (même plusieurs mais bon) qui sert à relier les luttes de classe, antiracistes, féministes etc qui s'appelle le mouvement intersectionnel. Ça consiste à ne pas juste s'occuper de sa lutte et de faire attention à ce que tout le monde soit représenté. Le genre d'idée qui justement critiquerait qu'il y ait que des femmes bourgeoises à l'AN et plus de fils d'ouvrier.

Désolé de te dire ça mais je trouve vraiment qu'on part dans du n'importe quoi avec ces mouvements intersectionnels.

A vous écouter, si l'objectif était vraiment l'égalité de tous, alors le féminisme devrait avoir les même propositions de loi que l'antiracisme, et encore que les associations de défense des homosexuels. Tous devraient faire partie d'un grand mouvement qu'on pourrait nommer par exemple "égalitarisme".

Question piège : Pourquoi n'est-ce pas le cas? L'égalité c'est l'égalité, point barre, non? Pourquoi les combats antiracistes ne sont-ils pas les même que les combats féministes et pourquoi ne cherchent-ils pas à faire voter les mêmes lois?

Parce que le machisme et la xénophobie n'engagent pas les mêmes mécanismes. Avoir peur de l'étranger ce n'est pas vouloir que sa femme reste à la maison...

Vendu : dans une démarche scientifique il faut que ton expérience soit renouvelable n'importe où, n'importe quand. Or personne n'a pu prouver qu'un couple homo est plus mauvais qu'un autre vis à vis de l'enfant. Ce n'est pas démontré, donc le fait est qu 'ils ne sont ni meilleur ni pire. CQFD.

Tu ne sais pas penser.

http://pediatrics.aa..._1/164.full.pdf

J'ajoute que tu ne tiens pas compte de ce que tu dis toi-même, ce qui te permet de changer la réalité à ta sauce. ( et qui est accessoirement un des symptômes de la psychopathie )

Essaie de réfléchir un peu comme Descartes : la logique établie ce qui est nécessaire pour l'élévation de l'enfant et fonde la structure de la famille dans ce qu'elle a d'optimal pour créer un enfant en bonne santé mentale. Par déduction, puisque ces éléments sont nécessaires, ils sont handicapants s'ils manquent.

Prendre en effet comme postulat que la lecture féministe est forcément une lecture libérale ( opposée à une lecture marxiste ) ne repose sur rien!

Sur rien à part l'observation de la réalité; ce tout petit détail.