Féminisme, la grande manipulation

Faudrait vraiment que tu t'intéresses au sujet un peu plus sérieusement qu'en évoquant des caricatures de charlie hebdo.

De plus en plus de personnes se coalisent au sein du FN, et c'est loin de ressembler à cette espèce de soirée pistache pastis que tu décris.

Mais politiquement, c'est très bon pour le FN que des gens comme toi croient vraiment à ce qu'ils racontent et se raccrochent à des vieilles lunes genre "la gauche" et "la droite" tout en s'imaginant que l'électeur FN est un beauf qui rêve d'aller casser du bougnoule. Ce mépris participe de l'essor de ce parti.

Il serait douteux de proposer la dénonciation des manipulateurs en politique, et d'affirmer que l'on reste aveugle à celle qui a court dans les derniers messages de cette discussion.

Mais peut-être vous apprendrai-je ici quelque chose de fondamental dans une démocratie républicaine : Faire comme si un sondage ou un résultat d'élections était un argument pour ou contre un parti politique, c'est de la manipulation politique, incontestablement, pour tout citoyen ayant un minimum de raisonnement personnel et de discernement.

Le souci est bien là cependant : peu d'individus sont capables de raisonnement personnel et de discernement.

Il serait bon d'ouvrir un topic pour parler de cet autre sujet, ou mieux : investir ceux en parlant déjà, parce que là on est sérieusement à côté de la question initiale qui a rapport au féminisme.

Ajoutons que le droit des femmes est aujourd'hui totalement intégré en France mais aussi dans bien d'autres pays de culture occidentale. N'en déplaise à nos amazones favorites, nostalgiques d'une époque héroïque dans laquelle les femmes prenaient leurs vélos pour s'émanciper ou brûlaient leurs soutien-gorges en place publique. Quand on y regarde de plus près, les féministes actuelles qui militent en France (tenons nous en à ce terrain d'analyse) ont trois grands (par grands, j'entends "qui ont un écho favorable sans ambiguïté dans la population") types de revendications ou de combats :

1- A travail égal, salaire égal.

2- La parité.

3- La situation des femmes de banlieue.

Cependant, on rappellera les constats suivants :

1- Dernier combat féministe véritable à mon sens, ce principe est déjà pleinement appliqué dans la fonction publique et reste totalement approuvé par la législation courante. En fait, toute femme qui pourrait démontrer sans ambiguïté qu'elle a été moins payée, en tant que femme, que si elle avait été un homme, aurait la justice de son côté et le soutien des autorités légales. Ajoutons, étant donné la conjoncture économique, que cela ne concerne pas (une fois de plus) les femmes ouvrières ou modestes, que les patrons préfèrent de toutes façons payer au minimum légal. Mais cette situation concerne évidemment à la fois les hommes et les femmes de condition modeste.

2- Ceci est une forme de discrimination positive (jolie expression à laquelle je préfère "discrimination locale inversée"), dans laquelle certaines femmes obtiendraient certains postes en vertu de leur sexe plutôt qu'en celui de leurs compétences. Malgré des défenseurs aussi imbéciles que corrompus, la discrimination locale inversée n'est évidemment pas républicaine.

3- Remarquons clairement que la localisation géographique de ce type de difficultés prouve que la situation sociale (et donc la classe sociale), ainsi que le type de population qui y habite, sont directement impliqués. C'est clairement donc un problème d'éducation et de respect des lois préexistantes.

Conclusion : En dehors du points 2-, dont la seule solution politique envisageable est carrément contre l'esprit même de la loi républicaine, les combats 1- et 3- sont de toutes façons appuyés par une législation en vigueur déjà existante, et comme cela était souligné dans mes réponses, ils ne transcendent clairement pas les rapports de classe.

Quel os resterait-il donc bien à ronger à nos féministes françaises? En dehors d'une prétendue évolution nécessaire des mentalités (qu'on ne voit pas trop de toutes façons comment forcer et qui suit mécaniquement l'évolution des lois démocratiquement plébiscitées), et donc de procès d'intention douteux qui font souvent plus de mal que de bien?

Modifié le 14 juillet 2014 par Quasi-Modo

Au quotidien y a tout à refaire, le combat se fait au niveau des mentalités et il faut des gens pour illustrer ce combat. Ce monde est encore un monde d'hommes avec ses stéréotypes ; alors que les filles sont plus douées à l'école rien n'est fait pour les pousser dans les hautes sphères, les femmes sont naturellement conditionnées à rencontrer un homme et le servir en lui faisant des enfants. Peu nombreuses sont ces femmes à vouloir une carrière ou à vouloir niquer tout ce qui bouge, et ces femmes sont hyper mal considérées.

Le simple fait de déconsidérer une féministe est la preuve éclatante que ce monde a besoin de changer. Dans un monde d'égalité on ne prête pas attention à elles.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Soral fait un cumul d'un délire corsé et d'une mauvaise foi carabiné.

Dans cette vidéo toute son argumentation repose sur le fait qu'il oppose les luttes contre la discrimination ( ici sexiste) avec la lutte des classes. Comme si c'était incompatible! Comme si on ne pouvait pas lutter pour les travailleurs en général et s'occuper des problèmes spécifiques que rencontre des gens connaissant la discrimination.

Bref à partir de là son système de pensée ne tient que sur des sophismes grossiers.

Modifié le 14 juillet 2014 par Fafaluna

Au quotidien y a tout à refaire, le combat se fait au niveau des mentalités et il faut des gens pour illustrer ce combat. Ce monde est encore un monde d'hommes avec ses stéréotypes

Oui, c'est vrai, il n'y a qu'à voir les discriminations et humiliations des femmes militaires dans l'armée.

On pourra dire tout ce qu'on voudra, sur tous les tons, accommodé à toutes les sauces, dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, le seul fait que les femmes aient dû et doivent batailler pour obtenir ce qui apparemment coule de source pour les hommes, est inepte, absurde et aberrant.

Merci Mite Railleuse....Et malheureusement c'est loin d'être terminé!!!

Et si nos petites jeunes filles ne se défendent pas becs et ongles pour garder et même pour avoir des droits...Elles auront vite fait de les perdre ......

:gurp:

Absolument, le seul équivalent masculin au féminisme qui me vient à l'esprit est le combat de certains pères pour avoir la garde des enfants. Et un féminisme cohérent, j'espère en faire parti, serait aussi de combattre ces différences.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Oh!!! Je ne me fais pas de soucis pour ces hommes..Leurs demandes est toutes nouvelles .Contrairement aux femmes...Ils ne mettrons pas plusieurs décénies pour obtenir des droits .....

Modifié le 14 juillet 2014 par Bianka

Les stéréotypes ont la peau dur... Tant que les juges estimeront qu'une femme est préférable à un homme pour un enfants, des pères qualifiés seront discriminés.

Après effectivement c'est probable qu'on ne mette pas 2000 ans...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Je ne sais pas pour Soral (dont j'ignore sincèrement les thèses et n'en ai jamais eu que des ouï-dire) donc je parlerai (comme je l'ai toujours fait sur ce topic) en mon nom : et j'ai déjà répondu déjà plus ou moins aux critiques émises ici d'ailleurs. Je fais une réponse groupée qui répondra je l'espère aux attentes de chacun et chacune.

Soral fait un cumul d'un délire corsé et d'une mauvaise foi carabiné.

Dans cette vidéo toute son argumentation repose sur le fait qu'il oppose les luttes contre la discrimination ( ici sexiste) avec la lutte des classes. Comme si c'était incompatible! Comme si on ne pouvait pas lutter pour les travailleurs en général et s'occuper des problèmes spécifiques que rencontre des gens connaissant la discrimination.

Bref à partir de là son système de pensée ne tient que sur des sophismes grossiers.

Oui, c'est vrai, il n'y a qu'à voir les discriminations et humiliations des femmes militaires dans l'armée.

On pourra dire tout ce qu'on voudra, sur tous les tons, accommodé à toutes les sauces, dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, le seul fait que les femmes aient dû et doivent batailler pour obtenir ce qui apparemment coule de source pour les hommes, est inepte, absurde et aberrant.

Je sais que le raisonnement est un peu compliqué à suivre, mais ce n'est absolument pas un sophisme. Il est nécessaire de le développer pour comprendre ce que je souhaite exprimer ; je tenterai de faire clair et concis en avançant étape par étape :

1- Premier principe de réalité et première étape (et à priori) de tout mon raisonnement : il faut changer le fonctionnement global du système. Ce qu'il faut bien comprendre à mon sens c'est que considérer qu'il soit possible de continuer à fonctionner politiquement et économiquement comme nous le faisons nous mène droit au suicide collectif. Le pillage des ressources naturelles, l'idée d'une croissance illimitée sur une planète limitée, l'exploitation d'une majorité de plus en plus pauvre par une minorité de plus en plus riche, etc.. nous fait nous rendre à l'évidence d'un changement. Tôt ou tard, il faudra donc adapter notre système ou mourir.

2- Seconde étape du raisonnement : Les communautés victimaires cautionnent implicitement et tacitement le système en place en faisant du respect de l'égalité un idéal fait d'ajustements perpétuels et discutables. En effet, elles ne portent pas de projet de société alternatif (et ne le peuvent pas par essence) et flattent les égos d'une un(es) pour les dresser contre les égos des autre(s) selon la méthode bien connue mais infiniment efficace du "diviser pour mieux régner". Le seul points commun entre les membres de ces communautés étant non pas positif ou affirmatif mais négatif, le problème de ses membres serait principalement d'être fréquemment victimes d'un type ou un autre de persécution, de crime ou de délit. L'objectif étant de rétablir la victime dans ses droits de citoyen(ne) (c'est à dire de promouvoir l'égalité), l'objectif n'est absolument pas de modifier le concept de citoyenneté ou de changer le fonctionnement du système.

3- Troisième étape du raisonnement : Le système actuel étant démocrate, c'est seulement en formant des communautés d'intérêts convergents affirmatifs et bien compris qu'on pourra modifier son fonctionnement et trouver des solutions alternatives crédibles. Il est impossible de porter globalement et collectivement un projet à la fois humaniste et respectueux des différences de chacun si nous n'en appelons pas, à un moment donné, à un intérêt communément bien compris qui est une condition indispensable à la rationalité du discours politique. Ou alors il faut renoncer à en appeler à la rationalité ou l'intelligence du citoyen et faire cyniquement la défense de la démagogie ou l'apologie de l'irrationalité (avec des méthodes de communication de type publicitaires comme le story-telling : propagande contre propagande) au nom desquelles seules on pourra faire que des individus défendent des intérêts contraires ou indifférents à leurs intérêts personnels et quotidiens. Ce qui serait anti-démocratique et dangereux en laissant la porte ouverte à la tyrannie.

4- Quatrième étape du raisonnement : Les communautés d'intérêts affirmatifs bien compris et convergents sont la définition même d'une classe sociale. La grille de lecture marxiste (lutte des classes) est donc infiniment plus pertinente à considérer que les combats féministes ou antiracistes qui sont effectivement inutiles au changement véritable, en donnant à chacun l'illusion qu'il fait vraiment de la politique quand il cautionne en réalité le système en place.

Conclusion : Il est impossible d'être à la fois féministe, antiraciste, militant gay (ou que sais-je encore) et de cautionner la lutte des classes, car on ne peut pas être à la fois pour changer le système et pour le conserver. C'est donc bel et bien une diversion pour une forme de combat qui n'a aucune commune mesure avec ce que peut et doit être un combat pour le changement en profondeur du système. Il est impossible d'être à la fois pour les lobbys communautaires et contre le système libéral en place. Car cette première catégorie de combats accepte implicitement le système dont elle souhaite seulement huiler les rouages, tandis que le second combat refuse catégoriquement la façon dont le système fonctionne et souhaite en détruire les rouages.

Mais là où je te/vous rejoins, c'est qu'il est possible et nécessaire d'avoir du respect pour chacun, femme ou homme, blanc ou noir, homo ou hétéro, et que cela est éminemment souhaitable en toutes circonstances.

Modifié le 14 juillet 2014 par Quasi-Modo

Changer par un système, un système qui a remplacé un autre système. La solution est, encore une fois dans la longue histoire des changements, à mettre à la poubelle.

Pourquoi ? En deux mots parce qu'on ne remplace jamais un système imparfait existant par un système théoriquement parfait. L'existence même rendra tout système imparfait... A l'image de ceux qui le compose.

Bienvenue dans le monde des yakafokon...

L'ultime révolution est celle qui viendra de l'individu, changer sa façon de voir le monde. Si on veut changer une mélodie il faut changer chaque note qui la compose.

Chapeau enfin pour le chapitre où il faut lyncher les minorités victimaires comme la famille le Pen qui, tout les 5 ans, chouinent qu'ils n'ont pas leurs signature, qu'on veut les faire taire...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Modifié le 14 juillet 2014 par Crabe_fantome

Pour en finir avec les idées reçues concernant cette idée qui voudrait que la justice favorise les mères par rapport aux pères :

s’agissant des dossiers de divorce, pour ce qui concerne la résidence des enfants, dans environ 50% des affaires le divorce est un « consentement mutuel », ce qui signifie que ce sont les deux parents qui, eux-mêmes et ensemble, décident chez qui leur enfant va vivre. Il n’y a donc aucun conflit sur ce point et aucun des deux ne peut prétendre être désavantagé par rapport à l’autre ;

dans les autres divorces, qualifiés de « contentieux » (les 50% restants), le désaccord porte principalement sur la raison d’être du divorce et éventuellement ses conséquences matérielles et financières. En effet, même dans ces dossiers hors consentement mutuel, les parents sont d’accord sur le lieu de résidence de leur enfant dans environ 87% des cas, et majoritairement l’accord entre eux deux aboutit à une résidence au domicile de la mère. Il n’y a donc un véritable conflit entre les deux parents à propos du lieu de vie de l’enfant que dans 6,5% des divorces ;

(...) Cela signifie que les réels conflits entre père et mère autour du lieu de vie de l’enfant n’apparaissent que dans environ 22% des dossiers ;

dans ces 22% de dossiers conflictuels, la résidence des enfants a été fixée dans 47% des cas chez la mère, dans 26,5% des cas chez le père, et dans 26,5% des cas en alternance chez les deux parents ;

enfin, l’analyse des dossiers montre que quand les droits de rencontre d’un parent ont été réduits, c’est à chaque fois pour des difficultés liées à son comportement (violence, alcool, stupéfiants, agressions sexuelles...) ou à cause d’une absence de logement adapté.

(...) Par ailleurs, il est également écrit que « l’exercice du droit de visite et d’hébergement ne peut être refusé à l’autre parent que pour des motifs graves ».

(Cf lien pour lire l'article dans sa totalité).

****************************************************************************************************

Cette analyse (qui date de 2013) nous montre que ce n'est pas le fait que vous soyez un homme qui va vous défavoriser devant le juge aux affaires familiales (hormis peut-être quand l'enfant est en bas âge et allaité, ce qui semble évident), que dans la plupart des cas ce sont les pères qui préfèrent que les enfants soient plus souvent auprès de leurs mères, car, du même coup, cela devient plus facile pour eux de refaire leur vie et se consacrer à leur emploi. Aussi, la systématisation d'une garde à 50/50 ne les arrangera pas tous. J'ajoute à ce post quelques liens vers des cas d'enfants confiés à leur père, alors que la mère n'était pas défaillante, ni SDF, donc en mesure d'avoir la charge d'un mineur :

Un lien

Un autre

Un dernier

Au sujet de mr Charnay (le papa sur la grue jaune) il faut savoir aussi qu'il n'est pas si innocent...

J'en prends bonne note. Reste que l'idée est l'égalité maximum entre les sexes. Je pense encore aux hommes battus par leur femme, ultra minoritaire, mais à ne pas oublier non plus.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Quand un homme est maltraité par sa compagne, ne peut-il déposer plainte contre elle, faire constater les coups par un médecin légiste et la contraindre à des dommages et intérêts ?

Les stéréotypes ont la peau dur... Tant que les juges estimeront qu'une femme est préférable à un homme pour un enfants, des pères qualifiés seront discriminés.

Après effectivement c'est probable qu'on ne mette pas 2000 ans...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

La réalité a la peau dure, oui.

http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Interviews/Serge-Lebovici-L-attachement-entre-le-bebe-et-sa-mere-est-inne

Retour au sujet, s'il vous plaît. Merci.

2- Seconde étape du raisonnement : Les communautés victimaires cautionnent implicitement et tacitement le système en place en faisant du respect de l'égalité un idéal fait d'ajustements perpétuels et discutables. En effet, elles ne portent pas de projet de société alternatif (et ne le peuvent pas par essence) et flattent les égos d'une un(es) pour les dresser contre les égos des autre(s) selon la méthode bien connue mais infiniment efficace du "diviser pour mieux régner". Le seul points commun entre les membres de ces communautés étant non pas positif ou affirmatif mais négatif, le problème de ses membres serait principalement d'être fréquemment victimes d'un type ou un autre de persécution, de crime ou de délit. L'objectif étant de rétablir la victime dans ses droits de citoyen(ne) (c'est à dire de promouvoir l'égalité), l'objectif n'est absolument pas de modifier le concept de citoyenneté ou de changer le fonctionnement du système.

3- Troisième étape du raisonnement : Le système actuel étant démocrate, c'est seulement en formant des communautés d'intérêts convergents affirmatifs et bien compris qu'on pourra modifier son fonctionnement et trouver des solutions alternatives crédibles.

Hé bien non justement. Lutter contre le racisme, les discriminations n'est en aucun cas opposer des égos. On part du constat qu'une partie de la population n'a pas les mêmes droits que les autres et on tente de pallier cela pour en faire justement des citoyens à part entière. On est donc -dans l'idéal- au contraire de la volonté d'opposer des égos aux autres.