Est-il infâmant de ne pas tout être ?

Bien sûr que si, poser des questions c'est déjà avoir l'humilité de sa méconnaissance et la volonté de la combler.

tout à fait!

c'est ce que j'ai fais dans plusieurs sujets de la philosophie ici!

poser des questions et avancer dans les réponses que l'on m'a donné, déjà utilise merci beaucoup et à sa façon aussi dentelle de mots qui m'a apporté quelques lumières de plus à ma reflexion puis poxy 91...je n'oublie pas non plus pascalin et elbaid grand merci à vous tous vous qui au moins avez à cœur chacun à votre façon de m'aider à mieux apréhender cet exercice un peu délicat pour moi néophite qu'est la philosophie,

C'est juste que je ne vois pas bien l'intérêt de créer un sujet en mettant deux forumeurs sur la sellette. Ces manières s'apparentent un peu trop à une lessive publique et tendent à décrédibiliser la réflexion entamée.

C'était pas mon intention, je sais désigner des éléments à titre d'exemple sans demander leur extermination.

Mais bon, anyway, c'est peut-être tout le topic qui n'est pas une bonne idée.

Savonarol a dit :C'était pas mon intention, je sais désigner des éléments à titre d'exemple sans demander leur extermination.

Mais bon, anyway, c'est peut-être tout le topic qui n'est pas une bonne idée.

http://www.forumfr.c...dpost,p,9106936

"Pourquoi cela serait-il différent pour les exercices intellectuels , et plus précisément pour la philo ? "

C'est quoi un exercice intellectuel?

S'engager dans une réflexion philosophique c'est avant tout s'interroger.

Il serait donc assez grave de prétendre que certains feraient mieux de passer leur chemin.

D'une part ce serait dramatique de fermer la porte à des personnes qui ne maîtrisent pas toutes les règles de l'exercice. D'autre part la philosophie ne doit-elle pas dépasser ses propres codes? J'entends par là ceux de la matière enseignée, ceux que l'on se transmet conditionnant ainsi parfois une forme de pensée ou d'organisation de la pensée.

( La comparaison avec une "technique", ici la plomberie, pour moi n'a aucun sens )

Malgré tout l'exercice demande un minimum de rigueur, c'est certain, si l'on souhaite une évolution intéressante dans les débats.

C'est malheureusement ces petites guerres - à qui mérite d'oser un orteil dans les sujets philo - qui gangrènent ceux que je déserte pas agacement ou pire, ennui. Même si je n'ai rien contre le fait, encore une fois, que certains rappellent la rigueur dont on doit faire preuve dans les échanges si l'on souhaite avancer. Chacun peut en effet prendre le temps d'organiser sa pensée, prendre le temps de la relecture...

Ce n'est cependant pas un post qui manquerait d'intérêt à mes yeux qui me rebute à ce point sur un sujet (les miens n'étant d'ailleurs pas toujours à la hauteur), ce sont les pages entières d'arguments ad hominem, ad personam qui me fatiguent.

Alors on peut ne pas tout être, plombier, coiffeur ou je ne sais quoi, mais continuons tous à nous interroger et à échanger, ce ne doit surtout pas être réservé à une élite.

Pourquoi cela serait-il différent pour les exercices intellectuels , et plus précisément pour la philo ?

Et je prends bien la philosophie comme exemple, parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de revendiquer "le droit" de donner son avis sur un sujet lié aux mathématiques alors qu'il ne sait pas compter, pourquoi cela devrait-il être différent pour la philo ? Pourquoi la philosophie deviendrait un genre de pratique sans repères, de "pratique pour tous" , comme si tout le monde avait les capacités intellectuelles de faire de la philo ?

Pourquoi les gens sont si susceptibles à propos de leurs compétences intellectuelles (réelles ou supposées )alors qu'ils ne le seraient pas pour autre chose ? Pourquoi est-il si compliqué de reconnaître que de la même façon, tout le monde ne peut pas être plombier ou mécanicien, tout le monde ne peut pas penser brillamment ?

Parce que depuis Descartes, et encore plus depuis la Révolution, chacun se fait bassiner avec l’idée que la raison est universellement et également répartie dans les êtres, et que chacun est apte et compétent à s’auto-déterminer – comme si cela n’exigeait pas de travail.

Parce que le grand mouvement d’émancipation de l’individu que fut l’époque moderne a atteint son dénouement logique dans le fait que les idées universelles qui elles-mêmes alimentaient ce mouvement sont devenues irrecevables aux consciences individuelles – car elles représentent encore une autorité auxquelles ces consciences devraient se plier. Or, la règle est la liberté individuelle, et le rejet de tout poids autoritaire.

Parce que la culture narcissique du post-modernisme accentue encore davantage cette tendance, où c’est le « personnel », le « sur-mesure » qui a la cote, sans égard à quelque critère à saveur collective – ou alors les critères à saveur collective n’interviennent qu’accidentellement, sous forme de mode temporaire. De la sorte, l’individu perd la force qui émane du collectif.

Résultat : il se passe dans la pensée ce qu’il se passe en politique, où on observe que malgré le credo allègrement claironné de la liberté, les figures réelles du pouvoir ne sévissent pas moins sur la vie des individus et sur le cours des consciences. On retrouve derrière la façade de liberté de la démocratie le spectre de pouvoirs oligarchiques qui détiennent les véritables leviers du pouvoir, de même que l’on retrouve derrière l’illusoire défilement de pensées personnelles et fières le spectre du conformisme (je n’ai pas dit que Pascalin était un bon exemple de ceci).

La liberté est perçue comme un droit, ou comme une condition innée, alors qu’elle est bien un travail, un effort constant.

La liberté est perçue comme un droit, ou comme une condition innée, alors qu’elle est bien un travail, un effort constant.

A quoi l'on peut peut-être rajouter que donner son avis sur des sujets de philo comme on soupèse la fraîcheur d'un légume, cela devient une pratique passée dans les moeurs depuis que la ménagère, devant sa télé et derrière son fer à repasser, suit d'une oreille légère les divers débats et échanges des émissions hautement culturelles () qui passent à la télé le matin... et n'a ensuite qu'une envie, à laquelle elle laisse libre court : aller opiner ou maugréer selon son humeur (je sais c'est un peu réducteur, mais à bien regarder les posts ici ces derniers temps, cela résume bien la situation).

Au plaisir.

Et alors ?

C'est si grave, la liberté ?

La liberté est perçue comme un droit, ou comme une condition innée, alors qu’elle est bien un travail, un effort constant.

Oui et non !

Voilà une phrase qui peut faire parler !

La liberté conçue comme un droit ou une condition innée? Oui !

Qui n'est en fait qu'une illusion.

Tous les samedis je vois des théories de cyclistes passer sur la route. Je suis sûr qu'ils se sentent parfaitement libres.

Et pourtant leur liberté leur est imposée, est entièrement fabriquée.

On leur "impose" ça -de leur plein gré- pour leur vendre des vélos, des maillots, tout l'équipement !

Comme les spectateurs de foot ces jours-ci...

Existe-t-il une forme de liberté qui ne soit pas illusoire ?

Quant à l'effort constant à faire pour être libre, sans doute ; mais en vain.

Un effort qui dit en premier qu'on ne l'est pas.

Les plus libres seraient alors ceux qui savent ne pas l'être.

Et les moins libres les persuadés de l'être.

Et cet effort constant n'est pas un effort : finalement juste une tournure d'esprit qu'on a ou qu'on n'a pas.

On aime s'en laisser conter ou on y est allergique.

Mais il m'arrive souvent de les envier tous ceux qui se laissent porter sans trop se poser de questions,

Les "chanceux" dont on dit ici que "tant il leur pleut devant comme derrière"...

(Tant li ploou davant coumo darnier !)

Par exemple, moi, je ne suis pas plombier.

Alors si demain j'ai une fuite, j'appelle un plombier, si un feu se déclare chez moi, j'appelle les pompiers, si j'ai envie de regarder un bon film, je le télécharge; je ne le réalise pas moi-même.

Ceci est globalement acquis et évident pour tout le monde. On a pas à exercer une pratique qu'on ne maîtrise pas, et cela n'est pas vecteur de honte pour autant que de ne pas la pratiquer et de faire appel à celui qui la pratique.

Pourquoi cela serait-il différent pour les exercices intellectuels , et plus précisément pour la philo ?

Et je prends bien la philosophie comme exemple, parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de revendiquer "le droit" de donner son avis sur un sujet lié aux mathématiques alors qu'il ne sait pas compter, pourquoi cela devrait-il être différent pour la philo ? Pourquoi la philosophie deviendrait un genre de pratique sans repères, de "pratique pour tous" , comme si tout le monde avait les capacités intellectuelles de faire de la philo ?

Pourquoi les gens sont si susceptibles à propos de leurs compétences intellectuelles (réelles ou supposées )alors qu'ils ne le seraient pas pour autre chose ? Pourquoi est-il si compliqué de reconnaître que de la même façon, tout le monde ne peut pas être plombier ou mécanicien, tout le monde ne peut pas penser brillamment ?

bonjour

on ne peut pas tout être et tout savoir .

Einstein ... la honte de l'école lol ,ne savait pas lacer ses soulier à douze ans . dans le passé , les paysans ne connaissaient rien à la philosophie et pourtant , il avaient un bon sens que bien des philosophes auraient put leurs envier .

si tout le monde savait tout faire ,il ni aurait peut-être plus de société tel que l'on la connait .

bonne journée