Un Français sur cinq n’est pas opposé à la torture s’il s’agit de garantir sa sécurité

La différence c'est quoi ? Une souffrance infligée n'est condamnable que si elle laisse des traces ?

Mais la gégéne ne laisse pas de traces.

Pur sophisme.

A noter que les principales réussites américaines dans la lutte contre le terrorisme sont à porter au crédit du FBI qui ne torture pas mais applique des méthodes d'interrogatoire classiques.

Attaché sur une chaise au milieu d'une pièce sombre avec Yvette Horner jouant de l’accordéon en boucle tout de cuir vêtu là le mec il recommence pas ! :smile2:

Comment peut-on avoir des idées aussi cruelles et aussi perverses ?

ça aurait pu être pire en laissant la lumière allumée.

On est pas des bêtes non plus...

Ben le bon côté des choses c'est que 4 français sur 5 y sont opposés.

Benjamin Franklin.

Le type qui vivait bien tranquille dans ses grands espaces américains. On repassera pour les références.

Je suis contre la torture physique, qui altère le corps et cause des dommages sanitaires et des souffrances insupportables.

Mais je suis pour l'intimidation, les pressions psychologiques sur les suspects et les manipulations.

La torture est un instrument de terreur et de destruction. Ce n'est pas un instrument de sécurité, ni un instrument fiable d'extorsion d'information. La torture, c'est la fin de l'humanité. C'est de la merde. Elle fait aussi naître la rancoeur et la vengeance (cf les torturés d'Abou Graib relâchés parce qu'arrêtés arbitrairement et totalement innocents). Il n'y a pas de torture louable ou de torture comme dans les films américains, où le méchant dit où il a caché la bombe.

On ne doit pas transiger sur ça, au moins nous, en tant que citoyens de pays soit-disant modernes et aux valeurs humanistes.

Mais je suis pour l'intimidation, les pressions psychologiques sur les suspects et les manipulations.

:dry: Oui, c'est avec des telles méthodes que les flics ont envoyé le jeune Patrick Dils en taule pour un double meurtre qu'il n'avait pas commis : en l'intimidant. Il en a pris pour quinze ans, a été humilié, violé, battu par ses co-détenus, etc.. et pendant ce temps le ou les vrais coupables étaient en liberté, qui pouvaient continuer à violer, torturer et tuer des innocents. Donc : pas bonne idée !

C'est la logique comptable qui sous-tend le cheminement qui est en cause. Si seul sauver des vies compte, alors pourquoi pas choper un mec au hasard dans la foule du peuple et le dépecer pour sauver des vies : un cœur, un foie qu'on peut couper en plusieurs morceaux, 2 reins, 2 poumons. On peut sauver pas mal de gens avec qu'un seul petit cadavre de rien du tout...

Ta réflexion est imparfaite sur bien des points et je pense que tu le sais.

Premièrement, torturer ce n'est pas tuer.

Deuxièmement, tu oublies totalement la notion de responsabilité dans ta "réflexion".

Troisièmement, je parlai d'un cas particulier dans lequel un individu est impliqué dans une opération et serait en possession certaine d'informations qui sauveraient des vies.

Après tu te trompes complètement et bêtement de combat si tu crois que tu peux combattre la violence dans son sens large, c'est à dire en la dégageant de toute notion de responsabilité. La réalité de ce monde est tout autre : pour combattre la violence et faire cesser les violences concrètes, il faut savoir faire preuve de violence soi-même (et c'est ce que sont fondamentalement les prisons, les arrestations, les interventions policières, etc...), mieux connues sous le nom de "violence légitime".

Je trouve ça inquiétant qu'en temps de paix, il y ait autant de monde favorable à cette barbarie qu'est la torture.

Je n'y suis pas favorable. Je m'y résoudrai dans le cas précis dont je viens de parler.

Même en temps de guerre, on est censés respecter la convention de Genève qui donne un minimum de droit aux prisonniers de guerre et qui définie ce qu'on appelle les crimes de guerre.

Nous ne parlons pas spécialement de guerre. Et puis la convention de Genève, elle n'a jamais et ne sera jamais suivie, il faut être lucide.

Je peux comprendre la tentation qu'il y a à obtenir par la force des informations susceptibles de sauver des camarades.

Et là, on est devant un vrai problème de conscience où il faut une part d'humanité extrêmement élevée pour ne pas devenir la bête qu'on souhaite combattre.

C'est perdre tout sens au combat que de devenir un monstre mais je peux comprendre cette descente aux enfers même s'il ne faut pas l'accepter.

Oui, c'est un problème de conscience, nous sommes bien d'accords.

Mais l'individu torturé peut choisir de donner les informations et faire cesser le supplice. Informations facilement vérifiables par ailleurs dans l'exemple précis que je donnai.

En temps de paix, le cul assis sur son fauteuil, faut être à la ramasse la plus totale pour accepter la torture.

A froid comme ça, c'est déjà avoir perdu toute humanité.

Et entre parenthèse, devenir un criminel de guerre pour "sa protection".

C'est dingue je trouve.

Quand je pense qu'une partie de ses zigotos vendent la démocratie et le respect des droits de l'homme...

Je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir besoin d'une leçon de morale, surtout quand je vois l'interprétation abusive et partiale qui est faite de ce sujet par le gens de ce forum.

Mais l'individu torturé peut choisir de donner les informations et faire cesser le supplice. Informations facilement vérifiables par ailleurs dans l'exemple précis que je donnai.

Exemple précis ?

Mais tu te crois dans un jeu de rôle ? Tu crois qu'en situation de crise tout va se dérouler comme dans un feuilleton hollywoodien ?

J'adooore les guerriers en pantoufle.

Exemple précis ?

Mais tu te crois dans un jeu de rôle ? Tu crois qu'en situation de crise tout va se dérouler comme dans un feuilleton hollywoodien ?

J'adooore les guerriers en pantoufle.

La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe.

Sinon tu sais, tu m'intéresses beaucoup : tu crois vraiment que tu sais ce que je crois ou ce que je pense. Tu vas m'en apprendre des choses alors.

Attaché sur une chaise au milieu d'une pièce sombre avec Yvette Horner jouant de l’accordéon en boucle tout de cuir vêtu là le mec il recommence pas ! :smile2:

It ' s all relative

Troisièmement, je parlai d'un cas particulier dans lequel un individu est impliqué dans une opération et serait en possession certaine d'informations qui sauveraient des vies.

Le gros problème, c'est que ce cas de figure est extrêmement rare, facile à désamorcer (avoir un agent ne connaissant qu'une partie des informations est une des bases) et que la torture n'est généralement pas employée en cas d'ultime recours mais comme outil de terreur et de destruction (physique et morale) ou de vengeance. La torture, par ailleurs, n'est pas encadrée. Elle est faite sur ordres en sous-main, ordres ensuite niés si par hasard les choses sont découvertes. Il y a aussi le grand silence face aux témoignages de tortures indues, aucune réparation, souvent vendus comme des "écarts isolés" alors que les dossiers déclassés révèlent des systèmes.

La torture idéale des séries américaines, c'est un peu du Disney pour adultes. Lis les rapports d'Amnesty International pour voir ce qu'ils combattent. Ce n'est pas un vague principe de frileux qui auraient peur de recourir à la violence contre des ordures ultra-dangereuses. Je pense qu'il y a encore beaucoup de gens candides sur le sujet parce qu'on n'y est pas confronté dans nos vies.

petit scenario votre enfant est enlevé, on vous dit que l'on vient d'arrêter le kidnappeur mais que celui ci refuse de dire ou se trouve votre enfant;; La police ne retrouve pas votre enfant et l'on vous dit que l'on peut 'obtenir les aveux par la force (sous entendu en torturant le kidnappeur); Que décideriez vous ? Il est facile de dire que l'on est contre tant que l'on est pas confronté à la situation.

c'est comme tout, selon la situation, certains choses sont plus acceptables que d'autres . et surtout personne ne sait vraiment ce qu'il ferait dans telle ou telle situation.. Pour ma part je sais ce que je serais capable de faire si on s'en prenait à mon fils, pour le reste tant que je n'y suis pas confrontée....

Rengaine ton scénario.Même pour un film de série Z personne n'en voudra.

Dans la vraie vie ça ne se passe jamais comme ça.

Et l'argument moisi habituel "si c'était ton fils/fille/mère..." pue le rance.

.

petit scenario votre enfant est enlevé, on vous dit que l'on vient d'arrêter le kidnappeur mais que celui ci refuse de dire ou se trouve votre enfant;; La police ne retrouve pas votre enfant et l'on vous dit que l'on peut 'obtenir les aveux par la force (sous entendu en torturant le kidnappeur); Que décideriez vous ? Il est facile de dire que l'on est contre tant que l'on est pas confronté à la situation.

c'est comme tout, selon la situation, certains choses sont plus acceptables que d'autres . et surtout personne ne sait vraiment ce qu'il ferait dans telle ou telle situation.. Pour ma part je sais ce que je serais capable de faire si on s'en prenait à mon fils, pour le reste tant que je n'y suis pas confrontée....

Bien sûr, présentée sous cette forme "idéale", tout le monde ferait "le choix qui sauve".

Mais en réalité, capturer un kidnappeur est déjà signe que la police a des informations. La torture n'est pas forcément une arme qui fait passer aux aveux : elle peut aussi provoquer le repli dans la colère et il vaut mieux être sûr de son coup pour ne pas torturer quelqu'un qui ne sait vraiment rien ou qui n'est qu'une petite main secondaire. De plus, il est toujours possible de donner de fausses informations. Quelqu'un de solide et malveillant ou pris d'une folie de vengeance peut le faire. Le temps que l'on vérifie...

Apparemment, c'est le marchandage qui marche le mieux. Les indics et balances ne sont pas torturés.

Si nos autorités pratiquaient la torture, ça ne passerait pas dans la population. Déjà que les intimidations et molestations sont parfois risquées... De toute façon, la torture émerge dans des conditions d'impunité (dans des cas de chaos extrême ou de domination, de guerre). Nul doute qu'on la reverra. Ah, bein elle n'est pas si loin, tiens ! Guantanamo, ça marche trop bien !

petit scenario votre enfant est enlevé, on vous dit que l'on vient d'arrêter le kidnappeur mais que celui ci refuse de dire ou se trouve votre enfant;; La police ne retrouve pas votre enfant et l'on vous dit que l'on peut 'obtenir les aveux par la force (sous entendu en torturant le kidnappeur); Que décideriez vous ? Il est facile de dire que l'on est contre tant que l'on est pas confronté à la situation.

C'est un argument, ça ? ou juste l'en-tête d'une question du dernier QCM du magazine Psychotrolologies, Quelle sadique êtes-vous ?