En finir avec le RSA et revenir au RMI. Impératif !

ce que vous êtes fatigants..

Du peu d'intérêt de la polémique...

J'ai avoué m'être mal exprimé hier, c'est dommage qu'eux persistent... Fin d'aparté me concernant.

oui ma reponse les concernait pas toi bien sûr!

Même chose ici, on prend les même et on recommence ? Merci de vous en tenir au sujet et de ne pas vous en prendre aux participants. Une petite (re)lecture des CGU s'impose.

non du tout!

je dis c'est possible mais le RSA sera diminué

toi kyoshiro tu dis que l'on peut sans preciser que le RSA sera moindre

c'est pas pareil!

je n'ai jamais dit que l'on gardait le même montant de RSA... j'ai même dit que le RSA qu'il soit de 1€ ou de 440€ est quand même le RSA

et on parle sur le cumul SMIC à 35h/semaine + RSA... on a pas parlé de la baisse du montant du RSA

et tu te contredit en même temps en disant que l'on peut pas et ensuite que l'on peut

ce que vous êtes fatigants..

désolée mais je pense que l'on n'a pas le droit de dire des betises

on n'a pas le droit moral de dire qu'un smicard à 35h par semaine temps plein peut aussi avoir le RSA en plus si on ne precise pas que ce RSA sera fortement diminué...

je n'ai jamais dit que l'on gardait le même montant de RSA... j'ai même dit que le RSA qu'il soit de 1€ ou de 440€ est quand même le RSA

et on parle sur le cumul SMIC à 35h/semaine + RSA... on a pas parlé de la baisse du montant du RSA

et tu te contredit en même temps en disant que l'on peut pas et ensuite que l'on peut

il est là le souci: ton manque de precision...

tu le dis toi même: on a pas parlé de la baisse du montant du RSA

et il me semble que c'est un point capital...

ok Adras

tu as raison.

fin.

désolée mais je pense que l'on n'a pas le droit de dire des betises

on n'a pas le droit moral de dire qu'un smicard à 35h par semaine temps plein peut aussi avoir le RSA en plus si on ne precise pas que ce RSA sera fortement diminué...

et si on a le droit d'informer tout le monde qu'un smicard peut avoir le rsa

il est là le souci: ton manque de precision...

tu le dis toi même: on a pas parlé de la baisse du montant du RSA

et il me semble que c'est un point capital...

c'est certes un point capital, mais ce dont on parle c'est du cumul RSA + SMIC à temps plein.... pas du RSA qui diminue selon le salaire

J'ai réellement du mal à te comprendre Kyoshirro....

pour faire simple, j'avance l'argument que cumuler SMIC à temps et RSA est possible, on me dit que non c'est pas possible et pourtant je viens vous montrer des sources fiables vous démontrant que c'est possible et on m'apporte un exemple me prouvant que j'ai raison depuis le début alors venez pas me dire que je manque de précision en demandant des choses qui sont différentes

De toute façon on arrive au bout du concept de "travail pour tous".

C'est pourquoi j'avais voté Nouvelle Donne aux élections européennes, ils sont carrément pour un partage du travail à 20 heures par semaine.

Alors à droite on dit toujours : "mais le travail ne se partage pas, ce n'est pas un gâteau dont on coupe des parts" ... Ah bon ? Et pourquoi ?

Parfois je suis d'accord avec la droite : il y a trop de charges c'est un fait, mais ce n'est pas les prestations sociales qui coûtent le plus à l'état, le RSA représente 8 milliards d'euros par an, l'état collecte plus de 300 milliards d'impôts ? Où va le reste ?

pour faire simple, j'avance l'argument que cumuler SMIC à temps et RSA est possible, on me dit que non c'est pas possible et pourtant je viens vous montrer des sources fiables vous démontrant que c'est possible et on m'apporte un exemple me prouvant que j'ai raison depuis le début alors venez pas me dire que je manque de précision en demandant des choses qui sont différentes

On peut effectivement cumuler sur une durée limitée, c'est pour encourager les gens à sortir du dispositif.

Mais pas plus de quelques mois.

C'est pas mal ça comme mesure, ça vient de Sarkozy, ça donne un coup de pouce à ces gens qui sont souvent très appauvris et doivent se refaire.

pour faire simple, j'avance l'argument que cumuler SMIC à temps et RSA est possible, on me dit que non c'est pas possible et pourtant je viens vous montrer des sources fiables vous démontrant que c'est possible et on m'apporte un exemple me prouvant que j'ai raison depuis le début alors venez pas me dire que je manque de précision en demandant des choses qui sont différentes

Si tu te dis que tu as raison c'est l'essentiel. :blush:

De toute façon on arrive au bout du concept de "travail pour tous".

C'est pourquoi j'avais voté Nouvelle Donne aux élections européennes, ils sont carrément pour un partage du travail à 20 heures par semaine.

Alors à droite on dit toujours : "mais le travail ne se partage pas, ce n'est pas un gâteau dont on coupe des parts" ... Ah bon ? Et pourquoi ?

Le concept du travail partagé mériterait plus d'intérêt mais qui dit partage du temps de travail dit également partage de revenus... C'est probablement faisable mais très compliqué à mettre en place car énormément de paramètres à prendre en compte non? (coût de la vie, diminution du revenu donc baisse du niveau de vie pour certains etc).

A vrai dire je n'avais que vaguement entendu parler de cette idée mais je n'ai jamais approfondi la réflexion.

Je me suis plus intéressée au concept de revenu universel que je trouvais intéressant. Mais au final, les deux idées ont un point commun, le partage.

Parfois je suis d'accord avec la droite : il y a trop de charges c'est un fait, mais ce n'est pas les prestations sociales qui coûtent le plus à l'état, le RSA représente 8 milliards d'euros par an, l'état collecte plus de 300 milliards d'impôts ? Où va le reste ?

Ce qui me fait halluciner, c'est que lorsque l'on parle du déficit et de faire des économies, se sont bien souvent les plus pauvres que l'on pointe du doigt. Et comme tu le dis, ce ne sont pas les prestations sociales qui coûtent le plus cher.

Des économies de masses (bien plus importantes) pourraient être faites sur les plus hauts salaires de notre société. Les élus et les politiciens coûtent cher.

Ils coûtent peut-être même plus cher à eux seuls réunis que les centaines de milliers de français qui touchent le RSA.

Le concept du travail partagé mériterait plus d'intérêt mais qui dit partage du temps de travail dit également partage de revenus... C'est probablement faisable mais très compliqué à mettre en place car énormément de paramètres à prendre en compte non? (coût de la vie, diminution du revenu donc baisse du niveau de vie pour certains etc).

A vrai dire je n'avais que vaguement entendu parler de cette idée mais je n'ai jamais approfondi la réflexion.

Je me suis plus intéressée au concept de revenu universel que je trouvais intéressant. Mais au final, les deux idées ont un point commun, le partage.

Ce qui me fait halluciner, c'est que lorsque l'on parle du déficit et de faire des économies, se sont bien souvent les plus pauvres que l'on pointe du doigt. Et comme tu le dis, ce ne sont pas les prestations sociales qui coûtent le plus cher.

Des économies de masses (bien plus importantes) pourraient être faites sur les plus hauts salaires de notre société. Les élus et les politiciens coûtent cher.

Ils coûtent peut-être même plus cher à eux seuls réunis que les centaines de milliers de français qui touchent le RSA.

La réponse est toute simple

L'application du contrat social de Rousseau..

La réponse est toute simple

L'application du contrat social de Rousseau..

La réponse est simple, mais plus simple à dire qu'à appliquer..

C'est une vision de la société idéale, certes... Mais ça paraît tout de même compliqué à mettre en place aujourd'hui, avec la mondialisation que l'on connaît non? Et ça prendrait beaucoup de temps.. des années, peut-être des décennies...

Remarque, faut bien commencer un jour. (mais le changement, c'est pas maintenant )

Long et compliqué ne veulent pas dire impossible... Encore faudrait-il que tout le monde y mette du sien.

Je doute que ceux qui s'enrichissent le plus acceptent de remettre en question leur niveau de vie pour le bien commun...

Le concept du travail partagé mériterait plus d'intérêt mais qui dit partage du temps de travail dit également partage de revenus... C'est probablement faisable mais très compliqué à mettre en place car énormément de paramètres à prendre en compte non? (coût de la vie, diminution du revenu donc baisse du niveau de vie pour certains etc).

A vrai dire je n'avais que vaguement entendu parler de cette idée mais je n'ai jamais approfondi la réflexion.

Je me suis plus intéressée au concept de revenu universel que je trouvais intéressant. Mais au final, les deux idées ont un point commun, le partage.

Le concept du travail partagé tout comme le partage du temps de travail et de revenus est à mon avis la pire solution qui puisse arriver à un pays comme la France.

Qu'est ce qui motiverait les gens à se donner dans l'effort, dans le travail? Le revenu est une des motivations, l'homme se bat pour bien gagner sa vie, pour se donner du confort à lui et sa famille. Si tout le monde a le même salaire, il y aura forcément une injustice, un caissier qui gagne le même salaire qu'un médecin spécialiste serait perçu comme totalement injuste au vu du savoir et de la responsabilité. Le salaire est une motivation pour bien faire son travail, un médecin qui sera payé sans plus aura t'il encore envie d'exercer aux vues de ces grandes responsabilité qui est la vie humaine ? Je doute fortement qu'un médecin ait encore envie de faire un métier qui est pressant et surtout à responsabilité. Si un caissier fait une erreur dans sa caisse, c'est grave mais pas non plus la fin du monde, un médecin lui n'a pas le droit à l'erreur avec une vie humaine.

Récompenser la personne par son métier c'est motivant, ça nous donne envie de toujours faire plus, de se battre toujours plus. On serait tous égaux, je ne vois vraiment pas ou serait la motivation de se battre.

La réponse est simple, mais plus simple à dire qu'à appliquer..

C'est une vision de la société idéale, certes... Mais ça paraît tout de même compliqué à mettre en place aujourd'hui, avec la mondialisation que l'on connaît non? Et ça prendrait beaucoup de temps.. des années, peut-être des décennies...

Remarque, faut bien commencer un jour. (mais le changement, c'est pas maintenant )

Long et compliqué ne veulent pas dire impossible... Encore faudrait-il que tout le monde y mette du sien.

Je doute que ceux qui s'enrichissent le plus acceptent de remettre en question leur niveau de vie pour le bien commun...

on les forcera..

Le concept du travail partagé tout comme le partage du temps de travail et de revenus est à mon avis la pire solution qui puisse arriver à un pays comme la France.

Qu'est ce qui motiverait les gens à se donner dans l'effort, dans le travail? Le revenu est une des motivations, l'homme se bat pour bien gagner sa vie, pour se donner du confort à lui et sa famille. Si tout le monde a le même salaire, il y aura forcément une injustice, un caissier qui gagne le même salaire qu'un médecin spécialiste serait perçu comme totalement injuste au vu du savoir et de la responsabilité. Le salaire est une motivation pour bien faire son travail, un médecin qui sera payé sans plus aura t'il encore envie d'exercer aux vues de ces grandes responsabilité qui est la vie humaine ? Je doute fortement qu'un médecin ait encore envie de faire un métier qui est pressant et surtout à responsabilité. Si un caissier fait une erreur dans sa caisse, c'est grave mais pas non plus la fin du monde, un médecin lui n'a pas le droit à l'erreur avec une vie humaine.

Récompenser la personne par son métier c'est motivant, ça nous donne envie de toujours faire plus, de se battre toujours plus. On serait tous égaux, je ne vois vraiment pas ou serait la motivation de se battre.

En respectant une grille comme prévu par la constitution mais qui n'à jamais été appliqué

Le RSA ou le RMI sont l'arme absolue pour tenir la vox populi la plus faible par les burnes ,les gens veulent travailler et gagner dignement leur vies ( gagner sa vie ,c'est un concept qui me dégoute hein ) ..

gagner se vie dans un monde devenu sans emploi c'est aussi intelligent que dire l'eau mouille et le soleil réchauffe

L'avenir c'est le non emploi pour le plus grand nombre

Ah oui? Et comme ça on devient comme en Inde: une grande partie de la population qui vit jours et nuits toutes leurs vies dans la rue. Et la corruption existe beaucoup beaucoup beaucoup aussi là-bas.

Pas à cause de rien du tout qu'il y a là-bas ceux qu'on appellent les "renonçants".

Mais on y bouffe très bien et à pas cher. C'est déjà ça.

Qui est capable de conduire ici un rickshaw tous les jours en plein cagnard? Hein?

comparons ce qui est comparable....

gagner se vie dans un monde devenu sans emploi c'est aussi intelligent que dire l'eau mouille et le soleil réchauffe

L'avenir c'est le non emploi pour le plus grand nombre

Tout à fait

Je sais pas ,tu fais un enfant,et celui ci ,une fois l'age adulte ,devrais gagner son droit de vivre c'est un concept déroutant ET dégoûtant..

Pas mal de gens considère une personne si elle à un emploie ,genre " tu n'est pas un branleur " et si tu n'en as pas ou plus ,petit à petit mais surement,tu glisses dans cette catégorie de branleur ,c'est bien jouer de la part de nos maîtres ..

Dans le monde que je rêve ,toutes les taches sont fait par des machines tout en formant des humains pour ne pas perdre le savoir faire ,par exemple ,le matin de 8 à 11 ,cours sur la maintenance et théorie ,d'autre ferais de la recherche et développement ect.. tout ça ne serais pas payer puisque l'enrichissement personnelle n'existerais plus et il serais nourrit gratuitement ,aurais leur maison et véhicule à eux,gratuitement ,en fait,tout serais gratuit ..

Les gens pourrais se consacrée à la recherche technologique ,à l'enseignement ,aux arts ,la musique ect.. sans plus se soucier de comment clore le mois ..

J'avais vu un documentaire scientifique qui disais qu'aujourd'hui 60% des taches et travaux dans le monde ,pouvais être fait par des machines et nous viendrons un jour à 100 % espéreront juste ,que la politique mise en place à ce moment là ,servent les hommes et pas quelques uns .