Le darwinisme social vous écoeure t-il ?

la seule reponse que j'entrevois au Darwinisme social actuelle est; LA COMPASSION.

Je m'explique:

>>> si dans cette societe contemporaine, un individu est le mieux adapte, et par consequent l'un des plus riches,

>>> AU LIEU d'abuser de son pouvoir/statut social, (au lieu de s'enfermer dans sa tour d'ivoire, de se pavaner dans le luxe)

>>> il peut au contraire, investir sa fortune dans des projets solidaires, voire meme en ceder une partie a des oeuvres charitables.

mais quelle serait la motivation personnelle de cette individu?

combien d'entre nous faisons preuve de generosite et d'altruisme lorsque c'est possible?

non, a l'echelle globale et majoritaire de la planete, la realite dominante est le CHACUN SA MERDE, CHACUN POUR SOI.

(il existe seulement des exceptions solidaires)

helas.

Je trouve trés altruiste le libéralisme parce qu'il a tellement produit dans leurs usines des objets de consommation qu'il a dû augmenter le pouvoir d'achat des gens afin d'acheter leur surproduction. :D

J'ai écris les nouvelles sciences pas uniquement la science cognitive cela serait trés limité et stupide.Je pense qu'il est nécéssaire d'être pluridiciplinaire pour comprendre les mécanismes du cerveaux et en déduire certains comportements

en société.La sociologie a elle seule est insuffisante il lui manque cette pluridiciplinarité des sciences du vivant.

Les comportements humains en société ne son pas inné ( par-contre boire,manger,copuler son des comportements innés dans notre société ils font parti de l'instinct de survi.

.

voir aussi ^^ : " psy clas. vs psy evo " ...

Si on est dans la position du prédateur on va apprécier le système, si on est dans celui de la proie prête à être dévorée, un peu moins. :D

la seule reponse que j'entrevois au Darwinisme social actuelle est; LA COMPASSION.

Je m'explique:

>>> si dans cette societe contemporaine, un individu est le mieux adapte, et par consequent l'un des plus riches,

>>> AU LIEU d'abuser de son pouvoir/statut social, (au lieu de s'enfermer dans sa tour d'ivoire, de se pavaner dans le luxe)

>>> il peut au contraire, investir sa fortune dans des projets solidaires, voire meme en ceder une partie a des oeuvres charitables.

mais quelle serait la motivation personnelle de cette individu?

combien d'entre nous faisons preuve de generosite et d'altruisme lorsque c'est possible?

non, a l'echelle globale et majoritaire de la planete, la realite dominante est le CHACUN SA MERDE, CHACUN POUR SOI.

(il existe seulement des exceptions solidaires)

helas.

La charité ne sert qu'à donner bonne conscience: je lui préfère la justice, l'équité.

Et pour rebondir su ton post précédent, oui, c'est une question d'éthique : vérifier où l'objet a été fabriqué, boycotter des produits, commerce équitable, etc

En appliquant la théorie de l'évolution biologique des espèces ( ce sont les plus forts qui ont survécu) à la société humaine, Spencer ouvre la voie royale au plus âpre, au plus sauvage des libéralismes. Les plus faibles sont en bas de l'échelle sociale et sont responsables de leur situation.Les plus malins sont ceux qui réussissent le mieux.

Tout depends de ce que l'on entend par reussite. Normalement, pour une espece, la reussite se determine en terme de reproduction.

Spencer pense que toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet d'alourdir le fonctionnement du groupe et, donc, de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux.

En tout état de cause : répugnant!

Le souci, c'est que si ta civilisation fait des choses nobles mais finit par disparaitre, il ne restera pas grand monde pour adopter ton point de vue subjectif ("En tout état de cause : répugnant!").

Pour ce qui est de la compétition, je ne sais pas s'il en est une bonne.

Je déteste l'esprit de compétition, et l'école se plante en l'encourageant. Au lieu de favoriser l'entraide et la participation. On peut récompenser un élève qui a fait des progrès.... même s'il n'est pas devenu meilleur que les autres: il a progressé.

Sans esprit de competition, on en serait encore a se balader a moitie a poils, a mourir de faim quand la nature oublie de faire pleuvoir ou quand il manque de soleil. Un peu comme l'Afrique quand les colons europeens l'on decouverte.

Nombreux sont ceux qui invoquent et évoquent le Darwinisme sans en connaître la formulation exacte :

"Dans un environnement donné, dans chaque espèce, les individus les mieux adaptés ont le plus grand nombre de descendants."

Ces individus transmettront donc massivement leurs gènes.

Si l'environnement change, de nouveau individus peuvent être avantagés alors que précédemment ils auraient été désavantagés.

En conséquence plus les milieux sont changeants et plus la diversité génétique est grande et apte à affronter de nouveaux changements.

Et je pensais que l' exemple de certaines sociétés d' insectes faisait bon contre argument ce qui ne semble pas être le cas... http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/fourmis-sont-elles-encore-froid-darwin-01-03-1997-89376

Un individu qui est né dans un berceau doré avec un environnement sociologique riche aura plus de facilité d'affronter la vie en société qu'un individu né dans une favéla.

Le darwinisme social produit des monstres sociaux. Il ramène l'homme à l'état de bête, transforme la société en jungle.

Bien naïf celui qui croit que ce sont les meilleurs qui gagnent dans un tel système.

Un individu qui est né dans un berceau doré avec un environnement sociologique riche aura plus de facilité d'affronter la vie en société qu'un individu né dans une favéla.

si tu mets un bourgeois dans une favela sans le sou et que tu mets un gars des favelas avec des sous dans un quartier bourgeois, reviens quelques années plus tard et dis moi qui a le plus de facilité à affronter la vie ^^

ceux qui dominent la plèbe et qui la domineront encore pendant des siècles se son ceux qui connaissent les mécanismes de la spéculation à outrance.

Le souci, c'est que si ta civilisation fait des choses nobles mais finit par disparaitre, il ne restera pas grand monde pour adopter ton point de vue subjectif ("En tout état de cause : répugnant!").

Sans esprit de competition, on en serait encore a se balader a moitie a poils, a mourir de faim quand la nature oublie de faire pleuvoir ou quand il manque de soleil. Un peu comme l'Afrique quand les colons europeens l'on decouverte.

Quelle est la civilisation vile et abjecte qui aurait survécu ?

Sans esprit de solidarité dans quel état serait notre société ?

si tu mets un bourgeois dans une favela sans le sou et que tu mets un gars des favelas avec des sous dans un quartier bourgeois, reviens quelques années plus tard et dis moi qui a le plus de facilité à affronter la vie ^^

utopie

si tu mets un bourgeois dans une favela sans le sou et que tu mets un gars des favelas avec des sous dans un quartier bourgeois, reviens quelques années plus tard et dis moi qui a le plus de facilité à affronter la vie ^^

si on mettait un Européen dans la jungle avec seulement un arc et des flèches .

si on mettait un Africain d'une tribu dans New York c'est sur que l'Africain survivrait .

Mais c'est utopique. avec des SI .ON REFAIT LE MONDE

certaines personnes ici semblent affirmer que c'est notre environnement qui determine PRINCIPALEMENT notre mode de vie.

je ne suis pas completement d'accord.

je pense qu'en effet il existe de (rares mais notables) exceptions d'individu capable d'evoluer et de s'adapter plus ou moins rapidement aux changements de leur environnement.

par exemple:

deux freres nes dans une favella du bresil>>>

tandis que l'un s'enfonce dans les traffics illegaux, s'endette, et echoue sa vie sociale.

l'autre reussi ses diplomes universitaires, decroche un job de reve et roule sur l'or.

vice versa:

deux filles heritaires d'un riche industriel japonais>>>

tandis que l'une dilapide son heritage en voyages et frivolites.

l'autre fructifie sa part de l'entreprise et grimpe dans l'echelle social.

bref plutot que l'environnement je pense que ce sont souvent nos CHOIX de vies qui determine la situation dans laquelle on dirige.

le probleme est que generalement on ne sait pas a priori si l'on va regretter ou etre fier de telle ou telle importante decision dans notre destin.

>>> devrais je habiter ici ou la bas?

>>> devrais je travailler pour celui ci ou celui la?

>>> devrais je acheter ceci ou cela?

>>> devrais je vendre maintenant ou plus tard?

conclusion:

etre le MIEUX adapte a la vie contemporaine est une preuve d'intelligence plus que chance.

mais cette intelligence peut etre bien souvent CRUELLE, SADIQUE, EGOISTE.

et par "mieux" >>> je veux dire avoir la vie la plus confortable, facile et aisee.

Oui faites ça.

Et sinon votre boule de cristal imaginaire elle dit quoi pour la météo du week-end ?

Le souci avec ce darwinisme social, c'est qu'on parvient à mettre dans des têtes humaines que c'est l'argent qui donne de la valeur aux individus. De là, certains vont se mettre à grimper dans l'échelle sociale en trahissant et en écrasant d'autres personnes, parfois des membres de leur propre famille, parfois leurs amis... Celui qui a réussi, même avec un manque total de scrupules, va se croire supérieur à ceux qui n'ont pas réussi, ou du moins pas aussi bien, et va adopter des attitudes d'arrogance, de mépris... de toutes sortes de défauts qui le déshumanisent, lui faisant oublier les qualités que tout être humain devrait reconnaître comme réellement utile au maintien d'une société harmonieuse, et qui n'ont rien à voir avec l'argent. Michel & Monique Pinçon ont écrit "la Violence des riches", un livre intéressant. Et le grand malheur, c'est que cette violence ne se déchaîne pas qu'à un niveau international ou national, autrement dit au-dessus de nos têtes, car elle se déchaîne également chez toi, dans ta famille, dans ta rue, dans la boîte où tu bosses !

Sans esprit de competition, on en serait encore a se balader a moitie a poils, a mourir de faim quand la nature oublie de faire pleuvoir ou quand il manque de soleil. Un peu comme l'Afrique quand les colons europeens l'on decouverte.

Heu... Non. Globalement, c'est l'union des hommes en groupes sociaux solidaires et organisés (primitifs ou non) qui ont assuré la survie de l'Homme contre l'agressivité de la nature. Et plus ces groupes sociaux sont grands, plus l'organisation demande des moyens humains, techniques, moraux, juridiques, etc. Pour assurer la survie du groupe.