Le darwinisme social vous écoeure t-il ?

salut tout le monde!

j'aimerais debattre avec vous sur le concept du darwinisme social.

mais tout d'abord voici la definition que propose wikipedia:

Le darwinisme social est une doctrine politique évolutionniste apparue au xix^e siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes

moi je le comprends donc comme "la loi de la jungle" mais appliquee a la vie en societe humaine.

je voudrais ici que chacun exprime son ressenti par rapport a cela.

comment trouvez vous que ce monde est organise ou au contraire chaotique?

qu'est ce ca vous fait? est ce que ca vous impacte? a quel point?

est ce selon vous une fatalite? ou ce systeme est il concretement modifiable? a supprimer?

suis je hors sujet si je me demande quelle est la nuance entre une BONNE competition et une MAUVAISE competition entre etre humains?

comment l'identifier, l'anticiper, la controler?

a vos claviers et merci de votre contribution.

"L'on reconnait les relents de l'intolérance à la théorie du tri sélectif...".

Lao Tseu.

"L'on reconnait les relents de l'intolérance à la théorie du tri sélectif...".

Lao Tseu.

Moi, je m'adonne au tri sélectif chaque fois que j'ais quelque chose à jeter, et il n'émane de moi aucun relent d'intolérance. :p

En appliquant la théorie de l'évolution biologique des espèces ( ce sont les plus forts qui ont survécu) à la société humaine, Spencer ouvre la voie royale au plus âpre, au plus sauvage des libéralismes. Les plus faibles sont en bas de l'échelle sociale et sont responsables de leur situation.Les plus malins sont ceux qui réussissent le mieux.

C'est la négation de la solidarité, de la justice et c'est la loi de la jungle. Exactement la définition du capitalisme sauvage sans aucune intervention de l'Etat: c'est la soumission à la loi des marchés.

Le darwinisme social est politiquement utilisé par le libéralisme classique, conservateur, pour justifier de la non-intervention de l'Etat dans le domaine économique et social, intervention qui est considérée comme étant handicapante pour la Société.

L’Etat n'aurait donc pour fonction que de réguler les actions concurrentielles des marchés.

Spencer pense que toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet d'alourdir le fonctionnement du groupe et, donc, de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux.

En tout état de cause : répugnant!

Pour ce qui est de la compétition, je ne sais pas s'il en est une bonne.

Je déteste l'esprit de compétition, et l'école se plante en l'encourageant. Au lieu de favoriser l'entraide et la participation. On peut récompenser un élève qui a fait des progrès.... même s'il n'est pas devenu meilleur que les autres: il a progressé.

Mais les former à une future loi de la jungle, c'est perpétuer une société malade de celui qui pisse le plus loin, a la plus grosse bagnole...

Quant au sport, il ne devrait être que amateur.... et l'influence pernicieuse du sport pro qui brasse du fric est telle qu'on a même détecté des sportifs amateurs dopés! Quelle absurdité!

Se doper pour gagner une médaille!

Concernant l'existence d'une bonne compétition et d'une mauvaise, oui je pense que ça existe.

La bonne compétition serait celle ou les dés ne seraient pas pipés. le darwinisme social propose des dés pipés puisque si le fils du riche a plus de capacités, c'est l'état naturel des choses et ça n'est pas à l'Etat d'essayer d'équilibrer l'égalité des chances.

La bonne compétition serait celle ou le dernier n'aurait pas à être humilié (il a des droits fondamentaux).

Je pense que la compétition est nécessaire pour l'innovation et la créativité, mais qu'elle ne doit pas se faire dans un esprit guerrier.

L'homme croit que la partie importante de son animalité a disparu grâce au conditionnement sociologique. Il ne faut pas oublier que ce qui motive tout être humain à survivre et a vivre pour certains, ce son ses pulsions naturelles (boire, manger, copuler). son instinct de survi et ce n'est pas le vernis de la belle morale des beaux sentiments qui va changer la bête cruelle qui est en nous...L'homme est pourtant très intelligent il façonne il domestique les éléments naturels pour son profit, mais il ne se connaît pas lui-même.Tant qu'il occultera la bête qui est en lui rien ne changera dans son monde

ca résume les relations sociales a des luttes entre individues et entre individues et environnement. c'est un des prétextes pour faire la guerre. si je suis le meilleur je dois exister tu dois être éliminé.

idéologie de guerre

Olympe et pervers ignorent peut être ce qui motive leurs écrits. nous vivons dans un monde de dominants et dominés.

L'homme croit que la partie importante de son animalité a disparu grâce au conditionnement sociologique. Il ne faut pas oublier que ce qui motive tout être humain à survivre et a vivre pour certains, ce son ses pulsions naturelles (boire, manger, copuler). son instinct de survi et ce n'est pas le vernis de la belle morale des beaux sentiments qui va changer la bête cruelle qui est en nous...L'homme est pourtant très intelligent il façonne il domestique les éléments naturels pour son profit, mais il ne se connaît pas lui-même.Tant qu'il occultera la bête qui est en lui rien ne changera dans son monde

Le biologisme, cette pseudo-discipline qui n'est en réalité rien qu'une doctrine qui réduit l'homme à son animalité, à ses gènes...

Pseudo-sciences de merde...

Même les généticiens les plus renommés de ce monde déplorent cette logique, passant du "Tout ce qui est biologique a des gènes" à "Tout est génétique", car terriblement réductionniste et simpliste, tant pour les sciences humaines que les sciences naturelles.

Le biologisme, cette pseudo-discipline qui n'est en réalité rien qu'une doctrine qui réduit l'homme à son animalité, à ses gènes...

Même les généticiens les plus renommés de ce monde déplorent cette logique, passant du "Tout ce qui est biologique a des gènes" à "Tout est génétique", car terriblement réductionniste et simpliste, tant pour les sciences humaines que les sciences naturelles.

Je ne parle pas de génétique!

Je ne parle pas de génétique!

Désolé, mais ramener le comportement de l'Homme à l'instinct, c'est le ramener à l'inné, donc à nos déterminismes biologiques et génétiques.

Le biologisme, dans lequel on englobe aussi bien le darwinisme social que la phrénologie ou tout autre pseudo-science et charlatanisme du même type, est un mode de pensée réducteur, idéologique et pervers pour les sciences dures comme les sciences humaines. C'est une dégénérescence.

La réalité concernant l'Homme est nettement plus complexe que le simple désir de survie, surtout dans notre secteur du monde ou la survie au sens strictement naturel n'est plus vraiment le but de notre société, contrairement aux sociétés tribales qui remontent à plusieurs millénaires en arrière ou les quelques structures encore existantes dans certains endroits de ce monde.

C'est pas parce que nous sommes des êtres de chair et de sang qu'on se réduit à ça.

Moi je parle de neuroscience cognitive des nouvelles sciences qui comenncent a peine a éssayer de comprendre le systéme nerveux central .

C'est une pseudo science peut-être pour toi ?

Mais tout n'est pas dans notre nature. Le fils de rentier n'a rien de plus que le fils d'ouvrier dans ses gènes. Il a juste eu de la veine de naître dans un milieu aisé.

Le darwinisme social dit "laissons faire, c'est la nature qui en a décidé ainsi"

Mais la nature n'a rien choisi, c'est l'orientation politique qui est un choix (ou un non choix, ce qui est un choix quand même :) )

Moi je parle de neuroscience cognitive des nouvelles sciences qui comenncent a peine a éssayer de comprendre le systéme nerveux central .

C'est une pseudo science peut-être pour toi ?

Les neurosciences cognitives ne s'attardent à expliquer qu'une chose comme leur nom l'indique : la cognition. Autrement dit, la perception, la mémoire, le langage, le raisonnement ou les émotions. Et comme il a été démontré la grande plasticité du cerveau humain par ce même champ disciplinaire, il n'est jamais affirmé en aucune manière que nos comportements soient principalement déterminés par l'inné et l'instinct, donc par le biologique et la génétique. Et cette discipline s'affirme encore moins capable d'expliquer les mécanismes sociaux à l'échelle d'une société, mais à comprendre les mécanismes cérébraux et comportementaux de l'individu.

Donc avant de faire des extrapolation et généralisations abusives à partir d'une discipline qui admet sa propre limite et admet la plasticité du cerveau humain, vous devriez revoir à la baisse vos prétentions quant à expliquer la société à travers ce seul domaine...

Elle peut fournir des éléments intéressants au niveau individuel ou même éventuellement collectif (quoi que ce serait potentiellement une exagération) sans pourtant avoir la faculté d'expliquer l'intégralité du comportement humain, loin de là. D'où le fait que la pluridisciplinarité est de loin préférable que de se reposer sur un seul champ d'étude. Et c'est encore moins un champ d'étude qui affirme que nous ne sommes que des animaux foncièrement et qui peut encore moins se prétendre capable d'analyser les comportements à l'échelle d'une société.

A chaque discipline son champ d'étude. Si on veut répondre à une question sous plusieurs angles, alors il faut exploiter les multiples disciplines nécessaires, pas celle qui nous plaît ou nous arrange.

Concernant l'existence d'une bonne compétition et d'une mauvaise, oui je pense que ça existe.

La bonne compétition serait celle ou les dés ne seraient pas pipés. le darwinisme social propose des dés pipés puisque si le fils du riche a plus de capacités, c'est l'état naturel des choses et ça n'est pas à l'Etat d'essayer d'équilibrer l'égalité des chances.

La bonne compétition serait celle ou le dernier n'aurait pas à être humilié (il a des droits fondamentaux).

Je pense que la compétition est nécessaire pour l'innovation et la créativité, mais qu'elle ne doit pas se faire dans un esprit guerrier.

Non, la bonne compétition serait celle-ci :

Trois personnes de taille différente sont devant un mur au-dessus duquel il y a une friandise, ou une tâche à accomplir

La première est sur ses pieds, la seconde est sur un tabouret, la troisième sur une échelle.

Olympe et pervers ignorent peut être ce qui motive leurs écrits. nous vivons dans un monde de dominants et dominés.

Et les dominants se sont barrés à Monaco???? :smile2:

Moi je parle de neuroscience cognitive des nouvelles sciences qui comenncent a peine a éssayer de comprendre le systéme nerveux central .

C'est une pseudo science peut-être pour toi ?

Nos déterminismes sont multiples : social, géographique, familial,.... et biologiques

Je ne comprends pas ton exemple à moins que ça soit ironique.

Dans cette situation, les dés sont pipés.

On pourrait imaginer dans ce cas précis, que sans matériel, la meilleure stratégie n'est pas la compétition mais la collaboration avec la courte échelle, encore faudrait-il qu'ils partagent le butin.

Je ne comprends pas ton exemple à moins que ça soit ironique.

Dans cette situation, les dés sont pipés.

On pourrait imaginer dans ce cas précis, que sans matériel, la meilleure stratégie n'est pas la compétition mais la collaboration avec la courte échelle, encore faudrait-il qu'ils partagent le butin.

Elle parle d'égalité des chances : autrement dit, son exemple illustre que la personne la plus petite en taille dispose de la plus haute échelle pour avoir autant de chance que la personne plus grande qui n'en a pas besoin.

Ok merci c'est plus clair.

C'est un exemple intéressant car pour le coup il s'agit d'une différence biologique et pas sociale.

Dans une telle compétition, il faudrait plutôt des catégories.

Poussé à l'extrême, on pourrait voir des matchs de boxe ou la femme ou le poids léger aurait le droit de se servir de ses deux poings et l'homme lourd non.

L'égalité des chances selon moi doit concerner les inégalités sociales.

Les inégalités physiques doivent être prises en compte pour limiter les humiliations et le non-accès.

L'humain a des droits fondamentaux. L'handicapé physique a le droit aux transports comme tous.

C'était avant tout une illustration assez simple pour faire comprendre le concept d'égalité des chances. Mais maladroite, je l'accorde.

Mais disons qu'effectivement, les inégalités sociales sont globalement les inégalités contre lesquels nous luttons le plus. Les inégalités biologiques (toi t'es petit, toi t'es grand, etc.) sont globalement déjà effacés au profit de la morale et la loi (par opposition aux lois naturelles), car ces distinctions physiques n'entrent que rarement (sauf handicap précis) en ligne de compte, surtout dans les sociétés pacifiées comme les nôtres.

Le Darwinisme social n'existe pas, c'est une ineptie,un détournement, une récupération qui n'a pour but que de donner bonne conscience aux riches et une justification au système financier actuel. Que dit Darwin ? Il dit que la nature sélectionne les plus forts (physiquement) et les plus résistants aux maladies pour perpétuer l'espèce, ce qui est vrai. On le voit dans la nature, les animaux faibles ou malades sont dévorés par les prédateurs et rapidement éliminés. Même chose pour les prédateurs, si ils ne sont pas ou plus assez forts pour courir après le gibier et pour le tuer, ils mourront de faim et donc éliminés, il n' y a pas de solidarité dans la nature, aucun prédateur n'aidera un de ses semblable qui ne peut plus chasser . Par contre dans la société humaine, tu peux être faible, rachitique, vieux et malade et être immensément riche donc puissant par l'argent et tu peux tout t'offrir, la nourriture,la santé, et vivre très très vieux avec une perte d'autonomie totale. Grâce à ton argent tu seras soigné et aura une assistante pour subvenir à tous les impératifs de la vie que tu ne peux plus assurer.Autant de choses que la nature ne permettrait pas. Je dirais même que les gens les mieux armés pour devenir riches et donc puissants socialement sont ceux qui sont cupides et n'ont aucune morale même sans capacité physique. En tout cas, les lois naturelles chères à Darwin n'ont rien à voir avec la vie "sociale" de nos sociétés modernes.