Qu'est-ce qu'un "être humain à part entière"?

Bonjour,

Quand on construit une maison, on ne va pas dire que c’est une maison tant qu’elle n’est pas terminée, pour moi, l’embryon, c’est pareil, tant qu’il n’est pas sorti à l’extérieur, on ne peut pas dire que c’est un être humain à part entière.

Quand un embryon dépasse 4 mois il est humain parce que en ce moment là ou' il as l’âme en lui.

Source ?

Qu'est-ce qui empêcherait de considérer une femme comme un être humain à part entière ? Un enfant ? Un roux? Un handicaper ?

C'est d'ailleurs parce que les Noirs n'étaient pas considérés comme des êtres humains à part entière, que l'esclavage était permis.

.

un être humain à part entière n' existe pas.

Mais un être humain à moitié voir moins peut exister...................

La définition d'un être humain à part entière, je pense que ça serait "une individualité consciente, autonome, et capable de faire des choix".

Le problème de l’argument de la viabilité du fœtus, c’est qu’il dépend des progrès de la médecine. Il y a 100 ans, un fœtus de 7 mois n’était pas viable, dans 50 ans un fœtus de 3 mois le sera peut-etre.

Donner à la science le pouvoir de conférer à un être vivant le statut "d’être humain à part entière", c’est lui accorder un pouvoir divin. On voit pointer les dangers d’une telle délégation (==> recours libre et sans encadrement juridique et éthique à la PMA, la GPA, le choix libre et individuel de son futur bébé selon des caractéristiques physiques et de caractère, etc)

Par ailleurs, ce n’est pas à l’éthique de s’adapter aux progrès scientifiques, mais aux progrès de s’adapter à l’éthique. C’est pour ça que cette question est cruciale aujourd’hui et qu’il est important d’y réfléchir sérieusement.

Que dans 50 ans, un fœtus peut être viable à trois mois, en effet, cela sera par les progrès de la science mais cela ne changera pas le fait qu’un enfant ne peut être viable qu’ une fois sortie du ventre de sa mère. Le statut d’être humain à part entière ne changera pas, cela sera toujours quand l’enfant sortira de la mère, le pouvoir de la science c’est de trouver les moyens qui permettent à l’enfant de survivre plus tôt en dehors de la mère et non le pouvoir d’y changer le statut, ce qui serait différent, si la science décrétait qu’un embryon est viable dans le ventre de sa mère. Et cela arrange plutôt les mères, qu’il y a des progrès dans la science, au lieu de faire des fauches couches, leurs enfants pourront avoir la possibilité de vivre.

Concernant les embryons que tu as évoqués sur l’autre sujet, c’est avec l’accord du couple que l’embryon peut être utilisé pour la recherche s’il n’y a pas de projet parental donc dans tous les cas, le couple y donne son autorisation.

"Soit chaque individu est libre d’attribuer le statut "d’être humain" au stade où il l'entend selon des critères personnels (c’est la position que toi et d’autres tiennent ici), et pour éviter les dérives possibles on délègue à la science le "pouvoir d’humanité" (on fait donc de la science un Dieu) ;"

Dans le cas ci-dessus, que chaque individu est libre d’attribuer le statut d’être humain au stade où il l’entend, que la science désigne qu’un bébé est viable à telle stade, cela ne change rien que la décision est prise avec la mère quelque soit ce qu’elle en pense.

"Soit on considère que l’embryon est "un être humain à part entière", et on préserve l’être humain de toutes les dérives d’eugénisme possibles."

Dans le cas ci-dessus, cela interdit tout le monde d’avoir la possibilité de choisir donc pas le droit de se faire avorter ou autres.

Dans le deuxième cas, cela va surtout arranger ceux qui sont contre les projets de médecin, les avortements alors que dans le premier cas, c’est la possibilité de choisir.

L’éthique s’adopte souvent à l’évolution et qui ne concerne pas que les progrès scientifiques mais tout ainsi que les individus. C’est comme si tu disais la science ne doit évoluer que si les individus sont d’accord mais il y a aura toujours au moment du changement ou certaines choses ne seront pas acceptées par certains et il y aura toujours des lois qui devront délimiter ce qui est faisable ou pas.

Le problème de l’argument de la viabilité du fœtus, c’est qu’il dépend des progrès de la médecine. Il y a 100 ans, un fœtus de 7 mois n’était pas viable, dans 50 ans un fœtus de 3 mois le sera peut-etre.

Donner à la science le pouvoir de conférer à un être vivant le statut "d’être humain à part entière", c’est lui accorder un pouvoir divin. On voit pointer les dangers d’une telle délégation (==> recours libre et sans encadrement juridique et éthique à la PMA, la GPA, le choix libre et individuel de son futur bébé selon des caractéristiques physiques et de caractère, etc)

Par ailleurs, ce n’est pas à l’éthique de s’adapter aux progrès scientifiques, mais aux progrès de s’adapter à l’éthique. C’est pour ça que cette question est cruciale aujourd’hui et qu’il est important d’y réfléchir sérieusement.

======================

Donc à partir de 8 semaines ?

C’est donc sur la base d’un stade de développement atteint que tu considères que le statut "d’être humain à part entière" peut être attribué.

--->

Si j’ai bien compris tu veux dire que pour toi, à partir de la 19e semaine le fœtus est un être humain à part entière (et donc pas avant). Et que c’est l’apparition des synapses qui confère le statut "d’être humain". Comme Lili, c’est le stade de développement qui fait le statut.

Une fois de plus ce statut change d’une personne à l’autre, d’une époque à l’autre, il est relatif aux connaissances et avancées scientifiques.

==> Qu’est ce qui permet de trancher ? 8 semaines ou 19 semaines ? qu’est ce qui justifie que la synaptogénèse aurait plus de valeur humaine que la prolifération neurale ? Qui décide de trancher ? Partant de votre point de vue (celui du stade de développement) Qu’est ce qui nous empecherait de considérer qu’on est "un être humain à par entière" qu’à partir de 2 ans, quand on a la conscience de soi ? Pourquoi ne pourrait-on pas vendre un embryon d’un mois ? Qu’est ce qui interdirait de choisir le génotype de son futur bébé ?

S'il n'y a pas de seuil alors toute cellule de gonade participant à un potentiel enfant est un être humain, et nous laissons mourir sans état d'âme nos spermatozoïdes et nos ovules, odieux meurtriers que nous sommes.

Personnellement, ce qui oriente mon jugement est plus le nombre de fausses couches en début de grossesse que les connaissances scientifiques : ce sont des interruptions de grossesse.

Tu fais bien d'évoquer l'eugénisme, mais il peut exister à moyen terme encore bien avant par l'étude des gènes des futurs concepteurs, non ? Je veux dire par là que bien évidemment tout progrès scientifique remet l'éthique sur l'écheveau en permanence.

Je ne comprends pas comment on peut tolérer l'IVG quand on est persuadé que l'être humain existe dès le stade de zygote.

Source ?

Le bénitier du coin.

Que dans 50 ans, un fœtus peut être viable à trois mois, en effet, cela sera par les progrès de la science mais cela ne changera pas le fait qu’un enfant ne peut être viable qu’ une fois sortie du ventre de sa mère. Le statut d’être humain à part entière ne changera pas, cela sera toujours quand l’enfant sortira de la mère

Le statut d'être humain, ne reste qu'un statut !

Un animal comme un autre... (pour preuve, vos vies!) :)

Sinon, un humain est déjà grave... alors à part entière! Je n'imagine pas... :D

Je réside dans une grotte... Je suis pas objectif !

petite question toute bête, pourquoi quand on parle d'etre humain on ne commence que par l'embryon, pourquoi ne pas commencer par le début : c'est à dire le spermatozoïde, car si je m'abuse sans cette petite chose, aucune forme de vie ne peut commencer. Oui oui je sais je pousse le bouchon un peu loin.

autres questions, de quand date l'expression "être humain" et qui a décidé que nous étions à mettre dans la catégorie "être humain" et non "être animal".

Bonjour,

je pense que tout le monde ici sera d'accord pour annoncer que tous les participants à ce débat sont des humains "à part entière", mais s'il y en a un à qui il manque un orteil, ou quelqu'un qui est sourd, il n'est donc plus "entier"...

C'est cette notion de "à part entière" qui me chiffonne, parce que finalement elle fausse le débat.

Ne devrions nous pas plutôt parler "d'être humain" tout simplement?

Sinon j'aurais tendance à considérer l'être humain dès son autonomie vitale, ce qui n'enlève rien au respect dû à cette entité avant cette date. :)

Un être humain c'est une vie humaine créée par deux être humains, un mâle et une femelle. *

La vie est le contraire de la mort ( le sang qui circule, le coeur qui bat, les cellules qui vieillissent) , l'humanité est l'espèce à laquelle nous appartenons.

* il y aura une variable à cette définition le jour où le clonage permettra de créer une vie humaine sans passer par les voies naturelles.

C’est une définition assez large que personne, je pense, ne contestera. Mais est ce que ça signifie que pour toi le statut d’être humain à part entière doit être accordé dès la fécondation de l’ovule ?

C'est cette notion de "à part entière" qui me chiffonne, parce que finalement elle fausse le débat.

Elle vient d'une part en écho à la notion "d'être humain potentiel", et d'autre part à la question essentielle "qu'est ce qu'un être humain" ? La question se pose parce qu'il y a un lien direct entre le statut qu'on accorde à un être, et la façon dont on estime pouvoir le traiter.

(@Samira, Lili, j'ai lu vos réponses j'ai pas le temps d'y répondre, j'y réagirai ce soir. Bonne journée à tous !=))

Elle vient d'une part en écho à la notion "d'être humain potentiel", et d'autre part à la question essentielle "qu'est ce qu'un être humain" ? La question se pose parce qu'il y a un lien direct entre le statut qu'on accorde à un être, et la façon dont on estime pouvoir le traiter.

Oui, oui, je vois bien ce lien entre la notion d'être humain "à part entière" et la manière dont on réagit en fonction de cette perception, de ce ressenti.

Cependant (en rapport avec l'IVG) le fait que le foetus "cet être humain en devenir" ne soit pas biologiquement autonome et qu'il impacte d'une manière assez conséquente la vie de sa mère fait qu'on ne ne peut donc plus le considérer comme "un". Sans la mère, il n'est pas. Sans le père non plus par ailleurs.

Le fait qu'il soit complètement dépendant de celle qui le porte pendant 9 mois n'en fait pas une vie moins respectable ou un "sous être". Simplement il faut aussi prendre en compte le désir du père et de la mère.

Bonne journée à tous !=))

A toi aussi :)

L'être humain à part entière est véritablement le débat de notre temps, parce que les humanistes veulent se "libérer" des non-humanistes, parce que le trans-humanisme aidant on aura bientôt la question sur les humains améliorés, modifiés, upgradés et réparés par la technique (Pistorius), et dans le cadre du progrès transhumaniste, on se pose la question de l'enfant à naitre comme "amas de cellules" qu'on peut utiliser comme outil d'upgrade ou matériau de recherche, mais aussi pour le produire en masse à travers des procédés industriels.

Et donc si nous décidons conceptuellement, pardon éthiquement, que l'être humain n'est un être humain que s'il a 12 points sur son permis de conduire, que s'il a l'age de la majorité ou d'autres conditions restrictives légalistes et arbitraires, nous nous engageons dans la voie ou demain nous produirons des humains non-humains soit via l'industrie, soit via les tribunaux selon un procédé d'ex-humanification (cf : ex-communion).

Afin d'amener une telle considération, que l'humain n'est humain que aux conditions requises à l'alinéa 7 paragraphe 9, il faut convaincre le public, donc apporter le prétexte favorable, à savoir l'IVG, le mariage homo, les mères porteuses, etc ...

Si nous prenons le penchant inverse, celui ou nous rejetons en bloc les restrictions à l'humanité par la semaine 6-9-14-32 alors nous devons aussi rejeter l'IVG par principe. Ca peut paraitre étrange, mais ça peut aussi occasionner une réorganisation de la société.

Ca peut faire peur, mais notre société actuelle fait déjà peur, elle est morbide, et en train de crever.

Je ne comprends pas comment on peut tolérer l'IVG quand on est persuadé que l'être humain existe dès le stade de zygote.

Justement parce qu'on tolère, ça veut dire qu'on prend acte de l'humanité de celui qu'on va tuer mais qu'on accepte de le faire quand même.

C’est une définition assez large que personne, je pense, ne contestera. Mais est ce que ça signifie que pour toi le statut d’être humain à part entière doit être accordé dès la fécondation de l’ovule ?

Je serais plutôt d'avis à ce qu'il soit accordé dès que le coeur bat.

Que dans 50 ans, un fœtus peut être viable à trois mois, en effet, cela sera par les progrès de la science mais cela ne changera pas le fait qu’un enfant ne peut être viable qu’ une fois sortie du ventre de sa mère. Le statut d’être humain à part entière ne changera pas, cela sera toujours quand l’enfant sortira de la mère,

Si on va dans le sens de cette logique, un enfant sorti du ventre de sa mère dont on ne s'occupe pas meurt car n'est pas capable de se nourrir tout seul.

C'est pourquoi donner le statut d'être humain à ce stade n'a pas de sens.

Si on va dans le sens de cette logique, un enfant sorti du ventre de sa mère dont on ne s'occupe pas meurt car n'est pas capable de se nourrir tout seul.

C'est pourquoi donner le statut d'être humain à ce stade n'a pas de sens.

Un enfant qui sort du ventre de la mère a toutes les fonctions qui lui permettent de vivre, il n’a plus besoin des fonctions ou du corps de sa mère même s’il peut avoir besoin de sa mère ou des autres pour continuer à vivre parce qu’il ne pourra pas se nourrir tout seul.

Oui j'ai compris mais si tu gages que son indépendance est son humanité, alors elle ne l'est pas non plus une fois qu'il est sortie du ventre de sa mère, pas plus que 2 minutes plus tôt quand il était à l'intérieur.

Cela me fait penser à la définition de Maxime « La définition d'un être humain à part entière, je pense que ça serait "une individualité consciente, autonome, et capable de faire des choix". Je pense que tout au long de la vie, l’être humain apprend à avoir son indépendance mais en même temps, il est très difficile de dire que l’on n’a pas besoin de l’autre pour vivre. Au niveau de l’indépendance, il y a des degrés et des étapes différentes, tout dépend à ce que l’on se rapporte. On peut parler d’indépendance si l’on fait une comparaison si on veut exactement savoir ce à quoi on définit l’indépendance.

Je considère être humain à part entière, la créature vivante qui n’a pas besoin de la fonction de l’autre pour vivre et c’est le résultat final qui compte. Que l’enfant qui est 2 mn plus tôt dans le ventre de sa mère n’a plus besoin des fonctions de sa mère, ce n’est qu’une fois qu’il en sort donc qu’il n’utilise plus le corps de sa mère que l’on pourra constater et confirmer que c’est bien le cas.

Je pense qu'il y a plusieurs grilles de lecture à la question.

Les deux ou quatre cellules qui commencent le cycle des divisions ne sont pas (encore) un être humain.

Et Il est clair que prétendre qu'il en est un ou qu'il serait proche d'en être un sous tend de lui octroyer des droits alors que c'est la naissance qui détermine ce moment.

Il peut y avoir un débat 'biologique', 'éthique', 'philosophique autour de l'idée de conscience', 'légal'...

De mon point de vue personnel, ce qui marque la construction d'un être humain n'est pas l'acte de naissance.

On ne sort pas de son corps un objet inanimé qui n'est rien et qui n'est constitué de rien.

Ce qui marque réellement le démarrage de la vie, c'est quand un spermatozoide féconde un ovule et que la division cellulaire démarre.

Pour le futur être humain, le temps démarre à cet instant précis.

Et du patrimoine génétique de papa et maman ainsi que des comportements de maman qui porte l'embryon dépend une grande part du devenir de l'être humain.

L'embryon n'est pas un être humain à part entière, c'est un être humain tout court.

En chantier, certes.

S'il n'y a pas de seuil alors toute cellule de gonade participant à un potentiel enfant est un être humain, et nous laissons mourir sans état d'âme nos spermatozoïdes et nos ovules, odieux meurtriers que nous sommes.

Personnellement, ce qui oriente mon jugement est plus le nombre de fausses couches en début de grossesse que les connaissances scientifiques : ce sont des interruptions de grossesse.

Justement il n’y a pas de seuil ! Et c’est là le problème. Il n’y a que des seuils définis subjectivement, des seuils personnels, rien qu’ici sur ce topic on en a 5 ou 6 différents (premières divisions cellulaires, battements de cœur, début de la conscience, naissance, etc).

Ca veut dire qu'un "être humain" ne l'est que de façon "conditionnelle" ? et que ces conditions sont subjectives et dépendante de chaque individu ?

Je ne comprends pas comment on peut tolérer l'IVG quand on est persuadé que l'être humain existe dès le stade de zygote.

Je ne comprends pas non plus. C’est le comité d’éthique qui dicte les consciences ? Si demain il se prononçait sur ce statut et déclarait l’embryon "etre humain" (donc à part entière) cela changerait du jour au lendemain tes convictions et un éventuel recours à l’ivg ? je ne pense pas.

Les femmes et les hommes n’ont pas attendu que le comité tranche pour avoir la conviction personnelle qu’un embryon serait ou non un être humain.

Quant à la loi sur l’ivg, elle a été votée parce qu'il y avait de sérieuses raisons qui la justifiaient, des raisons indépendantes de ce statut.

-----

En l’absence d’un statut clair, la loi est incohérente :

Exemple : Le législateur impose des règles sur l’embryon (encadrement de la recherche, etc) sans se prononcer sur son statut. Aux yeux de la loi l’embryon n’est donc ni une chose, ni une personne. Pourtant, quand un juge doit décider si un chauffard qui a renversé une femme enceinte est coupable d’homicide par imprudence, il se prononce bien sur le statut "d’être humain".

La loi n’est pas claire. Pas parce qu’on ne sait pas ce qu’est un embryon, mais parce qu’il y a trop de divergences "philosophiques" pour trancher sur son statut. Alors personne ne tranche. Et on se contente de la notion "d’être humain potentiel" ou "en devenir". Il serait donc possible d’être un "être humain" à 20%, 50% et 100% ? Et à partir de quand devient-on pleinement humain ? la question reste donc posée.

-------

L’éthique s’adopte souvent à l’évolution et qui ne concerne pas que les progrès scientifiques mais tout ainsi que les individus. C’est comme si tu disais la science ne doit évoluer que si les individus sont d’accord mais il y a aura toujours au moment du changement ou certaines choses ne seront pas acceptées par certains et il y aura toujours des lois qui devront délimiter ce qui est faisable ou pas.

C’est la vie des hommes et leurs lois qui doivent s’adapter à l’éthique pas l’inverse. Les avancées techniques nous permettent d’élargir nos "possibles", mais tout ce qui est possible n’est pas un progres en soi. L’éthique est justement ce qui permet de distinguer ce qui peut être fait et ce qui ne doit pas l’être.

Et ce que nous rappellent les avancées de la science, c’est qu’il reste des questions essentielles auxquels les hommes n’ont pas encore de réponse.

Si la société n’y réfléchit pas, si elle laisse en suspend ces questions, si elle n’est pas capable de réponses, elle délègue son avenir à ceux qui en ont, des réponses. Des réponses toutes faites.

.