Le réchauffement climatique, une mode passagère.

Y en a qui portent très bien leurs pseudos, quand même.

le "réchauffement climatique est en cours depuis 1800 !

En effet le petit âge glaciaire de 1600 à 1800 a effectivement vu des températures nettement plus basses qu'antérieurement.

Cependant je m'étonne que l'on ne cite pas deux choses : les températures anciennes et l'activité solaire.

1° On sait déterminer à 0,2°C la température d'une mer dans laquelle s'est formé un corail ou un coquillage et ce jusqu'à 500 millions d'années. Cette mesure est faite à partir de la répartition des isotopes de l'oxygène O16 et O18.

Par ailleurs les méthodes de datation nous donnent l'âge.

Bilan : la température de la terre n'a jamais été constante.

Près de nous il y a 20000 ans c'était la fin d'une grande glaciation Le niveau des océans était 130 m plus bas. Le réchauffement a été brutal puisque vers -10000 ans le niveau montait de 2 cm par an ! au lieu de 1 ou 2 mm par an actuellement.

Et à l'époque il n'y avait pas de pétrole ni de charbon brûlé par les 100 mille humains !

A l'époque des romains ou vers 1100 il faisait plus chaud que maintenant : le greenland découvert par Eric le rouge vers 900 est là pour montrer que le groenland n'était pas tout gelé et qu'il avait des pâturages !

2° l'activité solaire.

Pendant le petit âge glaciaire, vers 1690, Cassini, directeur de l'observatoire de Paris se désolait de ne pas voir de taches solaires comme il en avait observé en Italie dans sa jeunesse

Plus tard en 1803, l'astronome Hershell a écrit qu'il y avait un lien entre le cours du blé au marché de Londres avec le nombre moyen de taches solaires.

beaucoup de taches bonne récoltes !

Plus que les gaz à effet de serre tant décriés, la chaleur solaire est le premier facteur à envisager. Et curieusement personne n'en parle.

or la chaudière solaire n'est pas parfaitement constante même si par rapport à d'autres étoiles notre soleil reste sage.

Donc en ce qui concerne le climat, il se dit beaucoup de conneries.

Depuis 1998, la fournaise solaire a bien ralenti !

Vous prenez vraiment les climatologues pour des cons ? Ils prennent EVIDEMMENT en compte ce genre de choses. La Terre est bien censée se réchauffer, là n'est pas le problème. Le problème est que l'activité de l'homme la fait se réchauffer beaucoup trop vite !

....................

Donc en ce qui concerne le climat, il se dit beaucoup de conneries.

Depuis 1998, la fournaise solaire a bien ralenti !

La période actuelle est incontestablement marquée par un réchauffement qui devrait se confirmer dans les cinquante années à venir. L'origine de la hausse de température est encore discutée. Mais que les causes du réchauffement contemporain soient, naturelles, anthropiques, ou les deux, ne modifie en rien l'adaptation déjà observée de la faune et de la flore de France au changement d'environnement

Source : http://www.notre-pla...-variations.php

faudrait savoir.....les températures augmentent alors que la source de chaleur naturelle ,le soleil a ralenti son activité ....c'est pas cohérent ....

Voilà maintenant des années qu"on nous bassine avec les variations climatiques des siècles précédents pour expliquer celle que nous vivons ...c'est aussi rassurant qu'encourager à rouler à contre sens sous le prétexte que notre espérance de vie est supérieure à celle de l'homme de cro-magnon

Stvi écrit : "les températures augmentent alors que la source de chaleur naturelle ,le soleil a ralenti son activité ....c'est pas cohérent ...."

------------------------

Faut pas oublier l'effet d'inertie thermique des océans et les gaz à effet de serre.

La chaleur accumulée dans les océans irradie dans le proche infrarouge, et ce rayonnement est conservé par l'atmosphère. En revanche le rayonnement solaire qui se fait dans les plus courtes longueurs d'ondes s'il ralentit de 1%, ne diminue pas instantanément le réchauffement global.

J'écrivais dans mon précédent message que le réchauffement il y a 10000 ans était bien plus intense que maintenant puisque l'élévation annuelle du niveau des océans était environ 10 fois plus grande que maintenant. Or à l'époque il n'y avait pas de CO² anthropique et la population humaine était réduite à quelques centaines de milliers tout au plus. C'est donc qu'à cette époque il se passait des choses indépendantes de l'homme.

Ce que je reproche aux alarmistes forcenés c'est de tout mettre sur le dos de l'homme.

Cependant je suis d'accord avec eux sur un point : l'homme est un saccageur de planète : il détruit les espèces en détruisant les écosystèmes, les ressources naturelles et en particulier l'eau.

L'humanité mourra d'abord de faim et de soif avant de mourir de chaleur.

A moins qu'un virus mutant et foudroyant sabre quelques milliards d'humains.

Ce que je reproche aux alarmistes forcenés c'est de tout mettre sur le dos de l'homme.

Une bonne partie lui est due, mais tu peux faire semblant de ne pas le voir.

Donc en ce qui concerne le climat, il se dit beaucoup de conneries.

Depuis 1998, la fournaise solaire a bien ralenti !

Le danger du réchauffement climatique n'a rien à voir avec l'activité solaire elle-même, lol.

Mais à la protection de la terre de cette intensité, protection qui diminue trop, cause en particulier au CO2.

Si l'activité solaire a ralenti depuis 1998, comment expliques-tu que chaque décennie, depuis 1850 jusqu'à aujourd'hui, soit plus chaude que la précédente ?

Bien sûr qu'il y a toujours eu des variations dans l'histoire de la terre de réchauffement, glaciation, etc..

Mais c'est pas ça, le problème !

Le problème est que, à cause des gaz à effet de serre, etc.., le réchauffement est devenu bien trop rapide pour que la Terre en général, et surtout nous, les humains en particulier, puissions nous y adapter à temps sans subir des dommages considérables.

http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0203407600080-les-severes-consequences-du-rechauffement-climatique-se-confirment-660778.php

Et l'activité humaine est sans aucun conteste la cause principale de cette accélération.

http://www.actu-environnement.com/ae/news/ar5-gw1-giec-rapport-physique-climat-19556.php4

.

Et l'activité humaine est sans aucun conteste la cause principale de cette accélération.

---------------------------

sur quelles informations se base-t-on pour énoncer le "principalement".

J'ai déjà dit que le réchauffement il y a 10000 ans était 10 fois plus rapide qu'actuellement alors que les hommes n'étaient pas en cause.

C'est donc que les variations climatiques ont plusieurs causes dont certaines tout à fait naturelles ne sont pas retenues.

Ce qui est pénible dans ces discussion sur l'évolution du climat c'est la dichotomie générale. Soit l'homme est le seul responsable soit l'homme n'y est pour rien.

les deux clans s'affrontent en "tout ou rien" ce qui est totalement stupide.

Dès que l'on veut nuancer on se fait rejeter par les deux camps à la fois !

Et l'activité humaine est sans aucun conteste la cause principale de cette accélération.

---------------------------

sur quelles informations se base-t-on pour énoncer le "principalement".

.../......

Ce qui est pénible dans ces discussion sur l'évolution du climat c'est la dichotomie générale. Soit l'homme est le seul responsable soit l'homme n'y est pour rien.

les deux clans s'affrontent en "tout ou rien" ce qui est totalement stupide.

Dès que l'on veut nuancer on se fait rejeter par les deux camps à la fois !

L'article en lien, pourquoi je l'ai mis, sinon apporter ces informations ?

Ni mes liens, ni mon intervention ne prétendent que l'homme est l'unique responsable des changements climatiques ! Mais que l'activité humaine depuis 40 ans est la cause principale de l'accélération du réchauffement.

Bon sang, quand même, l'important n'est-il pas de prendre la mesure des dangers que ça représente , et d'agir en fonction, plutôt que de laisser courir comme on fait depuis des décennies, malgré les sonnettes d'alarme répétées des scientifiques, climatologues, organismes environnementaux (confirmées par nombreux dommages qui ne cessent de s’accroître ?? ?

Stvi écrit : "les températures augmentent alors que la source de chaleur naturelle ,le soleil a ralenti son activité ....c'est pas cohérent ...."

------------------------

Faut pas oublier l'effet d'inertie thermique des océans et les gaz à effet de serre.

La chaleur accumulée dans les océans irradie dans le proche infrarouge, et ce rayonnement est conservé par l'atmosphère. En revanche le rayonnement solaire qui se fait dans les plus courtes longueurs d'ondes s'il ralentit de 1%, ne diminue pas instantanément le réchauffement global.

J'écrivais dans mon précédent message que le réchauffement il y a 10000 ans était bien plus intense que maintenant puisque l'élévation annuelle du niveau des océans était environ 10 fois plus grande que maintenant. Or à l'époque il n'y avait pas de CO² anthropique et la population humaine était réduite à quelques centaines de milliers tout au plus. C'est donc qu'à cette époque il se passait des choses indépendantes de l'homme.

Ce que je reproche aux alarmistes forcenés c'est de tout mettre sur le dos de l'homme.

Cependant je suis d'accord avec eux sur un point : l'homme est un saccageur de planète : il détruit les espèces en détruisant les écosystèmes, les ressources naturelles et en particulier l'eau.

L'humanité mourra d'abord de faim et de soif avant de mourir de chaleur.

A moins qu'un virus mutant et foudroyant sabre quelques milliards d'humains.

Tu nous parles de réchauffement et de glaciation qui se sont déroulés sur plusieurs milliers d'années, rien à voir avec ce qui se passe aujourd'hui. On assiste à un dérèglement en une centaine d'années. Peanut à l'échelle de la terre. Il y a donc bien un élément non naturel qui est intervenu, non ?

Ce réchauffement est très nocif pour la biodiversité. Les coraux de la grande barrière meurent en masse, Le chicungunia s'invite en France... Autant d'éléments qui font dire que tout va de travers ? Alors, oui, l'humanité mourra de faim avant de mourir de chaleur. Ce ne sont pas quelques degrés en plus qui va nous faire crever, par contre, il y a des espèces fragiles qui vont disparaître entraînant avec elles d'autres espèces dont elles dépendaient...Etc, etc. Les habitants des atolls ont déjà les pieds dans l'eau (pour ne pas dire dans la tombe). Va dire aux habitants du Bangla Desh que tout va bien, t'as intérêt de courir vite.

Pourtant une élévation du taux CO2 favorise l'activité photosynthétique par conséquent une augmentation de la surface végétale et du rendement des cultures..

Ce qui peut être vu pour une fois comme un point positif concernat le "Méchant" Co2, en rappelant qu'il est essentiel aux plantes et à la biodiversité.

Un autre élément important dans la photosynthèse connu sous le nom D'effet Warburg, la captation du Co2 est favorisée dans une atmosphère pauvre en Oxygène, ce qui signfie que les plantes en altitudes captent plus de Co2.

Une solution parmi tant d'autres pour capter le Co2...

Il y a un autre point important sur l'élévation des températures de 1997 à 2012

Ingénieur de chemin de fer du GIEC Rajendra Pachauri reconnaît «Non réchauffement depuis 17 ans" Mon lien

comment peut-on interpréter celà ?

puisque durant les 15 dernières années l'activité humaine n'a jamais émise autant de Co2....

- Donc en ce qui concerne le climat, il se dit beaucoup de conneries.

- comment peut-on interpréter celà ?

puisque durant les 15 dernières années l'activité humaine n'a jamais émise autant de Co2....

De grâce n’en jeter plus ! Ce pauvre Zigbu va se mettre à brailler, à friser l’apoplexie et nous faire un arrêt cardiaque en direct.

Con testeur.

Certains mélanésiens, micronésiens et polynésiens ont de la flotte salée dans leurs cabanes depuis quelques années. Est-ce normal ?

- Donc en ce qui concerne le climat, il se dit beaucoup de conneries.

- comment peut-on interpréter celà ?

puisque durant les 15 dernières années l'activité humaine n'a jamais émise autant de Co2....

De grâce n’en jeter plus ! Ce pauvre Zigbu va se mettre à brailler, à friser l’apoplexie et nous faire un arrêt cardiaque en direct.

Con testeur.

Heureux de voir que tu te soucie de ma santé. Comme disait le médecin à son patient : "L'autopsie me donnera raison"

Graphique faux tiré du site d'un mythomane notoire, Anthony Watts, dont les activités sont elles-mêmes financées par le Heartland Institute, c'est à dire un lobby pétrolier qui autrefois avait également défendu le lobby du tabac sur le thème que fumer ne provoquait pas de cancer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

Question crédibilité tu repasseras. C'est à mourir de rire.

Tes "contributions," on peut les foutre direct à la poubelle, y'a pas de débat avec les menteurs et avec les fraudeurs.

A dégager!

Allegre sors de ce corps !

Comment tu veux que le mammouth lui rentre dedans ? XD

Certains mélanésiens, micronésiens et polynésiens ont de la flotte salée dans leurs cabanes depuis quelques années. Est-ce normal ?

Bien sûr comme pas mal d'amis sur les côtes d’Asie du Sud Est tout est normal. On va nous dire que c'est cyclique.

il faudrait que les ((scientifiques)) se mettent d, accord une fois pour toute,avec la fonte des glaciers et le niveau des océans qui monte.dans certains coins du monde des iles vont disparaitrent sous l,océan, et ailleurs la mer a reculé de parfois 2/3 km , faudrait savoir si ça monte ou si ça descend,l,eau prenant irrémédiablement la position horizontale,il faudrait une bonne explication .

Graphique faux tiré du site d'un mythomane notoire, Anthony Watts, dont les activités sont elles-mêmes financées par le Heartland Institute, c'est à dire un lobby pétrolier qui autrefois avait également défendu le lobby du tabac sur le thème que fumer ne provoquait pas de cancer.

http://en.wikipedia...._Watts_(blogger)

http://en.wikipedia....tland_Institute

Question crédibilité tu repasseras. C'est à mourir de rire.

Tes "contributions," on peut les foutre direct à la poubelle, y'a pas de débat avec les menteurs et avec les fraudeurs.

A dégager!

Houlà !! du calme je ne fais que poser une question.......la science ne consiste pas dire j'ai raison tu as tort........

.

Une pause dans le réchauffement climatique MeteoConsult (ce qui n'est pas un site finançé par les lobbyes pétrolier).

<b>"L'un des défis du GIEC 2014 sera d'expliquer pourquoi, alors que les modélisations élaborées depuis les années 2000 envisageaient une hausse de +1° à +4° d'ici à 2100, on constate en fait une pause dans le réchauffement climatique mondial : depuis 15 ans, le climat ne se réchauffe plus, selon les climatologues. Dans la revue scientifique internationale "Nature", on peut lire que " bien que les émissions de gaz à effet de serre atteignent des niveaux record, la température du globe est stable depuis 15 ans. Le refroidissement de l'océan Pacifique pourrait expliquer ce phénomène ". Plusieurs hypothèses sont explorées pour tenter d'expliquer ce "plateau", comme une éventuelle baisse d'activité solaire, une quantité plus importante dans l'atmosphère de particules, qui réfléchiraient les rayons du soleil, ou encore une absorption accrue de chaleur par les océans en profondeur. Dans la vidéo ci-dessus, notre météorologue Régis Crépet, interrogé à ce sujet par Karine Durand, revient sur ces différences entre les résultats numériques et la tendance climatique actuelle."

https://www.youtube.com/watch?v=gWbKRCnrWdc

C'est toujours sympa de se faire traiter de Menteur et Fraudeur, lorsqu'on pause une question dans un débat scientifique. et en plus entendre dire que toutes les contributions faites sur ce sujet c'est de la merde........j'ai juste mis deux posts sur le réchauffement, en restant sceptique et courtois....

De plus le graphique que tu dénnonce, malgrès le fait qu'il fasse partie du lobbye pétrolier semble être plus proche des rélévés actuelles et de la réalité que les prévisions du GIEC.

Qu'elle question soulève la pause climatique, malgrès un rejet toujours plus important de CO2, c'est que celui-ci n'est peut-être pas la cause principale du réchauffement ? on est en droit de se poser la question? IL ME SEMBLE

ET JE VAIS RESTER COURTOIS.

Au sujet de la pause :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

il est très difficile de discuter sereinement du climat ici comme ailleurs

Et pourtant les arguments montrant la complexité climatique ne manquent pas :

les glaciers de l'Antarctique ouest (côté Amérique du sud) fondent davantage qu'auparavant c'est vrai ! En revanche l'Antarctique est ( Australie) n'a jamais été aussi froid et il n'y a pas de vêlage glaciaire. Mais personne n'en parle.

Pendant que l'Atlantique se réchauffe comme actuellement, le Pacifique ne s'échauffe pas.

(décalage du niño). Là encore cette bascule d'énergie (déphasage climatique est pourtant modélisé. mais personne n'en parle parce qu'il va à contre sens du réchauffement généralisé.

On vient de découvrir que le rift sous le pôle nord s'active ( volcans sous-marins dans le prolongement de l'Islande). La montée d'eaux plus chaudes pourrait expliquer en partie la fusion accélérée de la calotte glaciaire à la verticale de ces courants ascendants.

Par ailleurs, les spécialistes du soleil observent que le cycle 24 qui est en cours comporte beaucoup moins de taches solaires que le précédent qui lui-même en avait moins que le cycle 22. Les taches solaire reflètent l'activité magnétique qui est mesurée au laboratoire Thémis de Ténérife.

Si l'activité solaire ralentit de 1% le flux de chaleur arrivant sur la terre est donc en baisse.

L'effet de serre des gaz atmosphériques et l'inertie thermique des océans cachent en partie dette diminution d'énergie incidente. Voilà pourquoi elle est ignorée !

On n'observe pas de refroidissement mais un ralentissement du réchauffement.

A ce jeu, si le cycle solaire 25 est encore faiblard, cette fois ce sera davantage qu'un ralentissement du réchauffement : on observera une stagnation ou un recul du réchauffement.