Le roi d'Espagne, Juan Carlos, abdique

Bin justement, à rien ...

à la guillotine alors, et le rien à comme fait assassiner lady diana

A quoi sert un monarque constitutionnel ?

A dénouer une crise, certes. Mais plus encore. Chef suprême de l'Etat, il conserve en théorie d'importants pouvoirs: il nomme le chef du gouvernement, commande l'armée, dirige l'administration, gère la paix après avoir, des siècles durant, conduit la nation en guerre. Comme Elisabeth II, il peut recevoir toutes les dépêches des services de renseignement, y compris les plus confidentielles. Ses prérogatives restent considérables, même s'il ne les exerce plus. A Londres, c'est en confisquant les prérogatives royales que le Premier ministre britannique peut ratifier un traité sans passer par le Parlement. Car en réalité la marge d'action du souverain est très étroite.

Considéré comme "inviolable", il est donc irresponsable, et tous ses actes et déclarations doivent être visés par les ministres. S'il nomme le chef du gouvernement, ce n'est pas lui qui le choisit. A chaque voyage à l'étranger, le roi d'Espagne doit être accompagné par un ministre. Reste son pouvoir d'influence. Considérable encore dans la société belge, par exemple. La fonction de monarque constitutionnel avait été précisément définie, il y a un siècle, sous le règne de Victoria, par le juriste Walter Bagehot: "Le roi a le droit d'être consulté, de conseiller, d'encourager ou de mettre en garde."

Janu, ce que tu as mis me conforte dans l'idée qu'un monarque ne sert définitivement à rien....

Ca ne me dit pas à quoi ça sert ... Si c'est juste pour lui offrir le gite et le couvert et qu'il se sente chez lui, je ne vois pas l'intérêt.

Dans ce cas, à quoi sert un président, et un sénat ?

il représente le peuple ce qui est pas mal étant donne que notre président yollande représente plus personne

Dans ce cas, à quoi sert un président, et un sénat ?

à rien mis à part pour le sénat

Dans ce cas, à quoi sert un président, et un sénat ?

Je ne te demande pas de me retourner la question. Tu prônes le retour du roi, je te demande de me convaincre de l'intérêt pour la France de voir la monarchie revenir.

Pour le moment, à par me dire que ça n'a pas plus d'intérêt qu'un président, tu n'as pas vraiment répondu à ma question ...

Un article de journal avait titré dans le passé en parlant de la Reine Mère:

" La retraitée la plus chère du royaume "

Ca sert à ça, faire des vieux qui coutent un bras en entretient et en grouillots sous payés car le palais de Buckingham favorise la paupérisation en collectionnant les contrats de travail sans horaires ni salaires garantis.

classe......

Ca ne me dit pas à quoi ça sert ... Si c'est juste pour lui offrir le gite et le couvert et qu'il se sente chez lui, je ne vois pas l'intérêt.

C'est une partie symbolique , il représente une culture , une histoire , un patrimoine . une identité , entre autre , il peut servir de garde-fou aussi .

ça va dépendre du peuple , si celui-ci lui accorde une importance politique .une influence . à condition que le bon rois soit vraiment bon et qu'il se préoccupe du peuple .

ouais zavez raison Charles Henri , non mais ! on va pas se laisser tutoyer par les geux , faut pas déconner ! moi aussi à partir de maintenant le premier qui me tutoie je le tranche dur et court , que trépasse si je faiblis !

et n'empêche que l'héritier de la couronne c'est le Bourbon , et si vous êtes pas content mon Charles on se la règle à l'ancienne , à l'épée ! non mais !

A votre disposition, mais savez vous tirer l'épée, au moins ?

à rien mis à part pour le sénat

Non, les deux ne servent à rien, car dans une vraie démocratie, c'est gouvernement+parlement avec vote à la proportionnelle. Le chef d'état serait donc un premier ministre.

il représente le peuple ce qui est pas mal étant donne que notre président yollande représente plus personne

Il ne représente certainement pas le peuple!!! Le peuple est déjà représenté dans sa pluralité râlante à l'Assemblée Nationale et personne n'a besoin d'un footix ou d'un fuleco qui va nous couter une blinde en impot pour faire que dalle...

Non, les deux ne servent à rien, car dans une vraie démocratie, c'est gouvernement+parlement avec vote à la proportionnelle. Le chef d'état serait donc un premier ministre.

sauf que le sénat contrôle le pouvoir en place et son pouvoir est constitutionnelle (et tant mieux autrement on serait français arabo-maghébin). Oui le président il sert à rien (il à comme même à rôle toussplomatique et est le chef des armées; voir la constitution)

C'est une partie symbolique , il représente une culture , une histoire , un patrimoine . une identité , entre autre , il peut servir de garde-fou aussi .

ça va dépendre du peuple , si celui-ci lui accorde une importance politique .une influence . à condition que le bon rois soit vraiment bon et qu'il se préoccupe du peuple .

Admettons... tu prends qui pour nous rassembler tous? Vas y... trouve le bon gars!

Un Bourbon? Jamais de la vie! Un Bonaparte? Non plus! Jean Marie Bigard ou Sébastien Patoche? A la limite tu commences à chauffer...

Il ne représente certainement pas le peuple!!! Le peuple est déjà représenté dans sa pluralité râlante à l'Assemblée Nationale et personne n'a besoin d'un footix ou d'un fuleco qui va nous couter une blinde en impot pour faire que dalle...

Il ne représente certainement pas le peuple!!! Le peuple est déjà représenté dans sa pluralité râlante à l'Assemblée Nationale et personne n'a besoin d'un footix ou d'un fuleco qui va nous couter une blinde en impot pour faire que dalle...

Si. Le roi c'était la France, donc les Français.

On dirait que tu veux réécrire l'histoire à ta convenance.

Quand on voit aujourd'hui les rigolos qui se succèdent à l'Elysée, je pense qu'il vaudrait mieux en France un roi constitutionnel.

On dit que la Reine d'Angleterre et le reste n'a pas de pouvoirs. Légalement non. Mais elle reçoit pendant une heure une fois par semaine le Premier Ministre. Et ils se causent en privé.

Le roi de Thaïlande est vénéré par son peuple. Les militaires actuellement au pouvoir sont, je pense, à l'écoute de son expérience (il est roi depuis 1946).

En Espagne, Philippe V, petit-ils de Louis XIV, abdiqua en 1724 pour céder le Trône à son fils Louis. Le malheureux décéda peu de temps après et Philippe V remonta sur le Trône.

:smile2:

Admettons... tu prends qui pour nous rassembler tous? Vas y... trouve le bon gars!

Un Bourbon? Jamais de la vie! Un Bonaparte? Non plus! Jean Marie Bigard ou Sébastien Patoche? A la limite tu commences à chauffer...

un Lepen alors, où un Sarkozy, à la rigueur dsk, cette fameuse république est tombé bien bas

Si. Le roi c'était la France, donc les Français.

On dirait que tu veux réécrire l'histoire à ta convenance.

Mais retourne dans le passé si tu veux... Je ne parle pas de réécrire l'histoire je te dis qu'un roi aujourd'hui ne me représente certainement pas, bien au contraire!!! Et comme on est nombreux comme moi, on gagne!

Admettons... tu prends qui pour nous rassembler tous? Vas y... trouve le bon gars!

Un Bourbon? Jamais de la vie! Un Bonaparte? Non plus! Jean Marie Bigard ou Sébastien Patoche? A la limite tu commences à chauffer...

Un Orléan ...

Mais retourne dans le passé si tu veux... Je ne parle pas de réécrire l'histoire je te dis qu'un roi aujourd'hui ne me représente certainement pas, bien au contraire!!! Et comme on est nombreux comme moi, on gagne!

Qui te parle de retourner dans le passé... ?

Mais retourne dans le passé si tu veux... Je ne parle pas de réécrire l'histoire je te dis qu'un roi aujourd'hui ne me représente certainement pas, bien au contraire!!! Et comme on est nombreux comme moi, on gagne!

et tu veux prouver quoi avec ta photo ???