L'arme nucléaire est elle dissuasive ?

Salut

L'arme nucléaire est elle encore dissuasive ? On est en droit de se poser la question ! Plus on est nombreux et moins ça devient crédible !

Les seuls à avoir utilisé la bombe atomique contre un autre pays ce sont les américains et je doute fortement qu'un jour prochain quelqu'un recommence une telle connerie.

Pour les américains, c'était surtout un bon prétexte pour tester en conditions réelles l'efficacité de cette arme de destruction massive.

Depuis a guerre Russie-Ukraine, combien de fois Poutine a-t-il menacé de l'utiliser ? Pourtant, depuis, l'Ukraine ne se gêne pas pour frapper le sol russe, rien ne la dissuade, pas même les menaces répétées de Poutine.

Israël possède également la bombe nucléaire mais ça n'a pas empêché l'Iran de lui balancer des missiles et autres drones !? Elle est où la dissuasion ?

Il faut donc en déduire que posséder l'arme nucléaire pourrait, éventuellement, dissuader un pays de nous attaquer avec son arme nucléaire !? "Si tu m'atomises, je t'atomise" ! On est tous morts et puis c'est tout !? A quoi ça sert ?

En plus on vient de découvrir que si un missile était tiré depuis un sous marin, on serait incapable de savoir quel pays est l'auteur de l'attaque et donc difficile de répliquer puisqu'on ne saurait même pas qui atomiser !

De nos jours trop de pays on l'arme nucléaire, ça n'a plus aucun intérêt. Et puis à quoi bon posséder des milliers d'ogives qui ne serviront jamais.

A moitié dissuasive. Si Poutine ne l'avait pas, il y a longtemps que les chars de l'OTAN seraient à Moscou. Seulement voilà, il l'a. En sens inverse, si l'armée russe lançait demain une attaque classique de grand style contre l'Europe, notre arme nucléaire ne nous servirait pas à grand-chose, étant donné que tout usage contre la Russie serait immédiatement suivi d'une riposte russe massive du même genre.

Pour résumer : posséder la bombe atomique ne dispense pas d'avoir une armée classique solide.

il y a 26 minutes, Ch1958 a dit :

L'arme nucléaire est elle encore dissuasive ?

Oui l’arme nucléaire est dissuasive, tant que l’on ne l’utilise pas.

L’arme nucléaire est la seule arme au monde qui peut dissuader un pays voisin de vous agresser.

Mais chacun sait bien que, si par malheur un conflit d’ordre nucléaire survenait, d’une part cette dissuasion n’aurait plus aucun sens et nous assisterions à une escalade risquant de remettre en cause toute vie sur terre.

Il y a 22 heures, Ch1958 a dit :

Plus on est nombreux et moins ça devient crédible

bonjour,

les destructions engendrées par ces armes sont à même d'en éviter l'emploi et ceci quelque soit l'agresseur car la réponse serait aussi dévastatrice .

Il y a 22 heures, Ch1958 a dit :

Depuis a guerre Russie-Ukraine, combien de fois Poutine a-t-il menacé de l'utiliser

parce qu'il sait parfaitement qu'il s'exposerait à une riposte annihilant de fait toute la propagande dans son pays ... le "jeu" en vaut-il la chandelle ?

dés le premier jour , il a annoncé la couleur sauf que le prix à payer serait trop élevè . 

Il y a 22 heures, Ch1958 a dit :

On est tous morts et puis c'est tout

c'est peut-être aussi simple que cela .

que vaut une attaque si l'attaqué a les moyens de détruire une grande partie du territoire de l'agresseur ?

Il y a 22 heures, Ch1958 a dit :

En plus on vient de découvrir que si un missile était tiré depuis un sous marin, on serait incapable de savoir quel pays est l'auteur de l'attaque et donc difficile de répliquer puisqu'on ne saurait même pas qui atomiser !

vrai et faux à la fois ... il n'y a pas tellement de pays capable de le faire et l'agresseur se mettrait immédiatement en position de défense , montrant par là-même qu'il en est l'auteur .

Il y a 22 heures, Enchantant a dit :

Oui l’arme nucléaire est dissuasive, tant que l’on ne l’utilise pas.

bonjour,

tout à fait .

Il y a 22 heures, Ch1958 a dit :

Et puis à quoi bon posséder des milliers d'ogives qui ne serviront jamais.

c'est le principe même de la dissuasion ( des milliers ne sont pas utile ) et avec ses 290 têtes ( officiellement ) la France a de quoi riposter efficacement ... même si le pays n'existe plus et c'est ça la dissuasion .

bonne journée.

P.-S : si l'Ukraine n'avait pas rendu ( à la Russie ) les têtes qui étaient sur son territoire ( ex URSS ) , je ne suis pas certain que poutine aurait lancé son "opération" spéciale ".

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

A moitié dissuasive. Si Poutine ne l'avait pas, il y a longtemps que les chars de l'OTAN seraient à Moscou. Seulement voilà, il l'a. En sens inverse, si l'armée russe lançait demain une attaque classique de grand style contre l'Europe, notre arme nucléaire ne nous servirait pas à grand-chose, étant donné que tout usage contre la Russie serait immédiatement suivi d'une riposte russe massive du même genre.

Pour résumer : posséder la bombe atomique ne dispense pas d'avoir une armée classique solide.

Si Poutine ne l'avait pas, je ne crois pas qu'il aurait envahi l'Ukraine; donc les chars de l'OTAN n'auraient aucune raison d'envahir Moscou.

Mais tout à fait d'accord pour le reste.

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Si Poutine ne l'avait pas, je ne crois pas qu'il aurait envahi l'Ukraine; donc les chars de l'OTAN n'auraient aucune raison d'envahir Moscou.

 

Avec un cinglé pareil on ne sait pas. En tout cas la guerre en Ukraine et la débâcle de l'armée russe montrent les limites de l'arme nucléaire. A quoi sert une arme qu'on ne peut jamais utiliser?