Avortement. Une routine mortuaire

C'est une question d'éducation, de savoir comment on veut que la société où l'on vit traite la vie.

Si par exemple on arrêtait de considérer un foetus comme une tumeur à évacuer et qu'on prenait toute la dimension qui découle de la création de la vie humaine, on

Faut voir ce que ça donne en terme de séquelles psychologiques, l'avortement. Quelque soit l'idéologie au pouvoir, les femmes ne le vivent jamais bien, c'est une piste à explorer d'un point de vue éducatif, si on se mettait à responsabiliser les femmes sur la vie de l'enfant avant de leur farcir la tête à coup de thèses individualistes.

Dans ce dernier cas, y en aurait sûrement toujours, mais à mon avis beaucoup moins.

Le stade foetus commence au troisième mois, avant ça c'est le stade embryonnaire... Et les organes vitaux ne commencent à fonctionner de manière autonome que vers 6 mois, avant ça il n'est pas viable... Or les limites pour l'avortement, c'est trois mois en France, donc début du stade foetal, et 5 mois en Espagne, donc il n'est pas encore viable..

Qui considère le foetus comme une tumeur à évacuer?

Personne. Comme déjà dit, l'avortement n'est pas une partie de plaisir. Seulement tant que l'embryon/foetus n'est pas doté de conscience et qu'il n'est pas viable ou formé, je trouve que la question est légitime, surtout quand les conditions pour le bon déroulement de la grossesse, de l'accouchement et de la suite sont manifestement compromise par le mal-être de la mère (ou des deux parents).

D'autres, comme toi, assimilent ça à un meurtre.

Pour moi, l'embryon et le foetus sont des êtres humains en devenir, et non pas des êtres humains à part entière au même titre que toi et moi.

Chacun à sa propre conception des choses donc nous ne tomberons jamais d'accord... Personne n'a tort, personne n'a raison, ce sont juste deux manières d'aborder la question, sous deux angles différents..

Tu utilises l'argument " on a qu'à s'occuper de son cul" justement, donc ça ressemble à un genre de revendication individualiste totale.

La vie humaine n'est pas une donnée relative, elle est ou elle n'est pas. Du sperme n'est pas la vie humaine, ni pour la science ni même pour la religion (la religion considère la semence comme de "l'essence" mais distingue l'essence de la vie de la vie elle-même )

Si je me branle et que j'éjacule, ça ne fait pas un bébé, j'ai besoin d'une femme pour concevoir une vie humaine.

Si je fais l'amour avec une femme et que j'éjacule en elle, il y a de grandes chances pour que ça donne un bébé.

Quoi, la loi est extrêmiste ? Alors il faut devenir libertarien, mais en tout cas ne pas vivre dans une société où les gens interagissent entre eux.

Depuis quand la loi suppose l'intervention de milice armée chez les gens ? Pourquoi pars-tu de l'étrange principe que l'unique outil d'éducation efficace à l'homme serait la coercition ?

S'occuper de son cul est à prendre au sens littéral: Ce n'est pas une figure de style... Faudrait même que tu penses à consulter pour savoir d'où te vient ce désir d'aller fouiller les couilles et les utérus des autres. Mais sois rassuré: ne pas avoir envie de regarder ses parents ou ses voisins baiser n'est pas incompatible avec une société basé sur l'échange.

La vie humaine est pourtant relative... entre une flaque de sperme et la naissance il y a UN moment où chacun va estimer qu'il y a un être humain. La loi française a tranché en estimant que c'est 12 ou 14 semaines parce que certain estime que c'est dès la division des premières cellules et que d'autre tuent leurs enfants à la naissance.

La loi n'est pas extrémiste puisqu'elle s'est adapté aux gens en légalisant l'IVG, quand je parlais d'extrémisme je parlais de tes exemples... le besoin notamment de montrer un foetus pour justifier qu'un amas de cellule est un être humain. C'est has been et ridicule à la fois puisque cet argument est dépassé et que tout le monde s'en branle désormais.

Et puis t'imagines quelle vie pour ce futur enfant si la mère achète de la bouffe 1er prix????

Le stade foetus commence au troisième mois, avant ça c'est le stade embryonnaire... Et les organes vitaux ne commencent à fonctionner de manière autonome que vers 6 mois, avant ça il n'est pas viable... Or les limites pour l'avortement, c'est trois mois en France, donc début du stade foetal, et 5 mois en Espagne, donc il n'est pas encore viable..

Qui considère le foetus comme une tumeur à évacuer?

Personne. Comme déjà dit, l'avortement n'est pas une partie de plaisir. Seulement tant que l'embryon/foetus n'est pas doté de conscience et qu'il n'est pas viable ou formé, je trouve que la question est légitime, surtout quand les conditions pour le bon déroulement de la grossesse, de l'accouchement et de la suite sont manifestement compromise par le mal-être de la mère (ou des deux parents).

D'autres, comme toi, assimilent ça à un meurtre.

Pour moi, l'embryon et le foetus sont des êtres humains en devenir, et non pas des êtres humains à part entière au même titre que toi et moi.

Chacun à sa propre conception des choses donc nous ne tomberons jamais d'accord... Personne n'a tort, personne n'a raison, ce sont juste deux manières d'aborder la question, sous deux angles différents..

C'est bien le problème : si la conscience est le marqueur de l'humanité, alors pourquoi ne pas gazer les malades au stade final d'azlheimer et les gens dans le coma qui n'ont même plus conscience d'eux même? Si on est honnête, on considère la sacralité de la vie à partir du moment où le coeur bat, pas à partir de son niveau de conscience.

Qui considère le foetus comme une tumeur à évacuer?

Crabe fantome.

Et puis t'imagines quelle vie pour ce futur enfant si la mère achète de la bouffe 1er prix????

En fait, je pense à un statut spécial de la femme enceinte où l'Etat interviendrait en sa faveur lorsqu'il s'agit d'une grossesse non-désirée. Où il serait question de responsabiliser sa mère sur la vie qu'elle porte et de l'accompagner jusqu'à la naissance, puis de confier l'enfant à des parents d'adoption ( qui ne manquent pas) si jamais elle renonçait à s'en occuper elle-même.

Et réserver l'avortement aux victimes de viol.

Crabe fantome.

Pas forcément... si c'était à moi oui j'aurais tendance à le considérer comme une tumeur parce que je ne veux pas d'enfant. Mais je fais tout pour ne pas en avoir... si mon tout devait rater, j'implorerais la pauvrette qui m'accompagne de subir une IVG... Elle décidera en final parce que c'est son corps, pas le mien. Tu vois la différence entre nous deux? Je respecte le corps de l'autre, je respecte sa liberté... prends en de la graine.

Après je sais aussi que le foetus n'est pas une tumeur parce que des tas de gens, y compris des homos, veulent des enfants...

S'occuper de son cul est à prendre au sens littéral: Ce n'est pas une figure de style... Faudrait même que tu penses à consulter pour savoir d'où te vient ce désir d'aller fouiller les couilles et les utérus des autres. Mais sois rassuré: ne pas avoir envie de regarder ses parents ou ses voisins baiser n'est pas incompatible avec une société basé sur l'échange.

T'es con ou quoi ?

D'un post à l'autre tu dis tout et son contraire, c'est fatiguant de devoir te mettre tes propres posts sous le nez pour te faire comprendre de quoi TU parle TOI.

La vie humaine est pourtant relative... entre une flaque de sperme et la naissance il y a UN moment où chacun va estimer qu'il y a un être humain. La loi française a tranché en estimant que c'est 12 ou 14 semaines parce que certain estime que c'est dès la division des premières cellules et que d'autre tuent leurs enfants à la naissance.

Non non, la vie humaine n'est pas une flaque de sperme, tu ne trouveras personne pour te prétendre le contraire.

La loi n'est pas extrémiste puisqu'elle s'est adapté aux gens en légalisant l'IVG, quand je parlais d'extrémisme je parlais de tes exemples... le besoin notamment de montrer un foetus pour justifier qu'un amas de cellule est un être humain. C'est has been et ridicule à la fois puisque cet argument est dépassé et que tout le monde s'en branle désormais.

La loi est extrémiste si elle se conforme à tes idées et pas aux miennes, super.

C'est bien le problème : si la conscience est le marqueur de l'humanité, alors pourquoi ne pas gazer les malades au stade final d'azlheimer et les gens dans le coma qui n'ont même plus conscience d'eux même? Si on est honnête, on considère la sacralité de la vie à partir du moment où le coeur bat, pas à partir de son niveau de conscience.

Crabe fantome.

En fait, je pense à un statut spécial de la femme enceinte où l'Etat interviendrait en sa faveur lorsqu'il s'agit d'une grossesse non-désirée. Où il serait question de responsabiliser sa mère sur la vie qu'elle porte et de l'accompagner jusqu'à la naissance, puis de confier l'enfant à des parents d'adoption ( qui ne manquent pas) si jamais elle renonçait à s'en occuper elle-même.

Et réserver l'avortement aux victimes de viol.

Et penser à se procurer ça au passage:

name='essayeur'

Une femme qui ne veut pas avoir un enfant fera comme au moyen-âge, elle l'accouchera dans la neige ou dans l'eau ou le tuera en l'étouffant.

C'est mieux de l'éliminer quand c'est encore quelques pauvres cellules sans cerveau.

ou aura recourt à un avortement clandestin avec aiguille à tricoter

Le truc c'est que sa à tendance à devenir un moyen de contraception parce que remboursé totalement, de plus en plus facile d'accès, on veut enlever le coté exceptionnel et le coté dernier recours.

c'est faux, c'est un fantasme des anti

la grande majorité des femmes sont des êtres pensants tu sais ( dingue....)

quelques unes abusent, mais ce n'est pas toutes

doit t'on émasculer tous les hommes, sous prétexte que certains sont des violeurs ?

Une ancienne collègue la utiliser comme moyen de contraception, elle parti en souriant elle est revenu le lendemain en souriant 1 mois après elle voulait tombé enceinte.

ben ouais, il y en a des comme ça, on connait tous des connards

et ?

Au premier coup d'oeil, cette publicité semble excessive, néanmoins il semblerait qu'en Espagne, il soit possible d'avorter jusqu'à 8 mois de grossesse. À 8 mois, le foetus a achevé sa formation, ou presque. Certaines femmes accouchent à 8 mois.

si mes souvenirs sont bons, d'un envoyé spécial d'il y a quelques années, un gynéco espagnol profitait d'un flou dans la loi pour avorter des femmes extremement tard dans la grossesse.

les anti ivg se servaient regulièrement de ce fou dans leur argumentation

img, interruption médicale de grossesse, peut êtrepratiquée également très tard, même en France

et je suis d'accord pour dire que c'est une euthanasie déguisée

T'es con ou quoi ?

D'un post à l'autre tu dis tout et son contraire, c'est fatiguant de devoir te mettre tes propres posts sous le nez pour te faire comprendre de quoi TU parle TOI.

Dans une conversation le con est plutôt celui qui ne comprends pas il me semble...

Non non, la vie humaine n'est pas une flaque de sperme, tu ne trouveras personne pour te prétendre le contraire.

Parfait, et bien la vie humaine n'est pas non plus un amas de cellule de plusieurs jours...

La loi est extrémiste si elle se conforme à tes idées et pas aux miennes, super.

Parce que t'es ultra minoritaire mon gamin... Penses comme les autres et tu verras que la loi s'adaptera à tes besoins à toi.

Oh ben non, ça serait de la bienpensance.....

Et puis t'imagines quelle vie pour ce futur enfant si la mère achète de la bouffe 1er prix???? :D

punaise, et même de la pâte à tartiner à l'huile de palme :mef2:

that' s horrible

:D

C'est bien le problème : si la conscience est le marqueur de l'humanité, alors pourquoi ne pas gazer les malades au stade final d'azlheimer et les gens dans le coma qui n'ont même plus conscience d'eux même? Si on est honnête, on considère la sacralité de la vie à partir du moment où le coeur bat, pas à partir de son niveau de conscience.

Ce qui est malhonnête, c'est de placer sur un même plan un embryon ou un foetus pas viable en dehors du placenta maternel, qui plus est dénué de conscience, et des individus qui sont nés, et qui vivent.

La vie ne se résume pas aux battements du coeur. Sinon on aurait un paquet de gens en mort cérébrale qui occuperaient nos hôpitaux.

En fait, je pense à un statut spécial de la femme enceinte où l'Etat interviendrait en sa faveur lorsqu'il s'agit d'une grossesse non-désirée. Où il serait question de responsabiliser sa mère sur la vie qu'elle porte et de l'accompagner jusqu'à la naissance, puis de confier l'enfant à des parents d'adoption ( qui ne manquent pas) si jamais elle renonçait à s'en occuper elle-même.

Et réserver l'avortement aux victimes de viol.

Si tu parles des couples inconscients qui ne se protègent pas et ne se rendent pas compte des risques de grossesse pourquoi pas. Mais c'est fermer les yeux sur le traumatisme d'une telle grossesse et de la suite, tant pour les parents que pour l'enfant.

Et sinon, tu es au courant qu'il y a des femmes, des couples qui se protègent, qui ont recours aux moyens de contraception, qui ne veulent pas d'enfant, et sont tout à fait conscient et responsables de leurs actes (d'où l'utilisation de la contraception) mais auxquels il arrive ce qu'on appelle une grossesse accidentelle?

Dans ces cas-là la femme n'a en aucun cas besoin d'être responsabilisée sur quoi que ce soit, puisque justement elle ne voulait pas d'enfant et a agit en conséquence.

Tu te vois dire à une femme dans ce cas "bon, il faut que tu mènes cette grossesse à terme, et ne t'inquiète pas, si à la fin tu ne veux toujours pas d'enfant, il ira à l'adoption"...??

C'est du grand n'importe quoi...

Tu me fais penser à ces psys qui prétendent "soigner" les homosexuels dans leur thérapie avec leurs phrases préconçues...

En fait, je pense à un statut spécial de la femme enceinte où l'Etat interviendrait en sa faveur lorsqu'il s'agit d'une grossesse non-désirée. Où il serait question de responsabiliser sa mère sur la vie qu'elle porte et de l'accompagner jusqu'à la naissance, puis de confier l'enfant à des parents d'adoption ( qui ne manquent pas) si jamais elle renonçait à s'en occuper elle-même.

Et réserver l'avortement aux victimes de viol.

Donc vous préférez qu'il y ait plus d’orphelins pour satisfaire les adoptants...

Comme autrefois ! Aaaaaaaaaaah ! Le passé, avec les familles d'accueil qui se succèdent pour la course au pognon, ces gosses paumés dans le circuit social dont on ne sait plus quoi faire, et qui deviennent parfois des cas sociaux encore plus insolubles. Mais merde ! Ça existe encore ! Sauf qu'on veut répandre ça ? Magnifique !

Et puis ne parlons pas des victimes de viol ! Encore faut-il qu'il y ait reconnaissance du viol, donc une plainte ET un procès avec une condamnation ! Sachant que la quasi-totalité des femmes se taisent et qu'un procès peut durer des années, le gosse entre temps est né, etc.

Bref... Vos propositions n'auront qu'une conséquence si appliquées : la fuite en masse de femmes dans les pays voisins si elles ont les moyens monétaires de se faire avorter, sinon, on ressort le cintre du placard... MAIS, vous défendez la vie, quitte à mettre en danger celle des autres et à créer encore plus d'injustices...

L'URSS, de mémoire, avait tenté d'interdire l'avortement alors qu'ils l'avaient autorisé assez tôt par rapport aux pays européens. La conséquence : légaliser à nouveau et encadrer la pratique, tant ce fût un massacre chez les femmes qui voulaient quand même avorter malgré la loi (mort par hémorragie, risque très élevé de stérilité, etc.).

Comme quoi avec ma machine à voyager dans le temps j'avais pas tapé loin.

On à affaire à des opinions passéistes, réactionnaires, et je passe sur les dérives nauséabondes..( je ne devrais pas )... bref retour au siecle dernier si on les laisse partir en canon.

Ce qui est malhonnête, c'est de placer sur un même plan un embryon ou un foetus pas viable en dehors du placenta maternel, qui plus est dénué de conscience, et des individus qui sont nés, et qui vivent.

La vie ne se résume pas aux battements du coeur. Sinon on aurait un paquet de gens en mort cérébrale qui occuperaient nos hôpitaux.

Ben non, un type dans le coma n'est forcément plus conscient qu'un foetus. Pareil pour un type atteint d'al zeihmer, et on les tue pas pour autant.

Pourtant, le processus de vie d'un foetus fait que le temps joue POUR lui alors que celui d'un type atteint d'al zeihmer a le temps qui joue CONTRE lui.

Ca fait encore un argument dans le camp des pro-vie.

Si tu parles des couples inconscients qui ne se protègent pas et ne se rendent pas compte des risques de grossesse pourquoi pas. Mais c'est fermer les yeux sur le traumatisme d'une telle grossesse et de la suite, tant pour les parents que pour l'enfant.

Et sinon, tu es au courant qu'il y a des femmes, des couples qui se protègent, qui ont recours aux moyens de contraception, qui ne veulent pas d'enfant, et sont tout à fait conscient et responsables de leurs actes (d'où l'utilisation de la contraception) mais auxquels il arrive ce qu'on appelle une grossesse accidentelle?

Dans ces cas-là la femme n'a en aucun cas besoin d'être responsabilisée sur quoi que ce soit, puisque justement elle ne voulait pas d'enfant et a agit en conséquence.

Tu te vois dire à une femme dans ce cas "bon, il faut que tu mènes cette grossesse à terme, et ne t'inquiète pas, si à la fin tu ne veux toujours pas d'enfant, il ira à l'adoption"...??

Attention : je suis ouvert à ce type de discussion, mais ce que je n'aime pas c'est qu'on me dise que défendre l'avortement "c'est défendre la vie" ou ce genre d'argument de personne qui n'assume pas ses idées.

C'est tellement dur pour la plupart de dire "oui, nous tuons mais il le faut" qu'ils préfèrent dire "non, nous ne tuons pas".

Or c'est faux : ils tuent, et s'ils me disent qu'ils tuent , alors déjà on peut discuter sur la légitimité de tuer ou non.

C'est du grand n'importe quoi...

Tu me fais penser à ces psys qui prétendent "soigner" les homosexuels dans leur thérapie avec leurs phrases préconçues...

Pourquoi préconiser l'adoption serait plus malsain que de préconiser la mort?

Des spots pour la contraception sur les chaines TV tous les jours. Le stérilet quand on peut. Pilule gratuite pour les gamines dés le collège.

Il ne s'agit pas d'encourager la contraception mais d'informer des différentes méthodes de contraception justement pour éviter de passer par la case hopital (IVG ou MST).

Donc vous préférez qu'il y ait plus d’orphelins pour satisfaire les adoptants...

Je préfère qu'il y ait plus de gens responsables et je crois que si la loi n'autorise pas l'avortement à tous les coups, ça fera augmenter le taux de responsabilités, oui.

Comme autrefois ! Aaaaaaaaaaah ! Le passé, avec les familles d'accueil qui se succèdent pour la course au pognon, ces gosses paumés dans le circuit social dont on ne sait plus quoi faire, et qui deviennent parfois des cas sociaux encore plus insolubles. Mais merde ! Ça existe encore ! Sauf qu'on veut répandre ça ? Magnifique !

On est pas non plus obligés d'en faire, y a la pilule , les capotes, le sterilet, des moyens de contraceptions etc.

L'idée serait de ne plus considérer l'avortement comme un genre d'extension de la contraception.

Et puis ne parlons pas des victimes de viol ! Encore faut-il qu'il y ait reconnaissance du viol, donc une plainte ET un procès avec une condamnation ! Sachant que la quasi-totalité des femmes se taisent et qu'un procès peut durer des années, le gosse entre temps est né, etc.

Bref... Vos propositions n'auront qu'une conséquence si appliquées : la fuite en masse de femmes dans les pays voisins si elles ont les moyens monétaires de se faire avorter, sinon, on ressort le cintre du placard... MAIS, vous défendez la vie, quitte à mettre en danger celle des autres et à créer encore plus d'injustices...

L'Espagne a fait ça. Elle est où la débacle espagnole ?

L'URSS, de mémoire, avait tenté d'interdire l'avortement alors qu'ils l'avaient autorisé assez tôt par rapport aux pays européens. La conséquence : légaliser à nouveau et encadrer la pratique, tant ce fût un massacre chez les femmes qui voulaient quand même avorter malgré la loi (mort par hémorragie, risque très élevé de stérilité, etc.).

L'URSS c'était le siècle dernier, la médecin a évolué.

L'IVG illégale en France aussi c'était au siecle dernier.

Ben non, un type dans le coma n'est forcément plus conscient qu'un foetus. Pareil pour un type atteint d'al zeihmer, et on les tue pas pour autant.

Pourtant, le processus de vie d'un foetus fait que le temps joue POUR lui alors que celui d'un type atteint d'al zeihmer a le temps qui joue CONTRE lui.

Ca fait encore un argument dans le camp des pro-vie. (....)

Tu juxtaposes deux situations différentes : quelqu'un qui a vécu, auquel sa famille est attachée, qui a construit quelque chose, et un embryon qui n'a pas d'existence sociale et dont la mère elle-même ne veut pas.

Ce qui grandit dans le ventre des femmes, leur appartient et à elles seules, que ça te plaise ou non.

C'est une donnée factuelle, car si elle veut elle s'ôte la vie et son bébé ne naîtra jamais. Après, quand son enfant est sorti de son ventre c'est autre chose, mais si tu veux tellement qu'elles les gardent, ben porte le à leur place ... Tu ne peux pas ? Ben pareil c'est une donnée factuelle, si tu ne peux pas c'est que la nature ou Dieu si tu y crois, a voulu que tu fermes ta gueule, point barre.

Par ailleurs vu le degré de surpopulation de la planète, on devrait imposer l'avortement après deux enfants.