Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

en réalité ,il serai impossible de juger un philosophe car , la logique d'un raisonnement est relative à une réalité interprétée de différente façon par de nombreuses autres façons de comprendre et d'analyser .

Ça c'est en admettant qu'il faille juger objectivement les philosophes. Le faut-il ? Est-ce que cela a du sens, considérant que la philosophie s'en rapporte au final toujours à la vie des hommes, et non à un système objectif de connaissances ?

Elle l'est, inepte.

En fait, je ne cherchais pas tant à donner une définition, encore moins une définition complète, qu'à souligner une caractéristique du bon philosophe, secondaire peut-être mais historiquement vérifiable dans de nombreux cas, et justement à l'opposé de celle formulée par Chris.

Effectivement, un philosophe ne devrait pas se préoccuper de l'avis du plus grand nombre ou des gens du commun.

La recherche des compliments ou de l'approbation est un problème très profond qui est incontournable et nuit à tout effort philosophique : c'est un véritable ennemi intérieur.

Être de l'avis de tout le monde c'est être du même avis que les idiots ou que les corrompus, qui souffrent par définition d'un problème de lucidité et/ou d'intégrité.

Ça c'est en admettant qu'il faille juger objectivement les philosophes. Le faut-il ? Est-ce que cela a du sens, considérant que la philosophie s'en rapporte au final toujours à la vie des hommes, et non à un système objectif de connaissances ?

bonsoir

c'est vrai .encore une fois ,la philosophie serait cadré dans l'interprétation humaine qui est relative à son propre monde .

sortie de ce cadre , elle n'aurait aucun sens et se perdrait dans les méandres inconnus de la non raison .

bonne soirée

Un bon philosophe, c'est un mec qui a plus de 14/20 au bac philo

Ça c'est en admettant qu'il faille juger objectivement les philosophes. Le faut-il ? Est-ce que cela a du sens, considérant que la philosophie s'en rapporte au final toujours à la vie des hommes, et non à un système objectif de connaissances ?

Nous pourrions voir une contradiction au sein de l'énoncé même de la question.

Le jugement qui consisterait à penser d'un philosophe qu'il est bon, comment ne renverrait-il pas aux à-priori de chacun ou encore au jugement de la masse (puisque tout jugement qualitatif est d'origine social)?

Dans le fond, se demander d'un philosophe s'il est bon, n'est-ce pas le confronter aux attentes de la population, tandis qu'il est de son devoir de s'en distinguer, si bien qu'on pourrait presque mesurer la qualité d'un philosophe à la désapprobation dont il fait l'objet?

Se demander d'un philosophe s'il est bon, n'est-ce pas le confronter aux attentes de la population...?

Pour ma part, je juge comme bons, voire excellents, de nombreux philosophes dont la “population” ou, disons, la plupart des hommes n'ont même jamais entendu le nom, et dont ils n'attendent donc rien du tout. Le connaîtraient-ils même, que beaucoup d'entre eux hausseraient très probablement les épaules!

Poser la question de savoir si tel ou tel philosophe est bon, ce n'est donc pas (ou pas nécessairement) le confronter aux attentes des autres hommes.

La réponse pourra certainement être considérée comme subjective, donc non valable, par de très nombreuses personnes, quelle que soit la peine qu'on se donne pour l'appuyer d'arguments.

Pour ma part, je juge comme bons, voire excellents, de nombreux philosophes dont la “population” ou, disons, la plupart des hommes n'ont même jamais entendu le nom, et dont ils n'attendent donc rien du tout. Le connaîtraient-ils même, que beaucoup d'entre eux hausseraient très probablement les épaules!

Poser la question de savoir si tel ou tel philosophe est bon, ce n'est donc pas (ou pas nécessairement) le confronter aux attentes des autres hommes.

La réponse pourra certainement être considérée comme subjective, donc non valable, par de très nombreuses personnes, quelle que soit la peine qu'on se donne pour l'appuyer d'arguments.

Les attentes de chacun sont plus à considérer à l'égard de la philosophie que du philosophe, ou alors seulement dans la mesure où celui-ci défendrait une certaine philosophie particulière.

Il n'est pas nécessaire non plus de connaître toutes les philosophies (ce qui est sans doute impossible) pour juger une philosophie bonne ou pour définir des critères selon lesquels une philosophie serait bonne ou non. Faut-il en conclure que tu aurais tort de considérer un philosophe comme bon ou alors que tu as lu et étudié tous les philosophes que l'humanité ait jamais porté?

Je crois comprendre toutefois (en acquiesçant au passage) qu'une philosophie de qualité n'est pas synonyme de popularité ni même de célébrité ; mais je serai vraiment curieux de ce à quoi pourrait renvoyer un critère (fût-il subjectif) de qualité sur l'ensemble des philosophes.

Je ne voudrais pas faire l'emmerdeur de service mais, dans la mesure où la notion de "philosophe" est déjà pas forcément très claire, comment, dès lors, savoir ce qu'est en être un "bon"?

Je serai vraiment curieux de ce à quoi pourrait renvoyer un critère (fût-il subjectif) de qualité sur l'ensemble des philosophes.

Je vais mettre mes gros sabots pour satisfaire à votre curiosité:

Les bons philosophes sont ceux qui connaissent et enseignent – ou dont je subodore qu'il connaissent – la vérité.

Je vais mettre mes gros sabots pour satisfaire à votre curiosité:

Les bons philosophes sont ceux qui connaissent et enseignent – ou dont je subodore qu'il connaissent – la vérité.

Tout le monde peut prétendre dire la vérité. Cela n'en fait pas valeur de vérité.

Bah, je sais pas, BHL, c'est un poids lourd de la philosophie il me semble ? Et Botul aussi, un vrai philosophe.

Entre vrai philosophe, ils se reconnaissent.

Je vais mettre mes gros sabots pour satisfaire à votre curiosité:

Les bons philosophes sont ceux qui connaissent et enseignent – ou dont je subodore qu'il connaissent – la vérité.

En tablant que l'ambiguïté de ce propos soit une coïncidence, j'espère ne t'avoir pas vexé.

C'est seulement que je vois une différence entre juger tel ou tel philosophe particulier comme bon et juger des critères selon lesquels un philosophe en général serait bon.

Tout le monde peut prétendre dire la vérité.

En effet, tout le monde peut le prétendre. Très rares sont ceux qui la connaissent et qui peuvent l'enseigner.

Oui !

J'agrandirais la définition à "ceux qui recherchent sincèrement la vérité".

pour rester dans une certaine modestie indispensable (selon mon point de vue) à la philosophie...

En effet, tout le monde peut le prétendre. Très rares sont ceux qui la connaissent et qui peuvent l'enseigner.

D'autant plus rares qu'ils n'existent pas. Et quelqu'un qui prétend la connaître n'est pas un philosophe, mais un prétentieux. Alors de là à l'enseigner. Si on suppose qu'elle puisse l'être, il faut déjà qu'elle soit en mesure d'être connaissable. J'attends encore de le voir, ça.

Oui !

J'agrandirais la définition à "ceux qui recherchent sincèrement la vérité".

pour rester dans une certaine modestie indispensable (selon mon point de vue) à la philosophie...

Ne peut-on pas être sincère et être dans le faux? En ce cas, est-on philosophe si l'objectif est, comme dit plus haut, d'être dans le vrai?

En tablant que l'ambiguïté de ce propos soit une coïncidence, j'espère ne t'avoir pas vexé.

Euh... de quelle ambiguïté et de quelle coïncidence parlez-vous?

Et je ne vois absolument aucune raison de me sentir vexé (?), par aucun de vos propos...

D'autant plus rares qu'ils n'existent pas.

Voilà une question définitivement résolue. Je vous envie, je n'en suis pas encore là.

Voilà une question définitivement résolue. Je vous envie, je n'en suis pas encore là.

Ne vous méprenez pas sur mon propos. Je ne dis pas que toute recherche est vaine et inutile. Je ne fais que remettre l'homme à sa place, à savoir à sa condition d'homme fini, en tous les sens du terme. Nous pouvons approcher grandement un semblant de vérité, quelque chose d'à ce point plaisant qu'il nous semblera l'être. Mais, les philosophes ont placé la barre bien plus haut, pour certains, et ils ne se cantonnent pas à croire qu'ils y sont. Regardez le premier, et vous comprendrez que bien qu'il la cherche, il a la lucidité de ne pas y parvenir. Cela peut sembler paradoxal, mais c'est nécessaire.

Et, "la" vérité est un concept très obscur. Nous pouvons trouver des personnes d'une profonde sagesse, de grande vertu, sans pour autant que cela soit "la" vérité. Le problème est plus complexe qu'il n'y paraît, et il faut avant toute chose dire ce qu'elle est avant même de prétendre la saisir et l'atteindre. Il me semble.

Euh... de quelle ambiguïté et de quelle coïncidence parlez-vous?

Et je ne vois absolument aucune raison de me sentir vexé (?), par aucun de vos propos...

Je trouvai seulement que ce critère permettant de définir un bon philosophe était particulièrement imprécis, mais peu importe, me voilà rassuré.

Quel philosophe ne prétend pas être du côté de la vérité?

Il faut avant toute chose dire ce qu'elle est avant même de prétendre la saisir [la vérité] et l'atteindre.

Ma réponse s'adresse en même temps à Quasi-Modo:

Tous les philosophes, ou presque, qui ont saisi, atteint et enseigné la vérité ont été traités de “prétentieux”, d'“imposteurs” ou de termes semblables; ils l'ont même souvent payé de leur vie...

Évidemment, dire qu'un tel ou tel enseigne la vérité, c'est vite dit, je le reconnais. D'autres topics, dans la rubrique «Philosophie», ont été consacrés au concept de la vérité; je me permets d'y renvoyer.

Ma réponse s'adresse en même temps à Quasi-Modo:

Tous les philosophes, ou presque, qui ont saisi, atteint et enseigné la vérité ont été traités de “prétentieux”, d'“imposteurs” ou de termes semblables; ils l'ont même souvent payé de leur vie...

Évidemment, dire qu'un tel ou tel enseigne la vérité, c'est vite dit, je le reconnais. D'autres topics, dans la rubrique «Philosophie», ont été consacrés au concept de la vérité; je me permets d'y renvoyer.

Je ne dis pas quelque chose de ce goût-là. Je ne juge pas leur démarche qui est honorable, je juge la prétention, derrière, d'être dans le vrai quand les autres ne le sont pas. C'est de l'ordre de la foi, en général. Et, pour être radical, toujours. Aussi logiquement démontré que ce puisse être.

Soit.