Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas .

oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas .

Rien à voir avec la classe sociale.

Merci de ne pas déformer mes propos.

mais la philo n'a rien de dogmatique. Ou alors je n'y aurais strictement rien compris ?

Moi je trouve inquiétante la tendance actuelle à dénigrer la philosophie, à s'en méfier, ou à la désigner inutile et accessoire. Alors qu'elle est précisément la seule discipline à nous garder des dérives dogmatiques, celles qui relèguent les hommes à une place secondaire.

Que seraient par exemple les comités d'éthiques sans philosophe ?! Est-ce qu'ils existeraient seulement ?

Ce que elbaid je pense voulait dire, et avec quoi je suis d'accord, c'est qu'il n'y a jamais de terme à la recherche philosophique, il n'y a, je crois, jamais LA réponse. Mais il y a bien des réponses qui jalonnent le parcours, sans que l'ignorance pour autant soit réductible, et en admettant que tout est à rejouer pour chaque individu venant au monde (quel programme !)

Par ailleurs je ne suis pas très fan des comités d'éthique, les débats devraient se faire à ciel ouvert et avec la participation du plus grand nombre possible. Sachant les outils dont on peut disposer, comme internet, une telle chose serait tout à fait réalisable, mais ça impliquerait une autre vision d'internet que celle que nous avons en majorité. Par exemple, quand je vois le site internet du journal Le monde, où sous les articles on laisse des commentaires comme on pisserait au pieds d'un mur et sans que la rédaction ne prenne vraiment le versant internet au sérieux, je me dis "quel gâchis"... Les articles devraient être plus professionnels et ne pas faire l'objet de commentaires, mais par ailleurs des forums de discussion devraient être mis en place, plus importants encore que les articles, et il faudrait s'éduquer mutuellement à être responsables pour ses écrits. En somme qu'internet donne lieu à de véritables espaces publiques, avec la liberté et la responsabilité que ça implique. Mais nous en sommes encore loin et parfois je me demande si la société technicienne, celle qui produit internet, nous, n'est pas "intrinsèquement" contraire à une telle perspective.

oui la philosophie est un cheminement , elle n'est jamais à terme et reste toujours inachevée .

ptet un "bon" philosophe est celui qui va se risquer à créer un concept , à innover , à créer . un philosophe est un créateur d'idée , cependant il faut avoir les bagages philosophiques pour parvenir à créer une "bonne ou mauvaise" philosophie .

je dis "bonne ou mauvaise" parce que finalement le jugement sert justement à appuyer la qualité du philosophe .

je veux dire . mieux vaut être un mauvais philosophe que pas philosophe du tout , l'excellence viendra ptet avec le temps .

Tiens je voudrais demander au connaisseur , au spécialistes éclairés de la PHILOSOPHIE de forum fr .

Existe t'il dans l'histoire des mauvais philosophes ?, reconnue comme tels ; parce que bien souvent l'histoire retient l'excellence laissant de côtés les mauvais exemples , cependant il est possible que certains mauvais exemples fut mal jugés par leurs contemporains , et reconnues comme de "bon" philosophe une fois mort et enterrés .

est ce qu'il existe dans l'histoire de la philosophie des mauvais philosophes ?

Ptet j'en connais un . par hasard parce que il se faisait appelé l'Ane de Zénon , et j'aime bien cet appellation .

Connaissez vous l'Ane de Zénon le stoicien je crois ?

oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas .

La plèbe ? Nan sans dec.. c'est aussi bas ..pfoouuuut

Mais bon , vu les engins mega imbus de leur personne qui ose la ramener ,c'est bof navrant ,il n' y a plus de mots en fait!

Encore une notion nauséabonde qui est distillé gentillement^^ sous couvert d'un truc complétement foireux culturellement et on ne sait quoi d'autre ..

Non, c’est prendre les gens pour des imbéciles que d’imaginer que ce genre de comportement passerait à l’as. Tu ne t’es jamais dit que ces gens étaient plutôt capables de ne pas relever ce qui n’en vaut pas la peine ? ou de répondre brièvement à la provocation ou à l’arrogance sans en faire une obsession ? ou de passer outre l’inutile ? de s'attacher à l’essentiel ? de ne pas revenir sans cesse sur ce qui n’apporte RIEN à personne ici ?

Ces règlements de compte personnels deviennent pénibles, envahissants et contre productifs. Les membres qui y ont constamment recours se décrédibilisent tous seuls. Je crois sincèrement qu’au bout d’un moment le meilleur service qu’on puisse se rendre, c’est de LACHER L'AFFAIRE et de se concentrer sur l'essentiel.

Oui je suis entièrement d'accord avec toi , mais en l'état c'est ce que pourrait penser un individu qui agresse et méprise , et c'est le cas !

mais reviens une seconde sur les posts agressifs envers les autres membres qui sont gratuits et totalement contreproductifs , à moins que là ce soit la porte ouverte aux arrogants ,qui sous prétexte , d'un savoir , puisse donner l’accès et surtout la participation à ce forum , qui je rappelle , n'est en rien élitiste .

Donc on n'est où là ?

Tu veux quoi ?

Vous voulez quoi ?

Des gonzs qui s'autoproclame les seuls détenteurs de la vérité !

parce que, pour info , c'est ce qui se passe , ouvrez les yeux un instant s'il vous plait! merci..

Les grandes gueules qui s'autoproclament les seuls détenteurs de la "grande parole philosophie" en étant incorrect au possible , qui ne respectent pas les autres membres ?

Puissent en toutes impunités , décider qui peut , sur leur seul critère sans fondements , intervenir dans la section philosophique de ForumFR ?

On croit rêver

Nan , c'est une blague ?

Nan franchement ... c'est intenable .. c'est pas possible .

Théia , franchement , j’apprécie beaucoup tes interventions mais là , en l’occurrence , tu te trompes de cible

Mais bon laissons les méprisants au pouvoir , c'est vachement bien

Non, c’est prendre les gens pour des imbéciles que d’imaginer que ce genre de comportement passerait à l’as. Tu ne t’es jamais dit que ces gens étaient plutôt capables de ne pas relever ce qui n’en vaut pas la peine ? ou de répondre brièvement à la provocation ou à l’arrogance sans en faire une obsession ? ou de passer outre l’inutile ? de s'attacher à l’essentiel ? de ne pas revenir sans cesse sur ce qui n’apporte RIEN à personne ici ?

Ces règlements de compte personnels deviennent pénibles, envahissants et contre productifs. Les membres qui y ont constamment recours se décrédibilisent tous seuls. Je crois sincèrement qu’au bout d’un moment le meilleur service qu’on puisse se rendre, c’est de LACHER L'AFFAIRE et de se concentrer sur l'essentiel.

Oui je suis entièrement d'accord avec toi mais pourquoi ceux qui ce prétendent élitistes sont sans arrêt à se rabaisser eux mêmes , en rabaissant les autres ?

Ils créent les problèmes ,en premier , de par leurs attitudes

Ils créent une mauvaise image

Tu ne t’es jamais dit que ces gens étaient plutôt capables de ne pas relever ce qui n’en vaut pas la peine ?

Non apparemment certains sont brutasse de pomme et ils ne peuvent s’empêcher de fourguer leurs piques impunément : (mais bon quand c'est maladif on excuse :?) (il y a une argumentation ? ) ( on a oser me reprocher un manque d'argumentation sisi c'est vrai (ce même membre) et là alors quid ?)

De toute façon c'est totalement foireux , ça me gave

Tiens tiens... un cul-de-jatte qui donne des cours de foot !

Je pense que la "mauvaise réputation" de la philo provient en partie de l'enseignement qu'on en fait très lacunaire et rébarbatif quand tu as 18 ans et que tu découvres la matière. La philo est donc devenue difficile d'accès et ça donne à beaucoup l'impression qu'elle est réservée à une élite (celle qui a accès une certaine culture, a le temps de s'y consacrer un minimum...), et la mode est au rejet des élites comme à tout ce qui est différent, ne serait-ce que par ses connaissances (ce qui est, je trouve, aberrant)

Comme tu l'écris, ce refus de la réflexion est inquiétant.

oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas .

La plèbe ? Nan sans dec.. c'est aussi bas ..pfoouuuut

Mais bon , vu les engins mega imbus de leur personne qui ose la ramener ,c'est bof navrant ,il n' y a plus de mots en fait!

Encore une notion nauséabonde qui est distillé gentillement^^ sous couvert d'un truc complétement foireux culturellement et on ne sait quoi d'autre ..

bonjour Pascalin,

je pense mais ce n'est que mon avis perso que chris répondait au post précedent celui de pao quand cette dernière parlait des gens qui faisaient de la philosophie une mauvaise réputation et à tort réservée qu'aux élitistes...et qu'elle trouvait aberrant que la mode est au rejet des élites...

....

en parlant de plèbe (= la population) en fait le quidam monsieur madame tout le monde (le non élitiste) , chris à mon avis a fait un p'tit trait d'humour gris, "oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas"

et je l'ai compris dans le même sens que lui les propos de pao

hors mis cela, je suis tout à fait d'accord avec tes analyses ici.

bonjour Pascalin,

je pense mais ce n'est que mon avis perso que chris répondait au post précedent celui de pao quand cette dernière parlait des gens qui faisaient de la philosophie une mauvaise réputation et à tort réservée qu'aux élitistes...et qu'elle trouvait aberrant que la mode est au rejet des élites...

....

en parlant de plèbe (= la population) en fait le quidam monsieur madame tout le monde (le non élitiste) , chris à mon avis a fait un p'tit trait d'humour gris, "oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas"

et je l'ai compris dans le même sens que lui les propos de pao

hors mis cela, je suis tout à fait d'accord avec tes analyses ici.

Que fais tu ici sur ce topic ? tu ne fais pas partie de l'élite ! pour faire un bon philosophe il faut de l'arrogance et un égo surdimensionné que tu ne possèdes pas :p

oh minceeeeeeeeee

............

Non, c’est prendre les gens pour des imbéciles que d’imaginer que ce genre de comportement passerait à l’as. Tu ne t’es jamais dit que ces gens étaient plutôt capables de ne pas relever ce qui n’en vaut pas la peine ? ou de répondre brièvement à la provocation ou à l’arrogance sans en faire une obsession ? ou de passer outre l’inutile ? de s'attacher à l’essentiel ? de ne pas revenir sans cesse sur ce qui n’apporte RIEN à personne ici ?

Ces règlements de compte personnels deviennent pénibles, envahissants et contre productifs. Les membres qui y ont constamment recours se décrédibilisent tous seuls. Je crois sincèrement qu’au bout d’un moment le meilleur service qu’on puisse se rendre, c’est de LACHER L'AFFAIRE et de se concentrer sur l'essentiel.

Parler de la plèbe, des gens du commun ou de l'opinion commune n'est d'ailleurs pas forcément la marque d'un mépris ou d'un sentiment quelconque de supériorité.

C'est utile parce que cela lui permet de distinguer les illusions communément partagées (doxa) de la réalité en tant que telle.

Le philosophe n'est absolument pas obligé de s'exclure de la masse pour faire son travail, car il peut reconnaître qu'il est sujet aux mêmes illusions que l'individu commun, même si par l'usage de la raison il prétend par ailleurs s'en libérer.

Exactement comme une illusion d'optique continue d'être perçue, bien qu'on en soit conscient : Galilée, en découvrant que la Terre tourne n'en gardait pas moins l'illusion subjective que nous ne bougeons pas.

Soyons honnêtes toutefois : nombre de philosophes sont effectivement (ou ont été) arrogants et hautains.

Je crois que Théia s'insurgait simplement des règlements de comptes à tout bout de champ, ce qui finit par polluer le débat.

Parler de la plèbe, des gens du commun ou de l'opinion commune n'est d'ailleurs pas forcément la marque d'un mépris ou d'un sentiment quelconque de supériorité.

C'est utile parce que cela lui permet de distinguer les illusions communément partagées (doxa) de la réalité en tant que telle.

Le philosophe n'est absolument pas obligé de s'exclure de la masse pour faire son travail, car il peut reconnaître qu'il est sujet aux mêmes illusions que l'individu commun, même si par l'usage de la raison il prétend par ailleurs s'en libérer.

Exactement comme une illusion d'optique continue d'être perçue, bien qu'on en soit conscient : Galilée, en découvrant que la Terre tourne n'en gardait pas moins l'illusion subjective que nous ne bougeons pas.

Soyons honnêtes toutefois : nombre de philosophes sont effectivement (ou ont été) arrogants et hautains.

Oui c'est sûr, contrairement à des on-dits professés ici.

Par contre, un philosophe pourra passer sa vie à ne démêler que quelques difficultés et rester aussi ignorant si ce n'est parfois plus sur bien d'autres sujets, y compris philosophiques, voire se comporter comme un imbécile avec son entourage, car avoir une qualité ne présage de rien d'autre que sur quoi elle s'applique. Nous ne sommes juger que sur nos actions, pas sur notre potentiel ni sur ce que nous sommes vraiment.

oui la philosophie est un cheminement , elle n'est jamais à terme et reste toujours inachevée .

C'est ce que j'ai laissé également entendre, que le chemin est plus important que la destination.

Pour ce qui est des mauvais philosophes, c'est facile, c'est ceux que tu n'auras pas classés dans les "bons". :smile2:

Perso, je n'ai pas trouvé top dans ceux que j'ai lu: Descartes, Foucault, Sartre, Rousseau, Hegel, Spinoza.

L'histoire retient que les bons .

donc tu as la réponse à la question .

pour l'Ane de Zénon , il s'appelait Cléanthe , il passé sa journée en compagnie de Zénon pour lui porter son eau du puit . c'est pourquoi ds le milieux les autres le traitèrent d'Ane , l'Ane de Zénon .

à mon avis c'était un très mauvais philosophe aux yeux des autres cependant juste avant sa mort Zénon le stocien désigna Cléanthe comme son successeur , au grand damn dans l'entourage philosophique de Zénon .

"Quand deux hommes vont ensemble, l'un remarque avant l'autre ce qui peut leur servir. Si un seul fait l'observation, toujours est-il que son esprit est plus court et sa prudence bornée." Homére iliade

Je crois que Théia s'insurgait simplement des règlements de comptes à tout bout de champ, ce qui finit par polluer le débat.

Oui , je suis d'accord , tu as raison tout comme Théia , je plussoie .

Je vais faire en sorte de me concentrer sur le fond et les débats d'idées

Oui c'est sûr, contrairement à des on-dits professés ici.

Par contre, un philosophe pourra passer sa vie à ne démêler que quelques difficultés et rester aussi ignorant si ce n'est parfois plus sur bien d'autres sujets, y compris philosophiques, voire se comporter comme un imbécile avec son entourage, car avoir une qualité ne présage de rien d'autre que sur quoi elle s'applique. Nous ne sommes juger que sur nos actions, pas sur notre potentiel ni sur ce que nous sommes vraiment.

C'est ce que j'ai laissé également entendre, que le chemin est plus important que la destination.

Exactement :)

Le comment et le pourquoi ?

Il me semble que seul un dieu ( je suis athée) pourrait répondre à ces deux questions...

Cela dispenserait-il les hommes de se poser ces questions s'ils savaient n'avoir aucune chance de pouvoir trouver des réponses correctes ?

Que reste t-il au philosophe qui est intimement convaincu que ce sont des questions vaines pour les hommes ?

Certainement qu'il pratiquerait la philosophie telle qu'on la voit pratiquer le plus souvent, c'est à dire par penseurs passés et illustres interposés, en s'envoyant à la figure la pensée des anciens.

A moins que pour lui la philosophie soit une discipline complète, réunissant toutes les fonctions de son organismes, observant ses sens, ses glandes hormonales, ses cellules, son esprit, et méditant sur son rapport au monde par toutes ces fonctions.

Le comment et le pourquoi ?

Il me semble que seul un dieu ( je suis athée) pourrait répondre à ces deux questions...

Cela dispenserait-il les hommes de se poser ces questions s'ils savaient n'avoir aucune chance de pouvoir trouver des réponses correctes ?

Que reste t-il au philosophe qui est intimement convaincu que ce sont des questions vaines pour les hommes ?

Certainement qu'il pratiquerait la philosophie telle qu'on la voit pratiquer le plus souvent, c'est dire par penseurs passés et illustres interposés, en s'envoyant à la figure la pensée des anciens.

A moins que pour lui la philosophie soit une discipline complète, réunissant toutes les fonctions de son organismes, observant ses sens, ses glandes hormonales, ses cellules, son esprit, et méditant sur son rapport au monde par toutes ces fonctions.

Peut-être alors la première notion avec laquelle le philosophe devrait se confronter serait-elle celle de la vanité...

Peut-être alors la première notion avec laquelle le philosophe devrait se confronter serait-elle celle de la vanité...

Certainement oui.

bonjour Pascalin,

je pense mais ce n'est que mon avis perso que chris répondait au post précedent celui de pao quand cette dernière parlait des gens qui faisaient de la philosophie une mauvaise réputation et à tort réservée qu'aux élitistes...et qu'elle trouvait aberrant que la mode est au rejet des élites...

....

en parlant de plèbe (= la population) en fait le quidam monsieur madame tout le monde (le non élitiste) , chris à mon avis a fait un p'tit trait d'humour gris, "oui il faut un niveau de culture que la plèbe ne possède pas"

et je l'ai compris dans le même sens que lui les propos de pao

hors mis cela, je suis tout à fait d'accord avec tes analyses ici.

Et ça n'a rien d'étonnant.

Merci cependant aux "mal comprenant" de noter que je fais partie de cette "plèbe" dont vous seuls ici parlez, que je n'éprouve aucune honte à dire que je n'ai pas la culture ou le bagage de ceux qui ont étudié "sérieusement", ni même à avouer que j'espère apprendre à leur contact... j'espère juste ne jamais ressentir de sentiment d'infériorité qui me ferait prendre ombrage de toute référence à plus savant que je ne le suis (ça vaut mieux, ils sont nombreux et nombreuses à l'être ).

Bref, je préfère profiter des connaissances de l'autre plutôt que de les dénigrer, ça me semble plus constructif et un bon début à la pensée philosophique, mais c'est seulement mon point de vue de néophyte...