Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

On peut quand même se vanter d'avoir le meilleur philosophe du monde en France :

B.H.L ! ah ah ah ah ! Milliardaire, sioniste et franc maçon en + ! lol lol lol !

On peut quand même se vanter d'avoir le meilleur philosophe du monde en France : B.H.L ! ah ah ah ah! Milliardaire, sioniste et franc maçon en + ! lol lol lol !

Important = ne jamais rire quand vous faites rire (racontez des blagues).

(Demsky, dans: De l'Essence du rire, p. 2)

Ceux qui disent avoir trouvé et enseigner la Vérité dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent-ils ?

Je pense que ces gens là n'existent pas !

La notion de Vérité (avec majuscule!) et celle de réel "sonnant et trébuchant" me semblent vaguement incompatibles.

C'est peut-être à vous de m'initier alors ?

La philo peut-elle s'enrichir d'une pensée/vision poétique à mon avis ?

J'aurais tendance à me méfier.

Quand j'ai parlé de réel "sonnant et trébuchant", je confesse avoir empiété sur un mode d'expression poétique !

Un jeu de mot.

Mais cette expression "sonnante et trébuchante", habituellement employée pour la monnaie, je la trouvais assez juste appliquée au réel en général.

Pour les deux aspects du réel, parfois magnifique et parfois ingrat.

Il ne s'agit que de mon expérience précise et personnelle.

Dans mon travail, j'y suis jusqu'au cou dans... le réel !

Le réel matériel.

(erreur)

Ceux qui disent avoir trouvé et enseigner la Vérité dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent-ils ?

Je pense que ces gens-là n'existent pas !

C'est tout de même un peu fort, après les noms que vous m'avez demandés et que je vous ai communiqués!

Vous annonciez être disposé à les “juger sur pièces”... Il n'est pas possible que vous les ayez vraiment lus pour en arriver à formuler une telle... énormité! (Heureusement, je n'ai pas perdu mon temps à vous en citer huit, douze, seize!...)

Le plus extraordinaire, c'est que vous avez lu, il y a quelques mois, en entier un topic consacré à la vérité, où vous avez pu trouver à la pelle des citations de philosophes qui vous prouvent le contraire...

Enfin, Blaquière, êtes-vous tombé, par exemple chez Vaughan ou Cattiaux, sur ne serait-ce qu'une seule citation vous permettant de le ranger nettement dans une autre catégorie que celle sur laquelle je vous ai posé ma question?!

$$

On peut quand même se vanter d'avoir le meilleur philosophe du monde en France : B.H.L... ! Milliardaire, sioniste et franc-maçon... !

Pour revenir au sujet: ce n'est pas le fait d'être milliardaire, sioniste ou franc-maçon qui fait de quelqu'un un mauvais ou un bon philosophe.

Le roi Salomon était immensément riche, ardent défenseur de Sion, constructeur du Temple, et donc premier franc-maçon de l'histoire... et/mais l'homme le plus sage de son temps.

Pourquoi ne pas vouloir apprendre la philo aux vulgaires nous sommes plus au temps de la Grèce antique.

qu'est ce qu'un bon philosophe?

un bon à rien il me semble.

Pourquoi ne pas vouloir apprendre la philo aux vulgaires? Nous [ne] sommes plus au temps de la Grèce antique.

«S'il avait été utile que tous sans distinction la connussent, les auteurs l'auraient enseignée comme on enseigne les autres sciences; mais la chose n'étant pas utile, ils n'ont pas osé le faire. Si tu demandes pourquoi la chose n'était pas utile, tu t'avères ne rien comprendre aux vices du monde ni aux mœurs des hommes, ou tout au moins, ignorer complètement le prix de cette science! D'autres auteurs ont formulé plus de dix arguments, tirés des livres des philosophes, qui convainquent de l'inutilité d'enseigner cette science à la manière des autres arts...»

R. Lulle

Mais est ce que tu lis les interventions des autres avant de poster? En l'occurrence moi ( déjà? ), où j'ai donné des explications sur le sujet en question.

Sur le fond de son post , Nietzsche a pas tord ... après j'ai pas trop suivi ...

Une personne vraiment érudit en philosophie ,non seulement doit connaitre la bonne majeure partie de l'ensemble des grands philosophes mais le point le plus important , comme l'a souligné Scénon je crois ?, il doit l'enseigner

C'est la force pédagogique sur ce sujet qui fait , ou plutôt qui façonne un bon philosophe

sinon c'est un amateur avis aux .... amateurs :cool: merci ! de rien ! au revoir !

«S'il avait été utile que tous sans distinction la connussent, les auteurs l'auraient enseignée comme on enseigne les autres sciences; mais la chose n'étant pas utile, ils n'ont pas osé le faire. Si tu demandes pourquoi la chose n'était pas utile, tu t'avères ne rien comprendre aux vices du monde ni aux mœurs des hommes, ou tout au moins, ignorer complètement le prix de cette science! D'autres auteurs ont formulé plus de dix arguments, tirés des livres des philosophes, qui convainquent de l'inutilité d'enseigner cette science à la manière des autres arts...»

R. Lulle

Justement la philo n'est pas inutile, elle permet de se questionner de comprendre la vie, ma vie dans la société, le rôle que j'ai au niveau du groupe et à quoi je participe dans l'ensemble de la nation.

Scénon ?

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose...

Là j'ai trop de travail, j'ai pas le temps, je reviens bientôt..

(Reproductions, Interventions, démonstrations, travaux pratiques...... etc)

Justement la philo n'est pas inutile, elle permet de se questionner, de comprendre la vie, ma vie dans la société, le rôle que j'ai au niveau du groupe et à quoi je participe dans l'ensemble de la nation.

Personne n'a dit que la philosophie soit inutile. J'ai cité un philosophe parmi d'autres affirmant qu'il est inutile que tous la connaissent.

Quant à ce dont vous parlez (comprendre notre place dans la société, dans un groupe, dans une nation), une bonne éducation et une bonne formation professionnelle feront parfaitement l'affaire. Et cela tombe bien: nombreuses sont les personnes qui ne ressentent absolument pas le besoin d'aller au-delà.

Il n'est à voir que la plupart des réactions dans la présente discussion, et dans d'autres fils, qui peuvent peut-être se résumer ainsi: les philosophes connaissant et enseignant la vérité? ce n'est pas leur rôle, ce n'est pas dans leur pouvoir, ce n'est pas possible, elle n'existe pas, elle n'est pas connaissable, on ne pas l'atteindre, personne ne la connaît, personne ne l'a jamais connue, on ne peut au mieux que s'en approcher, elle ne m'intéresse pas etc.

J'en conclus, avec ces philosophes, qu'il n'est pas utile que tous connaissent la philosophie, du moins celle qu'enseigne le “bon philosophe” tel que j'ai proposé de le définir, quoique ce ne soit pas la seule raison qu'ils invoquent pour ne pas la divulguer de manière inconsidérée.

(Soit dit en passant: je constate avec un étonnement grandissant que l'internaute qui a lancé cette discussion, tout en continuant à s'exprimer assez longuement dans d'autres sujets, ne se manifeste plus ici depuis plusieurs jours, et qu'il n'a pipé mot sur la définition du “bon philosophe” proposée dès la page 3, définition qui a alimenté jusqu'ici, sinon l'essentiel, au moins une partie significative du débat.)

Je vois difficilement comment, si la vérité était la nature véritable de l'enseignement philosophique authentique, la définition de la vérité et la possibilité qu'elle soit accessible seraient des questions philosophiques.

Je vois difficilement comment, si la vérité était la nature véritable de l'enseignement philosophique authentique, la définition de la vérité et la possibilité qu'elle soit accessible seraient des questions philosophiques.

Votre raisonnement me laisse pantois. C'est un peu comme si on disait: Je vois difficilement comment, si la vie était la nature véritable de l'enseignement biologique authentique, la définition de la vie et la possibilité qu'elle soit accessible seraient des questions biologiques. Ou: Je vois difficilement comment, si l'héliocentrisme (par exemple) était la nature véritable de l'enseignement astronomique authentique, la définition de l'héliocentrisme et la possibilité qu'il soit accessible seraient des questions astronomiques.

Pouvez-vous expliquer votre raisonnement?

(Soit dit en passant: je constate avec un étonnement grandissant que l'internaute qui a lancé cette discussion, tout en continuant à s'exprimer assez longuement dans d'autres sujets, ne se manifeste plus ici depuis plusieurs jours, et qu'il n'a pipé mot sur la définition du “bon philosophe” proposée dès la page 3, définition qui a alimenté jusqu'ici, sinon l'essentiel, au moins une partie significative du débat.)

" je vous ai compris... "

Ok j'en prends note, pour l'heure ce n'est pas possible.

N.B.: je suis déjà intervenu sommairement pour donner des explications sur ce sujet!

Votre raisonnement me laisse pantois. C'est un peu comme si on disait: Je vois difficilement comment, si la vie était la nature véritable de l'enseignement biologique authentique, la définition de la vie et la possibilité qu'elle soit accessible seraient des questions biologiques. Ou: Je vois difficilement comment, si l'héliocentrisme (par exemple) était la nature véritable de l'enseignement astronomique authentique, la définition de l'héliocentrisme et la possibilité qu'il soit accessible seraient des questions astronomiques.

Pouvez-vous expliquer votre raisonnement?

C'est juste que je cherche à faire simple mais j'accorde volontiers que je n'ai pas été des plus clairs.

Selon vous, le scepticisme (selon lequel la vérité est inaccessible) ou le relativisme (selon laquelle la vérité dépend du sujet) ne seraient pas des doctrines philosophiques. Que seraient-elles donc?

Selon vous, le scepticisme (selon lequel la vérité est inaccessible) ou le relativisme (selon laquelle la vérité dépend du sujet) ne seraient pas des doctrines philosophiques. Que seraient-elles donc?

Je ne pense pas avoir dit ou sous-entendu quelque part qu'il ne s'agit pas là de doctrines philosophiques. Le scepticisme et le relativisme sont des philosophies hautement respectables.

Celle qui dit enseigner la vérité l'est à mes yeux au moins tout autant. Et comme elle est représentée, à travers toute l'histoire de la philosophie, par un nombre significatif d'éminents philosophes, elle m'a amené à proposer la définition du “bon philosophe” que vous savez.

Certes, si ce philosophe non seulement dit l'enseigner mais l'enseigne effectivement (je crains que tout le débat qui s'est déroulé entre Blaquière et moi-même ait été faussé par cette nuance capitale; mais il nous le dira), on peut se poser la question de savoir ce que valent le scepticisme et le relativisme, du moins tels que vous les définissez (car le “scepticisme”, tel qu'il est prôné par de nombreuses personnes, porte en général très mal son nom...).