Supprimer la création monétaire privée

Bon, j'ai pensé à une idée qui à mon avis pourrait se mettre en place finalement assez facilement.

Mais j'aimerai avoir vos avis là dessus. Pour ceux qui savent un peu ce que c'est que la création monétaire par le crédit.

Le problème :

Vu qu'actuellement, la monnaie bancaire (scripturale) vaux grosso modo 10 fois moins que la monnaie nationale (l'euro).

( Dit autrement, quand vous pensez être payé 2 000€ par mois, sur votre compte, vous n'êtes en réalité payé que 200 € réel par mois. )

Supprimer totalement la prérogative des banques privées à créer de la monnaie par le crédit effacerait 90% de la monnaie en circulation.

Ce qui provoquerai un crac considérable, et pas mal de ruines privées.

C'est donc de l'ordre de l'impensable, politiquement parlant. Aucun pouvoir politique ne pourrait se désintéresser à ce point de la ruine de sa population, et du désordre (euphémisme) qui en résulterai.

Ré-asservir les banques aux états, pour ne leur laisser que leur seul pouvoir légitime de prêter de l'argent (et non de créer de la fausse monnaie), est de ce fait irréalisable par les politiques.

Car dis plus simplement, les banques détiennent aujourd'hui à 90% de nos couilles dans leur mains.

Voilà pour la description / le rappel du problème.

Dis en terme plus technique, nous risquons une récession monétaire considérable.

Alors j'ai pensé à une "solution" :

Même si elle consiste à enrichir considérablement les banques. Je me posais la question de la réalisation d'un compromis, permettant d'éviter ces "désastres" supposé. (En vérité, je ne suis même pas sûr que la récession monétaire soit un désastre. Mais en supposant que ça en soit un qu'il faudrait éviter... )

Que se passerait t'il, selon vous, si on supprimait le ratios des banques. (si on le ramenait à 1) mais qu'en parallèle, on faisait tourner la planche à billet pour doter précisément ces banques du montant exact de leur fausse monnaie ?

Dis autrement, si on supprimait le ratio, en les dotants de la somme réelle en monnaie européenne sur leur compte.

Ce qui ferai qu'automatiquement vos 200€ réel, affiché 2 000€ sur votre compte en fausse monnaie bancaire, s'afficherai toujours comme aujourd'hui 2 000 €, mais serait 2 000€ réel cette fois.

On supprimerai ainsi la possibilité aux banques de créer de la monnaie, et on rendrait aux banques centrale (pardon à la banque centrale) la seule prérogative de réguler cette monnaie.

On évite ainsi toute faillite locale, on ne change absolument rien à nos organisations internes. En quelque sorte, on rachète le droit de création monétaire en "légalisant" la fausse monnaie bancaire, de fait utilisée par tout le monde comme étant la "vraie" en pratique.

Mais, plus de création monétaire bancaire = plus de problème de régulation à effectuer = plus aucune bulle financière possible = plus aucune crise financières = plus d'inflation.

On rétablit du même coup la seule raison d'être des intérêts versé aux banques lors des emprunts, le fait qu'elle risquerai réellement quelque chose à prêter de l'argent.

Pour sûr, les banques n'apprécieraient pas de se retrouver ainsi forcé de travailler et d'être utile à la société, plutôt que de n'être que des parasites sans aucune valeur.

Mais il me semble qu'en évitant le problème de la récessions monétaire, on supprime la seule corde qu'elles détiennent pour imposer leur volonté aux états.

J'aimerai votre avis sur les conséquences qu'aurait ce genre de mesure ?

Ca s'appelle le 100% money. Théoriquement, ça marche, surtout que cette pensée est celui du père de l'économie moderne, Irving Fisher. Tous les livres d'économie sont basées sur les théories de ce mec, et son dernier livre, après la crise de 1929, soigneusement non traduit et non commercialisé, montre un plan sans failles apparentes.

Il y aurait toujours une possibilité de bulle de crédit, sur les logements par exemple, ou sur tout ce qui est destructible et sur lequel on a prêté de l'argent, mais les risques de contamination au reste de l'économie seraient grandement réduits, sans aucune comparaison avec aujourd'hui.

Le problème est que ce genre de système n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité, et la monnaie métal précieux n'a rien a voir avec ce système. Alors va essayer de changer le model monétaire, surtout avec l'ignorance considérable des gens sur la monnaie. Même les apôtres de la décroissance, dont je ne fais pas parti, ne connaisse pas ce système, et pourtant il pourrait supporter une décroissance !

Théoriquement c'est sensé marcher, mais dans la pratique, impossible de savoir, ça n'a jamais existé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/100%25_monnaie

J ai pas compris l histoire de la division par 10

Jusqu a preuve du contraire si je touche 2000 euros sur mon compte je peux depenser pour 2000 euros et pas 200.

Tout a fait. Tu peux dépenser 2000 euros, sauf qu'il y a 1800 euros qui sont autre part.

Et si tu dépense vraiment 2000 euros, ils vont prendre les 1800 euros qui manquent dans les autres comptes en banque.

Et comme c'est rare que tout le monde retire tout son argent en même temps, ça marche.

NB: C'est très simplifié ce que je dis, mais le principe est là.

LA MONNAIE

Les sources de liquidité

Trois types de biens réels peuvent se transformer en monnaie: l'or, les devises, les crédits.

-De nos jours l'or est démonétisé. C'est devenu un métal précieux.

-La banque centrale européenne crée des euros en échange des devises qu'elle reçoit.

-La plus grande portion de création de monnaie est celle du crédit.

Pour un dépôt de 100, seulement 20 sont retirés sur une période donnée. La banque accorde donc un crédit de 80 à Mr X sur la base du dépôt de 100. Mr X fait un dépôt de ces 80 qui sont crédités à nouveau à 64, et ainsi de suite. La masse monétaire qui était de 100 au départ va devenir à terme 100+80+64+51+40+ ….etc.

Ce ne sont pas les dépôts qui font les crédits, mais les crédits qui font les dépôts.

Quand Mr X rembourse son créditde 80, ils seront détruits. Ils étaient dans les 100, ils y retournent et disparaissent.

Crédit émis =monnaie créée

Crédit remboursé= monnaie détruite

S'il y a plus de crédits émis que de crédits remboursés, la masse monétaire augmente.

S'il y a plus de crédits remboursés que de crédits émis, la masse monétaire diminue.

ça me rappelle Eric Cantona et le flop de son appel aux retraits du cash de tous les comptes.

L'idée est intéressante.

Il est certain qu'avec le système Fisher la fameuse crise des "subprimes" et le krach de 2008 auraient été plus qu'improbables.

Mais tout en restant dans le système bancaire actuel , il serait déjà interessant de connaitre quelle est la part exacte de responsabilité de la spéculation boursière dans ce décalage énorme entre monnaie scripturale et fiduciaire .

La masse monétaire qui était de 100 au départ va devenir à terme 100+80+64+51+40+ ….etc.

Oui, ça s'appelle la multiplication du crédit, c'est expliqué ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit

A noté que c'est pire que ça, on est dans un système 10% : 100 euros de base + 90 + 81 + 72,9 + ... ect = 1000 euros.

Il n'y a qu'à voir la masse monétaire.

Mais tout en restant dans le système bancaire actuel , il serait déjà interessant de connaitre quelle est la part exacte de responsabilité de la spéculation boursière dans ce décalage énorme entre monnaie scripturale et fiduciaire .

Aucune je crois. C'est le système bancaire qui provoque ces 90% de masse monétaire en plus. Je crois que c'est même le contraire, la spéculation empêche qu'il y ait encore plus de décalage. Les réserves fractionnaires sont à 1% légalement, et pourtant les banques gardent 10% de l'argent de leur client.

Pourquoi ? Parce que les banques préfèrent ne pas avoir d'inflation, ne prête pas d'argent et joue sur les marchés. C'est étrange mais c'est comme ça, la spéculation n'a qu'une seule responsabilité : inventer des produits ahurissant comme les effets de levier x200, les fond de pension remplis de crédits bizarres, des assurances sur les crédits ... ect ... ce qui n'arrange pas les choses quand un agent économique dans ce genre de chaînes infernales coule.

Difficile de dire qui a la responsabilité. C'est plus un problème de système que de responsables qui n'ont fait que jouer selon les règles, je pense.

ça me rappelle Eric Cantona et le flop de son appel aux retraits du cash de tous les comptes.

Il est passé pour un con d'ailleurs, c'était une mauvaise idée.

Moi ça me rappelle DSK :

Un des sujets traditionnels d'examen [ de Maurice Allais ] s'énonce ainsi : "Quelle différence y a-t-il entre les banques et les faux monnayeurs?" La réponse est qu'il y en a peu.

Hommage à Maurice Allais, 1988

1 an après son affaire de viol, deux chercheurs du FMI qui on surement travaillé avec DSK ont publié un rapport soutenant cette proposition : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf&title=%5B1%5D

Je soupçonne DSK d'avoir eu cette idée en tête, on aurait peut-être pu voir ce que ça donnait.

Est-ce que le problème est de trouver une solution, ou de décider d'une solution ?

Je pencherais pour la deuxième, parce qu'une proposition soutenue par David Ricardo, Maurice Allais, Irving Fisher, Milton Friedman, Ludwig Von Mises, James Tobin, Frank Knight, Henry Simon et Mervyn King et qui jamais eu un écho politique, ça tiens du surnaturel. Au moins en parler, on décide après.

Mais je cois que les gens qui nous dirigent eux même ne comprennent pas le système bancaire, et le peuple encore moins. Comment décider d'une solution dont presque personne ne connait les tenants et aboutissants ?

Tout a fait. Tu peux dépenser 2000 euros, sauf qu'il y a 1800 euros qui sont autre part.

Et si tu dépense vraiment 2000 euros, ils vont prendre les 1800 euros qui manquent dans les autres comptes en banque.

Et comme c'est rare que tout le monde retire tout son argent en même temps, ça marche.

NB: C'est très simplifié ce que je dis, mais le principe est là.

ah d'accord vous parlez du fait qu'il y'a pas autant de monnaie papier que l'ensemble des comptes en banque :)

Vous avez compris le principe. Mais ça n'équivaut pas seulement pour la monnaie papier. Ca vaut aussi pour les chiffres sur votre compte. C'est structurel, les banques n'ont que 10% de notre argent, que ce soit des chiffres sur un ordinateur ou du papier.

Si par exemple tous le monde mettait son argent à la banque centrale de son pays par virement, ça reviendrait à ce que tout le monde retire son argent avec des billets. Ca serait même pire je crois, parce qu'il y a 746 Milliards d'euro en papier, et seulement 324 Milliards d'euro en chiffres, et ce sur un total de 10 000 Milliards d'euro en circulation.

Les banques devraient en plus aller livrer des camions de billets aux banques centrales nationales pour ne satisfaire que 10% de notre argent. (dans la réalité elle dirait nous somme fermées pour un temps indéterminé)

C'est dans le graphique avec les bulles que j'ai mis. Les banques possèdent la "Base Monétaire", garantie par la banque centrale. Le reste, M1, M2, et M3 ce n'est que du vent, qui compte comme du vrai argent, puisqu'en circulation. On appelle ça l'argent issue du crédit.

Pour faire simple, M1, M2, et M3, c'est la base monétaire qui a été utilisé plusieurs fois.

C'est bien pire que de dire qu'il n'y a pas assez d'argent papier.

Les banques sont autorisée légalement à "imprimer" de la fausse monnaie. (alors que les états n'ont même plus le droit). Pour chaque euro qu'elles reçoivent, elles peuvent en imprimer grosso modo une dizaine.

Exactement comme si tu pouvais imprimer 1000 euro si quelqu'un t'en donnais 100.

Si tu es un particulier, tu va en prison pour longtemps. Si tu es une banque, tu as le droit.

J ai pas compris l histoire de la division par 10

Jusqu a preuve du contraire si je touche 2000 euros sur mon compte je peux depenser pour 2000 euros et pas 200.

Tout est basé sur une confusion entretenue par les banques.

Elles chiffrent ton compte avec un numéro 2 000, qu'elle appelle euro. Mais ce ne sont pas des euros. C'est ce qu'on appelle de la monnaie scripturale. C'est exactement comme une autre monnaie, en réalité.

La banque peut poser le montant qu'elle veux dans cette monnaie, jusqu'à 20 000, sans perdre un seul centime dans l'histoire. Et évidement, c'est ce qu'elle fait ( mais pas sur ton compte sur le leur ^^ )

Dis autrement, si tu déposais entièrement tes 2 000 €, tu devrait voir apparaître 20 000 "non-euro" sur ton compte. (et je t'assure que ton pouvoir d'achat grimperait ! et ça, sans la moindre inflation ! )

Il ne t'en affichent que 2 000. Les 18 000 restant de cette autre monnaie, qu'elle devrait te passer normalement, c'est la banque qui les prends. Purement et simplement.

Elle peut s'acheter ce qu'elle veux avec, maison, ordinateur, entreprises... payer ses employés etc... C'est une appropriation réelle.

Mais c'est masqué par cette "inflation" que personne ne sent. ( C'est très pratique l'inflation. Personne ne sent qu'il se fait piller. )

Pour masquer le fait que leur monnaie scripturale est totalement dévaluée par rapport à la valeur réelle de la monnaie, elles entretiennent le "mythe" d'un taux de change de 1 contre 1. Qui est totalement faux.

Mais personne ne paye en liquide, ni ne récupère l'argent réel de son compte. Les échanges se font par carte, par virement... ça a même été imposé par la loi (gros avantage pour les banques). Tout est fait pour que les banques n'ai jamais à rembourser leur dette.

Ton salaire est payé par virement. Donc lorsque ton entreprise pense verser 2 000€ de sa banque à la tienne, par virement, il n'y a que 200€ qui transitent en réalité d'une banque à l'autre, en argent réel.

Tu crois être payé 2 000€, c'est faux. Tu n'es en fait payé que 200 € par mois. Et 2 000 "non-euro" seulement apparaissent sur ton compte.

Tout le reste est un jeu d'écriture avec la monaie totalement dévaluée des banques. Qui mentent expressément sur la réalité de la situation.

Tout le monde s'imaginent que les banques gagnent de l'argent par les intérêts. C'est faux (enfin, c'est considérablement minoritaire). Elles gagnent de l'argent par le simple pillage de notre force de travail, ou de nos biens. ( la nôtre ou celle des entreprises, qui ont aussi des comptes )

Par le biais de ce ratio. Légal, mais en totale aberration logique, économique et démocratique.

C'est ce qu'on appelle "l'effet de levier". Et qui masque en réalité, si on arrête d'utiliser la langue de bois, l'appropriation pure et dure de 90% de la valeur réelle de ce qu'on dépose chez elles.

( enfin, la proportion du "levier" quoi. ^^ )

Le plus cocasse, c'est qu'on ne cesse de se plaindre contre l'état et ses impôts, alors qu'il ne s'approprie, lui, qu'une très faible part de nos revenus. Et pour nous payer des services dont nous nous servons régulièrement ( transport, école, police, pompier, hôpitaux etc... )

Les banques s'approprient directement une part considérable de nos richesses, sans rien nous donner en échange. Et qui plus est, ont en plus le droit de se servir de celle qu'elle nous laisse, quand on ne l'utilise pas.

^^

PS :

Et je ne parle même pas de la création par les prêts bancaires là ! Seulement par le dépôt.