Wikipédia

Je me souviens d'un argument sur les "ajustements fins" des constantes de la physique par exemple.

Une multitudes d'auteurs en ont fait une synthèse de leur étonnement et de leurs interrogations dans de très nombreux ouvrages référents même s'ils restent des ouvrages de vulgarisation grand public.

Parce que le lien wiki est relativement sobre et peu fourni, quelques sources exposées d'astrophysiciens qui en ont développé les différents étonnements qu'on pouvait en faire sur des pages et des pages étaient purement et simplement déniées parce que la "bible wiki" restait sobre.

Prétendre savoir tout expliquer tout comprendre sans même avoir été soi même directement confronté au sujet d'études alors que la connaissance est un doute et une "impermanence permante".

Oui, ce qui est valable aussi pour toutes les connaissances, ce qui se passe dans les laboratoires restent un temps dans une sphère restreinte, il y a donc une poignée de gens qui savent des choses, pendant que d'autres les ignorent.

Mais l'avantage de ce genre d'encyclopédie sur le net, en droite ligne de la Grande Encyclopédie qui est de réunir toutes les connaissances en un seul et même lieu, c'est de pouvoir le faire de façon beaucoup plus réactive, presque en temps réel, ce ne sera jamais la panacée, il a aura toujours des choses à reprocher, comme tout ce que fait l'homme, mais il y a adaptation, amélioration, et ce que l'on constate malgré tous les détracteurs, c'est que ce n'est pas si mal pour un produit gratuit.

Tiens, tu dis, qu'il manque des informations, c'est inévitable, cela restera qu'un condensé/résumé de la connaissance quoi qu'il arrive, mais je vais te donner un exemple cocasse d'un dictionnaire classique:

Important: qui importe, considérable

Considérable: digne de considération, important

Voilà qui est éclairant et limpide pour celui qui en n' aurait aucune notion préalable, cet écueil sera toujours inévitable, puisque un dictionnaire et à fortiori une encyclopédie fonctionne en partie en circuit fermé, une sorte d'auto-référencement.

Même l'esprit le plus critique peut être, on ne peut plus, crédule sur des points qu'il ne maitrise pas, d'où l'intérêt de pouvoir faire confiance, puisque tôt ou tard on finit par retomber sur cet état de fait, il y a une part de confiance à accorder dans nos savoirs, on ne peut pas tous vérifier, on ne peut parler qu'en terme de probabilités, sauf pour le philosophe qui cherchera à s'approcher au plus près de la vérité, cherchant à dévoiler, démasquer parfois qu'une seule notion/idée toute sa vie.

Tout dépend de quel type d'article je consulte. Si c'est des sujets qui ont un lien avec, en dernier recours, à la politique, je lis en surface, sachant que l'impartialité ne sera pas au rendez-vous,. Si c'est un article sur le petit pois, j'ai plus confiance en ce qu'il n'y aura pas des points de vue sensibles et tendancieux.

Moi, j’utilise Wikipédia seulement pour des choses qui ne sont pas important. Par exemple d’information sur des acteurs ou des séries télévisées.

Pour l’école, je seulement visite ce site web parce que l’information est souvent expliqué dans des phrases simples. Je lis le texte mais je ne copie jamais des phrases. Il y a beaucoup des professeurs qui n’aime pas Wikipédia et je respecte et comprend ça.

Sur le sujet de l’autorité : je pense qu’il serait être mieux s’il y a des personnes qui surveillent les autres personnes (comme nous) qui mettent ou changent quelque chose sur Wikipédia.

Les personnes qui mettent des articles sur Wikipédia sont responsables mais quand nous voyons des informations qui sont faux, nous pouvons les corriger.

Wiki est très pratique pour le quotidien, pour une info rapide.

Par contre quand je fais des recherches plus pointues, je passe peut être par Wikipedia mais je recoupe les infos avec d'autres sources et je fais une synthèse.

Je garde toujours une certaine distance, sachant que les contributeurs ne sont pas des pros.

Mais j'aime beaucoup ce site qui est facile et dont tout est quasiment traité. Je l'utilise aussi beaucoup pour les bios des groupes de musique, pour des infos sur un livre en cours de lecture....

La dernière recherche ? A quoi ressemble un coucou (il y en a un qui commence à chanter dans mon jardin )

Wikipédia est souvent citée dans les débats, dans quelle mesure fait-elle / doit faire / ne doit pas faire autorité ?

Comment utilisez vous Wikipédia ?

J'ai parfois le sentiment qu'elle sert d'argument d'autorité, quel que soit la valeur de l'article ou la complexité de l'objet en question... Pas au hasard : un article Wikipédia sur "la culture", ça vaut quoi dans un débat ? Est-ce que c'est pas intrinsèquement opposé au questionnement ; un moyen de ne pas avoir à se poser de question, puisque tout est là ?

Wiki cite les autres ( source Le Monde..........)

Je pensais que Wikimedia avait été refondu et s'appelait Wikimedia.

Je fais un don, c'est exceptionnel chez moi.

Pour connaître l'âge de quelqu'un, sa vie privée, recherche d'auteurs par genre, pays, dès que vous faites une recherche dans Google, vous avez une réponse sur Wikipedia.

La biographie d'un acteur, les films d'un metteur en scène, les livres par date d'un romancier, on trouve tout sur le site.

Je viens de corriger une petite faute à l'instant sur Wikipédia, rien de grave.

J'ai eu l'occasion de travailler avec le Producteur exécutif du film de Luc Besson Subway, Louis Duchesne, qui apparait donc à la page du film Subway mais qui était relié à un homonyme décédé en 1922. La faute n'est pas flagrante et la correction s'est faite en 2 secondes.

Et de mon côté, j'ai rajouté à Subway ce lien vers ces restaurants où nous composons nos sandwichs à discrétion.

Ces idiots parlaient de métro qui est certes, de la grande distribution mais quand même spécialisée pour les pro.

Heureusement que nous sommes là pour rectifier leurs petites erreurs et leurs petits oublis.

Tiens, tu dis, qu'il manque des informations, c'est inévitable, cela restera qu'un condensé/résumé de la connaissance quoi qu'il arrive

Oui voilà wikipédia à l'oeuvre : la connaissance, c'est de l'information. Pas de sujet, pas d'objet : de l'info. Vraiment le sentiment de pas avoir été entendu mais pas grave, le message passera par ailleurs

Et de mon côté, j'ai rajouté à Subway ce lien vers ces restaurants où nous composons nos sandwichs à discrétion.

Ces idiots parlaient de métro qui est certes, de la grande distribution mais quand même spécialisée pour les pro.

Heureusement que nous sommes là pour rectifier leurs petites erreurs et leurs petits oublis.

c'est de l'ironie?

:gurp:

subway veut bien dire métro en anglais non? :)