Wikipédia

Salut !

Wikipédia est souvent citée dans les débats, dans quelle mesure fait-elle / doit faire / ne doit pas faire autorité ?

Comment utilisez vous Wikipédia ?

J'ai parfois le sentiment qu'elle sert d'argument d'autorité, quel que soit la valeur de l'article ou la complexité de l'objet en question... Pas au hasard : un article Wikipédia sur "la culture", ça vaut quoi dans un débat ? Est-ce que c'est pas intrinsèquement opposé au questionnement ; un moyen de ne pas avoir à se poser de question, puisque tout est là ?

Wikipedia est juste une source d'information parmi d'autres, garder à l'esprit qu'elle sera au pire erronée, au mieux, incomplète...

On doit pas connaître les mêmes personnes parce que quand je propose un article wikipédia en lien on me rétorque le plus souvent "haha wikipédia, le truc qui peut être écrit par un gosse de 15 ans"

Réaction que je ne supporte pas, d'ailleurs. Le principe de wikipédia, c'est qu'il est sourcé. Et que de fait, on peut en principe vérifier n'importe quelle information dessus.

Pour répondre plus exactement à la question, Wiki sert dans un débat à avoir des données, sur base desquelles on peut discuter. C'est une encyclopédie, elle ne donne en général pas ZE réponse unique à une question, surtout dans un débat philosophique : elle ne te donnera que différents points de vue que tu pourras comparer.

C'est une encyclopédie, elle ne donne en général pas ZE réponse unique à une question, surtout dans un débat philosophique : elle ne te donnera que différents points de vue que tu pourras comparer.

à mon avis, W n'a de l'encyclopédie que le nom. Et je ne trouve pas qu'elle donne différents points de vue, au contraire elle sert souvent de consensus, de point de départ, définition minimale à partir de laquelle on peut parler. Y compris quand on conteste le contenu.

Petitepao : incomplète ? C'est-à-dire qu'à un moment, l'article sera complet ? Tout est dit !à non pardon : au mieux incomplète. Mézescuses.

à mon avis, W n'a de l'encyclopédie que le nom.

Encyclopédie :

• - Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée).
• - Dans un dictionnaire encyclopédique, développement qui présente une information structurée sur le concept défini en entrée.

J'aimerais bien savoir en quoi Wikipédia ne correspond pas à cette définition.

Et je ne trouve pas qu'elle donne différents points de vue, au contraire elle sert souvent de consensus, de point de départ, définition minimale à partir de laquelle on peut parler. Y compris quand on conteste le contenu.

Ah bon ? Tu n'as pas du voir tous les articles qui présentent les points de vue de différents philosophes sur un sujet par exemple...

Après si on estime que wiki est incomplet ou faux, il suffit de le signaler et ce sera corriger... en somme wiki évolue. Si je dois m'en servir pour bosser un sujet ce sera pour une première approche, et plus ce sera pointu, plus j'irais vers des sources officielles et reconnues. Mais dans un forum, franchement... Le jour où il faudra un doctorat pour taper dans un forum l'humanité aura fait un grand pas en avant.

C'est une invention sans égal comme Amazon.

On y trouve tout, je le consulte presque chaque jour.

Ce matin, Jack l'Eventreur.

Exemple : les auteurs de polars anglais, américains.

no limites sur W, tandis qu'une encyclopédie classique est limitée en espace et en temps puisqu'elle vise à être éditée : ça fait une grosse différence ! Après t'as des détails, comme la légitimité, la responsabilité pour les écrits, comme le rayonnement, comme les populations auxquelles elles s'adressent, qu'elles séduisent... T'as jamais remarqué comme quand tu lis un truc sur W à propos d'un sujet que tu connais pas, tu te sens frais, t'es content d'avoir appris ces trucs, et quand tu t'y connais en revanche, t'es navré de la médiocrité de ce qui est écrit, et tu te dis que c'est dommage que des millions de personnes lisent ça ? Bon, t'as aussi un autre détail, le fait que l'édition en direct sur Wikipédia soit probablement l'outil de désinformation le plus puissant qu'on ait jamais mis à la libre disposition de tout le monde. C'est génial ce truc, tu crées un article et en quelques minutes t'es sûr qu'il sera lu par tous ceux qui s'intéresseront au sujet en question ! Trop fort. Et tout ça au nom de la démocratie, bah putain...

Après si on estime que wiki est incomplet ou faux, il suffit de le signaler et ce sera corriger... en somme wiki évolue. Si je dois m'en servir pour bosser un sujet ce sera pour une première approche, et plus ce sera pointu, plus j'irais vers des sources officielles et reconnues. Mais dans un forum, franchement... Le jour où il faudra un doctorat pour taper dans un forum l'humanité aura fait un grand pas en avant.

Ouai c'est sûr, sur un "simple" forum pourquoi s'encombrer d'exigence ?

et qu'est ce qui t'empêche de corriger les articles que tu vois pour faire la démocratie au lieu de l'abandonner tout en regrettant qu'on l'abandonne?

Ouai c'est sûr, sur un "simple" forum pourquoi s'encombrer d'exigence ?

Ok, où sont les sujets ultra pointu du forum? Tu les postes où tes trucs exigeants?

et qu'est ce qui t'empêche de corriger les articles que tu vois pour faire la démocratie au lieu de l'abandonner tout en regrettant qu'on l'abandonne?

Je refuse ce chantage en bloc, je pense que ce n'est pas ce qui est dit qui importe mais l'interrogation et le fait de viser la chose elle-même plutôt que les peaux mortes que X ou Y lui a collé dessus

no limites sur W, tandis qu'une encyclopédie classique est limitée en espace et en temps puisqu'elle vise à être éditée : ça fait une grosse différence !

Wikipédia peut être éditée constamment et est donc beaucoup plus réactive qu'une encyclopédie classique à ce niveau-là. La différence c'est que les articles de Wiki ne sont pas forcément écrits par des experts. Mais comme tu peux vérifier les sources, ça ne change rien.

T'as jamais remarqué comme quand tu lis un truc sur W à propos d'un sujet que tu connais pas, tu te sens frais, t'es content d'avoir appris ces trucs, et quand tu t'y connais en revanche, t'es navré de la médiocrité de ce qui est écrit, et tu te dis que c'est dommage que des millions de personnes lisent ça ?

Si si, je suis bien d'accord. Mais je constate la même chose dans beaucoup de livres de vulgarisation médiocres et parfois carrément faux. Mais les articles sont constamment modifiés et améliorés justement, certains suscitent de vives discussions auquel tu as accès par ailleurs.

Bon, t'as aussi un autre détail, le fait que l'édition en direct sur Wikipédia soit probablement l'outil de désinformation le plus puissant qu'on ait jamais mis à la libre disposition de tout le monde. C'est génial ce truc, tu crées un article et en quelques minutes t'es sûr qu'il sera lu par tous ceux qui s'intéresseront au sujet en question ! Trop fort. Et tout ça au nom de la démocratie, bah putain...

On trouve à boire et à manger sur Wikipédia, c'est le prix à payer. Mais ce que tu vas en faire ne dépend que de ton esprit critique. Et puis c'est pas comme si c'était complètement libre non plus hein, il y a des relecteurs professionnels qui font attention et qui surveillent.

Ok, où sont les sujets ultra pointu du forum? Tu les postes où tes trucs exigeants?

Tu comprends pas, c'est pas le contenu et les diplomes qui font la différence à mes yeux, c'est l'interrogation. Et W me semble être intrinsèquement opposée à l'interrogation. Je peux me tromper, mais ça me pose un problème.

Wikipédia peut être fiable comme absolument incertain (et souvent des messages sur l'impartialité, la vieillesse des données, etc. indiquent un risque de mauvaise information).

L'astuce repose dans la liste des sources en bas d'une page : bibliographie, liens externes vers des sites d'infos, d'organismes, etc. Qui permettent de vérifier directement.

Et comme tout contenu générer par un public, il peut être imparfait et l'objet parfois d'abus. Mais on peut dire de même des médias participatifs, de la communauté de blogueur, etc. Et le truc, c'est qu'une information qui ne serait délivrée que par un organe officiel est aussi dangereuse que n'importe qui diffusant une info. Seulement, dans le second cas, on a toujours l'option de vérifier la véracité du propos par divers outils.

Oui n'importe qui peut écrire des articles, mais je pense que la plupart des gens qui le font ont l'intention de mettre des informations justes. En bas de chaque article, il y a normalement les sources dont s'est inspiré l'auteur.

Moi je regarde la définition Wikipedia car en général c'est expliqué de manière simple, et après je regarde les sources ou des sites plus spécialisés pour avoir + d'infos et de "vraies" sources à mettre dans mes rapports.

Tu comprends pas, c'est pas le contenu et les diplomes qui font la différence à mes yeux, c'est l'interrogation. Et W me semble être intrinsèquement opposée à l'interrogation. Je peux me tromper, mais ça me pose un problème.

Au contraire... autant face à l'enclopédie Universalis, Larousse ou Robert on a tendance à faire confiance aveuglément, autant sur wiki nous savons tous que c'est fabriqué par des amateurs "éclairés" et donc si nous acceptons ce qui est dit, ce n'est pas non plus parole d'évangiles. On est quand même THE civilisation du cogito ergo sum et y a toujours quelqu'un pour remettre tout en doute... y compris les paroles d'évangiles...

Pour moi, Wikipédia c'est la version gratuite de l'encyclopédie Universalis. J'ai les deux et quand je cherche un truc, je vais plus souvent sur wiki que je trouve mieux faite et plus claire. Je me sert d'Universalis pour vérifier l'info....

Bien qu'une partie d'Universalis est gratuite maintenant... On peut télécharger des PDF sur certains sites.

Tu comprends pas, c'est pas le contenu et les diplomes qui font la différence à mes yeux, c'est l'interrogation. Et W me semble être intrinsèquement opposée à l'interrogation. Je peux me tromper

Tu te trompes complètement, en effet

Ne pas confondre information et article orienté ...wikipedia parait quelquefois orienté par rapport à notre propre sensibilité ,mais il est très rarement desinformateur ...

On a le même problème avec Larousse par exemple qui est accusé par la droite d'avoir des définitions gauchistes ...

Salut !

Wikipédia est souvent citée dans les débats, dans quelle mesure fait-elle / doit faire / ne doit pas faire autorité ?

Comment utilisez vous Wikipédia ?

J'ai parfois le sentiment qu'elle sert d'argument d'autorité, quel que soit la valeur de l'article ou la complexité de l'objet en question... Pas au hasard : un article Wikipédia sur "la culture", ça vaut quoi dans un débat ? Est-ce que c'est pas intrinsèquement opposé au questionnement ; un moyen de ne pas avoir à se poser de question, puisque tout est là ?

Perso, je n'utilise que très peu Wikipédia, et quand je l'utilise, je cherche d'autres sources qui peuvent corroborer ce que j'y trouve.

J'ai toujours en tête que Wiki est fait PAR les internautes. Même si les erreurs qu'elle peut contenir sont facilement signalables et corrigeables, ce n'est pas, à mon sens, une source réellement fiable.

C'est juste la plus rapide d'accès car lorsque l'on effectue une recherche, bien souvent, c'est la première source que l'on trouve....