Selon vous la violence est-elle innée ou culturelle ?

Selon vous la violence chez l'homme est-elle innée ou culturelle ?

La violence est innée, son expression culturelle...

Tout est dit je pense

La violence est le résultat de la colère, elle même un fait de la nature qui peut être régulé ou non car nous sommes humains, ainsi pour certains elle ne s'échappera pas, sous forme de violence, tandis que pour d'autres, elle fera des ravages.

(Débutant en phrase pseudo bien écrites et "poétiques" :blush:)

Notre espèce possède une malédiction. Pour n'importe quoi, pour n'importe quelle raison, nous pouvons nous créer des conflits. Et ces conflits nous détruisent.

Toute notre évolution sociale est une tentative de plus en plus évoluée pour réguler ces conflits.

Pour résumé on pourrait dire comme Badkarma.

Mais la réponse est plus complexe, si l'agressivité est naturelle pour la survie, la reproduction ou par peur, elle a pris chez l'être humain une rare dimension en terme d'intensité comme en terme de diversité, à l'image de tout ce que l'Homme fait finalement, au point d'en être devenu cruel gratuitement ( en dehors de l'instinct de survie ), donc plus qu'un trait culturel, c'est une bien triste spécificité humaine, comme le langage vs les autres animaux.

La question épineuse qui s'en suit, c'est d'où vient cette violence exacerbée?

L' une des pistes proposées, la nature de notre alimentation...

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-certains-aliments-rendent-ils-violent-28385.php

nietzsche.junior, le 21 mai 2014 - 00:04, dit :

5

EVOLUTIONS

psychomotrices

-

Vol. 9

- n° 37 - 1997

RÉSUMÉ

"Les comportements d’agression sont parfaitement définis dans

leurs finalités et leurs conditions de milieu. Ils ont été confirmés

au cours de l’évolution par la sélection naturelle. En raison des

dangers qu’ils représentent pour l’adaptation des êtres vivants,

ils sont accompagnés de mécanismes régulateurs, de ritualisations.

La violence est définie, dans l’espèce humaine, à partir de

conditions culturelles, et éminemment relatives, qui règlent les

déterminismes entraînant des individus à s’affranchir des inter-

dits culturels. La violence ne saurait se réduire

à son expression phénoménale qui en

est l’agression. Les différences entre

l’agression et la violence peuvent

s’appréhender au travers des cadres

psychologiques, légaux et culturels."

la violence est toujours lié a un cadre culturel et non a des hormones

il y a des violence légal , d autre illégal et cela peut changer en fonction des sociétés

quand un parent Gronde sont enfant il fait preuve d agressivité

par contre quand il lui donne un coup de poing là

il exerce une violence , doit on accuser les hormones ?

alors être agressif est normal et même structurant comme je disait

mais lui foutre un coup de poing , la non .. et ça c est pas la nature

c est un choix culturel .. des société comme les spartiate ont été

très particulier en matière d éducation de l enfants ..

et en prenant ce partis de lié agressivité avec violence vous excusez bon nombre de comportement qu il faut combattre … et donc comme je disais a Cassandre .. en cas de violence homme femme les hommes ont une excuse naturel de frapper les femmes … la testostérone . Ce qui implique en matière juridique des circonstance atténuante …

c est clair ?? ou vous aller encore faire dire a l anthropologie ce qu elle ne dit pas , et poser des postulat qui débouche sur des aberration juridique ..

L' une des pistes proposées, la nature de notre alimentation...

C'est un faux problème selon moi, ou juste un léger problème de société moderne.

L'alcool n'est pas non plus la cause, ce n'est qu'un révélateur de la vraie nature de l'individu, faisant sauter les verrous de la bienséance sociale.

L'agressivité humaine, comme son intelligence, n'est le fruit que de quelques uns, influant sur les, respectivement profitant aux, autres. Un caractère acquis par de lointains ancêtres est transmis depuis, et qui aura permis sa contamination à d'autres plus soumis, et donc sa transmission par différentes voies, à la fois génétique et par mimétisme/conditionnement/peur, au même titre que les innovations/trouvailles de quelques uns profitent au plus grand nombre, une minorité qui influence sur une majorité depuis des millénaires, nous avons les deux pendants d'une même réalité: héritage et transmission.

Vouloir trouver plus amont la cause à la violence humaine me semble une gageure, au même titre que l'intelligence, car cela ne laisse pas de trace archéologique directement, mais j'avance une spéculation, pour moi ça serait en lien avec la densité de population. Ne sommes nous pas, nous même plus enclin à l'agressivité lorsqu'il y a beaucoup de monde autour de nous, comme lorsque l'on fait les courses, qu'on est sur la plage ou que l'on fait la queue à une attraction/guichet/stand!? Au même titre que les animaux sauvages ont des territoires, nous avons peut-être oublié consciemment/socialement ceux-ci, mais peut-être pas notre inconscient/instinct, aujourd'hui, alors qu'ils étaient parfaitement reconnus et défendus dans la préhistoire, engendrant une augmentation toujours grandissante de cette violence au fur et à mesure que la densité humaine évoluait jusqu'à en oublier la cause profonde, remplacer depuis par toutes sortes d'idéologies.

Pour résumé on pourrait dire comme Badkarma.

Mais la réponse est plus complexe, si l'agressivité est naturelle pour la survie, la reproduction ou par peur, elle a pris chez l'être humain une rare dimension en terme d'intensité comme en terme de diversité, à l'image de tout ce que l'Homme fait finalement, au point d'en être devenu cruel gratuitement ( en dehors de l'instinct de survie ), donc plus qu'un trait culturel, c'est une bien triste spécificité humaine, comme le langage vs les autres animaux.

La question épineuse qui s'en suit, c'est d'où vient cette violence exacerbée?

L'agressivité a notre époque est détournée de sa fonction primaire. (le Cerveau reptilien) elle est peut-être devenue culturelle. (frustration,chômage,inégalités sociales etc..)

", un taux de testostérone élevé peut entraîner force brutale, violence, crises de rage, ainsi qu’une tendance à ne pas se sentir concerné par les sentiments et préoccupations d’autrui. Toujours dans un contexte négatif, un taux testostérone élevé a été reconnu comme facteur de risque aggravant et influençant les individus déjà fragilisés à fumer, boire de l’alcool et avoir des comportements à risque"

c'est la canalisation de la violence qui correspond à un comportement social ou culturel,je pense ...

causes ou effets souvent la frontière est très mince

ça me rappel ce film que j'avais bien aimé où le héros violent et dépressif se fait "flasher" pour finalement devenir heureux au grand damne de son entourage que ça énerve...

la violence est toujours lié a un cadre culturel et non a des hormones

il y a des violence légal , d autre illégal et cela peut changer en fonction des sociétés

quand un parent Gronde sont enfant il fait preuve d agressivité

par contre quand il lui donne un coup de poing là

il exerce une violence , doit on accuser les hormones ?

alors être agressif est normal et même structurant comme je disait

mais lui foutre un coup de poing , la non .. et ça c est pas la nature

c est un choix culturel .. des société comme les spartiate ont été

très particulier en matière d éducation de l enfants ..

Sauf que pour qu'il y ait violence, il faut au préalable être agressif, mais effectivement la violence ne s'arrête pas à une simple agressivité, et dans le cas de la lignée humaine ont atteint des sommets de cruauté, dépassant de loin le violence elle-même.

Je le verrai sommairement de façon hiérarchique: mécontent -> agressif -> violent -> cruel, et peu m'importe si c'est lié ou pas à des hormones, puisque je peux le classer par intensité et donc faire un jugement la dessus.

Mais je vois que ton débat était très orienté, tu aurais du commencer par là, moi je l'ai pris dans un sens très général pour l'espèce humaine.

Veux tu bien replacer les différents points de vue des protagonistes? Merci.

La violence est une réponse naturelle à tout conflit.

La réponse civilisée est de gérer et de tout faire pour régler le conflit dans la paix.

Le seuil pour passer d'une réponse calme à en arriver à péter un cable dépend non seulement de notre caractère, mais aussi de la nature nocive pour nous du conflit, car qui supporterait de se laisser gentiment détruire quand une situation est pourrie ?

L' une des pistes proposées, la nature de notre alimentation...

http://www.cerveauet...olent-28385.php

Mouai.... Hitler était végétarien.

La théorie de la bouffe qui rend aimable est juste grotesque... Même les herbivores sont capable de violence.

...

Outils de paix Documents de référence

Déclaration de Séville - UNESCO, 1986

LE MANIFESTE DE SÉVILLE

Le manifeste de Séville sur la violence a été rédigé en 1986 par des scientifiques de plusieurs disciplines à l’occasion de l’année internationale de la paix. Ces scientifiques se sont réunis en Espagne pour répondre à la question :

« Est-ce que la biologie ou les sciences sociales contemporaines ont mis en évidence quelques facteurs biologiques qui soient un obstacle insurmontable, ou tout au moins sérieux, à la construction de la paix dans le monde? ».

Cinq propositions y ont été faites...

(extrait de: http://www.unesco.or...ons/seville.htm)

<a name="eztoc100319_1" id="eztoc100319_1">

INTRODUCTION

Croyant qu'il relève de notre responsabilité en tant que chercheurs dans diverses disciplines d'attirer l'attention sur les activités les plus dangereuses et les plus destructrices de notre espèce, à savoir la violence et la guerre, reconnaissant que la science est un produit de la culture qui ne peut avoir un caractère définitif englobant l'ensemble des activités humaines, exprimant notre gratitude pour le soutien que nous avons reçu des autorités de Séville et des représentants espagnols de l'UNESCO, nous, les universitaires soussignés, originaires du monde entier et appartenant à des disciplines particulièrement concernées, nous nous sommes réunis et sommes parvenus au manifeste suivant sur la violence. Dans ce manifeste, nous contestons un certain nombre de soi-disant découvertes biologiques qui ont été utilisées par des personnes, y compris dans nos domaines respectifs, pour justifier la violence et la guerre. Parce que l'utilisation de ces « découvertes » a créé un climat de pessimisme dans nos sociétés, nous proclamons que la dénonciation publique et réfléchie de telles manipulations constitue une contribution importante à l'Année internationale de la paix.

Le mauvais usage de faits et théories scientifiques dans le but de légitimer la violence et la guerre, sans être un phénomène nouveau, est étroitement associé à l'avènement de la science moderne. Par exemple, la théorie de l'évolution a ainsi été « utilisée » pour justifier non seulement la guerre, mais aussi le génocide, le colonialisme et l'élimination du plus faible.

Nous exprimons notre point de vue sous la forme de cinq propositions. Nous sommes parfaitement conscients que bien d'autres questions touchant à la violence et la guerre pourraient être également discutées dans le cadre de nos disciplines, mais nous en restons volontairement à ce que nous considérons une première étape essentielle.

PREMIÈRE PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT que nous ayons hérité de nos ancêtres les animaux.... cliquez sur le lien

(extrait de: http://www.unesco.or...ons/seville.htm)

trop orienté les gentils pacifistes

Les animaux ne font pas la guerre parce qu'ils ne sont pas capable de s'organiser pour faire une guerre, en revanche les animaux défendent leur territoire, comme nous le faisons dans une guerre.

La violence est en nous: ce sont nos hurlements à la naissance et nos larmes à notre mort. Nous pouvons nous en libérer culturellement mais à moins d'en arriver à renier notre principe même de survie et de se moquer de mourir, nous continueront à être violent.

Une guerre n'a rien d'instinctif au moins depuis l'Empire Romain qui a établi des règles pour remporter la victoire sur les barbares (qui eux n'avaient globalement pas de technique de combat en collectif, sauf Vercingétorix mais c'était un auvergnat!). Les combats entres hommes sont instinctifs oui, comme deux chats vont se battre... pour une femelle, pour un territoire, pour de la bouffe...

...

Les animaux ne font pas la guerre parce qu'ils ne sont pas capable de s'organiser pour faire une guerre, en revanche les animaux défendent leur territoire, comme nous le faisons dans une guerre.

La violence est en nous: ce sont nos hurlements à la naissance et nos larmes à notre mort. Nous pouvons nous en libérer culturellement mais à moins d'en arriver à renier notre principe même de survie et de se moquer de mourir, nous continueront à être violent.

Une guerre n'a rien d'instinctif au moins depuis l'Empire Romain qui a établi des règles pour remporter la victoire sur les barbares (qui eux n'avaient globalement pas de technique de combat en collectif, sauf Vercingétorix mais c'était un auvergnat!). Les combats entres hommes sont instinctifs oui, comme deux chats vont se battre... pour une femelle, pour un territoire, pour de la bouffe...

Non car ( La violence est définie, dans l’espèce humaine, à partir de

conditions culturelles)..