L'évolution de Darwin dans une expérience de 25 ans au laboratoire

L'évolution de Darwin dans une expérience de 25 ans au laboratoire

11/05/2014 à 13:34 - Par CNRS

(...)

En 1859, Charles Darwin a publié l'hypothèse selon laquelle toutes les espèces vivantes sont le fruit de l’évolution et de l’adaptation de leurs ancêtres. Pourtant, jamais aucun scientifique n’avait vu l’apparition d’une nouvelle lignée cellulaire à partir d’un ancêtre unique de bactérie et d’une seule source nutritive, en environnement constant. C’est maintenant chose faite ! Une nouvelle étude, réalisée par une équipe du CNRS de Grenoble et publiée dans la revue Science, montre que deux nouvelles lignées bactériennes peuvent émerger à partir d’un ancêtre commun puis coexister dans un même tube à essai pendant des dizaines de milliers de générations.

Cette observation est le fruit de la plus longue expérience d’évolution en laboratoire. Une cellule unique d’Escherichia coli, l’« ancêtre », a été utilisée pour initier 12 populations qui sont cultivées nuit et jour depuis 1988, dans 12 tubes à essai, dans un environnement stable avec une seule source nutritionnelle exploitable initialement, le glucose. Dans chacun des 12 tubes, les bactéries s’adaptent pour mieux assimiler le sucre. La majorité des 12 populations a emprunté des stratégies d’adaptation similaires. Mais certaines ont révélé des surprises...

(...)

L'article : http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-evolution-darwin-experience-25-ans-laboratoire-53587/#xtor=RSS-8

Super, voilà qui va clouer le bec à pas mal de négationnistes de l'évolution naturelle.

Penses-tu... ça fait un bail que cette expérience est connue et a déjà produit des résultats !

Ils vont simplement te répondre que c'est de la micro-évolution et pas de la macro-évolution

Ca s'appelle la variabilité. Elle est la qualité qui fait perdurer l'espèce par l'adaptation au milieu.

Sujet intéressant Téia ! :)

Pour ce qui est des négationnistes, ils ne changeront pas d'avis car ce sont des imbéciles qui louent la mauvaise fois ...

Pour ce qui est des négationnistes, ils ne changeront pas d'avis car ce sont des imbéciles qui louent la mauvaise fois ...

La science serait dogme si elle ne subissait aucune contestation . Les contre-vérités sont nécessaires à sa remise en question.

La science serait dogme si elle ne subissait aucune contestation . Les contre-vérités sont nécessaires à sa remise en question.

Sauf que la contestation doit se baser aussi sur des critères scientifiques. Ce qui n'est pas le cas du créationnisme.

Bah je vais encore passer pour le vilain petit canard mais même Jean Paul 2 a reconnu l'évolutionnisme.

....tout en refusant que l'homme soit accidentel dans ce qu'il considérait n'être qu' un moyen en dissociant l'âme créée par Dieu en personne avec ses petits bras du corps qui n'en serait que le produit.

Donc effectivement à part quelques fanatiques qui refusent l'avancée de la science et qui pensent que l'homme a été créé littéralement selon les canons des textes religieux en tant que seule référence, ça ne changera pas grand chose aux positions.

Et ce qui serait intéressant en ayant observé ce qui s'est passé, c'est d'avoir un mécanisme complet afin de savoir comment ça s'est passé.

Bah je vais encore passer pour le vilain petit canard mais même Jean Paul 2 a reconnu l'évolutionnisme.

....tout en refusant que l'homme soit accidentel dans ce qu'il considérait n'être qu' un moyen en dissociant l'âme créée par Dieu en personne avec ses petits bras du corps qui n'en serait que le produit.

Donc effectivement à part quelques fanatiques qui refusent l'avancée de la science et qui pensent que l'homme a été créé littéralement selon les canons des textes religieux en tant que seule référence, ça ne changera pas grand chose aux positions.

Disons qu'en France, l'évolutionnisme est largement admis. Au pire, on a surtout des créationnistes finalistes. Le créationnisme littéraliste n'est pas le plus répandu chez nous.

Bah je vais encore passer pour le vilain petit canard mais même Jean Paul 2 a reconnu l'évolutionnisme.

....tout en refusant que l'homme soit accidentel dans ce qu'il considérait n'être qu' un moyen en dissociant l'âme créée par Dieu en personne avec ses petits bras du corps qui n'en serait que le produit.

Donc effectivement à part quelques fanatiques qui refusent l'avancée de la science et qui pensent que l'homme a été créé littéralement selon les canons des textes religieux en tant que seule référence, ça ne changera pas grand chose aux positions.

Et ce qui serait intéressant en ayant observé ce qui s'est passé, c'est d'avoir un mécanisme complet afin de savoir comment ça s'est passé.

Ca s'est passé sur des dizaines, voire des centaines de millions d'années. Donc simuler un "mécanisme complet" de l'évolution me semble assez ardu. On a trop tendance à oublier que l'époque historique de l'humanité (en gros, depuis 3.000 avant JC) ne correspond qu'à un bref instant de l'existence de la Terre. Et encore, sur ces 5.000 ans d'histoire, seuls les derniers 500 ans sont connus à peu près correctement.

Ce qui n'est pas le cas du créationnisme.

Je ne vois pas pourquoi créationnisme et darwinisme sont systématiquement opposés. Même si le créationnisme ne peut être pensé que de manière métaphysique et donc de manière spéculative, la science ne pouvant pas penser l'immatérialité; il n'y a rien qui oppose les deux — le créationnisme n'étant pas forcément enchaîné par le fixisme religieux.

Sauf que la contestation doit se baser aussi sur des critères scientifiques. Ce qui n'est pas le cas du créationnisme.

Ma phrase se voulait être généraliste : La seule existence de théories qui ne se rejoignent pas en tout point, constitue un moteur à la réflexion et à la remise en question desdites théories.

Pour ce qui nous concerne ici, je suis convaincue que le créationnisme est une motivation supplémentaire pour la science, dans son application à chercher toujours plus loin la vérification de l'évolutionnisme.

Pour ce qui nous concerne ici, je suis convaincue que le créationnisme est une motivation supplémentaire pour la science, dans son application à chercher toujours plus loin la vérification de l'évolutionnisme.

Une motivation qui ne mène à rien puisque le créationnisme ne pourra jamais être vérifié ou démenti par la science; la création immatérielle vient de facto du néant matériel. Remonter à la cause première de l'Univers, c'est-à dire la cause de la première apparition de matière, est strictement impossible scientifiquement; on entre dans le méta(au-delà)-physique.

Une motivation qui ne mène à rien puisque le créationnisme ne pourra jamais être vérifié ou démenti par la science;

Tu ne vas quand même pas nier que l'interprétation des textes saints (notamment du livre de la Genèse) a changé depuis Darwin ?

Tu ne vas quand même pas nier que l'interprétation des textes saints (notamment du livre de la Genèse) a changé depuis Darwin ?

Le fixisme a été démenti par les sciences, pas le créationnisme; et celui-ci ne saurait l'être. Je pense que vous associez créationnisme philosophique et religieux, le créationnisme des monothéismes — et de l'interprétation littérale des textes — est un fixisme tandis que le créationnisme philosophique est la croyance en la création de l'Univers par le divin, par un spiritus.

Je ne vois pas pourquoi créationnisme et darwinisme sont systématiquement opposés. Même si le créationnisme ne peut être pensé que de manière métaphysique et donc de manière spéculative, la science ne pouvant pas penser l'immatérialité; il n'y a rien qui oppose les deux — le créationnisme n'étant pas forcément enchaîné par le fixisme religieux.

Il s'agit plutôt d'une opposition entre fixisme et transformisme. Je prends le créationnisme ici comme la doctrine qui dit que toute créature vivante a été créée par Dieu et n'a pas changé depuis (ou peu). C'est une doctrine fixiste, qui ne colle pas avec les faits et qui est purement fausse. Les religieux peuvent croire que Dieu a guidé l'évolution par exemple, ça je n'y vois aucun inconvénient. Je ne trouve pas ça logique mais c'est déjà moins en contradiction avec les faits.

Ma phrase se voulait être généraliste : La seule existence de théories qui ne se rejoignent pas en tout point, constitue un moteur à la réflexion et à la remise en question desdites théories.

Pour ce qui nous concerne ici, je suis convaincue que le créationnisme est une motivation supplémentaire pour la science, dans son application à chercher toujours plus loin la vérification de l'évolutionnisme.

Je suis fort dubitatif... C'est une satisfaction de plus de mettre une branlée intellectuelle aux fixistes, mais ce n'est pas la motivation première des chercheurs. Surtout vu le niveau en face, y a quand même plus stimulant... Mais je vois ce que tu veux dire.

Je suis fort dubitatif... C'est une satisfaction de plus de mettre une branlée intellectuelle aux fixistes, mais ce n'est pas la motivation première des chercheurs. Surtout vu le niveau en face, y a quand même plus stimulant... Mais je vois ce que tu veux dire.

rhoo je ne pensais pas non plus à une volonté de mettre une branlée intellectuelle. J'ose espérer que la motivation a dépassé ce stade de compet de cour de récré^^. Je pensais davantage à un processus inconscient, celui qui te motive à pousser toujours plus loin la démonstration de ta théorie, dans un environnement où une autre théorie populaire peut la menacer. Si le monde entier avait accepté l'évolutionnisme comme vérité, la recherche dans ce domaine serait-elle encore aussi pointilleuse ? moi j'en doute (mais ce n'est qu'une théorie :=p)

Le fixisme a été démenti par les sciences, pas le créationnisme; et celui-ci ne saurait l'être. Je pense que vous associez créationnisme philosophique et religieux, le créationnisme des monothéismes — et de l'interprétation littérale des textes — est un fixisme tandis que le créationnisme philosophique est la croyance en la création de l'Univers par le divin, par un spiritus.

Quand bien même, Mose. Le créationnisme d'aujourd'hui n'est pas comparable à celui d'il y a deux cents ans puisque c'est aujourd'hui une croyance qui intègre le principe d'évolution. Un créationniste d'il y a deux siècles ne raisonne pas sur le même schéma de croyances qu'un créationniste contemporain. L'évolutionnisme a bouleversé le créationnisme. Preuve en est la "scientifisation" du créationnisme avec l'émergence de la théorie du Dessein Intelligent.

Si le monde entier avait accepté l'évolutionnisme comme vérité, la recherche dans ce domaine serait-elle encore aussi pointilleuse ? moi j'en doute (mais ce n'est qu'une théorie :=p)

Oui, parce que ce genre de recherche vise moins à prouver l'évolution qu'à en préciser les mécanismes Ce sont des arguments à donner au grand public, mais ce ne sont pas les buts de ces recherches en soi. Les scientifiques font de la recherche pour proposer leurs résultats à leurs pairs, et aucun biologiste sérieux ne remet en cause le fait de l'évolution.

Oui, parce que ce genre de recherche vise moins à prouver l'évolution qu'à en préciser les mécanismes. Ce sont des arguments à donner au grand public, mais ce ne sont pas les buts de ces recherches en soi. Les scientifiques font de la recherche pour proposer leurs résultats à leurs pairs, et aucun biologiste sérieux ne remet en cause le fait de l'évolution.

Ca c'est évident =). Mais tu ne tiens pas compte ou ne sembles toujours pas saisir le sens de ça : Je pensais davantage à un processus inconscient, celui qui te motive à pousser toujours plus loin la démonstration de ta théorie, dans un environnement où une autre théorie populaire peut la menacer.

Trois fois c'est bon, je n'insiste pas =)

.