L'évolution de Darwin dans une expérience de 25 ans au laboratoire

Bon, il repasse quand dans le coin kyrilluk ?

Premier mensonge. L'évolution se base bien sur des observations et des faits, comme par exemple le fait que il y a beaucoup plus de progéniture naissance que survivante. Autrement dit, il y a une compétition entre les individus. L'évolution ne fait que mettre en cohérence des centaines d'observations.

Tu confond science et story-telling. C'est d'ailleur l'un des atributs des religions: donner des explications ad hoc pour des phenomenes inexplique. Comme je te l'ai explique, la science ne se limite pas a cela (sinon, en quoi pourions nous la distinguer de la religion?). Le coeur du probleme est l'experimentation, la verification/refutation.

Dire que parce qu'une bacterie reussi a s'adapter a differents environement est la preuve que les etre humains descendent des poissons, c'est aller trop loin en terme d'inference. On sort du domaine scientifique.

Et la science ne se base pas que sur des expériences de laboratoire mais aussi sur des arguments historiques : Confrontation des faits entre eux et raisonnement logique pour déterminer les hypothèses les plus parcimonieuses.

L'histoire n'est pas une science et ne l'a jamais ete. Contrairement a la science, l'histoire est influencee par ceux qui l'ecrivent. L'histoire de Babylone, ecrite par des juifs, et l'histoire de Babylone ecrite par des Babyloniens est tres differentes. L'une des raisons du succes de la science, c'est precisement le faite que les resultats ne dependent pas des prejuges ideologiques de ceux qui font des experiences. Par exemple, nul doute que parmi les scientifiques qui travaillent au LHC se trouvent des fan de la theorie des cordes. Et pourtant a ce jour, aucune preuve de l'existence de super-particle (predit dans les models supersymetriques) n'ont vu le jour.

Ce qui est drôle c'est que tu n'as toujours pas de contre-argument

Pour avoir un contre-argument, encore faudrait-il que nous presente un argument qui prouve que compte tenu de l'age de la terre, il y avait suffisament de temps pour qu'un chat devienne un chien, un chimpanzee devienne aussi intelligent et mobile qu'un etre humain, etc.

Mais les singes ( = singes hors homme dans ce contexte, donc) ont évolué autant que les hommes ! Ils n'ont juste pas évolué dans la même direction. Homo sapiens n'est pas le sommet d'une quelconque pyramide de l'évolution, il est aussi évolué qu'une bactérie. Plus complexe très certainement, mais pas plus évolué.

Voui et d'ailleur aujourdhui les singes envoient des hommes dans l'espace, font leur shopping sur internet et se casse le cul a inventer une maniere de reconcillier la physique quantique avec la relativite generale...

Tu confond science et story-telling. C'est d'ailleur l'un des atributs des religions: donner des explications ad hoc pour des phenomenes inexplique. Comme je te l'ai explique, la science ne se limite pas a cela (sinon, en quoi pourions nous la distinguer de la religion?). Le coeur du probleme est l'experimentation, la verification/refutation.

Vérifications qui se font constamment. L'évolution peut être vérifiée à chaque découverte de fossile. Pour la réfuter, il suffirait de trouver un fossile de lapin dans une faune du Cambrien. Comment tu expliques que ça n'arrive jamais ?

Dire que parce qu'une bacterie reussi a s'adapter a differents environement est la preuve que les etre humains descendent des poissons, c'est aller trop loin en terme d'inference. On sort du domaine scientifique.

Les êtres humains ne "descendent" pas des poissons. "Poisson" n'est même pas un groupe correct en phylogénie, mais bon. Les "poissons" et les humains ont un ancêtre en commun, qui ressemblait logiquement bien plus à un poisson qu'à un primate. Mais ça, ce n'est pas du tout par l'expérience de Lenski qu'on peut le montrer.

Ce serait bien que tu essayes un minimum de comprendre ce que tu critiques.

L'histoire n'est pas une science et ne l'a jamais ete. Contrairement a la science, l'histoire est influencee par ceux qui l'ecrivent.

Et la science est influencées par les visions de l'époque. L'avancée des sciences est ponctuée de révolutions dans la vision qu'on a des choses, de changements de paradigmes. Mais bon, ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est que que

Pour avoir un contre-argument, encore faudrait-il que nous presente un argument qui prouve que compte tenu de l'age de la terre, il y avait suffisament de temps pour qu'un chat devienne un chien, un chimpanzee devienne aussi intelligent et mobile qu'un etre humain, etc.

Donc tu ne comprends vraiment rien. Quel évolutionniste a dit un jour qu'un chat était devenu un chien ?

Par contre j'ai plusieurs questions pour toi :

- Comment expliques-tu que les chloroplastes des plantes terrestres possèdent un ADN de type bactérien et une membrane typiquement bactérienne ? Comment expliquer la présence de noyaux dégénérés entre les membranes de ces chloroplastes ?

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

- Comment expliquer que le nerf vague de la girafe fasse un énorme détour par la poitrine pour relier le larynx au cerveau alors qu'il pourrait faire un trajet sensiblement bien plus court ?

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

- Comment expliquer que les amniotes développent des arcs branchiaux pendant leur développement ? Ils régressent aussitôt, c'est une perte d'énergie complète.

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

Voui et d'ailleur aujourdhui les singes envoient des hommes dans l'espace, font leur shopping sur internet et se casse le cul a inventer une maniere de reconcillier la physique quantique avec la relativite generale...

Évolué ne veut pas forcément dire intelligent. Les autres primates n'ont pas spécialement besoin de s'envoyer dans l'espace pour survivre. Une bactérie c'est en soi pas très complexe et pourtant plusieurs espèces de bactéries tuent des millions de gens par an.

Dommage, il a encore disparu !

Il est à la recherche d'arguments ! :smile2:

Un jour peut-être

Desole, mais j'etais en vacance.

Vérifications qui se font constamment. L'évolution peut être vérifiée à chaque découverte de fossile. Pour la réfuter, il suffirait de trouver un fossile de lapin dans une faune du Cambrien. Comment tu expliques que ça n'arrive jamais ?

Ce n'est pas une verification. Parce que du point de vue des creationistes, trouver un lapin dans une faune du Cambrien refuterais aussi le recit biblique. Et puis, c'est tres facile. Je peux aussi dire que l'on pourra refuter ma theorie que le monde a ete creer par le dieu pastafarien si l'on retrouve un plat de patte au cambrien. Et ensuite de dire que puisque l'on a pas trouver de tels relique, c'est que ma theorie est valide.

Les êtres humains ne "descendent" pas des poissons. "Poisson" n'est même pas un groupe correct en phylogénie, mais bon. Les "poissons" et les humains ont un ancêtre en commun, qui ressemblait logiquement bien plus à un poisson qu'à un primate. Mais ça, ce n'est pas du tout par l'expérience de Lenski qu'on peut le montrer.

Precisement mon argument.

Donc tu ne comprends vraiment rien. Quel évolutionniste a dit un jour qu'un chat était devenu un chien ?

Par contre j'ai plusieurs questions pour toi :

- Comment expliques-tu que les chloroplastes des plantes terrestres possèdent un ADN de type bactérien et une membrane typiquement bactérienne ? Comment expliquer la présence de noyaux dégénérés entre les membranes de ces chloroplastes ?

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

Un createur utilise des techniques qu'il reutilise dans ses creations. C'est la raison pour laquelle on retrouve les memes sequences d'ADN dans des especes qui n'ont pas de liens (comme par exemple le sonar chez la chauve-sourie et les dauphins). Si j'ecris un morceau de code pour par exemple faire un systeme qui se connecte a une base de donnee SQL, je vais re-utiliser ces morceaux de code a chaques fois que je concois un nouveau logiciel. Dans la Nature, on retrouve enormement de morceaux de codes, reutilisee et partager parmis de nombreuses especes.

Du point de vue Darwinien, c'est problematique. Apres tout, n'est-ce pas l'enjeux du Darwinisme que de dire que le code ADN a evoluer a partir d'un ancetre commun? Par consequent, lorsque l'on trouve des morceaux d'ADN identique existant dans deux especes n'etant pas directement liees, cela pose probleme. Il s'agit d'une contradiction. A moins d'imaginer que l'evolution est imuniser contre toute logique mathematique et que les memes mutations apparaissent - contre toute attente - dans des especes pourtant tres differentes (evolution parralle ou "convergente").

- Comment expliquer que le nerf vague de la girafe fasse un énorme détour par la poitrine pour relier le larynx au cerveau alors qu'il pourrait faire un trajet sensiblement bien plus court ?

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

- Comment expliquer que les amniotes développent des arcs branchiaux pendant leur développement ? Ils régressent aussitôt, c'est une perte d'énergie complète.

Indice : l'évolution permet de facilement l'expliquer.

Les sois-disant defauts dans la nature sont seulement le fruit de notre ignorance. Au paravant, les evolutionistes mentionaient l'oeil, l'apendice, etc pour dire que la conception etait defaillante. Ils ne le font plus depuis qu'il a ete prouver que ce n'etait pas des erreurs de conceptions, bien au contraire.

Évolué ne veut pas forcément dire intelligent. Les autres primates n'ont pas spécialement besoin de s'envoyer dans l'espace pour survivre. Une bactérie c'est en soi pas très complexe et pourtant plusieurs espèces de bactéries tuent des millions de gens par an.

Argument falacieux. Il n'y a pas besoin de s'appeller Einstein pour comprendre que plus un organisme est evoluee et plus sa conception est complexe. Plus sa conception est complexe et plus il est difficile d'imaginer un systeme essentiellement aleatoire (ce qu'est l'evolution) puisse creer un tel systeme.

Ce n'est pas une verification.

Bien sûr que si.

Parce que du point de vue des creationistes, trouver un lapin dans une faune du Cambrien refuterais aussi le recit biblique.

Si tu parles du récit pris au pied de la lettre, comme quoi la Terre serait agée de 6000 ans, il n'a pas besoin de ça pour être réfuté.

Et puis, c'est tres facile. Je peux aussi dire que l'on pourra refuter ma theorie que le monde a ete creer par le dieu pastafarien si l'on retrouve un plat de patte au cambrien. Et ensuite de dire que puisque l'on a pas trouver de tels relique, c'est que ma theorie est valide.

J'ai dit que c'était un moyen de la réfuter, pas que c'était un argument en sa faveur. Mais le fait qu'on n'en trouve pas est tout de même un point en faveur de l'évolution : quelle raison y aurait-il à ce qu'on n'en trouve pas si toutes les espèces ont été crées en même temps ?

Precisement mon argument.

En quoi ? Tu dis que c'est grâce à des expériences comme celles de Lenski qu'on peut dire que les "poissons" et les humains ont un ancêtre commun. Ce n'est pas le cas.

Un createur utilise des techniques qu'il reutilise dans ses creations. C'est la raison pour laquelle on retrouve les memes sequences d'ADN dans des especes qui n'ont pas de liens (comme par exemple le sonar chez la chauve-sourie et les dauphins). Si j'ecris un morceau de code pour par exemple faire un systeme qui se connecte a une base de donnee SQL, je vais re-utiliser ces morceaux de code a chaques fois que je concois un nouveau logiciel. Dans la Nature, on retrouve enormement de morceaux de codes, reutilisee et partager parmis de nombreuses especes.

C'est marrant que ces "morceaux de code" suivent une séquence parfaitement logique et ordonnée qui pointe parfaitement vers une évolution et un changement d'un code de base au cours du temps. Coïncidence, je suppose.

Mais tu ne réponds pas à la question, tu l'évites. Il n'y a aucune raison que les chloroplastes possèdent de l'ADN bactérien (il pourrait très bien être eucaryote, ça n'a aucun sens qu'il en soit autrement), sauf à considérer le scénario évolutif : Les eucaryotes ont acquis la photosynthèse en phagocytant une bactérie photosynthétique. Cette théorie est aujourd'hui complètement acceptée dans le monde scientifique et est supportée par de nombreuses preuves. Bonne chance pour le réfuter.

Par consequent, lorsque l'on trouve des morceaux d'ADN identique existant dans deux especes n'etant pas directement liees, cela pose probleme. Il s'agit d'une contradiction. A moins d'imaginer que l'evolution est imuniser contre toute logique mathematique et que les memes mutations apparaissent - contre toute attente - dans des especes pourtant tres differentes (evolution parralle ou "convergente").

Réponse juste au dessus.

Les sois-disant defauts dans la nature sont seulement le fruit de notre ignorance. Au paravant, les evolutionistes mentionaient l'oeil, l'apendice, etc pour dire que la conception etait defaillante. Ils ne le font plus depuis qu'il a ete prouver que ce n'etait pas des erreurs de conceptions, bien au contraire.

Ah bon ? notre oeil n'est pas monté à l'envers ? La tache aveugle, c'est de la gnognotte ?

La vérité, c'est que les nerfs qui joignent les photorécepteurs de l'oeil au cerveau passent sur toute la surface de la rétine. Les rayons lumineux doivent traverser tous les nerfs AVANT de pouvoir frapper les photorécepteurs. Et de par l'orientation des photorécepteurs, le nerf optique est forcé de passer à travers la rétine, formant la tache aveugle.

Un concepteur intelligent n'aurait jamais foiré autant un oeil qui est, d'après les créationnistes, une merveille de perfection.

Mais je laisse aux gens qui lisent ce topic de juger du bien-fondé d'un argumentum ad repetitiam - et même ad ignorantiam. Depuis l'Origine des espèces les créationnistes utilisent le fameux argument de l'ignorance. Et tu sais quoi ? Visiblement, malgré l'avancée des connaissances, le vivant fourmille toujours de ce genre d'erreurs.

Argument falacieux. Il n'y a pas besoin de s'appeller Einstein pour comprendre que plus un organisme est evoluee et plus sa conception est complexe.

C'est faux. Selon ce préjugé de la complexité croissante l'arbre évolutif des cnidaires considérait que ceux qui avaient le polype le plus complexe - les anthozoaires, avaient du apparaître en dernier. Eh bien on a trouvé par des données morphologiques et moléculaires que finalement c'étaient les premiers, et que les polypes s'étaient simplifiés par la suite.

Plus sa conception est complexe et plus il est difficile d'imaginer un systeme essentiellement aleatoire (ce qu'est l'evolution) puisse creer un tel systeme.

C'est un raisonnement stupide puisqu'il se base sur l'idée fausse que l'évolution est supposée faire apparaître un éléphant complètement formé à partir de rien. Ce n'est pas le cas puisqu'il y a eu une longue évolution avant que les éléphants apparaissent par modification des groupes antérieurs déjà existants. La sélection naturelle ne crée pas à partir de rien, elle bricole avec ce qu'elle a.

J'ai dit que c'était un moyen de la réfuter, pas que c'était un argument en sa faveur. Mais le fait qu'on n'en trouve pas est tout de même un point en faveur de l'évolution : quelle raison y aurait-il à ce qu'on n'en trouve pas si toutes les espèces ont été crées en même temps ?

Sauf qu'en general les creationistes croient en la version Biblique des evenements. Et selon la Bible, toutes les especes n'ont pas ete cree en meme temps.

C'est marrant que ces "morceaux de code" suivent une séquence parfaitement logique et ordonnée qui pointe parfaitement vers une évolution et un changement d'un code de base au cours du temps. Coïncidence, je suppose.

Si les morceaux de code "suivent une séquence parfaitement logique et ordonnée", par definition, cela ne pointe pas vers une evolution mais vers une creation. Rappelle toi que la base de l'evolution sont des mutations ALEATOIRES qui produisent de l'ADN poubelle.

Mais tu ne réponds pas à la question, tu l'évites. Il n'y a aucune raison que les chloroplastes possèdent de l'ADN bactérien (il pourrait très bien être eucaryote, ça n'a aucun sens qu'il en soit autrement), sauf à considérer le scénario évolutif : Les eucaryotes ont acquis la photosynthèse en phagocytant une bactérie photosynthétique. Cette théorie est aujourd'hui complètement acceptée dans le monde scientifique et est supportée par de nombreuses preuves. Bonne chance pour le réfuter.

Sauf qu'en la matiere, je t'ai repondu et j'ai meme ajoute les exemples de chauves souris et de dauphins qui n'ont pas d'ancetres en commun possedant l'ADN responsable pour leur sonar et qui pourtant on ce meme ADN en commun.

Ah bon ? notre oeil n'est pas monté à l'envers ? La tache aveugle, c'est de la gnognotte ?

La vérité, c'est que les nerfs qui joignent les photorécepteurs de l'oeil au cerveau passent sur toute la surface de la rétine. Les rayons lumineux doivent traverser tous les nerfs AVANT de pouvoir frapper les photorécepteurs. Et de par l'orientation des photorécepteurs, le nerf optique est forcé de passer à travers la rétine, formant la tache aveugle.

Un concepteur intelligent n'aurait jamais foiré autant un oeil qui est, d'après les créationnistes, une merveille de perfection.

Bof. Aucun concepteur intelligent actuellement vivant est capable de reproduire les capacitees extraordinaire de l'oeil. Donc, parler de conception "foiré " c'est plutot exagere, tu ne crois pas? D'autre part, il se trouve que 1) oui, la tache aveugle, c'est de la gnognotte. Personne a ma connaissance n'en est mort. En faite, cette tache n'a aucune incidence sur notre vie (l'on peut admirer un couche de soleil, le visage de l'etre aimee, dessiner, conduire, etc.. sans jamais avoir a nous soucier de cette tache aveugle 2) c'est grace a cette agencement ingenieux que notre oeil est alimentee de maniere optimale - en terme de sensitivite a la lumiere et en terme de haute resolution (voir Vertebrate and cephalopod retina differences and a more detailled analysis here).

Donc oui, tu as tout faut. Tes prejuges t'aveugle (c'est le cas de le dire) a la merveilleuse conception et aux extra-ordinaires possibilitees de nos yeux.

C'est faux. Selon ce préjugé de la complexité croissante l'arbre évolutif des cnidaires considérait que ceux qui avaient le polype le plus complexe - les anthozoaires, avaient du apparaître en dernier. Eh bien on a trouvé par des données morphologiques et moléculaires que finalement c'étaient les premiers, et que les polypes s'étaient simplifiés par la suite.

Oui, devolution. Comme l'etre humain d'ailleurs. Ce qui contredit la theorie de l'evolution par ailleurs. Si les etres vivants vont vers des systemes de moins en moins complexe (l'entropie a l'oeuvre), alors cela pose naturellement la question de savoir d'ou vient la complexite.

C'est un raisonnement stupide puisqu'il se base sur l'idée fausse que l'évolution est supposée faire apparaître un éléphant complètement formé à partir de rien. Ce n'est pas le cas puisqu'il y a eu une longue évolution avant que les éléphants apparaissent par modification des groupes antérieurs déjà existants. La sélection naturelle ne crée pas à partir de rien, elle bricole avec ce qu'elle a.

Voui, precisement. Et l'on retourne au fameux argument du "avec le temps, tout est possible". Avec le temps, une terre aride s'est transformee en une planete avec des plantes, des animaux - dont les elephants, des etres humains, des ordinateurs et des fusees qui explorent l'espace. Un cas typique de pensee magique...

Sauf qu'en general les creationistes croient en la version Biblique des evenements. Et selon la Bible, toutes les especes n'ont pas ete cree en meme temps.

A quelques jours d'intervalle je pense qu'on peut dire que c'est en même temps, surtout quand on compare aux centaines de millions d'années en réalité.

Si les morceaux de code "suivent une séquence parfaitement logique et ordonnée", par definition, cela ne pointe pas vers une evolution mais vers une creation.

C'est logique. Mais c'est aussi simpliste : la science a montré de nombreuses fois que les solutions simplistes ne sont pas toujours forcément les meilleures. Faire l'hypothèse que ces séquences sont héritées d'un ancêtre commun est tout aussi pertinent.

Rappelle toi que la base de l'evolution sont des mutations ALEATOIRES qui produisent de l'ADN poubelle.

Tu oublies de mentionner l'autre base de l'évolution qui est la SÉLECTION naturelle, phénomène qui n'est pas aléatoire bien que pouvant être contingent.

Sauf qu'en la matiere, je t'ai repondu et j'ai meme ajoute les exemples de chauves souris et de dauphins qui n'ont pas d'ancetres en commun possedant l'ADN responsable pour leur sonar et qui pourtant on ce meme ADN en commun.

Ça s'appelle une convergence évolutive. Aucun évolutionniste n'a jamais dit que deux structures identiques devaient forcément provenir d'un ancêtre commun.

D'ailleurs j'aimerais bien que tu me montres un article qui dit que les gènes qui codent pour le sonar chez ces deux groupes sont identiques en terme de nucléotide, parce qu'en fait ils ne le sont très probablement pas

Bof. Aucun concepteur intelligent actuellement vivant est capable de reproduire les capacitees extraordinaire de l'oeil. Donc, parler de conception "foiré " c'est plutot exagere, tu ne crois pas?

Je ne vois pas le rapport. On sait très bien que le concepteur dont on parle est Dieu, arrête de jouer à celui qui n'est pas au courant.

D'autre part, il se trouve que 1) oui, la tache aveugle, c'est de la gnognotte. Personne a ma connaissance n'en est mort. En faite, cette tache n'a aucune incidence sur notre vie (l'on peut admirer un couche de soleil, le visage de l'etre aimee, dessiner, conduire, etc.. sans jamais avoir a nous soucier de cette tache aveugle 2) c'est grace a cette agencement ingenieux que notre oeil est alimentee de maniere optimale - en terme de sensitivite a la lumiere et en terme de haute resolution (voir Vertebrate and cephalopod retina differences and a more detailled analysis here).

Je vois mal en quoi couvrir un spot d'un drap aide une caméra à mieux capter la lumière de ce spot. Mais mes connaissances en biologie ne me permettent pas de démêler le vrai du faux dans ton article prêchant pour l'intelligent design donc on va dire que la question reste en suspens.

Oui, devolution. Comme l'etre humain d'ailleurs. Ce qui contredit la theorie de l'evolution par ailleurs. Si les etres vivants vont vers des systemes de moins en moins complexe (l'entropie a l'oeuvre), alors cela pose naturellement la question de savoir d'ou vient la complexite.

Mais les êtres vivants ne sont pas de moins en moins complexes. C'est un exemple que j'ai donné, pas une loi générale. Quant à l'entropie, ce raisonnement n'est valable que dans un système fermé, et la Terre n'en est pas un puisqu'elle reçoit de l'énergie en continu de la part du Soleil. Il me semblait qu'un mec qui a un doctorat en physique était censé savoir ça.

Voui, precisement. Et l'on retourne au fameux argument du "avec le temps, tout est possible".

Oui parce que c'est le cas.

Un cas typique de pensee magique...

C'est assez cocasse quand la théorie adverse stipule qu'une entité toute-puissante doit avoir créé la vie et la Terre

Ah et ça, tu l'expliques comment d'ailleurs ?

L'ADN des organismes vivants contient des séquences d'origine virale, appelées Rétrovirus Endogène, les RVE.Ces RVE (qui sont généralement inactifs) sont utilisés dans les arbres phylogénétiques car ils constituent des marqueurs permettant de retrouver les espèces partageant des ancêtres communs.

Si tu possèdes un type de RVE donné, localisé à un endroit donné de ton ADN, ce RVE sera un marqueur pour reconnaître ta descendance, puisqu'elle possédera ce même RVE au même endroit. La probabilité qu'une même séquence de RVE s'implante au même endroit chez deux organismes différents,et de façon complètement indépendante est extrêmement faible (puisque le nombre de nucléotides dans un génome est immense).

Les évolutionnistes utilisent des dizaines de RVE pour établir les arbres phylogéniques. De nombreux RVE communs entre l'homme et le chimpanzé ont été découvert, prouvant indéniablement le partage d'un ancêtre commun qui possédait déjà ces RVE. Tu préfères croire qu'une "intelligence supérieure" a placé des RVE aux mêmes endroits dans des génomes différents juste pour se foutre de la gueule des scientifiques ?

http://www.pnas.org/content/96/18/10254.full

bonjours

l'évolution doit avoir des millions d'années , sinon trois milliards , cela est une estimation .

la bible n'à que quelques milliers d'années .la science , peut-être aussi ?

pour les religions , il faut admettre que pour éduquer les gens de l'époque biblique qui ne savaient ni lire ni écrire , il fallait expliquer par des représentation très terre à terre ce qui était une croyance religieuse à un dieu créateur de tout l'univers .

Darwin à démontré les mécanismes de l'évolution .tout cela ce passe dans notre monde physique qui obéit à une logique de cause à effet .

le dieu des croyant de tout bord pourrait très bien exister mais pas comme les représentations religieuses le décrivent .

ce dieu pourrait-ètre une énergie particulière " responsable " d'une création " dans une dimention qui ce trouvait ètre adapté à un big bang obligé par une cause inconnue venant peut-être , d'une autre physique et d'une autre dimension que nous ignorons ?

bon j'arrète de délirer et laisse à place aux plus savant que moi .lol

bonne soirée

Si en 25 ans, deux bactéries ont su vaguement changer la couleur de leurs yeux,

je suis sûr qu'en trois milliards d'années, soit 120 millions de fois plus longtemps,

elle sauront se débrouiller d'avoir

- la taille cambrée et

- deux beaux nibards !

(La bactérie est maligne !)

Perso, je préfère coucher avec une descendante de bactérie

que de côtelette d'agneau...

J'aime pas mélanger la bouffe et le sentiment !

Tu t'es perdu ici Blaquière? :smile2:

Up ? Il est parti où encore ?

Il est r'monté dans l'bateau avec les bestioles et l'pépé.

Ouhou, kyrilluk ?

Il a aussi le droit d'avoir une vie en dehors du forum :/

Et donc je n'ai pas le droit de up le sujet au cas où il aurait oublié ? Ça fait 25 jours, quand même.

Pourquoi, je t'ai dit que tu n'avais pas "le droit"? Bien-sûr que tu as "le droit". Comme j'ai "le droit" de réagir à ce qui m'énerve et que je trouve être un comportement provocateur bête et méchant, qui m'amène même à me demander ce qui motive cette discussion. Car tu pourrais tout aussi bien "up le sujet" sans interpeler un membre en particulier, non ? -_-

Regarde ce que donnent tes relances et le climat "amical et serein" qu'elles provoquent :

Bon, il repasse quand dans le coin kyrilluk ?

Dommage, il a encore disparu !

Il est à la recherche d'arguments ! :smile2:

Un jour peut-être

Up ? Il est parti où encore ?

Il est r'monté dans l'bateau avec les bestioles et l'pépé.

Ouhou, kyrilluk ?

On pourrait les remplacer par "Alors ? tu viens t'battre poule mouillée ?!" que je verrais pas la différence.

Donc... je me répète, Kyrilluk a le droit d'avoir une vie en dehors de ce forum. Il a aussi le droit, comme toi, de répondre à un topic 20 jour, 30 jours, 3 mois plus tard si ça l'arrange. Et il a même le droit, comme toi, d'ignorer un topic si ça lui chante.

.

et on a aussi le droit de faire de l'humour, ça ne tue personne l'humour, ça détend même...d'ailleurs vous aussi avez le droit de sourire...