De l'illégitimité des combats communautaires

Les féministes traitent du droit des femmes, pas du droit des féministes. Si à ton âge t'as toujours pas compris ça, c'est inquiétant.

On notera avec quelle fluidité, comparable à un lézard, se battre pour les droits des femmes se transforme en "parler au nom des femmes".

Mais j'imagine que là aussi, je fais dans le procès :smile2:

En effet, le vote est unisexe, on vote pour les idées, non pour les sexes (ou pour les couleurs de peaux, ou pour les orientations sexuelles)

---

On ne vote pas pour un noir parce qu'il est noir, pour une femme parce qu'elle est une femme (ou pour un homme parce qu'il est un homme) ; on vote pour une idée, une conception de la société, de la politique du pays, et à la fin, un individu est élu.

---

Si l'on considère qu'homme et femme sont égaux, on a pas à brandir le sexe de l'un comme qualité contre l'autre. Idem pour la race, idem pour l'orientation sexuelle.

---

A partir de là, qu'est ce qui légitime le fait qu'une poignée de personnes se regroupent pour dire "nous parlons aux noms des femmes" ou "nous parlons au nom des juifs" --Ah, les juifs, ça change un peu :D!-- ou "nous parlons au nom des gays" ?

Qui a élu ces gens ? Qui a voté pour eux ? Sur quoi assoient-ils leur légitimité?

---

A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ?

Non, tu n'as pas compris le raisonnement.

Qui donne la légitimité à un "représentant de la cause noire" ou " femme" ou "homosexuel" puisque personne ne vote ? ( et qu'un noir n'en représente pas un autre sous prétexte qu'ils ont la même couleur, penser le contraire est raciste)

---

Qui vote pour les féministes ? Au nom de quelles femmes parlent-elles ?

C'est bien le problème : on est légitime quand les idées qu'on porte sont représentatif du sexe, de la couleur ou de l'orientation sexuelle dont on se réclame, sinon ça n'est pas une cause c'est une opinion. Et pour reconnaître la légitimité, quel autre moyen que le vote? Le sondage ?

---

Mais qu'est ce qui légitime une association du type féministe à parler aux noms des femmes ? Les féministes sont loin de faire l'unanimité même au sein de leur propre sexe autant dans l'analyse du problème que dans les conclusions proposées pour remédier au dit-problème.

Si demain l'obsession de casdenor se matérialisait et qu'un type se réclamant d'une cause politique mâle-blanc-cisgenre prétendait parler en mon nom pour avancer l'idée qu'il faut établir des baronnies dirigées par des hommes blancs cisgenre, vous le trouveriez légitime à parler au nom de votre couleur de peau et de votre sexe pour faire de la politique pour sa paroisse? Ben non, là c'est pareil.

De quoi tu parles ? N'importe qui peut se présenter à une élection , on ne vote pas pour un sexe ou une couleur mais pour un programme et des idées.

---

C'est par exemple dire "moi je représente les femmes / les gays / les noirs" (et leurs intérêts ) sans que personne ne t'ai mandaté pour parler en leur nom puisque tu n'es élu par personne.

Pour le reste, je suis bien d'accord, et si un chasseur se présente à la tv pour dire " je représente les chasseurs" --Bien trouvé les chasseurs--, vous serez d'accord avec moi sur le fait que c'est moins grave que si un noir vient dire "je représente les noirs" ou que si une femme vient dire "je représente les femmes", les enjeux politiques sont différents.

C'est quoi la communauté des femmes ? Déjà sur ce forum t'es pas foutu d'en fédérer cinq alors que tu n'arrêtes pas de répéter que tu parles au nom de leurs intérêts. La réalité te fait mentir pourtant, alors c'est quoi "la communauté femme" et "la communauté noire" et quel noir ou quelle femme (ou quel individu) a la légitimité pour parler en leur nom ?

Les féministes parlent au noms des femmes, et les femmes ne les ont pas mandatés ni élues pour ça puisque les féministes sont minoritaires même chez les femmes

C'est la question soulevée ici : le CRAN vient à la tv parler au nom des noirs, le CRIF au nom des juifs, les chiennes de garde au nom des femmes; mais ces gens ne sont élus par personne et leur autorité n'existe que parce que le média la fait vivre. Elle se sert de l'identité raciale ou sexuelle d'une catégorie d'individus pour faire de la politique en inscrivant une légitimité qu'elle n'a pas .

Quel est le "groupe femme" et au nom de quoi les chiennes de garde seraient légitimes à parler au nom des femmes? Idem pour les noirs, les gays ou les juifs --Ah, troisième fois pour les juifs--.

Au nom de quoi parlent les féministes ?

Quand tu parles au nom des femmes, tu t'autorises à dire "voilà ce qu'on doit faire pour la totalité des personnes de ce sexe", alors que tu ne les as bien sûr pas toute consultée et qu'il suffit de te voir débattre sur ce forum (en l'occurrence) pour se rendre compte que ton opinion est loin de faire l'unanimité même (surtout?) chez ceux que tu prétends défendre.

Puisque les personnes au nom desquelles tu dis te battre ne te suivent dans ton combat (en tout cas certainement pas par sexe ou par couleur de peau) d'où te vient ta légitimité à parler en leur nom ?

En revanche, quand vous exposez vos opinions en prétendant parler "au nom des femmes" vous ne faites qu'exprimer votre idéologie car "les femmes" ne vous ont pas mandaté pour parler en leur nom au nom d'une cause qui leur serait propre, idem pour les gays, les noirs etc.

Les associations féministes disent parler au nom des femmes, du droit des femmes, de la lutte pour l'égalité homme-femme, etc.

Elles se permettent donc de parler au nom de femmes qui ne leur ont pas demandé leur avis du simple fait qu'elles sont femmes également.

J'ai pas compté combien de fois tu fais référence aux gays, aux femmes (et féministes) et aux noirs...

Mais a vue d'oeil, je dirais assez pour considérer que tu es sujet à des obsessions idéatives...

Tu fais une fixette sur les féministes (et un peu sur les femmes aussi), les gays, et les antiracistes (ou les noirs, je sais pas), et t'es à la limite de l'obsession sur les juifs... :D

Au final, tu n'as que ces trois "communautés" (pour reprendre tes termes) en tête... Et tu en oublies toutes les autres.

Donc en sommes, les associations de défense des intérêts comme les consommateurs, les automobilistes ou quoi... Qui ne sont pas légitimes techniquement selon vos critères (puisque qu'ils ne sont pas élus), sont cependant légitimes, mais pas les féministes à l'inverse ?

NIQUE LA LOGIQUE !

On peut aisément comprendre que dles automobilistes se constituent en association pour agir sur le champ de la sécurité routière, par exemple. Se dire que tous sont d'accord sur le fait qu'il faut pas conduire bourré, qu'il faut réparer les routes et limiter la vitesse. Le point commun entre tous les automobilistes est qu'ils conduisent.

Quel est le point commun entre tous les noirs ? Je t'écoute.

Allez je t'aide : c'est leur couleur.

Or la République considère les citoyens, pas les races; c'est dans la constitution. Et pour cause : tous les noirs ne pensent pas de la même manière sous prétexte qu'ils sont noirs, tout comme toutes les femmes ne pensent pas de la même manière sous prétexte qu'elles sont femmes. Idem les gays, idem les juifs, idem les musulmans.

Que pensent "les noirs" de la guerre en Syrie ? Que pensent "les femmes" de Barack Obama ?

La réponse à cette question t'explique pourquoi il est idiot et dangereux de faire du communautarisme.

J'ai pas compté combien de fois tu fais référence aux gays, aux femmes (et féministes) et aux noirs...

Mais a vue d'oeil, je dirais assez pour considérer que tu es sujet à des obsessions idéatives...

Tu fais une fixette sur les féministes (et un peu sur les femmes aussi), les gays, et les antiracistes (ou les noirs, je sais pas), et t'es à la limite de l'obsession sur les juifs... :D

Au final, tu n'as que ces trois "communautés" (pour reprendre tes termes) en tête... Et tu en oublies toutes les autres.

Je m'adresse souvent à des gens à qui je dois répéter cent fois la même chose quitte à me paraphraser. Ca s'appelle de la pédagogie.

Désolé, mais si. Ce qui est légal est légitime ici dans le cadre des associations de ce type.

Non, ce qui est légal est légal, ce qui est légitime est légitime, c'est pour ça qu'il existe deux mots : parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Ça existe : on appelle ça les masculinistes il me semble. Mes idées sont différentes des leurs, je les considères comme des glands, mais sinon... Ils ont le droit. Dès lors, j'ai pas a jugé de leur légitimité ou non sur ce terrain là.

Vous pouvez juger de ma légitimité à parler au nom des hommes en vous incluant à l'intérieur du simple fait que vous êtes un homme.

Non, ce qui est légal est légal, ce qui est légitime est légitime, c'est pour ça qu'il existe deux mots : parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Ben alors maintenant coco 'faut arrêter d'enculer les mouches et enfin décider de la définition que tu prends :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/l%C3%A9gitime/46591

Les membres du FN prétendent parler pour les Français, professent des idées qui m'horripilent, et pourtant qu'ils soient élus ou non je les laisse parler et ne les dénoncent pas comme illégitimes.

Pourquoi les féministes ne parleraient pas en mon nom, même si je ne suis pas d'accord avec tout ? C'est la liberté d'expression.

La totalité des partis politiques prétend parler au nom des français et de leur intérêt. C'est de la politique, mais on part du principe que la démocratie donne la possibilité ou non de trancher sur la véracité de leur revendication (si on croit à la démocratie, ce qui est un autre sujet)

Mon propos n'est pas d'interdire les féministes, mais de démontrer qu'elles ne représentent rien d'autres que leurs intérêts et n'ont aucune autre légitimité que celle que leur confèrent les quelques personnes inscrites à leur mouvement puisque ne sont ni mandatées ni élues par personne. Et du coup de discuter sur la crédibilité de ces personnes à la tête d'associations qu'on invite à la télé où lors des travaux de l'AN pour leur demander leur avis alors qu'elles ne représentent rien à part elles-mêmes.

@Savonarol

On ne vote pas pour un noir parce qu'il est noir, pour une femme parce qu'elle est une femme (ou pour un homme parce qu'il est un homme) ; on vote pour une idée, une conception de la société, de la politique du pays, et à la fin, un individu est élu.

Jusque là, d'accord.

Le sexe de Segolène Royal, copieusement mis en avant en 2007 (slogan de campagne " La France présidente" )

Là par contre, au sujet du slogan "La France présidente", moi j'entends que si on élit le/la candidat/e qui avance ce slogan, ce sera la France qui sera présidente, autrement dit que le peuple sera vraiment le maître, sans politique centrée sur les intérêts de l'élu/e et de son parti, mais je n'y vois aucun rapport avec le sexe de Ségolène Royal. Un candidat mâle aurait pu aussi bien utiliser le même slogan.

qu'est ce qui légitime le fait qu'une poignée de personnes se regroupent pour dire "nous parlons aux noms des femmes" ou "nous parlons au nom des juifs" ou "nous parlons au nom des gays" ?

Qui a élu ces gens ? Qui a voté pour eux ? Sur quoi assoient-ils leur légitimité?

Evidemment que dans un pays qui se veut démocratique, on laisse les gens se regrouper librement en associations pour une cause donnée, ou pour représenter un genre, une ethnie, une croyance, un corps de métier, etc. Par exemple, rien n'empêche les boulangers français de se regrouper en une association pour défendre leurs intérêts et autres. Si un jour une personnalité politique donne une conférence de presse pour faire savoir que selon lui, le pain français n'est pas bon, les boulangers français pourront le contrer sous la bannière de leur association, et alors le président qu'ils auront élu au sein de leur association comme porte-parole et pour les représenter dans de pareilles situations, pourra parler au nom de tous les boulangers français (et non pas au nom de tous les Français, qui ne sont pas tous boulangers, pas plus qu'au nom des charcutiers ou des bouchers). Vous comprenez ?

Les féministes ont une lecture politique et une idéologie politique qui se base sur leur essence de femme ( leur sexe )

Le féminisme ne se base pas sur "une essence de femme", mais sur les iniquités dont elles sont victimes dans la société en tant qu'individu du sexe féminin.

Par qui sont élues les féministes ? D'où tire t-elles leur légitimité ? Le sont-elles ?

Pour être féministe, pas besoin d'être élu(e). C'est une doctrine à laquelle n'importe qui peut adhérer, un mouvement, une attitude même. Il existe bien entendu des associations féministes : chacune est représentée par une présidente élue par ses propres membres. Quant à leur légitimité, pourquoi ne serait-ce pas légitime qu'il y ait des féministes et des associations féministes ? Vous savez bien que les femmes affrontent encore de nos jours des comportements visant à les rabaisser, les dénigrant, les outrageant parce qu'elles sont des individus de sexe féminin et rien que pour cela, d'où la nécessité de se défendre encore. Vous n'êtes pas sans ignorer non plus que les femmes n'ont pas acquis leurs droits d'un claquement de doigt, car c'est le fruit d'une longue lutte très acharnée. Il faut savoir aussi qu'il existe encore beaucoup de gens qui contestent ces acquis des femmes, et que par conséquent il importe de ne pas baisser la garde.

A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ?

N'est-il pas compromettant pour la démocratie que de mettre en avant tout ce qui compose une barrière à son pouvoir directe puisque non soumis à l'épreuve de l'élection ? Et comment justifier le pouvoir d'une personne ou d'un groupe sans l'élection ?

Quand on va voter, on va voter pour un programme politique, plutôt qu'un parti politique (il y en a qui votent pour un individu mais là, c'est grave). Vous avez remarqué que ce ne sont pas des associations de défense des uns ou des autres qui se présentent aux élections. En outre, vous confondez "idéologie" et "association". Une association de défense des individus défend un groupe d'individus susceptibles de se heurter à des iniquités, des difficultés ou des outrages en tant que partie de tel groupe justement. Par exemple, vous remarquerez que dès que Christiane Taubira (que je n'apprécie pas particulièrement du reste) se manque, elle a droit à des insultes centrées exclusivement sur sa couleur de peau. C'est la preuve qu'il existe bien du racisme contre les Noirs dans ce pays, sinon quoi Christiane Taubira serait invectivée par rapport à ses actes, mais pas par rapport à sa couleur de peau.

En somme, dans votre topic, vous remettez en cause l'existence de telles associations de défense, et vous mélangez tout : idéologie, défense des droits, etc. Mais vous êtes-vous posé la question de savoir ce que deviendrait la société sans droit à l'association ? C'est à dire une société où il ne serait pas permis de s'unir pour se défendre, sans association de défense des pauvres, des femmes, des enfants, des ceci, des cela ? N'est-ce pas un bien à vos yeux quand, dans un tribunal, une personne victime de violences ou d'injustices du fait de son sexe, son âge, son origine sociale ou ethnique, etc. est soutenue par des associations ? Ces associations qui défendent des causes, ou invitent la population à réfléchir, ou je ne sais pas moi, protestent contre des choses qui empêchent la société de devenir meilleure, n'ont-elles donc aucune utilité pour vous ?

Non, ce qui est légal est légal, ce qui est légitime est légitime, c'est pour ça qu'il existe deux mots : parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Vous pouvez juger de ma légitimité à parler au nom des hommes en vous incluant à l'intérieur du simple fait que vous êtes un homme.

Ah maintenant vous allez contre la définition que vous avez apporté quelques posts plus tôt ?

Et non : vous pouvez prétendre être le représentant de Dieu sur Terre, le représentant du mouvement des frustrés de la réussite des voisins ou autre... Et prétendre parler au nom des autres, le problème ne sera pas la légitimité, mais la crédibilité de la démarche.

Compris maintenant ? Ou je réexplique une nouvelle fois la différence ? Vous pouvez prétendre ce que vous voulez ici. Le problème ne sera pas légitimité, mais la crédibilité.

Que des féministes, des noirs, des homosexuels, etc. Se regroupent dans des associations et prétendent défendre des idées pour les autres, c'est à eux de prouver la crédibilité de la démarche. Et cette crédibilité déterminera l'existence dans le temps de l'association. Mais au-delà de ça, la légitimité de l'existence de ces associations ne reposant ici que sur le droit, nul n'est apte à préconiser leur suppression par exemple au regard de ce paramètre tant que le droit est respecté.

Modifié le 7 mai 2014 par The Black Cat

Ben alors maintenant coco 'faut arrêter d'enculer les mouches et enfin décider de la définition que tu prends :

http://www.larousse....%A9gitime/46591

Ce qui me navre, c'est qu'on en soit à discuter de la définition d'un mot que tout le monde est censé connaître.

Tout le monde a compris le sujet, l'enculage de mouche vient de ceux qui font les gogols avec la définition du mot en faisant semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

Ce qui me navre, c'est qu'on en soit à discuter de la définition d'un mot que tout le monde est censé connaître.

Tout le monde a compris le sujet, l'enculage de mouche vient de ceux qui font les gogols avec la définition du mot en faisant semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

C'est faux, puisque "légitime" a plusieurs sens, que ça te plaise ou non. L'enculage de mouche c'est quand chacun veut imposer sa définition pour au final tous tourner en rond puisqu'on ne parle fondamentalement pas de la même chose.

Modifié le 7 mai 2014 par Yardas

Ah maintenant vous allez contre la définition que vous avez apporté quelques posts plus tôt ?

Et non : vous pouvez prétendre être le représentant de Dieu sur Terre, le représentant du mouvement des frustrés de la réussite des voisins ou autre... Et prétendre parler au nom des autres, le problème ne sera pas la légitimité, mais la crédibilité de la démarche.

Compris maintenant ? Ou je réexplique une nouvelle fois la différence ?

Je ne pense pas que tu sois assez bête pour ne réellement pas comprendre ce que je dis et la pertinence de mon propos, mais je vais quand même te faire de la pédagogie.

Comme la plupart des mots de la langue française, celui qui nous occupe dans ce sujet a des sens différents qui ne se révèlent que dans le contexte employé ( par exemple ici, tout le reste des messages que tu ne lis pas pour t'arrêter à ne faire le malin autour du sens unique d'un mot afin )

Ici, par exemple, la légitimité est utilisée pour définir de ce qui est bien-fondé, justifié ( exemple : les féministes à parler des femmes, le CRAN à parler des noirs)

Il y a aussi la question de la crédibilité, la langue française est riche et internet ne se substitue malheureusement pas très bien à une instruction intelligente et un bon vieux dictionnaire en papier, pas vrai?

C'est faux, puisque "légitime" a plusieurs sens, que ça te plaise ou non. L'enculage de mouche c'est quand chacun veut imposer sa définition pour au final tous tourner en rond puisqu'on ne parle fondamentalement pas de la même chose.

Mais putain, vous vous êtes transmis le virus de la mauvaise foi ou quoi ?

Modifié le 7 mai 2014 par Savonarol

Toujours cet amalgame entre "parler de" et "parler au nom de".

Rappelons quand même que Quasi-modo avait déjà signalé ce problème à la page 4. Il n'en démord pas 7 pages plus tard.

Mon propos n'est pas d'interdire les féministes, mais de démontrer qu'elles ne représentent rien d'autres que leurs intérêts et n'ont aucune autre légitimité que celle que leur confèrent les quelques personnes inscrites à leur mouvement puisque ne sont ni mandatées ni élues par personne. Et du coup de discuter sur la crédibilité de ces personnes à la tête d'associations qu'on invite à la télé où lors des travaux de l'AN pour leur demander leur avis alors qu'elles ne représentent rien à part elles-mêmes.

C'est pour toi qu'elles ne représentent rien, les féministes. Les féministes ne défendent pas leurs petits intérêts, elles (ou ils d'ailleurs, car il y a des féministes hommes) réclament l'égalité entre les deux sexes, le droit de choisir pour soi pour les femmes autant que pour les hommes. Et même quand elles protestent contre des trucs qui peuvent paraître anodins à des gens comme toi, genre la suppression du terme "mademoiselle" dans les docs administratifs, elles sont utiles, parce qu'il y a des trucs qui ont l'air anodin comme ça, mais qui sous-entendent beaucoup de choses graves, et qui s'accumulent, et qui pèsent sur les femmes, tu vois ?

Les associations féministes disent parler au nom des femmes, du droit des femmes, de la lutte pour l'égalité homme-femme, etc.

Elles se permettent donc de parler au nom de femmes qui ne leur ont pas demandé leur avis du simple fait qu'elles sont femmes également.

Elles se permettent de faire de la politique , toujours au nom des femmes, pour censurer, attaquer en justice, et imposer leur vision politique toujours sans la moindre légitimité puisqu'élues par personnes et représentant une minorité.

C'est vachement maladroit, déjà parce que les femmes ne sont pas une minorité, elles représentent la moitié de la population. Ensuite, pour en revenir à la légitimité, on peut parler de légitimité à propos de ce qui est reconnu par la loi, mais aussi à propos de ce qui est juste, équitable, fondé sur la raison. Donc oui, dans une société qui se réclame de la démocratie, les associations féministes sont légitimes. Le fait de le remettre en cause est donc bien de l'enculage de mouches, comme dit précédemment. D'ailleurs, si il y a une femme sur Terre qui vous aime assez pour vous apporter vos savates avec sa bouche quand vous rentrez du boulot, Savonarol, n'ayez crainte : les féministes ne forceront pas votre porte pour venir lui faire la morale. Car les féministes n'interdisent même pas le sado-masochisme, voyez-vous, du moment que c'est un sado-masochisme pleinement choisi et vécu avec délectation.

Mais putain, vous vous êtes transmis le virus de la mauvaise foi ou quoi ?

Bon bah continue à te faire du bien sur une définition en niant complètement les autres, hein

Je ne pense pas que tu sois assez bête pour ne réellement pas comprendre ce que je dis et la pertinence de mon propos, mais je vais quand même te faire de la pédagogie.

Comme la plupart des mots de la langue française, celui qui nous occupe dans ce sujet a des sens différents qui ne se révèlent que dans le contexte employé ( par exemple ici, tout le reste des messages que tu ne lis pas pour t'arrêter à ne faire le malin autour du sens unique d'un mot afin )

Ici, par exemple, la légitimité est utilisée pour définir de ce qui est bien-fondé, justifié ( exemple : les féministes à parler des femmes, le CRAN à parler des noirs)

Il y a aussi la question de la crédibilité, la langue française est riche et internet ne se substitue malheureusement pas très bien à une instruction intelligente et un bon vieux dictionnaire en papier, pas vrai?

C'est une mauvaise blague ? C'est vous qui parlez de seule source de légitimité qu'est le vote ! Pas ma faute si vous n'êtes pas constant dans votre démonstration pour passer d'un critère à l'autre selon les arguments d'opposition qu'on vous confronte !

La légitimité, en l'état, d'une association de ce type repose sur le droit dans notre pays et en vertu de la liberté d'expression et de réunion. POINT ! Vous comprenez pas ça ? Barrez-vous créer votre pays sur une île déserte et arrêtez de nous casser les pates avec vos vaines tentatives d'enfumage.

En démocratie, la parole est la seule arme puisque la force est proscrite, alors le pouvoir de s'exprimer EST un pouvoir.

Accoler à une cause revendiquée ( je suis homme je parle donc aux noms "des hommes" partant du principe que mon sexe suffit à les résumer tous derrière une cause - ce qui n'est pas le cas ) , c'est du loobing communautaire, c'est pas très compatible avec la notion de République et c'est surtout extrêmement trompeur puisqu'on est d'accord que le fait que je sois un homme ne me donne aucune légitimité à parler au nom de tous ceux de mon sexe.

...

par conséquent, représentant un "combat communautaire" à toi tout seul, es-tu légitime de penser et dire tout haut ce que tu penses et dis ? si je suis ta propre logique, la réponse est non...

et qd un président de la république, élu - seule légitimité d'après toi - prend des mesures qui sont rejetées par une majorité de citoyens, (ou les massacre, comme en Syrie), est-il tjs légitime ? il a pourtant été élu!

bref, je trouve ton raisonnement assez fallacieux... si tu veux combattre les communautarismes, dis-le franchement, ça évitera à tout le monde de perdre son temps en vaines arguties...

...l'enculage de mouche vient de ceux qui font les gogols avec la définition du mot en faisant semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

visiblement, le plus important c'est ce que tu ne dis pas... du coup, pour la sodomie de diptères, tu n'es pas en reste...

Bon bah continue à te faire du bien sur une définition en niant complètement les autres, hein

Est-ce que tu n'as vraiment pas compris mon sujet ? Si non, pourquoi pinailler à part pour faire chier?

Les autres ont très bien compris ton hypocrisie et les problèmes que soulèvent tes assertions, ne t'en fais pas

par conséquent, représentant un "combat communautaire" à toi tout seul, es-tu légitime de penser et dire tout haut ce que tu penses et dis ? si je suis ta propre logique, la réponse est non...

Tiens, et quel est donc le combat communautaire que je représente ?

et qd un président de la république, élu - seule légitimité d'après toi - prend des mesures qui sont rejetées par une majorité de citoyens, (ou les massacre, comme en Syrie), est-il tjs légitime ? il a pourtant été élu!

La légitimité du président se fonde sur l'élection, c'est pas une garantie à 100% mais c'est déjà mieux que rien question légitimité.

bref, je trouve ton raisonnement assez fallacieux... si tu veux combattre les communautarismes, dis-le franchement, ça évitera à tout le monde de perdre son temps en vaines arguties...

Heu, je veux combattre les communautarismes.