Pourquoi faire des enfants ?

je dirais, pour que les pédophiles aient quelque chose à se mettre sous la dent

lol :smile2:

pour que ton enfant quand tu sera vieux et gateux s'occuppe de toi lol.

on laisse une trace dans l'humanité , un enfant , une vie

Pour les voir grandir et après quand ils arrivent vers 16 17 ans, on se dit mince, c'est déjà fini. Il faut en refaire un autre.

On fait un enfant pour transmettre son savoir et perpétuer les acquis.

prenons cette idée par exemple, mais à quoi ça sert ?

Pourquoi certains ne font pas d'enfants ? C'est aussi une bonne question.

Je pense qu'on fait des enfants pour l'envie de partager ses connaissances avec son sois-même. L'union, le partage, la vie.

En même temps, Jedino, je suis là pour flooder en ayant l'air de répondre à la question du topic, sinon mes commentaires vont subir les ciseaux de la modération : pas là donc pour te convaincre de la justesse de la pensée de Hegel.

Donc c'est intéressant ce que tu me dis de l'Arthur, ça change complètement par rapport à ta première citation de la page 1 : pour le coup, c'est une façon de répondre à la question "pourquoi ne pas faire des enfants". Espérons que ça alimentera le topic !

J'y vois cependant un biais, qui est d'ailleurs le même dans toute pensée qui se focalise sur le fait que la vie est souffrance et qui cherche à résoudre le problème en insistant sur la volonté. Le biais, c'est que combattre la souffrance en cherchant à la gommer, en pliant sa volonté pour combattre ses instincts de vie, c'est s'ajouter une nouvelle souffrance en remplacement de la première : difficile de chercher à se transformer en végétal façon bouddhiste sans sentir l'écorce remplacer sa peau.

Il s'agit à mon avis d'une surestimation de la souffrance dans la vie : la vie n'est pas que souffrance, en particulier la vie de l'espèce humaine, qui a développé un art de combattre la souffrance et qui continuera certainement (invention de plaisirs, science, médecine, etc...). Insister sur ce fait est considérer l'état de toute être humain comme celui d'un vieillard constamment à l'article de la mort, dont le moindre des faits et gestes est infiniment douloureux, ce qui est complètement idiot.

Les enfants, par exemple, ne se focalisent pas sur l'idée de la souffrance... Ils la connaissent, mais il ne leur viendrait pas à l'idée de croire que la vie n'est que souffrance, il faut être adulte pour penser ceci, et être un adulte qui ne voit qu'une face à l'existence.

(Mais si tu crois que je suis là pour répondre sérieusement! Le sérieux étouffe la réflexion!)

Hahaha! La première citation était là pour "outrer" les lecteurs courageux!

Tu semblais commencer à parler comme lui, mais en fait, tu es moins radical sur la souffrance. Je ne dis pas que tu as tort, mais en tout cas, tu sauves "la vie", si je puis dire, en cherchant à dire qu'elle n'est pas que souffrance. Lui-même le dit, mais il le dit autrement. En fait, pour être parfaitement clair, il part de l'idée (Constat?) que le désir est dans son essence, donc inévitablement, une souffrance. C'est, si nous voulons, une souffrance en soi. Or, nos vies sont pétries de désir. De fait, il en vient à conclure qu'il faut cesser de désirer pour ne pas souffrir, et donc pour être heureux, c'est-à-dire ne pas souffrir. D'où l'idée de contemplation artistique, par exemple. Et, plus globalement, d'ataraxie.

Maintenant, ton argument sur les enfants est intéressant : je dirais que de toutes les manières, la croyance suppose la capacité à croire, donc à penser et à savoir que tu penses. En cela, c'est vrai, un enfant ne le peut pas. Donc oui, il faut être adulte pour le croire. Le problème qui se poserait est : est-ce que croire en quelque chose qui semble vrai pour nous correspond à ce qui est? Si tu admets que non, ta conclusion dépasse la simple question posée ici, et tu jettes une forme de scepticisme absolu sur tout ce que nous construisons ou souhaitons construire par la réflexion et la pensée. Si tu admets le contraire, tout pourrait correspondre, et le problème est de trouver ce qui est juste. Je ne dirais pas que Schopenhauer a raison, mais je ne dirais pas qu'il n'a pas tort non plus. A tort, je le prends comme une critique avant l'heure de la consommation (à outrance), par exemple : le fait d'avoir ne suffit jamais. Il te faut avoir plus. Toujours.

haha sauf que celle la je la mettait même pas dans les 3 réponses sensé, non que c'est stupide mais bon en plus c'est une citation, ce qui m’intéresse surtout ici c'est "l'avis" personelle des gens même si ce genre de contribution sont les bien venues

Je vois. Alors répondons.

Instinctivement, je te répondrais : pourquoi faudrait-il une raison pour faire ce que nous sommes portés à faire instinctivement, à savoir copuler? Copuler étant un acte qui entend, même si notre pensée veut en déformer le constat, reproduire, c'est-à-dire créer un être à partir de deux êtres qui décident (dans notre cas) de se réunir pour cela, que cela soit souhaité ou non?

Après, si tu veux des arguments qui justifient qu'un couple décide d'avoir des enfants, je te dirais qu'ils peuvent varier, et que les lister n'a pas grand intérêt, à mon avis.

Mais ta première erreur est de vouloir rationaliser un comportement somme toute "naturel". La nature ne raisonne pas. Elle fait. Et nous avons tendance à l'oublier. Nous pourrons toujours argumenter dans le sens où nous paraissons prendre la décision que, et nous pourrons toujours gommer le rappel que tout ceci n'est en rien décidé par nous. Seulement, notre besoin de croire que nous décidons est supérieur à notre besoin d'être au plus proche de ce qui est. Ainsi, tu fais des enfants parce que tu as x ou y raisons, mais jamais tu n'en fais pas parce que le fait que tu sois un animal bipède et couillu te porte à vouloir procréer avec la femelle (ou inversement avec la femelle). C'est là l'effet que nous appelons "amour". Et en cela, Schopenhauer te permet de le comprendre : nous sommes portés à faire des enfants, par notre "nature", mais si nous sommes conscients de cela, nous pouvons faire le choix de refuser d'en faire. Lui le voit négativement, tu peux le prendre tout à fait objectivement, comme je viens de le faire.

Pour se dire qu'on a laissé une trace sur terre et que notre nom continuera même après notre mort

Avoir des enfants c'est pour donner le sens à la vie

...Un sens à la vie des parents ?

Parce que, pour ce qui est d'apprendre le sens de LA vie aux enfants, peu de parents s'en donnent la peine...

*j'ai fait une bourde*

Modifié le 1 mai 2014 par Jedino

Pourquoi certains ne font pas d'enfants ? C'est aussi une bonne question.

Je pense qu'on fait des enfants pour l'envie de partager ses connaissances avec son sois-même. L'union, le partage, la vie.

en effet mais la réponse est beaucoup plus logique le choix de ne pas en faire decoule vraiment d'un choix pour le coup et a une vrai raison au moins c'est quelque chose de sensé l'inverse n'est pas forcement le cas

(Mais si tu crois que je suis là pour répondre sérieusement! Le sérieux étouffe la réflexion!)

Hahaha! La première citation était là pour "outrer" les lecteurs courageux!

Tu semblais commencer à parler comme lui, mais en fait, tu es moins radical sur la souffrance. Je ne dis pas que tu as tort, mais en tout cas, tu sauves "la vie", si je puis dire, en cherchant à dire qu'elle n'est pas que souffrance. Lui-même le dit, mais il le dit autrement. En fait, pour être parfaitement clair, il part de l'idée (Constat?) que le désir est dans son essence, donc inévitablement, une souffrance. C'est, si nous voulons, une souffrance en soi. Or, nos vies sont pétries de désir. De fait, il en vient à conclure qu'il faut cesser de désirer pour ne pas souffrir, et donc pour être heureux, c'est-à-dire ne pas souffrir. D'où l'idée de contemplation artistique, par exemple. Et, plus globalement, d'ataraxie.

Maintenant, ton argument sur les enfants est intéressant : je dirais que de toutes les manières, la croyance suppose la capacité à croire, donc à penser et à savoir que tu penses. En cela, c'est vrai, un enfant ne le peut pas. Donc oui, il faut être adulte pour le croire. Le problème qui se poserait est : est-ce que croire en quelque chose qui semble vrai pour nous correspond à ce qui est? Si tu admets que non, ta conclusion dépasse la simple question posée ici, et tu jettes une forme de scepticisme absolu sur tout ce que nous construisons ou souhaitons construire par la réflexion et la pensée. Si tu admets le contraire, tout pourrait correspondre, et le problème est de trouver ce qui est juste. Je ne dirais pas que Schopenhauer a raison, mais je ne dirais pas qu'il n'a pas tort non plus. A tort, je le prends comme une critique avant l'heure de la consommation (à outrance), par exemple : le fait d'avoir ne suffit jamais. Il te faut avoir plus. Toujours.

Je vois. Alors répondons.

Instinctivement, je te répondrais : pourquoi faudrait-il une raison pour faire ce que nous sommes portés à faire instinctivement, à savoir copuler? Copuler étant un acte qui entend, même si notre pensée veut en déformer le constat, reproduire, c'est-à-dire créer un être à partir de deux êtres qui décident (dans notre cas) de se réunir pour cela, que cela soit souhaité ou non?

Après, si tu veux des arguments qui justifient qu'un couple décide d'avoir des enfants, je te dirais qu'ils peuvent varier, et que les lister n'a pas grand intérêt, à mon avis.

Mais ta première erreur est de vouloir rationaliser un comportement somme toute "naturel". La nature ne raisonne pas. Elle fait. Et nous avons tendance à l'oublier. Nous pourrons toujours argumenter dans le sens où nous paraissons prendre la décision que, et nous pourrons toujours gommer le rappel que tout ceci n'est en rien décidé par nous. Seulement, notre besoin de croire que nous décidons est supérieur à notre besoin d'être au plus proche de ce qui est. Ainsi, tu fais des enfants parce que tu as x ou y raisons, mais jamais tu n'en fais pas parce que le fait que tu sois un animal bipède et couillu te porte à vouloir procréer avec la femelle (ou inversement avec la femelle). C'est là l'effet que nous appelons "amour". Et en cela, Schopenhauer te permet de le comprendre : nous sommes portés à faire des enfants, par notre "nature", mais si nous sommes conscients de cela, nous pouvons faire le choix de refuser d'en faire. Lui le voit négativement, tu peux le prendre tout à fait objectivement, comme je viens de le faire.

alors déjà "ma première erreur" je ne commais aucune erreur merci bien bien au contraire

ensuite si ta réponse a ceci c'est parce que c'est la nature, dans ce cas c'est toi qui est dans l'erreur et pour 2 raisons pour utiliser ta façon de faire

le première la capacité de l'humain et que bien qu'une perte de l’instinct qui est une formidable capacité et que nous somme justement capable de "choisir" de façon consciente d'outre passer nos instincts et d’élever la réflexion au dessus permettant de faire des choix, bon ou mauvais après c'est un autre débat mais c'est un des trait inhérent a l'homme des plus spécifique

la 2eme erreurs donc est que ba aller parce que c'est la nature faisons le pourquoi se poser des questions, j'ai envie de baiser pas de capote rien c'est la nature aller c'est partie j'ai déjà 50 gosse je peu pas en nourrir la moitié mais hé c'est la nature alors pas de question c'est tellement naturel faisons le

alors déjà "ma première erreur" je ne commais aucune erreur merci bien bien au contraire

ensuite si ta réponse a ceci c'est parce que c'est la nature, dans ce cas c'est toi qui est dans l'erreur et pour 2 raisons pour utiliser ta façon de faire

le première la capacité de l'humain et que bien qu'une perte de l’instinct qui est une formidable capacité et que nous somme justement capable de "choisir" de façon consciente d'outre passer nos instincts et d’élever la réflexion au dessus permettant de faire des choix, bon ou mauvais après c'est un autre débat mais c'est un des trait inhérent a l'homme des plus spécifique

la 2eme erreurs donc est que ba aller parce que c'est la nature faisons le pourquoi se poser des questions, j'ai envie de baiser pas de capote rien c'est la nature aller c'est partie j'ai déjà 50 gosse je peu pas en nourrir la moitié mais hé c'est la nature alors pas de question c'est tellement naturel faisons le

Nous faisons tous des erreurs. Il n'y a aucune honte à l'admettre, bien que nous pensons souvent le contraire.

Ah! Oui, l'homme est atrocement attiré par la métaphysique! Un tort à mes yeux, je dois dire! Mais je ne vois pas en quoi cela réduirait l'importance de nos dits instincts dans nos vies. Instincts sont synonymes de besoin, dans notre langage. Ils sont primaires, comme manger, dormir, copuler (d'une certaine manière). Ils sont plus "secondaires" : les désirs de toute sorte, dont profite fortement notre tendance à consommer. Tu as raison de penser que nous pouvons retarder la satisfaction d'un instinct, d'un besoin, mais nous sommes tout aussi dépendants d'eux que n'importe lequel des animaux. Seulement, la conscience a modelé ça pour le rendre "acceptable" : copuler est devenu aimer, se nourrir est devenu manger, et se protéger est devenu légiférer.

Alors oui, nous pouvons mettre entre parenthèse nos instincts, mais j'attends de voir encore celui qui préférera songer à la métaphysique lorsqu'il crève la dalle.

Tu déformes mon propos. Nul part, je n'ai justifié la baise à outrance. Nul part, j'ai dit : oublions de raisonner sur ces questions. Ce que j'ai fait, et seulement fait, c'est répondre à une question, qui est : pourquoi voulons-nous faire des enfants? Et là, je vois mal comment, franchement, tu peux rejeter l'idée que c'est ton animalité qui t'y amène, dans la mesure où toutes les espèces, peut-être à l'exception de rares cas, procèdent ainsi, à leurs façons.

Mais si tu veux une réponse à "faut-il (et non pas pourquoi) faire des enfants?", alors oui, il s'agit, si déjà nous pouvons le faire, d'au moins réfléchir deux minutes à ce que nous faisons. En fonction de notre envie d'en avoir un à charge. En fonction de notre capacité à le supporter. Etc.

Modifié le 2 mai 2014 par Jedino

Pour les manger durant les grandes famines. Mais comme c'est de plus en plus rare...

ben non, ils mourraient avant.

Faire un enfant oui mais pas plus parce que la crise est là et sans argent on ne peut éduquer un enfant. Désolée mais je le pense.

Les enfants dans une vie ne sont indispensables que si on les désire.

Ah non mais contre le relativisme, je ne peux rien faire! Et chacun a sa vision des choses, probablement. Cela ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être erronée. Si je crois au fait qu'un canard est comme un homme, j'ai le droit de le penser. Il n'empêche que par rapport à ce qui est, j'ai tort. La réalité est seule juge de ce qui doit, ou non, être juste.

Mais si débattre est pour toi venir chacun raconter sa vie pour ne jamais s'écouter, et donc ne jamais se contredire, je ne vois pas bien l'intérêt de venir poser une telle question. Et, j'attends de voir comment tu vas justifier mon "anti liberté expressive". Est-ce que je t'ai posé un pistolet sur la tempe? Je te dis que je pense que tu te trompes, je te dis pourquoi. T'es libre de me contredire, de me dire que je me trompe, tout comme tu es libre, là, de refuser ma position sur la question.

Enfin d'accord! Je te laisse débattre, alors! Avec les autres.

Mère célibataire, a chacune des grossesses que j'ai menée a terme, j’étais tombée enceinte "par accident". Chaque fois, vu les circonstances dramatiques de la conception de ces "fœtus" j'ai été amenée a choisir ou non de poursuivre la grossesse. J'ai finalement (seulement) donné naissance a 4 enfants. Et a chaque fois les motivations furent différentes.

A 18 ans, rebelle a l’éducation reçue de mes parents, je rêvais d’élever un enfant idéal, de montrer "aux adultes" une meilleure philosophie du monde et de l’éducation. Et j'imaginais pouvoir rendre cet enfant heureux, loin des tracas matériels (que j'avais d'ailleurs occultés). Je pensais que grâce a mes théories d’éducation mon enfant grandirait pour construire un monde pacifique et humanitaire.

A 24 ans, après les morts violentes de mon frère et de mon fiancé, j’éprouvais un besoin de redonner la vie. (La vie après la mort). Et puis, l'ainé avait besoin d'un petit frère ou sœur pour son équilibre.

A 28 ans, physiquement et moralement terrorisée par mon entourage familial et professionnel, j'avais besoin de retrouver l'innocence et la pureté d'un enfant pour me donner la force de croire encore a un monde meilleur.

A 38 ans, après l'assassinat de ma fille, j'avais besoin de dire merde a la mort, de me prouver aussi que je n’étais pas coupable de la mort de ma fille, que j’étais capable de protéger mes enfants. Mort, je te défie et je redonne vie parce que moi-même je ne veux pas mourir.

Bien sur, tout le monde ne vit pas de choses extrêmes comme moi-même. Mais je pense néanmoins que chaque être humain, malgré de multiples et diverses motivations, s'il fait des enfants dans un esprit de continuité de la vie et un instinct de survie, il y a toujours une part d’égoïsme et un désir de créer mieux que soi-même.

J'ai maintenant 55 ans. Mes 3 fils encore en vie ont grandi et ont chacun "leur" philosophie de la vie. Ils vont bien

pour que ton enfant quand tu sera vieux et gateux s'occuppe de toi lol.

on laisse une trace dans l'humanité , un enfant , une vie

Lol et en réalité, ton enfant t'enverra à l'hospice vite fait bien fait...

Faire un enfant oui mais pas plus parce que la crise est là et sans argent on ne peut éduquer un enfant.

Tu veux dire: Faire 1 enfant, mais pas plus, à cause de la crise; sans argent, on ne peut éduquer un enfant ?

Je te donne raison ! Mais tout le monde n'est pas d'accord.

Bonjour

tout est dans le titre, pourquoi faire des enfants ?

je serais curieux de voir les réponses même si je ne pense pas être surprit.

Bien sur cela ne prend pas en compte les a"ccidents" etc, je parle ici du coté intentionnel

Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une raison précise pour faire un enfant.

Il y en a qui te diront pour être heureux, pour le rendre heureux ou encore pour toucher le RSA

Perso je suis tombée enceinte à 17 ans, il était un "bébé surprise" pour moi c'était une évidence

je ne me suis pas posé la question, j'allais m'en occuper. Je n'ai pas fait de déni de grossesse mais,

je ne me rendais pas vraiment compte pour moi il ne serait jamais là. Je l'aimais mais c'était assez

compliqué. Mais je peux te dire que les enfants nous rendent heureux, on les rend heureux, on

partage des moments magnifiques avec eux, on les protège jusqu'au jour où ils ont envie de profiter

de la vie sans nous et peut-être faire des enfants à leur tour.

Alors pour répondre à la question pourquoi faire des enfants ?

Parce qu'on a envie d'avoir un petit être vivant à cajoler et parce qu'on veut qu'il profite de toutes les belles choses dont on a pu profiter.

Parce qu'on a envie d'avoir un petit être vivant à cajoler

Alors, autant avoir un petit chat ou un chien...

et parce qu'on veut qu'il profite de toutes les belles choses dont on a pu profiter.

Problème: Il n'y a pas que des belles choses dans la vie ! Alors, pesons le Pour et le Contre .