Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Rappelle moi le boulot du juif et les loisirs du chinois s'il te plaît ? Juste histoire qu'on se marre un bon coup :D

Mais tu as raison, le terme racisme décomplexé était stupide ici, c'est plutôt le racisme ordinaire, banal.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que les différences ne me complexent pas, mais que là, on n'a pas de différence mise en valeur, mais des bons vieux clichés, et des clichés qui ne sont pas innocents. (je ne sais pas, le juif dans les affaires, un cliché qui a des siècles, serait passé d'antisémite à "simple différence" par le hasard du temps ? Nope. C'est toujours le même cliché. Les mecs qui parlent de complots juifs ne naissent pas de nulle part, et ce cliché c'est le terreau de leur existence.)

Si dans ce film tu penses qu'on se moque des a priori... alors que tous les personnages sont des clichés absolu, I've bad news for you.

Non,on ne s'est pas compris.

Quand je dis que ce film est non raciste et décomplexé de nos différences, je parle des motivations qui l'ont inspirées.

Et évidemment que les personnages montrent plein de clichés racistes et qui sont évidemment aussi des a priori.

clichés racistes qu'ils finissent d'ailleurs par canaliser.

je vois pas ce qui te gêne à constater que ces clichés sont aussi des a priori.

Et c'est le fait de rire de ces clichés et de les exposer qui font qu'on en ressort gonflé.

Rire de nos différences, railler nos a priori etc etc

C'est beaucoup beaucoup plus productif d'être décomplexé de nos différences et de rire de nos a priori que d'aller pointer du doigt un gars qui fait une blague potache pour lui coller l'image d'un mec qui véhicule des idées racistes.

Par exemple, Roumanoff n'a JAMAIS fait un sketch basé sur des schémas racistes.

Ce n'est pas responsable d'écrire ça et c'est irrespectueux pour elle ainsi que pour les gars qui apprécient l'humour.

tout ce beau monde se demande qui sont ces rabats joie qui viennent leur donner des leçons de morale...

Aller la pointer du doigt est contre productif.

Un gars qui fait une blague légère sexiste, tu peux aussi aller le pointer du doigt et lui distribuer des bons ou des mauvais points en lui demandant s'il a pas mauvaise conscience.

Mais ça reste une méthode très très contre productive.

Je note que vivolta a eu accès à la définition de discrimination (donnée par moi-même et fanfreluche) mais qu'il continue dans son délire.

Rappelons la, quand même, hein

Ceci est la définition juridique, donc celle qui nous préoccupe ici. Vivolta, quant à lui, préfère louvoyer pour justifier son racisme.

Toi aussi tu as accès à la définition de "discrimination" juste ici sous ton nez. Mais tu récuse le dictionnaire par idéologie.

Ahhh, cette volonté de toujours tenter d'esquiver. Le racisme dans toute sa splendeur.

@Zenalpha:

Et évidemment que les personnages montrent plein de clichés racistes et qui sont évidemment aussi des a priori.

clichés racistes qu'ils finissent d'ailleurs par canaliser.

je vois pas ce qui te gêne à constater que ces clichés sont aussi des a priori.

Rappelle moi juste le métier du juif et les loisirs du chinois ?

Ce n'est pas responsable d'écrire ça et c'est irrespectueux pour elle ainsi que pour les gars qui apprécient l'humour.

tout ce beau monde se demande qui sont ces rabats joie qui viennent leur donner des leçons de morale...

Aller la pointer du doigt est contre productif.

Oui, ça on est au courant que toucher à l'humour est interdit. Mais désolé, comme il a été montré sur ce sujet grâce à un membre du forum qui parlait de "détendre l'atmosphère", quand, en vérité, son but était d'agresser l'autre par la provocation, l'humour n'est pas un mot magique qui supprime toute réalité à des propos.

Et tout cela pour un film divertissant !!!

Qui peut dire qu'il n'aime pas quelqu'un ???

Moi c'est les italiens, car ils sont sans éducations...J'en ai cotoyé pendant une semaine..2000 Italiens sur un bateau avec 400 français...Et bien on est loin, très loin d'avoir la même éducation...Ou alors il y avait une promotion!!! Et ça ne m'a pas empêché plus tard, d'aller à Rome...

Et tous le palabres du monde ne changera rien à tout cela...

Et .. En y pensant bien .... La personne que je déteste le plus au monde, c'est ma collègue..Et...elle est bien française..peut être trop..... :D

DISCRIMINATION, subst. fém.

A. [sans idée de traitement inégal] Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts. Synon. distinction.

a) [Compl. simple introd. par de, entre] Il est nécessaire de faire une discrimination entre des documents de valeur inégale (Civilis. écr., 1939, p. 5003). La discrimination entre ces deux opérations (WEIL, Pesanteur, 1943, p. 62). La discrimination kinesthésique des poids (PIÉRON, Sensation, 1945, p. 384).

b) [Compl. double introd. par de... et de, entre... et] La discrimination des vrais biens et des vrais maux (cf. bien3, ex. 25). La discrimination de ce qui est et de ce qui n'est pas intelligible (MARCEL, Journal, 1914, p. 105). Établir la discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux (LHOTE, Peint. d'abord, 1942, p. 16).

Rem. La docum. atteste aussi la constr. avec compl. double introd. par de... d'avec. La discrimination des recettes communales d'avec les recettes perçues au titre du ravitaillement (VAN DER MEERSCH, Invas. 14, 1935, p. 118).

2. [Avec compl. prép. en désignant le mode de distinction] Les divers cas d'arriération mentale ont permis d'établir une discrimination en trois catégories (Encyclop. éduc., 1960, p. 198).

3. Emploi abs. Il n'y a conscience que par discrimination et synthèse (BLONDEL, Action, 1893, p. 32). Parler avec le maximum de nuances, de discrimination (DU BOS, Journal, 1928, p. 62). La méthode statistique permet les discriminations cruciales (MOUNIER, Traité caract., 1946, p. 26) :

Il cite tour à tour le meilleur et le pire et semble attacher autant d'importance à Aurel, ou Tancrède de Visan, ou Jean Florence ou Berseaucourt, qu'à Nietzsche, ou qu'à Claudel. Aucune discrimination; il fait feu de tout bois; cela nuit beaucoup à sa thèse.

GIDE, Journal, 1945, p. 280.

Comme tu vois : on peut séparer la discrimination de la restriction de droit.

Y renoncer relève alors de l'endoctrinement qui procède par la déformation de la signification du mot par adjonction d'un sous entendu permanent impliquant une valeur morale négative.

Ce faisant "discrimination" devient alors synonyme de "Mal" et non plus de "distinction". C'est ainsi que procède l'endoctrinement. Le mot est dépourvu de sa signification propre remplacée par une valeur morale absolue.

Moi je fais partie de la généralité. Lorsque tu crache à la gueule d'un ensemble de personnes il y a de bonnes chances que j'en fasse partie. Lorsque tu t'érige en juge des pensées du populo, tu t'érige en juge de MOI. Et comme il s'avère opportunément que je suis en capacité de répondre, je te réponds que je n'ai pas à l'accepter.

Ceci s'inscrit dans la généralité, le populo non plus n'a pas à subir ton jugement il n'est juste pas présent pour répondre.

Lorsque tu évalue un candidat sur disons le diplôme tu use d'un critère de discrimination pertinent, jugé pertinent, présenté comme pertinent, supposé pertinent. Et lorsque tu évalue sur le fait qu'il a un bras en moins ce critère est présenté comme non pertinent, supposé non-pertinent.

Sauf que pour descendre en parachute tu dois tirer sur les deux suspentes, il te faut donc 2 mains et une seule te disqualifie. Ce critère passe subitement de non-pertinent à pertinent.

Ce n'est pas un préjugé ni de la haine irrationnelle. C'est un critère de discrimination.

Comme le dis casdenor, tu ne peux pas isoler la définition de TON dico (la mienne est différents) au cadre législatif. Dans notre législation, toute discrimination dite "négative" est interdite.

Et c'est du bon sens : ton critère de sélection devient discriminatoire justement à partir du moment ou il ne rentre pas dans les critères de sélection ; je m'explique : ton exemple avec le type avec un bras en moins : si ce type se présente pour un poste de linguiste, et si on refuse sa candidature parcequ'il a un bras en moins : c'est de la discrimination

S'il se présente, en effet, à un poste de parachutiste : avoir 2 bras rentre dans les conditions physiques indispensables pour exercer ce métier (enfin, je pense) : c'est de la sélection, non discriminatoire.

Casdenor a raison lorsqu'il dit que tu essaie de déformer ces définitions pour justifier le racisme et la discrimination... sauf que c'est tellement grossier et mal fait que personne n'est duppe.........enfin, j'espère !

Rappelle moi juste le métier du juif et les loisirs du chinois ?

Attends Casdenor, étant donné que cela n'a aucun intérêt dans le débat puisque ce film est plein de clichés et d'a priori, c'est le manque de confiance en tes interlocuteurs qui t'inspire cette question ?

Tu souhaites vérifier que je l'ai vu ?

Expose moi ta motivation et je te répondrai.

Ce que je trouve assez bluffant, c'est de voir autant de génuflexions de la part de quelqu'un qui systématise à peu près tout dans des schémas racistes et qui dans le meme temps, déclare que le racisme anti-blanc ne serait pas du racisme, car "ne faisant pas partie d'un système".

2 poids 2 mesures inside.

Comme le dis casdenor, tu ne peux pas isoler la définition de TON dico (la mienne est différents) au cadre législatif. Dans notre législation, toute discrimination dite "négative" est interdite.

ISOLER ?

Tu te fous de ma gueule ?

Sache que VOTRE définition est restrictive et que la vraie est englobante car elle contient tous les sens du mot.

C'est vous qui EFFACEZ la signification du mot pour la REMPLACER par un contenu idéologique.

Si tu avais raison il n'existerait pas d'usage élargi ni antérieur du mot. Et ce cas de figure n'existe pas sur terre. Il s'agit donc bel et bien de révisionnisme.

Comme toujours chez les idéologues, quand l'histoire ne convient pas on l'interdit et on la réforme. Et après vous ne comprenez pas pourquoi on vous traite de fachos :dry:

Vous réformez ou annulez les faits par décret au nom de l'alignement du réel sur vos idées. C'est la définition de la pensée "totale" (cf : totalitarisme).

Comme le dis casdenor, tu ne peux pas isoler la définition de TON dico (la mienne est différents)

:smile2:

L'égalité nous apportera autant de dico que d'individu, ainsi on pourra tous être égaux selon nos propres mesures.

Cliniquement ça s'appelle de la démence.

Attends Casdenor, étant donné que cela n'a aucun intérêt dans le débat puisque ce film est plein de clichés et d'a priori, c'est le manque de confiance en tes interlocuteurs qui t'inspire cette question ?

Tu souhaites vérifier que je l'ai vu ?

Expose moi ta motivation et je te répondrai.

Tu vois, justement, rire des a priori et des clichés, tout en créant des individus qui répondent à ces a priori et ces clichés, c'est bien entretenir ces a priori et ces clichés "puisqu'il y a un peu de vrai après tout dedans"

(pour ceux qui ne savent pas: le juif est dans les affaires, le chinois fait des arts martiaux)

Ce que je trouve assez bluffant, c'est de voir autant de génuflexions de la part de quelqu'un qui systématise à peu près tout dans des schémas racistes et qui dans le meme temps, déclare que le racisme anti-blanc ne serait pas du racisme, car "ne faisant pas partie d'un système".

2 poids 2 mesures inside.

Bah si tu me lisais tu ne serai pas bluffé.

'fin bon quand on voit le terme génuflexion on voit très bien ce qu'est le problème du racisme chez toi :)

Tu dois sans doute confondre "si tu me lisais" avec "si tu étais de mon avis".

Quand on en vient à chercher le problème du racisme dans un film qui utilise tout simplement les clichés du racisme pour le dénoncer par le rire, c'est qu'on a soi même un problème avec le racisme.

Quand on dénonce des clichés, on ne montre pas qu'ils sont vrais. Si on voulait dénoncer le racisme, on aurait fait des individus non-clichés et on se serait marré de la façon dont on essaie de leur apposer des clichés.

'fin bon, chez toi, la lutte contre le racisme équivaut à s'humilier alors...

Faut vraiment arrêter de déconner : tout le monde sait bien, qu'il l'avoue ou non, que si Roumanoff avait été africaine ou antillaise personne ne l'aurait inquiété.

Evidemment, ça aurait atténué le cliché parce qu'on n'a pas encore acquis le réflexe de dénoncer l'intériorisation de clichés raciaux chez des personnes qui sont censées en être les victimes. Quand ça émane d'un blanc, avec toute la connotation coloniale que porte l'accent "petit nègre" proféré par un blanc, l'écho sémantique est plus fort. C'est une évidence culturelle.

Quand je pense que tout cela part de quelques internautes qui se seraient offusqués, et que ça a été relayé par certains médias par la suite, alors qu'on aurait aussi bien pu décider que c'était des commentaires qui ne méritaient pas l'attention qu'on leur a portés.

Oui, ça ne mérite pas grande polémique. Pour moi, ça se limite à quelques commentaires sur ce forum, et encore parce qu'on me relance.

On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde, alors si on doit plaire à tout le monde, du coup on ne rit de plus rien. Il suffit d'un abruti ou deux parfaitement anonymes pour lancer le débat par le biais d'internet, et c'est tout bonnement déplorable.

Tout ceux qui s'offusquent ne sont pas des abrutis. Ce ne sont pas non plus des "malveillants ou des fous". C'est un non-argument qui montre un refus de comprendre les raisons de l'autre. On peut ne pas être d'accord sur le degré d'offuscation sans forcément faire un déni de la vision qu'autrui peut avoir.

Il est impossible d'avoir la liberté d'expression comme valeur si on raisonne comme tu viens de le faire, notamment en affirmant le passage que j'ai mis en gras dans ton message.

Non, toi tu parles de l'impunité d'expression. Ce n'est pas pareil. La liberté d'expression est de pouvoir dire mais la loi est là pour poser des jalons et les citoyens peuvent l'utiliser. Les plus procéduriers sont une menace mais les plus roublards peuvent dire beaucoup de choses odieuses et passer entre les mailles du filet.

La liberté c'est de dire tout et n'importe quoi n'importe comment, sans être confronté ou même poursuivi si besoin ? C'est une vision ultra-libérale à laquelle je ne souscris pas. la société humaine a besoin de mettre des garde-fous en place, par consensus, et sans en abuser ensuite au risque de les galvauder. Ça ne ressemble pas à un principe de tyrannie.

La liberté d'expression a pour pendant le respect de celui qui s'exprime (c'est à dire le respect de celui qui cherche à jouir de son droit).

Comme je le dis souvent, la liberté de circulation ne sert à rien si vous avez des milices à chaque coin de rue qui vous menacent d'un gourdin en affirmant que vous avez bien le droit d'aller où vous voulez, mais (à tout hasard) qu'il ne faudrait pas jouer les étonnés selon le chemin que vous prendriez.

Rappelons sinon simplement que dans le doute il faut s'abstenir de juger : la présomption d'innocence.

Anne Roumanoff ne risque rien à part l'offuscation officielle de quelques personnes ou groupes. Pas la peine d'employer la métaphore du "chemin vers la dictature", surtout pour étouffer le fait qu'on puisse s'indigner de cette partie du sketch. Encore heureux qu'on puisse commenter, la critiquer ou la soutenir, après, c'est toujours monté en polémique et la polémique moderne tend quasiment toujours vers l'idiotie.

Le titre du sujet est volontairement orienté : personne ne fait de grand procès à Anne Roumanoff, qui n'est pas devenue une raciste officielle à qui on jette des cailloux. Ces réactions sont gonflés par d'autres idéologues pour qui c'est du pain béni pour dénoncer les dérives de la bien-pensance.

Tu vois, justement, rire des a priori et des clichés, tout en créant des individus qui répondent à ces a priori et ces clichés, c'est bien entretenir ces a priori et ces clichés "puisqu'il y a un peu de vrai après tout dedans"

(pour ceux qui ne savent pas: le juif est dans les affaires, le chinois fait des arts martiaux)

Personnellement, je ne vois pas beaucoup d'africains gagner en ski alpin, je vois pas mal de chinois dominer le tennis de table et j'ai pas encore vu de français champion du monde de sumo.

Il est où le problème la dedans ?

Quand on dénonce des clichés, on ne montre pas qu'ils sont vrais. Si on voulait dénoncer le racisme, on aurait fait des individus non-clichés et on se serait marré de la façon dont on essaie de leur apposer des clichés.

'fin bon, chez toi, la lutte contre le racisme équivaut à s'humilier alors...

Remplace les "on" par des "je". Après, ça ira mieux.

Remplace les "on" par des "je". Après, ça ira mieux.

Je l'ai fait pour lui et c'est beaucoup plus clair.

Bon. on est une bande de jeunes on rigole hein....

--------------------

Quand je dénjece des clichés, je ne mjetre pas qu'ils sjet vrais. Si je voulait dénjecer le racisme, je aurait fait des individus nje-clichés et je se serait marré de la façje djet je essaie de leur apposer des clichés.

'fin bje, chez toi, la lutte cjetre le racisme équivaut à s'humilier alors...

--------------------

Sale jeune.

raciste.

Raciste et jeunophobe.

Remplace les "on" par des "je". Après, ça ira mieux.

Tu vois que tu ne lis pas. Si tu avais lu, tu n'aurais jamais proposé de remplacer des on par des je.