Progression de l'athéisme dans le monde : statistiques

Fanatisme n'est pas terrorisme. Un fanatique, c'est surtout quelqu'un qui a une croyance aveugle, qui ne peux pas être atteins par la raison dans ce domaine, qui ne peut pas en démordre, et qui ne peut pas supporter d'être confronté à d'autres croyances... ce genre de choses.

Les fanatiques ne sont d'ailleurs pas forcément violent. (même si les types violent sont souvent fanatiques ^^ )

Un ermite qui vit dans sa grotte pour suivre sa religion est relativement fanatique. J'ai connu des juifs incapable de vivre avec les autres tellement ils avaient de règles à respecter, incompatible avec la vie avec d'autres personnes (même de leur religion), qui sont sacrément fanatiques... sans forcément être violant pour autant.

Je suis d'accord que l'athéisme a eu moins de temps pour se pervertir, et commettre de graves méfaits de groupe... (quoi que, la révolution étaient pas franchement folichonne, et les comportements de l'URSS ou de la chine non plus...) mais c'est mal partit.

Et concernant l'absence de violence, je n'irai pas jusque là.

Ce qu'il y a c'est qu'on ne les attribuent souvent pas à l'athéisme, alors que si un musulman attaque ou menace un type parce qu'il ne l'est pas, on l'associera rapidement (avec raison) à sa religion.

La volonté d'humiliation, la volonté de faire souffrir des croyants en jouant expressément avec ce qu'ils ont de plus intimes... il y a pas mal d'athées qui se comportent comme ça. C'est même une pratique relativement courante et relativement tolérée.

Comme dans toute idéologie dominante, il y a une forme d'aveuglement et de tolérance plus importante sur les actions des "extrémistes" de son bords.

L'athéisme (en France) en tant que quasi-religion d'état possède aussi une capacité d'oppression au niveau de l'état et de la législation.

Beaucoup de lois, ou de règles, sont expressément écrites en vu d'attaquer directement certaines croyances et certaines religions. (sans les nommer mais l'hypocrisie est clairement visible )

Et ce alors qu'il n'y a aucun besoin de créer ces lois, si ce n'était pour lutter expressément contre ces religions.

C'est surtout ce genre de dérive de nos démocraties vers une théocratie athée qui m'inquiète beaucoup. Je n'ai jamais aimé les théocraties.

Un fanatique se définit par le fait que sa croyance justifie tout moyen d'action au triomphe de la dite croyance sur les autres. Je ne parle pas spécifiquement de terrorisme, mais de tout acte considéré comme fanatique, dont le terrorisme.

Il s'avère que l'athéisme est très majoritairement, voire unanimement sans fanatisme, puisque je ne connais aucun athée prêt à exploiter des solutions aussi extrêmes que les actes précités.

Et il ne faut pas confondre orthodoxie et fanatisme. L'orthodoxie judaïque est très strict, mais pas fanatique. Et désolé, mais non, la France n'est pas DU TOUT un pays où règne l'athéisme d'Etat, bien au contraire : on peut parler de l'exception alsacienne-mosellan, des statuts religieux honorifiques du Président de la République, etc. Qui font que non, l'Etat n'est pas athée. Au pire, plus ou moins détaché du religieux dans sa prise de décision, mais certainement pas athée. Par contre, qu'il existe une forme d'orthodoxie parmi les athées, ça oui, je l'admet volontiers.

Bref, tu confonds différents termes et leurs différentes définitions. Et je ne parle pas de "théocratie athée", qui est un non-sens.

Y a qu'un seul point que j'approuve : parler de religion n'est pas synonyme de croyance en un ou plusieurs dieux. Pour preuve, le bouddhisme ne constitue pas une religion si on s'en tenait à la définition qu'une religion se caractérise par la présence du divin. A ce titre, des définitions ont déjà été élaborée en ce qui concerne la religion.

Ah mais! Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'esprit dans cette religion (ces dieux étant eux mêmes des esprits par définition) mais à mon sens elle comprend aussi des dieux par le fait que certains de ces esprits (comme Papa Legba ou Baron Samedi pour citer les plus connus) ont un nom propre et un domaine d'action/de compétence bien défini (sans parler du fait qu'il dispose d'un caractère propre)contrairement à un simple esprit comme les djinns n'ayant qu'une définition vague et existant en de multiples exemplaires.

Après je reste bien d'accord que tout cela reste affaire de définition et que celle de dieu reste plus que vague malheureusement...

Ok, tu sembles connaître mieux que moi cette religion. ^^ Désolé pour la remarque alors.

Je n'en ai eu qu'un aperçu forcément un peu déformé par les interprétations de ceux que j'ai fréquenté. Je connaissais les noms propres attribués à certains esprits. Après, je n'en connais que des conceptions rapportée.

Je prenait surtout un exemple pour montrer que la notion de religion ne me semble pas nécessairement liée à celle de dieux. Mon exemple était peut être mal choisi.

Mais philosophiquement, je crains un peu le rabaissement de certaines "religion" comme simple "spiritualité", pour la seule raison de leur difficulté à être appréhendée comme une réelle religion par une culture fortement monothéiste. ( et avant ça, polythéiste "antique" )

Il y a eu tout de même l'athéisme d'Etat dans les anciens régimes de l'Est. Appliqué avec plus ou moins de virulence. Mais si on doit à tout prix compter les points, non, l'athéisme n'a effectivement pas fait autant de morts, loin de là, par rapport à un dogme religieux.

A noter un point : fanatisme athée n'a pas des masses de sens quand on sait ce que le fanatisme religieux peut pousser à commettre certains forfaits particulièrement meurtriers. Je vois rarement des gens se faire sauter la tronche au nom d'une absence de Dieu, ou encore de tuer, torturer, emprisonner ou exclure socialement les croyants. Si être un athée fanatique revient à défendre une posture hostile mais sans violence aux dogmes religieux avec pour base de son action la liberté d'expression, ben mon vieux... J'aimerai tellement que le fanatisme quelque soit le domaine ne se manifeste que comme ça...

Oui, et les anciens régimes communistes sont presque les seuls, au cours de l'histoire, à avoir prôné un "athéisme d'Etat". On peut aussi citer une certaine période de la révolution française (avec des gens comme Marat), et certaines factions nazies (mais dans le cas du nazisme, ce n'était pas du tout un athéisme d'Etat, c'était d'ailleurs plutôt du paganisme que de l'athéisme). Et puis, à ma connaissance, c'est tout. Ca fait mince, à côté de l'immense cohorte des États cléricaux. Pendant de longues périodes de l'histoire (comme le Moyen-Age), il était inimaginable de se définir comme athée; les éventuelles oppositions avaient lieu au sein-même des principales religions, et se traduisaient par des hérésies. Y a-t-il aujourd'hui dans le monde un Etat officiellement athée? Je dirais la Corée du Nord, et encore, ce n'est même pas sûr. En fait nous sommes cernés par les bigots. Se déclarer athée dans beaucoup de pays est tout simplement impensable, quand ce n'est pas interdit par la loi. Allez donc essayer de dire que vous athée au Maroc, en Iran, ou dans le Sud américain... Alors les athées fanatiques, je crois que ça n'existe que dans l'imagination fertile de certains forumeurs qui ont dû fumer la moquette.

Allez donc essayer de dire que vous athée au Maroc, en Iran, en Israël ou dans le Sud américain...

Israël est un état sans religion et l'un des plus athées au monde de par sa population.

Crie donc que tu es athée à Tel Aviv, ce sera à peu pareil qu'en France.

Israël est un état sans religion et l'un des plus athées au monde de par sa population.

Crie donc que tu es athée à Tel Aviv, ce sera à peu pareil qu'en France.

A Tel Aviv peut-être. A Jérusalem, je suis moins sûr.

Israël Etat sans religion? Hum, j'ai des doutes. Mais bon, c'est un autre débat.

A Tel Aviv peut-être. A Jérusalem, je suis moins sûr.

Israël Etat sans religion? Hum, j'ai des doutes. Mais bon, c'est un autre débat.

Israël = 37% d'athées déclarés en moyenne, dont 8% de gens qui se déclarent carrément anti-religieux.

Une large majorité de la population est favorable à une complète séparation des états avec toute forme de religion ou de clergé.

L'état d'Israël n'a aucune religion d'état, contrairement à nombre de pays européens (Grande-Bretagne, Danemark, Norvège, Finlande, Grèce, cantons suisses etc...)

Israël = 37% d'athées déclarés en moyenne, dont 8% de gens qui se déclarent carrément anti-religieux.

Une large majorité de la population est favorable à une complète séparation de l'état avec toute forme de religion.

L'état d'Israël n'a aucune religion d'état, contrairement à nombre de pays européens (Grande-Bretagne, Danemark, Norvège, Finlande, Grèce, cantons suisses etc...)

Tant mieux! Mais je crois savoir qu'il existe aussi une minorité d'activistes religieux très active, qui souhaiteraient que le judaïsme devienne religion d'État.

Tant mieux! Mais je crois savoir qu'il existe aussi une minorité d'activistes religieux très active.

Tout à fait. Environ 10% des israéliens sont Haredim (ultra-orthodoxes), mais ils sont encore très loin de pouvoir prendre le pouvoir.

appartenance

croyance

fondamentalisme

les Athées se classent également dans ces trois catégories

...Il y a une similitude avec le classement des fidèles des religions ....c'est peut être pour çà qu'on a tendance à mettre tout ce beau monde dans le même panier ....

En revanche ,Je ne comprends pas cette animosité des Athées allant jusqu'à comparer le nombre de victimes à l'actif de chacun ....

on pourrait donc diviser la tendance athéiste en deux mouvement

-l'athéisme

-antithéisme

Cet antitheisme est surtout dirigé par tradition vers les chrétiens ...

Il faut dire aussi que les antithéistes dans un pays musulman ont plutôt intérêt à ne pas faire de vague sous peine de condamnation pour apostasie

Un fanatique se définit par le fait que sa croyance justifie tout moyen d'action au triomphe de la dite croyance sur les autres. Je ne parle pas spécifiquement de terrorisme, mais de tout acte considéré comme fanatique, dont le terrorisme.

Tu as le droit d'avoir ta propre définition, mais ça n'est pas la définition commune.

Pour ma part, le critère déterminant un fanatique, c'est surtout la croyance aveugle.

Pour ce qui est du "tous les moyens sont bon" c'est l'extrémisme que tu définis là

( Comme quoi, les mots et les nuances ^^ C'est intéressant. :) En plus, j'aime bien le terme extrémisme qui décrit bien l'aspect "politique" de la "réflexion" sur les moyens d'actions, et non seulement une considération religieuse. )

Comme on soulève la nuance, je pense du coup qu'on peut être un extrémiste d'une religion, sans forcément y croire aveuglément. ( un prêtre un peu hypocrite sur les bords par exemple ? ^^ J'ai une multitude d'exemple qui m'arrivent en tête ^^ )

Et il ne faut pas confondre orthodoxie et fanatisme. L'orthodoxie judaïque est très strict, mais pas fanatique.

Bah déjà pour moi, ce sont des individus qui peuvent être fanatiques. Pas les doctrines.

Celui dont je te parlais, sans être prosélyte, était à l'évidence fanatique. Et je ne dis pas ça que dans le sens d'avoir beaucoup de règles contraignantes.

Mais plutôt dans le fait d'avoir une peur panique aveugle, à l'idée même d'avoir risqué de ne pas respecter une de ces règles. Panique, colère, larme... le type à pété un boulon tout seul, pour une règle qu'il n'avait même pas enfreinte... ( c'parce que sa cuillère avait touché du jus de viande, et qu'il a dû prendre une autre cuillère pour continuer à manger. )

Tu m'excusera si je le classe parmi les fanatiques.

Et désolé, mais non, la France n'est pas DU TOUT un pays où règne l'athéisme d'Etat, bien au contraire

C'est ton point de vu ^^

J'ai pourtant vu certaines lois passer, qui visent expressément certaines pratiques religieuses, sans aucune autres justifications que la lutte directe contre la propagation de ces croyances. Dans le but très affirmé de "normaliser culturellement" les croyances des individus, et de les amener à se rapprocher de l'athéisme consistant à penser que ne pas pratiquer sa religion n'aura pas de conséquences.

Je ne vois pas la différence avec une loi qui viserai à faire adopter de force un comportement religieux, si ce n'est que cette dernière apparaîtrai beaucoup plus facilement comme une tendance théocratique.

Et je ne parle pas de "théocratie athée", qui est un non-sens.

bah à partir du moment où il s'agit d'une religion, il peut exister une théocratie de cette religion, si.

Désigner l'athéisme comme une religion c'est se foutre du monde.

En revanche ,Je ne comprends pas cette animosité des Athées allant jusqu'à comparer le nombre de victimes à l'actif de chacun ....

Bah quand on se met à critiquer une religion, ses ressortissants on tendance à vite se retrouver sur la défensive ^^

C'est sensible, le sujet des croyances chez les croyants. ^^

Désigner l'athéisme comme une religion c'est se foutre du monde.

ça fait mal, la vérité hein ^^

Écoute, je t'ai donné tous les critères qui font que l'athéïsme correspond à une religion. ça me semble largement suffisant pour dire que je ne me fou pas de la gueule du monde.

Si tu as passé le stade de ne plus être capable de voir que croire

- qu'il n'existe pas de Dieu,

- qu'il n'y a pas de vie après la mort,

- que tes comportements de ton vivant n'auront pas de conséquences sur un "toi" après ta mort

Sont des croyances, absolument pas démontrable.

Donc que contrairement à l'agnosticisme qui consiste à dire "on ne peux pas trancher", trancher dans le sens de l'athéïsme, c'est adopter une croyance.

Je ne peux plus rien pour toi.

Tu as passé le stade de l'utilisation de la raison.

Et vouloir raisonner un fanatique, c'est ridicule.

appartenance

croyance

fondamentalisme

les Athées se classent également dans ces trois catégories

...Il y a une similitude avec le classement des fidèles des religions ....c'est peut être pour çà qu'on a tendance à mettre tout ce beau monde dans le même panier ....

En revanche ,Je ne comprends pas cette animosité des Athées allant jusqu'à comparer le nombre de victimes à l'actif de chacun ....

on pourrait donc diviser la tendance athéiste en deux mouvement

-l'athéisme

-antithéisme

Cet antitheisme est surtout dirigé par tradition vers les chrétiens ...

Il faut dire aussi que les antithéistes dans un pays musulman ont plutôt intérêt à ne pas faire de vague sous peine de condamnation pour apostasie

Juste pour dire que, même si tu ne va pas dans mon sens, j'apprécie beaucoup ta démarche sur les concepts et le développement de sens/mots nouveaux et l'exploration des nuances !

L'athéisme n'est pas une religion, c'est une attitude philosophique - ce qui est bien différent. Croire aussi, d'ailleurs, est une attitude philosophique. Après il y a différentes manières de croire - ou différents objets de croyance - et c'est là qu'interviennent les religions. Vouloir à tout prix embrigader la non-croyance parmi les religions, c'est être incapable de penser un univers sans religion. Le faire avec autant d'agressivité et d'intolérance, c'est démontrer son fanatisme.

Dictionnaire de l'académie française:

FANATIQUE. adj. des deux genres. Qui est emporté par un zèle outré et souvent cruel pour une religion. Prédicateur fanatique. Par extension, Un zèle fanatique. Une rage fanatique. Des opinions, des doctrines fanatiques. Substantivement,Il y a des fanatiques dans toutes les religions.Il se dit, par exagération, de Celui, de celle qui se passionne à l'excès pour un parti, pour une opinion, pour un auteur, etc. Être fanatique d'une doctrine, d'un livre. Substantivement, Un fanatique de l'art ancien.

Il signifiait autrefois Qui est aliéné d'esprit, qui croit avoir des apparitions, des inspirations. Il n'a plus ce sens qu'en fait de Religion. Les illuminés, les trembleurs étaient fanatiques.

L'athéisme n'est pas une religion, c'est une attitude philosophique - ce qui est bien différent. Croire aussi, d'ailleurs, est une attitude philosophique. Après il y a différentes manières de croire - ou différents objets de croyance - et c'est là qu'interviennent les religions. Vouloir à tout prix embrigader la non-croyance parmi les religions, c'est être incapable de penser un univers sans religion. Le faire avec autant d'agressivité et d'intolérance, c'est démontrer son fanatisme.

Je suis intolérant envers les fanatiques ^^

Un problème avec ça ?

Et l'agressivité, faudra vraiment que tu me la montre, parce que je n'en ai pas une once.

L'agnosticisme, c'est de la vraie non-croyance. Et je suis d'accord, ça n'est pas une religion.

L'athéisme c'est une croyance pure et dure !

Croire que quelque chose est vrai, ou croire que quelque chose est faux, c'est deux croyances. Rien à voir avec le fait de ne pas croire et de dire que "simplement on ne sait pas". ça, c'est ne pas croire.

(bon, j'avais pourtant dis que j'arrêtais d'essayer de raisonner un fanatique >_< )

Non, l'agnosticisme n'a rien voir avec ce que tu en dis. L'agnostique pense que la question de l'existence de Dieu a un sens, l'athée non.

A quoi bon tenter de raisonner avec des gens qui changent les définitions des mots comme cela les arrange, et qui n'ont aucune culture philosophique ni aucun intérêt véritable pour ce que les autres pensent vraiment. Pourquoi tellement vouloir penser à notre place?

Ce s'appelle, non sans ironie, faire preuve de mauvaise foi.

Ok, tu sembles connaître mieux que moi cette religion. ^^ Désolé pour la remarque alors.

il existe meme un dieu suprême, createur de toute chose dans le vaudou beninois:mawu

Non, l'agnosticisme n'a rien voir avec ce que tu en dis. L'agnostique pense que la question de l'existence de Dieu a un sens, l'athée non.

A quoi bon tenter de raisonner avec des gens qui changent les définitions des mots comme cela les arrange, et qui n'ont aucune culture philosophique ni aucun intérêt véritable pour ce que les autres pensent vraiment. Pourquoi tellement vouloir penser à notre place?

Ce s'appelle, non sans ironie, faire preuve de mauvaise foi.

C'est gonflé ^^

ça n'est pas mon habitude, mais je n'ai pourtant pas arrêté de citer des dictionnaires...

Comment tu appelle ça, déclarer que quelqu'un qui cite clairement les définitions du dictionnaire "change les définitions des mots" >_<

ata je vais trouver... mmm mauvaise foi ?

Pour le coup, effectivement, je trouve ça plutôt ironique.

On a quand même une plâtrée de caricatures ici

Votre capacité à dénier la réalité est quand même assez effrayante.

Au passage, une petite dernière :

Athéisme

L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

L’athéisme est une attitude¹ ou une doctrine² qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».