« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

Ce message s'adresse à qui ?

Vous

alors c'est quoi les autres moyens d'appréhender ?

Encore un qui va m'apprendre comment on étudie l'Histoire.

Je n'ai pas passée cinq ans sur les bancs de la fac pour que que quelqu'un qui ignore ce qu'est l'historiographie m'apprendre comment l'Histoire de fait.

Que Lorànt Deutsch fasse un ouvrage qui traite de l'Histoire de France, c'est une chose et cela peut être une bonne entrée en matière, à condition que les gens utilisent leur tête et d'aller approfondir un sujet qui les ont intéressés, car il y a beaucoup d'approximation dans son ouvrage. La vulgarisation est une bonne entrée en la matière.

De plus, et dès la première année de licence, on apprend à ne pas utiliser notre grille de valeur morale pour analyser, comprendre et expliquer un fait historique qu'on étudie car notre grille de valeur n'est pas la même qu'à l'époque étudiée.

Encore un qui va m'apprendre comment on étudie l'Histoire.

Je n'ai pas passée cinq ans sur les bancs de la fac pour que que quelqu'un qui ignore ce qu'est l'historiographie m'apprendre comment l'Histoire de fait.

L'orgueil de l'étudiant... Je viens de classer votre vision dans l'histoire positiviste, pour quelqu'un qui ignore ce qu'est l'historiographie, c'est un peu fort de café!

Que Lorànt Deutsch fasse un ouvrage qui traite de l'Histoire de France, c'est une chose et cela peut être une bonne entrée en matière, à condition que les gens utilisent leur tête et d'aller approfondir un sujet qui les ont intéressés, car il y a beaucoup d'approximation dans son ouvrage. La vulgarisation est une bonne entrée en la matière.

Je ne dis pas le contraire.

De plus, et dès la première année de licence, on apprend à ne pas utiliser notre grille de valeur morale pour analyser, comprendre et expliquer un fait historique qu'on étudie car notre grille de valeur n'est pas la même qu'à l'époque étudiée.

Ce que je viens de dire car vous êtes formée à être historienne(techniquement, vous n'avez pas de doctorat...:-); pas philosophe, penseuse ou encore passionnée d'histoires et de contes féeriques...

Le souci de la vulgarisation de l'Histoire c'est qu'on fasse passer des vessies pour des lanternes comme le fait DEUTSCH. Il ment, c'est pas autre chose ! Les hordes barbares ou encore les méchants anglais ou que sais-je encore en omettant les avancées historiques...et puis surtout son entourage historiographique est assez subjectif de mémoire...donc ce genre de truc mystico-gélatineux ressemble plus à du gloubiboulga qu'à autre chose. Et Noisettes a parfaitement raison d'appuyer sur le fait que dès la licence on appuie sur la transmission scientifique du fait historique et non pas sur la volonté de raconter une histoire, c'est une chose qu'Hérodote a très bien expliqué.

L'orgueil de l'étudiant... Je viens de classer votre vision dans l'histoire positiviste, pour quelqu'un qui ignore ce qu'est l'historiographie, c'est un peu fort de café!

Je ne dis pas le contraire.

Ce que je viens de dire car vous êtes formée à être historienne(techniquement, vous n'avez pas de doctorat...:-); pas philosophe, penseuse ou encore passionnée d'histoires et de contes féeriques...

Ce n'est pas une question d'orgueil, juste qu'il faut apprendre à faire la différence entre historiographie et idéologie. Et l'histoire n'as pas à être instrumentaliser par la politique. Point.

Et les historiens n'ont pas à faire d'idéologie pour confirmer leur point de vue sur un fait historique.

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre ça.

J'ai une formation d'historienne qui me permet de poursuivre en master et doctorat, et que cela vous plaise ou pas, je suis reconnue comme telle par le fait de l'obtention de ma licence car je suis préparée à cela. Sauf que j'ai mis l'histoire de côté pour compléter ma formation de géographe (et oui, j'ai une double casquette)

Il n'empêche que noisette est une professionnelle de l'histoire et qu'elle reconnait que la vulgarisation est une bonne façon d'apprendre à faire aimer une matière...

Quel serait l'avantage de sortir quinze livres identiques sur le même sujet ...

Chacun a sa vision et surtout son intepretation d'un événement qui a eut lieu à une époque où la vision des choses était complètement différente ....

Un petit exemple ..viendrait il a l'esprit de quelqu'un d'aller coloniser l'Algérie aujourd'hui ? Non ,et pourtant cette idée bizarre a germé dans la tête de nos politiciens de cetteeépoque... A leur décharge ils n'avaient pas imaginé la somme d'emmerdes qui allaient en découler

Ce n'est pas une question d'orgueil, juste qu'il faut apprendre à faire la différence entre historiographie et idéologie. Et l'histoire n'as pas à être instrumentaliser par la politique. Point.

Et les historiens n'ont pas à faire d'idéologie pour confirmer leur point de vue sur un fait historique.

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre ça.

Je n'ai jamais prétendu le contraire, je suis d'ailleurs parfaitement d'accord. Ce que j'essaie de dire, c'est que l'histoire n'est pas que dates et faits. Bainville le démontre et les philosophes aussi. L'Histoire est éminemment politique.

Ps: L’historiographie "romantique" mêlée histoire et politique(roman national) avant que le matérialisme historique puis le positivisme n'arrivent. Pas d'interprétation farfelue, je précise juste.

J'ai une formation d'historienne qui me permet de poursuivre en master et doctorat, et que cela vous plaise ou pas, je suis reconnue comme telle par le fait de l'obtention de ma licence car je suis préparée à cela. Sauf que j'ai mis l'histoire de côté pour compléter ma formation de géographe

Je ne suis pas un gauchiste pour vous demander d'où vous parlez. J'ai aussi une formation en histoire(probablement moins dense et spécialisée que la votre) tout en poursuivant une autre formation académique.

(et oui, j'ai une double casquette)

Et toc! Comment je lui ai trop montré que je ne faisais pas de la monographie!

Je suis sortie d'une bi-licence histoire-géographie et j'ai préférée continué en géographie avec un master car les débouchées professionnelles sont plus abordables alors que les secteurs en rapport avec l'histoire sont bouchés. Et dans les deux cas, j'ai une formation d'historienne et de géographe.

Si pendant longtemps, l'histoire a été mêlée à l'idéologie politique, l'histoire n'a pas à être instrumentalisée par le politique.

Je suis maître ès histoire et j'approuve noisettes.

Long Nao's Approval

itou, maître en histoire contemporaine dix-neuvièmiste et j'approuve

Je suis sortie d'une bi-licence histoire-géographie et j'ai préférée continué en géographie avec un master car les débouchées professionnelles sont plus abordables alors que les secteurs en rapport avec l'histoire sont bouchés. Et dans les deux cas, j'ai une formation d'historienne et de géographe.

Si pendant longtemps, l'histoire a été mêlée à l'idéologie politique, l'histoire n'a pas à être instrumentalisée par le politique.

Je vais être le plus clair possible. L'histoire ne doit pas s’accommoder de considération politique et ne doit rechercher que le vrai mais elle est éminemment politique (Ex:le socialisme scientifique(matérialisme historique) et grosso modo TOUTE L'HISTOIRE DES IDEES).

Je suis maître ès histoire et j'approuve noisettes.

Long Nao's Approval

J'ai un quint-cursus Philosophie(officiel)/Histoire/Sociologie/Lettres(modernes et anciennes)/Histoire de l'Art. Je vous méprise, bien qu'il semble y avoir méprise.

C'est bien pour cela que l'histoire ne doit pas être un instrument politique.

Je vais être le plus clair possible. L'histoire ne doit pas s’accommoder de considération politique et ne doit rechercher que le vrai mais elle est éminemment politique (Ex:le socialisme scientifique(matérialisme historique) et grosso modo TOUTE L'HISTOIRE DES IDEES).

J'ai un quint-cursus Philosophie(officiel)/Histoire/Sociologie/Lettres(modernes et anciennes)/Histoire de l'Art. Je vous méprise, bien qu'il semble y avoir méprise.

tout cela pour sortir autant d'âneries sur le roman national

Cela me fera toujours marrer les pluri-diplômés ! Bref, l'Histoire en tant que science n'est en rien politique, elle est instrumentalisée par le pouvoir dans l'interprétation de ses conclusions mais en tant que telle, elle n'a rien de politique. D'où la nécessité de n'avoir que des scientifiques pour vulgariser l'histoire et pas des pseudos on-ne-sait-quoi comme DEUTSCH

C'est bien pour cela que l'histoire ne doit pas être un instrument politique.

Il n'y a pas de politique sans histoire. Comme le dit le maréchal Foch(probablement après avoir lu Nietzsche...): "Parce qu'un homme sans mémoire est un homme sans vie, un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir."

Est-ce qu'un poisson rouge fait de la politique?

tout cela pour sortir autant d'âneries sur le roman national

Cela me fera toujours marrer les pluri-diplômés ! Bref, l'Histoire en tant que science n'est en rien politique, elle est instrumentalisée par le pouvoir dans l'interprétation de ses conclusions mais en tant que telle, elle n'a rien de politique. D'où la nécessité de n'avoir que des scientifiques pour vulgariser l'histoire et pas des pseudos on-ne-sait-quoi comme DEUTSCH

Je n'ai jamais prôné le roman national, l'Histoire de France me suffit même si les mythes fondateurs sont importants pour la cohésion d'une société(Nietzsche, Weber).

L'histoire n'a pas à être un instrument politique.

Il y a une histoire politique qui existe, tout comme il y a une histoire diplomatique et étatique. Mais ce ne sont en aucun cas des instruments au service de la politique.

J'abandonne.

Bonjour,

moi je croyais que Deutsch avait juste fait un bouquin pour gagner 3 ronds, parce que job premier d'acteur était un peu en berne en ce moment. :blush:

Après comme tout "roman historique", il ne faut pas oublier la notion de "roman", si je veux lire un manuel d'histoire, je me le procure, si j'achète le dernier bouquin de Deutsch, c'est pour le "romanesque".

Tous les lecteurs ne sont pas des abrutis finis qui vont prendre pour argent comptant ce qui est annoncé dans un roman. :)

Après si ce genre de bouquin peut inciter ses lecteurs à se pencher un peu plus sur l'Histoire, alors soit, c'est une manière comme une autre d'entrer en matière.

Grandfred,

Je vous lis suffisamment en diagonale pour savoir que vous vous inscrivez dans la version historique, analogue à celle du roman communiste extrême.

A la libération de la France et après, le parti communiste et la gauche s’empressa de reconstituer la légende du résistant communiste,avec toute la propagande et les mensonges que cela comportaient.

Hors, même avant l’invasion de notre pays de 1940 à 1942, l’alliance tacite entre Hitler et Staline, voyait les communistes saboter les chemins de fer en France, pour nuire en priorité à la défense de notre pays.

Ce n’est qu’après la défaite de Stalingrad et le renversement d’alliance que les communistes devinrent des résistants à l’occupant allemand.

Il est vrai, que vous comme moi n’avons pas vécu cette période dramatique.

Il est toujours très difficile de distinguer le vrai du faux en HISTOIRE, vous en conviendrez ?

Bonjours je jette un coup d’œil sur ce topic et je m’arrête vite sur ce poste sans doute déjà contredit...

D'abord je ne lit pas en diagonale et la "légende" que tu invoque est matérialisée par des pierres tombales dans beaucoup de cimetières français.

Premier fait historique l'alliance entre Hitler et Staline n'était pas "tacite" (synonyme d'implicite) mais tout à fait explicite et formelle, elle pris la forme d'un traité signé à Moscou en 1939 et appelé le "pacte germano-soviétique".

Deuxième fait historique les premiers organismes dissous par Hitler à son arrivé au pouvoir furent, le parti communiste allemand (après l'incendie du Reichstag le 27 février 1933) et les syndicats de travailleurs par le décret du 2 mai 1933.

Troisième fait historique les socialistes (au sens de la première internationale) furent depuis le début le fer de lance de la résistance en France, les immigrés espagnols et italiens, mais aussi les cellules souterraines du PC ainsi que les révolutionnaires de le CGT.

Quatrième point la "défaite" ou bataille de Stalingrad prend fin le deux février 1943 soit longtemps après le déclenchement de l’opération "Barbarossa" (22 juin 1941) et le renversement effectif de l'alliance des totalitarismes nazie et soviétique.

Tout ceci est facile à vérifier et permet de distinguer le vrais du faux! Tes allégations susmentionnées étant plus stupide que mensongères, fruits de l'inculture d'individus tenant leur filtre idéologique comme l'illumination de la vérité et non comme le brouillard de leur vacuité intellectuelle.

J'abandonne.

T'as raison :)

L'histoire n'a pas à être un instrument politique... Du coup son opinion se base sur la cartomancie et le PMU? Tous nous savons que les erreurs ne doivent pas se répéter, or sans histoire impossible de comprendre les erreurs passées et donc de les éviter dans le gestion de la cité, la "politique". L'histoire est l'instrument politique par excellence car il requiert l'objectivité et la prise en compte d'innombrables facteurs, exactement comme la politique (non pas la "politique" des JT et des partis, ça ça s'appelle du bizness).