Contrairement aux hommes, l'homosexualité féminine s'expliquerait davantage par des facteurs sociaux que génétiques

La grande question étant "pourquoi chercher a savoir si on nait ou on devient homosexuel" ?

C'est juste pour s'assurer de pas avoir d'enfants homos ?

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches. Qu'est ce qui les motive ?

Faire des causes de l'homosexualité un objet de recherche, revient de toutes façons à considérer les homosexuels comme des malades.

L'absence d'un "gène de l'homosexualité", et donc la confirmation d'une homosexualité acquise, servirait la thèse de la déviance mentale ;

Quant à la présence d'un tel gène, elle ne ferait que servir celle de la pathologie génétique. Parce qu'il faut pas se leurrer, la "malformation" est sous-jacente à l'idée même d'hérédité. Et à notre époque où le séquençage et l'analyse du génome humain sont possibles dès les premières semaines de la grossesse, je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches.

.../...

je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

Vous avez bien raisons, je penses que toutes ces recherches sont non seulement malsaines et pour des croyants voudraient une nouvelle fois que l'humain veut être dieu avant que d'être pleinement humain et qu'il ne sait pas

accepter les différences qui remettent en questions ses certitudes humaines de supériorités sur toutes les différences.

A quand des études pour montrer que seuls les blonds, grands aux yeux bleus seraient parfait :(

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches. Qu'est ce qui les motive ?

Faire des causes de l'homosexualité un objet de recherche, revient de toutes façons à considérer les homosexuels comme des malades.

L'absence d'un "gène de l'homosexualité", et donc la confirmation d'une homosexualité acquise, servirait la thèse de la déviance mentale ;

Quant à la présence d'un tel gène, elle ne ferait que servir celle de la pathologie génétique. Parce qu'il faut pas se leurrer, la "malformation" est sous-jacente à l'idée même d'hérédité. Et à notre époque où le séquençage et l'analyse du génome humain sont possibles dès les premières semaines de la grossesse, je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

Je suis d'accord ,personnellement ,je n'ai pas à savoir ou à tenté de savoir si l'homosexualité est une déviance génétique ou pas ,chacun fait ce qu'il veut de ses fesses et le fait de chercher une raison pour les soutenir ou les critiquais révèle de la pathologie selon moi ..

Quant à moi ,je ne suis pas homophobe ,par contre ,je n'accepte pas la promotion de cela via la gay pride ou le mariage dit pour tous de la même façon que je n'aime pas le porno ou l'encensement des hétéro dans la mesure que ,comme je l'ai dit,c'est une affaire personnelle

Vous cherchez des réponses à des questions qui n'ont pas réellement lieu d'être.

Car on ne peut pas généraliser le pourquoi, le comment de l'homosexualité.

Je suis psychologiquement et affectivement plus homo qu'hétéro. Mais je suis sexuellement à la fois homo et hétéro. Et je ne suis pas née comme ça, je me suis construite.

Bref, tous les homos ne le sont pas pour les mêmes raisons (inconsciemment parlant, bien entendu), et tous les homos ne l'ont pas toujours été.

Les études n'ont jamais démontré aucune différence, qu'elle soit physiologique, hormonale ou neurologique, entre une personne homosexuelle, et une personne hétérosexuelle.

En revanche, le vécu des personnes concernées peut donner des pistes, et ces pistes ne prennent pas toutes les mêmes directions, ce qui laisse penser qu'il n'y a pas de règle générale concernant l'orientation sexuelle, car le plan affectif/psychologique a une place primordiale dans le choix du partenaire, et pas seulement le plan physique/instinctif, et encore plus aujourd'hui, où on privilégie l'épanouissement au simple fait de se reproduire.

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches. Qu'est ce qui les motive ?

Faire des causes de l'homosexualité un objet de recherche, revient de toutes façons à considérer les homosexuels comme des malades.

L'absence d'un "gène de l'homosexualité", et donc la confirmation d'une homosexualité acquise, servirait la thèse de la déviance mentale ;

Quant à la présence d'un tel gène, elle ne ferait que servir celle de la pathologie génétique. Parce qu'il faut pas se leurrer, la "malformation" est sous-jacente à l'idée même d'hérédité. Et à notre époque où le séquençage et l'analyse du génome humain sont possibles dès les premières semaines de la grossesse, je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

Ce qui mène à un autre sujet : "La vérité doit-elle se taire au nom de la politique ? "

Ce qui mène à un autre sujet : "La vérité doit-elle se taire au nom de la politique ? "

Quelle vérité? Il n'y a aucune vérité puisqu'il n'y a aucune démonstration concrète de quoi que ce soit... Et il n'est pas question ici de vérité ou de mensonge, mais de réalité, de questionnement et de recherche de réponses.

Par contre, la connerie doit se taire, oui. Donc quand on ne sait pas, soit on la ferme, soit on nuance ses propos...

T'as plus rien à dire pour partir sur un HS?

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches. Qu'est ce qui les motive ?

Faire des causes de l'homosexualité un objet de recherche, revient de toutes façons à considérer les homosexuels comme des malades.

L'absence d'un "gène de l'homosexualité", et donc la confirmation d'une homosexualité acquise, servirait la thèse de la déviance mentale ;

Quant à la présence d'un tel gène, elle ne ferait que servir celle de la pathologie génétique. Parce qu'il faut pas se leurrer, la "malformation" est sous-jacente à l'idée même d'hérédité. Et à notre époque où le séquençage et l'analyse du génome humain sont possibles dès les premières semaines de la grossesse, je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

C'est pourtant évident, la narrative actuellement en vigueur prétend que l'homosexualité est acquise de naissance, qu'il n'y a aucun moyen d'action ni choix.

Il faut bien valider ça scientifiquement afin d'en asseoir la crédibilité

Oui. Si j'étais homosexuelle je me sentirais vraiment insultée par toutes ces recherches. Qu'est ce qui les motive ?

Faire des causes de l'homosexualité un objet de recherche, revient de toutes façons à considérer les homosexuels comme des malades.

L'absence d'un "gène de l'homosexualité", et donc la confirmation d'une homosexualité acquise, servirait la thèse de la déviance mentale ;

Quant à la présence d'un tel gène, elle ne ferait que servir celle de la pathologie génétique. Parce qu'il faut pas se leurrer, la "malformation" est sous-jacente à l'idée même d'hérédité. Et à notre époque où le séquençage et l'analyse du génome humain sont possibles dès les premières semaines de la grossesse, je trouve toutes ces recherches génétiques extrêmement malsaines.

+1

Peu importe les raisons de l'homosexualité, si des gens ont envie d'être intolérants, ils trouveront toujours une raison bidon pour se justifier. Le problème c'est de savoir si rien que le fait de faire des études pour trouver une explication est une invitation aux dérives. En effet quel est l'intérêt d'en connaitre l'origine ? Juste pour combler une curiosité? Ou un premier pas dans l'optique dégueulasse de pouvoir contrôler l'orientation sexuelle?

Si j’étais optimiste je pourrais croire que trouver la raison de l'homosexualité pourrait simplifier son acceptation, parce que cela serait mieux "compris". Mais je ne le suis pas.

Quelle vérité? Il n'y a aucune vérité puisqu'il n'y a aucune démonstration concrète de quoi que ce soit... Et il n'est pas question ici de vérité ou de mensonge, mais de réalité, de questionnement et de recherche de réponses.

Par contre, la connerie doit se taire, oui. Donc quand on ne sait pas, soit on la ferme, soit on nuance ses propos...

T'as plus rien à dire pour partir sur un HS?

Je développe : mettons que des études démontrent que les homosexuels sont plus en clin au viol que les hétérosexuels. Qu'est ce que cela impliquerait en terme de politique ? Idem avec la notion de race : mettons que des études démontrent que les noirs sont intellectuellement inférieurs aux blancs. Et partons du principe que cette démonstration est scientifique et difficilement réfutable ; qu'est ce que cela impliquerait en matière de politique ?

Je crois que ce soit être LA question des questions. Que la politique, c'est décider ce qui doit être dit du reste et concilier la vie en groupe avec la notion de vérité partielle.

Si la science donnait des raisons neutres de former une hiérarchie entre les êtres humains ( par raison neutre j'entends : objective, non politique) alors les êtres humains sauteraient sur ce garde-fou levé pour créer des groupes et des sous-groupes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que la politique tend à l'égalitarisme le plus total, à l'indifférenciation des humains entre eux; par volonté de ne faire subsister qu'un seul groupe au caractère interchangeable.

Et c'est sans doute ce qui provoquera un effet rebond dans l'autre sens , les humains n'aiment pas être conditionnés et finissent toujours par se révolter.

Le scientisme continue de gagner notre société petit à petit. Bon, elle arrive cette technocratie ? Droit de vote proportionné au QI et eugénisme, ce sera fun.

Ces études sont stupides. Elles sont perdantes-perdantes. Si c'est culturel, les homophobes & lesbophobes diront que c'est un choix, si c'est génétique, que c'est une maladie. Et pouf, dans les deux cas ils auront un moyen de faire chier.

Je développe : mettons que des études démontrent que les homosexuels sont plus en clin au viol que les hétérosexuels. Qu'est ce que cela impliquerait en terme de politique ? Idem avec la notion de race : mettons que des études démontrent que les noirs sont intellectuellement inférieurs aux blancs. Et partons du principe que cette démonstration est scientifique et difficilement réfutable ; qu'est ce que cela impliquerait en matière de politique ?

Je crois que ce soit être LA question des questions. Que la politique, c'est décider ce qui doit être dit du reste et concilier la vie en groupe avec la notion de vérité partielle.

Si la science donnait des raisons neutres de former une hiérarchie entre les êtres humains ( par raison neutre j'entends : objective, non politique) alors les êtres humains sauteraient sur ce garde-fou levé pour créer des groupes et des sous-groupes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que la politique tend à l'égalitarisme le plus total, à l'indifférenciation des humains entre eux; par volonté de ne faire subsister qu'un seul groupe au caractère interchangeable.

Et c'est sans doute ce qui provoquera un effet rebond dans l'autre sens , les humains n'aiment pas être conditionnés et finissent toujours par se révolter.

La hiérarchie est un concept socio-culturel. La science ne peut pas donner de raisons, neutres ou pas, de former des hiérarchies.

C'est la société qui les instaure.

Ce sont les idéologies de certains qui s'appuient justement de manière abusive et de manière biaisée sur des éléments scientifiques réinterprétés pour justifier de leur superiorité, ou de leur "normalité".

Or, qu'est ce que la supériorité? Y'a des tas de manière d'être supérieur à...

Donc c'est un concept plutôt vague, et personne n'est réellement supérieur à personne... Sauf dans l'esprit tordu de certains.

La seule hiérarchie naturelle est la loi du plus fort, la sélection naturelle..

Bref, la question n'est pas là.

Les causes de l'homosexualité ne sont pas généralisable, et il n'y rien de concret qui ait démontré des facteurs génétiques ou physiologiques.

Du fait qu'il existe une homosexualité non innée, même si une homosexualité innée existe, et alors? Qu'est ce que ce changera? On considèrera différemment ceux qui sont naîts homos des autres?

Tu feras comment? Tu voteras une loi les obligeant à porter des étiquettes afin que tu puisses les reconnaître?

@casdenor

Où voter serait donc par défaut une démarche intellectuellement supérieure ? :D

Ce qui mène à un autre sujet : "La vérité doit-elle se taire au nom de la politique ? "

Quelle vérité ? Etre homosexuel est-il dangereux pour soi-même ou pour les autres ?

Parce que si c'est ça LA question, alors c'est dans ce sens et dans aucun autre que devraient s'orienter les recherches.

Alors que là, qu'est ce qui justifie qu'on en cherche génétiquement la cause si ce n'est pour accréditer la thèse innéiste ?

et après ?

Deux possibilités : Soit on isole LE gène de l'homosexualité et c'est la porte ouverte à l'eugénisme ; soit on isole que dalle et on démontre "qu'il existe des prédispositions". Ce qui est d'autant plus stupide puisque que TOUT peut être en partie expliqué par une prédisposition hormonale ou génétique, même ma présence sur ce forum.

La hiérarchie est un concept socio-culturel. La science ne peut pas donner de raisons, neutres ou pas, de former des hiérarchies.

C'est la société qui les instaure.

C'est les idéologies de certains qui s'appuient justement de manière abusive et de manière biaisée sur des éléments scientifiques réinterprétés pour justifier de leur superiorité, ou de leur "normalité".

La seule hiérarchie naturelle est la loi du plus fort, la sélection naturelle..

Bref, la question n'est pas là.

Les causes de l'homosexualité ne sont pas généralisable, et il n'y rien de concret qui ait démontré des facteurs génétiques ou physiologiques.

Dans mon exemple, la hiérarchie ( comme un peu partout ) serait instaurée par une notion de supériorité infériorité, sur le plan intellectuel par exemple.

La science le légitimerait politiquement par l'idée que le fort doit commander au faible ou que le sage doit commander à l'ignorant.

Dans mon exemple, la hiérarchie ( comme un peu partout ) serait instaurée par une notion de supériorité infériorité, sur le plan intellectuel par exemple.

La science le légitimerait politiquement par l'idée que le fort doit commander au faible ou que le sage doit commander à l'ignorant.

J'ai édité mon post, j'avais oublié un passage important.

Les causes de l'homosexualité ne sont pas généralisable, et il n'y rien de concret qui ait démontré des facteurs génétiques ou physiologiques.

Du fait qu'il existe une homosexualité non innée, même si une homosexualité innée existe, et alors? Qu'est ce que ce changera? On considèrera différemment ceux qui sont naîts homos des autres?

Tu feras comment? Tu voteras une loi les obligeant à porter des étiquettes afin que tu puisses les reconnaître?

Ben tu ne trouves pas intéressant de chercher à comprendre pourquoi ? Je veux dire, c'est dans la nature humain de se demander "comment ça marche" et de trouver la cause pour comprendre la conséquence.

Ben tu ne trouves pas intéressant de chercher à comprendre pourquoi ? Je veux dire, c'est dans la nature humain de se demander "comment ça marche" et de trouver la cause pour comprendre la conséquence.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant. Je m'intéresse à l'homosexualité depuis bien longtemps, et personne n'a plus rien à m'apprendre sur la mienne, du moins sur la part d'homosexualité que je possède, ni sur le pourquoi du comment.

Le problème de certains, c'est qu'ils ne nuancent pas leurs propos, et qu'ils donnent raison à la première étude scientifique qu'ils voient, puis à la suivante qui dément la première, puis à celle d'après qui va à l'encontre des deux précédentes, et etc...

Ce qui est intéressant, c'est d'admettre que les raisons qui amènent à l'homosexualité, sont variables selon les cas.. Pour l'instant rien ne prouve concrètement l'existence d'une homosexualité innée.

Par contre, l'homosexualité construite existe.

Donc la question que je te pose, c'est est-ce que tu considèrerais différemment une personne qui est naît homo d'une qui l'est "devenue"?

C'est bien toi qui a parlé de hiérarchie, de supériorité etc..

Ben tu ne trouves pas intéressant de chercher à comprendre pourquoi ? Je veux dire, c'est dans la nature humain de se demander "comment ça marche" et de trouver la cause pour comprendre la conséquence.

Bien sûr qu'il est toujours intéressant de "comprendre pourquoi". Mais il y a toujours une motivation sous-jacente à une curiosité intellectuelle. C'est cette motivation qui est critiquable, louable ou condamnable. Ca relève de notre responsabilité humaine de dénoncer certaines recherches et d'en anticiper les éventuelles conséquences.

Encore une fois qu'est-ce qui justifie ces recherches ? aurait-on prouvé que l'homosexualité serait dangereuse et on me l'aurait caché ?

Le scientisme continue de gagner notre société petit à petit. Bon, elle arrive cette technocratie ? Droit de vote proportionné au QI et eugénisme, ce sera fun.

Ces études sont stupides. Elles sont perdantes-perdantes. Si c'est culturel, les homophobes & lesbophobes diront que c'est un choix, si c'est génétique, que c'est une maladie. Et pouf, dans les deux cas ils auront un moyen de faire chier.

Je suis assez d'accord avec cette intervention, mais je rappelle cependant que nous définissons nos règles de vie en société (loi) sur la base de critères objectifs. Renoncer à valider objectivement ces critères serait donc apporter une réponse inadéquate aux problématiques posées.

Et l'on passe du scientisme au dogmatisme en un éclair.

Encore une fois qu'est-ce qui justifie ces recherches ? aurait-on prouvé que l'homosexualité serait dangereuse et on me l'aurait caché ?

On n'a pas prouvé non plus qu'il n'existe pas de vie ailleurs dans l'univers, ce qui justifie qu'on y renonce ....

On voit immédiatement la portée politique et non scientifique énorme de ces considérations. Ou est-il interdit de chercher ?

Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant. Je m'intéresse à l'homosexualité depuis bien longtemps, et personne n'a plus rien à m'apprendre sur la mienne, du moins sur la part d'homosexualité que je possède, ni sur le pourquoi du comment.

Le problème de certains, c'est qu'ils ne nuancent pas leurs propos, et qu'ils donnent raison à la première étude scientifique qu'ils voient, puis à la suivante qui dément la première, puis à celle d'après qui va à l'encontre des deux précédentes, et etc...

Ce qui est intéressant, c'est d'admettre que les raisons qui amènent à l'homosexualité, sont variables selon les cas.. Pour l'instant rien ne prouve concrètement l'existence d'une homosexualité innée.

Par contre, l'homosexualité construite existe.

Donc la question que je te pose, c'est est-ce que tu considèrerais différemment une personne qui est naît homo d'une qui l'est "devenue"?

C'est bien toi qui a parlé de hiérarchie, de supériorité etc..

De mon point de vue ? Non, parce que je ne juge les gens qu'à l'aune de ce qu'ils font et non de ce qu'ils sont.

Mais si il y avait un grand livre interdit où il était écrit des différences intellectuelles fondamentales entre blancs et noirs, ou gays et hétéros, j'avoue que j'aurais envie de le lire, pas toi ?

J'aime bien comprendre ce qui induit les comportements des uns et des autres (et les miens aussi), et pourquoi on retrouve des comportements similaires chez autant de personnes d'un même groupe dont on nous explique qu'il faut éviter "toute généralité".

La généralité, c'est comme une légende, ça naît d'un soupçon de réalité. Mais si ces thèmes deviennent sacrés, alors non seulement je n'aurais jamais de réponses, mais en plus je n'aurai plus le droit de poser la question.

Ca ça m'angoisse.