Le sucre comme le tabac

Un documentaire qui s'appelle "Fed Up" et qui sort le 9 mai dans les cinémas américains.

Il y a peu j'ai fait un parallèle entre le sucre et le tabac, d'abord d'un point vu marketing et l'autre au niveau du métabolisme cellulaire.

En apparence, aucun point commun au niveau physiologique entre le sucre et le tabac.....et pourtant.

Il y a deux méthodes pour réduire le rendement énergétique d'une cellule et sa production d'ATP.

soit par l'Effet Pasteur en réduisant la concentration d'oxygène, ce que font très bien les éléments se trouvant dans le tabac, arsenic, cyanure, co.....ect...

Soit en élevant la concentration de sucre plus connu sous le nom d'Effet Crabtree,

C'est deux effets ont pour conséquence l' Effet Warburg.........l'effet Warburg a été au cœur d'une controverse des années 30 aux années 70, pour peu à peu tomber dans l'oubli......

.

Cependant elle redevient d'actualité.....Pour aller plus loin .Les effets Warburg et Crabtree: Sur l'origine du cancer du métabolisme énergétique de la cellule et de la levure de glucose répression (2011)

Bien évidemment le sucre ne se limite pas à l'oncologie.........

Causes de mortalité dans le monde par ordre d'importance : Le sucre est la 10ème cause de mortalité avec une estimation d'environs 3 millions, ce qui représente 5,3% des décès au monde selon ces chiffres, peut-être sous estimé....Wikipédia Taux de Mortalité.

Et allons y : Le sucre pas bon

Le beurre Pas bon

La viande pas bon

L'alcool Pas bon

Le tabac pas bon

Baiser pas bon Hein, de quoi, de quoi ? Pardon, faute de frappe

Le sel pas bon

La mayonnaise pas bon

Les frites pas bon

Le saucisson pas bon....

Faux : Moi, j'aime bien tout ça. Mais c'est comme tout : à consommer avec modération. Et, n'oubliez pas les cinq fruits et légumes par jour. Moi, c'est fait, j'ai mangé un radis, une olive, une fraise, une noisette et une framboise. Contrat rempli.

A prendre comme vous voudrez, au premier ou second degré.

Je partage ton avis Zigbu. Si on cessait de consommer tout ce qui est un jour annoncé comme mauvais pour la santé, on ne consommerait plus rien

Le problème c'est que le mauvais gras, le sucre raffiné et le sel sont trop présent dans les produits industrialisés, donc la modération n'est pas présente pour les personnes consommant beaucoup de produits industrialisés, la grande majorité des personnes en gros.

Faisons comme nos ancêtres, à la Préhistoire : régime gibier/poisson/baies :smile2:

Faisons comme nos ancêtres, à la Préhistoire : régime gibier/poisson/baies :smile2:

Et encore, pas sur que ce soit "bio".

Le gibier se nourrit de végétaux qui sont arrosés par la pluie. Les pluies acides, jamais entendu parler ? Sans compter toute la pollution qu'elle entraîne avec elle lorsqu'elle tombe.

Poisson. Celui des rivières ? Hum hum, faut pas qu'elle soit trop polluée la rivière. Autrefois, on pouvait boire l'eau de n'importe quelle rivière. Aujourd'hui, l'eau de n'importe quelle rivière est impropre à la consommation telle quelle.

Baies. On en revient au gibier qui mange les végétaux et... Les baies. Pas sur que ta solution soit idéale tout compte fait. M....E, comment on va faire ???

Et allons y : Le sucre pas bon

Le beurre Pas bon

La viande pas bon

L'alcool Pas bon

Le tabac pas bon

Baiser pas bon Hein, de quoi, de quoi ? Pardon, faute de frappe

Le sel pas bon

La mayonnaise pas bon

Les frites pas bon

Le saucisson pas bon....

Faux : Moi, j'aime bien tout ça. Mais c'est comme tout : à consommer avec modération. Et, n'oubliez pas les cinq fruits et légumes par jour. Moi, c'est fait, j'ai mangé un radis, une olive, une fraise, une noisette et une framboise. Contrat rempli.

A prendre comme vous voudrez, au premier ou second degré.

Alors, je suis d'accord, il y en a marre d'entendre qu'une fois c'est le saucisson, le sel, le beurre ou les framboises, mais c'est très efficace parce que finalement on finit par tout mettre sur le même plan en se disant c'est juste une question de dosage.

sauf que la population n'est pas passé de 2 kilos de saucisson, de sel, de viande, de framboise et de radis à 35kg par an et par personne.en à peine un siècle...donc comme tu dis "c'est comme tout : à consommer avec modération" sauf qu'aujourd'hui la norme c'est 35kg de sucre.

pour la baise il vaut mieux rester couvert....

pour l'acool, nous n'avons pas multiplié nôtre consommation par 17.....

Pour le tabac c'est 100 millions de morts, quand même, des enfants malades ne pouvant vivre normalement et pourquoi ?

imaginez un industriel du tabac (philanthrope) avec un gros cigare Cubain, prenant une bouffée et vous dit à propos des cigarettes:" Nous ne fumons pas cette merde, nous la laissons aux pauvres, aux noirs et aux imbéciles....."(1) pourquoi ? tout simplement parce qu'il n'y a pas de cancer du poumons et de maladies cardio-vasculaire chez les fumeurs de pipe ou de cigare, parce qu'ils n’inhalent pas ou peu la fumée ...cependant il y un risque de cancer de la lèvre, la gorge, la langue...qui reste relativement faible (qualité du tabac et fréquence d’inhalation)...ce qui signifie, que la fumée agit sur les zones avec lesquelles elle est en contact.....d'ou l'idée dans les années 30 de faire inhaler le plus fréquemment et profondément possible la fumée avec la création des cigarettes blonde destinées aux femmes et aux jeunes.... tout en y rajoutant des poisons respiratoires...

On en revient à cette théorie des années 20, faite inhaler des poisons respiratoires pour déprimer la phosphorylation Oxydative ( respiration cellulaire), tout en augmentant la consommation de sucre.... ceux sont les conditions idéale pour favoriser le milieu dans lequel le cancer se développe. est-ce un hasard......?

En physiologie il y a des organes plus important que d'autres, il y a des éléments chimiques plus nécessaire que d'autres, en toxicologie il y a des poisons plus nocif que d'autres........et le saccharose n'a rien à foutre dans nôtre alimentation, à une dose de 35 kg par an, qui plus est, ne cesse d'augmenter.

(1) "le rideaux de fumée" Prof. Dubois

Et allons y, le sucre aussi mortel que le tabac!

Non, mais bientôt, on vas succomber a ces acharné du tofu qui viennent nous em*erder a chaque fois avec leurs nutrition a deux balles!

Oui, c'est ce qu'on disait aussi des anti-tabac et des scientifiques dans les années 50 mettant en évidence le rôle de cause à effet avec le cancer du poumon et les maladies cardio-vasculaires, en les traitant d'hygiénistes rétrogrades.....

Oh, j'en ai marre de ces conneries sur le sucre!

Vous savez au moin que le glucose est l'élément de bases qu'il faut a une cellule pour vivre?

Et allons y, le sucre aussi mortel que le tabac!

Non, mais bientôt, on vas succomber a ces acharné du tofu qui viennent nous em*erder a chaque fois avec leurs nutrition a deux balles!

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/02/trop-de-sucre-nuit-gravement-a-la-sante_1637898_3244.html

Petit extrait de l'article:

"Le lien établi entre consommation de sucre et augmentation des maladies non transmissibles - diabète, obésité, maladies cardio-vasculaires, cancers, etc. - ainsi que la similitude entre certains effets du fructose sur l'organisme et ceux de l'alcool plaident, selon Robert Lustig, Laura Schmidt et Claire Brindis, en faveur d'un encadrement strict de la vente des produits sucrés et de leur taxation"

Donc bon je ne dirai pas que le sucre est égal au tabac mais il faut y croire fort pour penser que ça ne provoque pas de problème.

Après, le "à consommer avec modération" ok mais faudrait peut être prévenir les gens de pourquoi et arrêter d'en foutre partout.

L'eau aussi est mauvaise pour la santé!

L"oxygène egalement...

Oh, j'en ai marre de ces conneries sur le sucre!

Vous savez au moin que le glucose est l'élément de bases qu'il faut a une cellule pour vivre?

Ouips remarque intéressante Sandy.

Bin le sucre que nous voyons dans les plats industriels est de la saccharose qui est en fait une condensation de deux sucres (deux oses)

Il y a le glucose et le frutose dans la saccharose

Alors que le glucose est un sucre simple (un seul ose) et c'est une forme très simple de glucide d'ailleurs appelé dextrose dans d'autres pays.

Bon, la conséquence de celà est qu'à même pouvoir sucrant, la saccharose est plus vite assimilée par l'organisme.

C'est un petit peu comme les fameuses pâtes qui nous amènent le sucre lent à consommer pour un marathon.

Bref, le sucre, c'est pas terrible quand même.

Je propose qu'on fasse des fruits transgéniques sans fructose ou qu'on réduise drastiquement notre consommation de fruits frais!!!

...

Sur ce, je vais déguster avec d'autantp lus de plaisir le gateaux au chocolats que j'ai commandé pour paques!

Je propose qu'on fasse des fruits transgéniques sans fructose ou qu'on réduise drastiquement notre consommation de fruits frais!!!

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/02/trop-de-sucre-nuit-gravement-a-la-sante_1637898_3244.html

"Les fruits ne nous fournissent pas plus de 20 à 30 grammes de fructose par jour. Mais les sirops utilisés dans l'industrie peuvent en apporter jusqu'à 150 grammes au quotidien, explique M. Halimi."

Donc ce n'est pas exactement ce produit qui est visé.

Tant qu'à manger du sucre, autant privilégier du non raffiné comme le rapadura par exemple, qui n'a subi aucune transformation ni raffinage et a donc conservé tous les sels minéraux, vitamines et acides aminés de la canne à sucre.

Et il est bon à faire grimper aux rideaux, la plus timorée des papilles !!!

"Les fruits ne nous fournissent pas plus de 20 à 30 grammes de fructose par jour. Mais les sirops utilisés dans l'industrie peuvent en apporter jusqu'à 150 grammes au quotidien, explique M. Halimi."

Donc ce n'est pas exactement ce produit qui est visé.

Faut savoir... si on attaque le sucre, on attaque le sucre. Quand je lis ça:

"Le sucre est la 10ème cause de mortalité avec une estimation d'environs 3 millions, ce qui représente 5,3% des décès au monde selon ces chiffres, peut-être sous estimé." Je n'ai pas l'impression qu'on y voit beaucoup de nuances... on met tous dans le même paquet, quantité et qualité, nous donnant l'impression que manger une poignée de cerise sur l'arbre équivaut à avaler 8 kg de cookies au chocolat avec sa glace vanille et son pot de caramel et chantilly...

Quand à faire un sujet pour nous dire que l'excès de sucre industriel est mauvais pour la santé... ma foi...

Faut savoir... si on attaque le sucre, on attaque le sucre. Quand je lis ça:

"Le sucre est la 10ème cause de mortalité avec une estimation d'environs 3 millions, ce qui représente 5,3% des décès au monde selon ces chiffres, peut-être sous estimé." Je n'ai pas l'impression qu'on y voit beaucoup de nuances...

Peut être parce que c'est une phrase d'accroche et donc qu'elle se veut marquante... Après si tu veux de la nuance suffit de chercher 5 minutes sur google et on voit la différence à laquelle tu tiens et que le sucre est cause de maladie mortelle quand consommé en trop forte quantité (celle ci se trouvant plus facilement dans nos produits industriels que dans les fruits).

Quand à faire un sujet pour nous dire que l'excès de sucre industriel est mauvais pour la santé... ma foi...

Bah la prévention n'a jamais fait de mal tout comme pour le tabac ou l'alcool (qui eux même ont bon nombre de reportages sur leurs dangers à leur actif).

Sucre Power!

Je créer la SPS : Société Protectrice du Sucre!

Vive le sucre!