Test pour vous situer politiquement

Je vais faire plus court : c'est impossible dans le fond, car ces idées s'opposent et sont antagonistes.

je ne suis pas du tout d'accord avec ça.

Les choses qui sont totalement antagonistes existent uniquement dans notre pauvre imaginaire d'humains manichéens (le Bien et le Mal, Dieu et Satan, Palpatine et Luke Skywalker, Tintin et Rastapopoulos, etc.).

Dans la vie réelle (ou dans un imaginaire un peu plus riche) et en faisant l'effort de ne pas être de mauvaise foi, il n'y a pas grand chose qui s'oppose fondamentalement et systématiquement, à part les positions extrémistes qui sont très minoritaires (et c'est tant mieux).

Il y a de tout de le Monde :

- des gens qui ont des idées économiques et sociétales de gauche.

- des gens qui ont des idées économiques et sociétales de droite.

- des gens qui ont des idées économiques de gauche et sociétales de droite.

- des gens qui ont des idées économiques de droite et sociétales de gauche.

- d'autres gens encore plus compliqués.

Et ce sont pratiquement toujours les 3 dernières catégories (ni 100% à gauche, ni 100% à droite) qui basculent facilement d'un camp à l'autre en fonction de leur resenti et de leurs priorités du moment, et qui font basculer une élection.

Tout ceci me pousse à être persuadé qu'il existe le fameux "équilibre constructif avec les qualités et les idées de chaque bord". Il n'est pas facile à trouver, mais en aucun cas impossible.

Cette manie de vouloir cataloguer les gens ... et si chacun représentait un cas unique, inclassable

C'est bien joli, idéologiquement sur le papier, de croire qu'en fait tout le monde est d'accord (du moins sur le principal).

Mais encore une fois, ce n'est pas la réalité.

Attention, encore une fois, je ne nie pas qu'un problème puisse se résoudre par diverses approches, je ne dis pas non plus que la diversité des opinions est inintéressante, au contraire.

Mais à un moment donné, on doit établir des priorités, et c'est sur ces priorités que les avis divergent :

- certains pensent que le but premier d'une société, c'est la population, et qu'elle doit toujours être mise en priorité. Et donc, en particulier, que l'économie est un outil qui doit se plier à certaines exigences. Dans cette démarche, remettre en cause le SMIC par exemple est un contre-sens, car l'on accepte l'idée qu'un citoyen ne puisse pas vivre de son travail

- certains pensent que le but premier d'une société, c'est d'avoir de bons résultats économiques et être conformes à un système, pensant (naïvement selon moi) que le bien être de la population sera une conséquence directe de cet état de fait. Dans cette démarche, ne pas remettre en cause le SMIC ou les cotisations sociales paraît idiot, car il y a là des marges de manoeuvre économique pour "être un bon élève".

Quelle serait la position intermédiaire entre privilégier d'abord des droits de base pour les citoyens (le fait qu'avoir un emploi implique forcément de pouvoir s'en sortir dignement), et le choix de privilégier en premier lieu l'économie (donc tant pis si un grand nombre se retrouvent précaires, cela permet d'être compétitif, et c'est forcément bon au final pour tout le monde).

Peut-être suis-je extrêmiste à ton sens, mais pour moi, vouloir remettre en cause les droits des individus au nom d'une mécanique ne fait pas partie de mes convictions : pour moi la mécanique est un moyen, non un but.

Si ce moyen ne fonctionne pas comme il se doit, la démarche politique est de le modifier (comme on ajuste un outil qui ne fait son boulot), et non pas "ajuster les hommes" à cet outil.

La différence gauche-droite, elle est simplement là, et pour ma part je ne vois pas trop comment ce clivage idéologique de base pourrait être dépassé, à part par un artifice intellectuel - souvent de droite, d'ailleurs - qui justement nie ce clivage, niant le caractère inaliénable de droits basiques des citoyens.

C'est bien joli, idéologiquement sur le papier, de croire qu'en fait tout le monde est d'accord (du moins sur le principal).

Mais encore une fois, ce n'est pas la réalité.

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire : je répondais à ta phrase qui disait que c'est impossible de trouver un équilibre constructif entre les avantages de la pensée de droite et ceeux de la pensée de gauche.

Mais à un moment donné, on doit établir des priorités, et c'est sur ces priorités que les avis divergent

exactement, c'est pour ça que j'ai écrit que le vote "bascule d'un camp à l'autre en fonction des resentis et des priorités du moment".

Donc on est d'accord.

La différence gauche-droite, elle est simplement là, et pour ma part je ne vois pas trop comment ce clivage idéologique de base pourrait être dépassé.

je ne pense pas qu'on doit parler d'une différence gauche-droite mais des différences gauche-droite.

Et c'est en trouvant le mélange subtil de ces différences à un moment précis (ce qui veut dire que le dosage peut changer dans le temps) qu'on peut trouver le meilleur compromis et avancer dans l'intérêt général.

exactement, c'est pour ça que j'ai écrit que le vote "bascule d'un camp à l'autre en fonction des resentis et des priorités du moment".

Donc on est d'accord.

Non, on n'est pas d'accord

Je ne parle pas de "priorités" du moment, mais bien de priorités tout court.

La défense des droits des individus, ou par exemple la défense de l'environnement, ce sont des priorités que l'on prend ou non comme modèle de décision, et non pas par intermittence, par mode, ou lorsqu'une problématique particulière et ponctuelle se présente.

Sinon, on ne conserve aucune cohérence dans l'action politique.

je ne pense pas qu'on doit parler d'une différence gauche-droite mais des différences gauche-droite.

Il y a des différences gauche-droite, je te l'accorde, à savoir de petits désaccords qui peuvent être surmontés, ou tout simplement des opinions sur des sujets particuliers qui dépassent les courants. Je suis d'ailleurs le premier à vouloir sortir du système majoritaire, et permettre à la diversité et une politique plus constructive.

Mais ces différences sont souvent anecdotiques, ou effectivement liées à des postures d'oppositions.

Mais nier que - dans le fond - il existe une différence radicale entre la pensée de gauche et la pensée de droite, et donc dans les motivations qui en découlent, c'est passer totalement à côté du fond politique.

Ah ben oué, si tu penses que les priorités politiques sont invariables dans le temps et que le fond politique passe forcément par la seule dualité gauche-droite, alors effectivement on n'est pas d'accord.

Pour reprendre tes exemples :

La défense des droits des individus était LA priorité pour l'intérêt général franco-français en 1789 alors que celle de l'environnement était inutile (à une période où l'environnement n'était pas en danger).

Aujourd'hui, les cartes politiques ont été complètement rebattues.

Et demain, elles le seront à nouveau.

Quant à la dualité gauche-droite qui pour toi est tellement évidente, d'autres pays ne placent pas comme nous la frontière entre les 2. En effet certains pays trouveraient que notre UMP correspond à leur équivalent PS. ça montre bien que cette frontière que tu trouve si nette et radicale est plutôt floue si on prend un peu de recul ...

Au final, je pense que tu es plutôt extrémiste, tandis que je me plais dans la modération. Il est donc assez normal que nous ne soyons pas d'accord.

Mais c'est pas grâve, la société a toujours été constituée d'individus différents. Et ils ont tous fini un jour par comprendre qu'il était nécessaire qu'ils trouvent des compromis pour survivre.

Ah ben oué, si tu penses que les priorités politiques sont invariables dans le temps et que le fond politique passe forcément par la seule dualité gauche-droite, alors effectivement on n'est pas d'accord.

En effet, je pense que mettre le peuple, ses individus, l'intérêt général de la population au centre des priorités politiques doit être un invariant. Tu peux penser le contraire, beaucoup le font.

Pour reprendre tes exemples :

La défense des droits des individus était LA priorité pour l'intérêt général franco-français en 1789 alors que celle de l'environnement était inutile (à une période où l'environnement n'était pas en danger).

Aujourd'hui, les cartes politiques ont été complètement rebattues.

La défense des droits des citoyens, le respect des droits de l'homme, etc ... est toujours, donc, selon moi la priorité.

La défense de l'environnement relève d'une prise de conscience relativement récente, mais pour moi elle fait partie intégrante de l'intérêt général, et de l'amélioration du cadre de vie des citoyens. C'est là encore, un droit à défendre face à des intérêts imposés par la logique économique, que certains placent en première position de leurs préoccupations.

Quant à la dualité gauche-droite qui pour toi est tellement évidente, d'autres pays ne placent pas comme nous la frontière entre les 2. En effet certains pays trouveraient que notre UMP correspond à leur équivalent PS. ça montre bien que cette frontière que tu trouve si nette et radicale est plutôt floue si on prend un peu de recul ...

Le clivage gauche/droite est idéologique, les partis ne font plus grand sens. Le PS, par exemple, n'est plus du tout à ce jour dans une démarche de gauche.

Au final, je pense que tu es plutôt extrémiste, tandis que je me plais dans la modération. Il est donc assez normal que nous ne soyons pas d'accord.

Ce qui est drôle avec le terme "extrémiste", c'est que dans la pensée unique consensuelle, extrémiste signifie simplement "avoir des convictions".

Quelle mesure qualifierais -tu par exemple d'extrémiste dans mon propos ?

le terme extrémiste n'est peut-être pas le plus approprié car très connoté (surtout pour quelqu'un qui comme toi ne raisonne que par le prisme de la bipolarisation).

Disons plutôt "radical" si ça te convient.

Dans ce cas, bipolarisation aussi est très connoté : on l'utilise essentiellement pour réduire le débat politique à deux partis (le PS et l'UMP), ignorant les autres mouvances.

Clivage me convient mieux pour évoquer la droite et la gauche : il existe, comme tu le décris, des ponts entre les deux sur certains thèmes, des positions plus ou moins modérées, mais, dans le fond, il y a une réelle différence à l'origine dans l'ordonnancement des choses.

C'est que le choix n'est pas toujours bon il me semble. Je crois que c'est donné le choix au gens sans leur donné. Donc je dis que ce genre de teste ne donne pas vraiment le choix. C'est que au mieux ils vont prendre quelque chose. C'est parce que ils ne peuvent être satisfait de aucune réponse et comme ça ils on au moins quelque chose. C'est mieux que rien avec ce genre de teste autrement dit.

Et comme politicalcompass, le gros du débat c'est à dire les moeurs n'y est pas.

Dans ce cas, bipolarisation aussi est très connoté : on l'utilise essentiellement pour réduire le débat politique à deux partis (le PS et l'UMP), ignorant les autres mouvances.

Clivage me convient mieux pour évoquer la droite et la gauche : il existe, comme tu le décris, des ponts entre les deux sur certains thèmes, des positions plus ou moins modérées, mais, dans le fond, il y a une réelle différence à l'origine dans l'ordonnancement des choses.

Et dans l'état actuel de nos institutions, on doit choisir son camp, pas question de faire dans la nuance, rien est parfait :)

j'ai essayé de faire le test, le hic c'est que pour certaines questions,aucune réponses proposées ne me convenaient, j'ai du arrêté de le faire. Pour ma part il y a des bonnes idées et des mauvaises idées dans tous les partis, et c'est cette raison qui fait que je refuse que l'on m'enferme dans tel ou tel parti ou telle idéologie..

Parole sage :)

Vous vous situez tantôt à droite, tantôt à gauche selon les thèmes abordés.

Désolé, le test ne parvient à trouver aucun parti qui corresponde à vos opinions.

Chez moi :

"1. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)

Et, dans une moindre mesure :

2. le Parti de Gauche (PG), de Jean-Luc Mélenchon

mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

3. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement

mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.

4. le Parti Communiste (le PCF)

mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs."

Ca me correspond assez bien , même si j'ai l'impression que ce test range Debout la République , que j'apprécie aussi , comme un parti gaulliste plutôt libéral alors qu'ils ont un discours fortement centré sur l'Etat-stratège, la reprise en main de la politique monétaire , ... qui ne me déplaît pas non plus.

Très mauvais test, trop court pour permettre de se situer correctement, et incomplet en ce qui concerne certaines pensées. Rien sur l'Europe par exemple, c'est assez incroyable. Rien sur nos institutions. Rien sur la finance et les dettes publiques. Rien sur l'écologie ... etc .. etc ...

Moi qui suit du parti de gauche, il n'y avait clairement aucune réponse qui me convenait vraiment, et du coup j'ai du choisir à chaque fois des réponses trop radicales et simplistes, c'est donc logiquement que je me suis retrouvé à lutte ouvrière ^^

Oui j'ai l'impression que c'est difficile d'avoir le PG en premier avec ce test ^^

Faudrait réellement que j'ai crée un sujet là dessus, à force de lire ces propos, car je ne les partage pas vraiment.

Pour moi l'écologie est fondamentalement de gauche, car il s'agit de faire passer un intérêt général bénéfique aux hommes avant des intérêts individuels, financiers ou économiques.

Une "écologie" de droite, c'est : un état qui n'intervient pas réellement (pas de politique de transition énergétique digne de ce nom), et comme d'habitude la confiance (utopique) dans un sens moral des entreprises, alors que celles-ci ont avant tout des préoccupations purement économiques et financières. Bref, du cosmétique.

L'idéologie de la décroissance , avec par exemple des gens qui décident de consommer moins et de travailler un peu moins , est effectivement plutôt marquée à gauche.

Mais il y d'autres idées de l'écologie comme par exemple le fait de consommer moins pour passer plus de temps avec d'autres, une consommation plus éthique auprès de producteurs locaux , que l'on pourrait aussi étiqueter comme étant conservatrices .

Je ne vois pas vraiment comment on peut être pour l'écologie et estimer que c'est le marché qui décidera de la production d'énergie par exemple ...

Ce qui est drôle avec le terme "extrémiste", c'est que dans la pensée unique consensuelle, extrémiste signifie simplement "avoir des convictions".

Pour la population l'idéologie socialiste "était" la meilleure, elle n'existe malheureusement plus. La droite et la gauche pratiquant exactement la même politique désastreuse depuis plus de trente ans, les gens en ont marre et n'en veulent plus, en majorité. Il reste l'idiot du village que je nomme François Bayrou, ensuite l'épouvantail Mélanchon. Désolé mais à voter, il est hors de question à tout être normal et raisonnable de voter pour l'un de ces quatre partis... Plus ça va, plus j'écoute Marine et ses détracteurs et plus je vois que c'est la seule qui est dans le vrai. Tous les autres, à part leur énorme vouloir de ne pas perdre leurs avantages, n'ont strictement aucun programme. Ils ont vendu (malgré les référendums et ensuite sans rien dire à personne) la France à L'Europe. L'euro trop fort empêche toutes les entreprises d'exporter.

Il ne reste que Marine pour sauver ce qu'il reste...

Faire pire que les précédents est IMPOSSIBLE de toute

façon !!! Sauvons ce qu'il nous reste !...

http://purfi.com/limpossible-revolte-peuples-doccident-video/

Pour la population l'idéologie socialiste "était" la meilleure, elle n'existe malheureusement plus. La droite et la gauche pratiquant exactement la même politique désastreuse depuis plus de trente ans, les gens en ont marre et n'en veulent plus, en majorité. Il reste l'idiot du village que je nomme François Bayrou, ensuite l'épouvantail Mélanchon. Désolé mais à voter, il est hors de question à tout être normal et raisonnable de voter pour l'un de ces quatre partis... Plus ça va, plus j'écoute Marine et ses détracteurs et plus je vois que c'est la seule qui est dans le vrai. Tous les autres, à part leur énorme vouloir de ne pas perdre leurs avantages, n'ont strictement aucun programme. Ils ont vendu (malgré les référendums et ensuite sans rien dire à personne) la France à L'Europe. L'euro trop fort empêche toutes les entreprises d'exporter.

Il ne reste que Marine pour sauver ce qu'il reste...

Faire pire que les précédents est IMPOSSIBLE de toute

façon !!! Sauvons ce qu'il nous reste !...

Cela se voit que tu n'as aucune notion de ce qu'est le pire, à ton avis pourquoi les gens ont manifesté tout l'hiver à Kiev ?

ah ah ah ah ! C'est ton opinion mon cher désplacé. Si le meilleur pour toi demeure la continuité, je te souhaite bonne chance !

je rajoute que je parle de la France, Kiev je ne connais pas, les opinions, les politiques, les mœurs, les coutumes, l'éducation, TOUT est différent de la France donc incomparable. S'il te faut citer l'extérieur pour blasphémer sur le FN en France, Bravo ! ah ah ah ah !!!

Test pour se situer politiquement

http://www.politest.fr/

Mon résultat :

"Vous vous situez plutôt à gauche.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.

Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou

mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou moins d'importance à leur responsabilité personnelle).

Et, dans une moindre mesure :

2. l'UDI

mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou moins d'importance à leur responsabilité personnelle).".

Et vous , quels résultat avez vous obtenue ?

Test intéressant mais pas de surprise pour moi : je suis centre droit.