Faut-il encore des zoos ?

Une volière de près de 1 500 mètres carrés et de 11 mètres de haut, 179 espèces animales réparties dans cinq entités géographiques, plus de deux ans de travaux et un investissement de 167 millions d’euros : le parc zoologique de Paris, plus connu sous le nom de « zoo de Vincennes », va rouvrir, après cinq ans de fermeture. Le 12 avril, le public découvrira ce parc de loisirs entièrement rénové. Pensé, paysagé, végétalisé. Un zoo du futur, enfin, proposant une rencontre avec le monde sauvage digne de son époque !

(Photo zoo de Central Park 1994 - New York)

Mais déjà des voix s’élèvent et perturbent la fête. Fallait-il rouvrir le zoo de Vincennes ? Plus généralement : alors que la captivité des animaux sauvages fait grincer des dents de plus en plus militantes, est-il raisonnable d’ouvrir encore des zoos ?

Suite http://www.lemonde.f...90956_3246.html

Les Zoos sont, malheureusement, l'endroit où l'on préserve certaines espèces en voie de disparition. Les animaux qui y naissent, n'ayant jamais connu la vie en liberté, ne doivent pas être plus malheureux que ceux qui vivent, mal, poursuivis par les bracos, parfois sans nourriture suffisante. Si l'espace qui leur est dédié est bien conçu et suffisant, oui, pourquoi pas ?

Sans zoo, que devient le programme européen de reproduction des espèces menacés ? Les programmes de réintroduction ? Et que deviennent ces bestioles qui n'ont jamais connu la nature ? On les piquent ?

Et le bien être des animaux, ça dépends simplement des zoo. Allez faire un tour au zoo d'Amneville et qu'on ose me dire que les bêtes y sont malheureuse, que je me marre.

Dans le monde où nous vivons, j'étais contre, comparant souvent les zoo aux réserves des amérindiens dans le nord américain (USA et Canada)

mais pris sous la vision de Zigbu, ils peuvent avoir un intérêt de sauvegarde " Si l'espace qui leur est dédié est bien conçu et suffisant" or au zoo sz Vincennes, je crains que l'espace nécessaire aux girafes et aux pachydermes soit très loin d'être e qu'il est à Thoiry ou ailleurs.

Je crois aussi que l'on prête un malheur démesuré aux animaux. Certes, il y a peut être des abus dans certains zoos, mais dans celui de Vincennes par exemple, les animaux sont en sécurité, ont de bonnes conditions de vie et ça permet à des tas de gens de découvrir des animaux qu'ils n'auraient jamais vu de leur vie, sans les zoos.

Et le bien être des animaux, ça dépends simplement des zoo. Allez faire un tour au zoo d'Amneville et qu'on ose me dire que les bêtes y sont malheureuse, que je me marre.

Est-ce qu'on peut vraiment parler de vie heureuse quand les ours polaires qui y vivent sont tellement traumatisés que l'un d'entre eux a peur de l'EAU et que l'autre, à l'encontre de tout instinct, ne se nourrit que de temps à autre ?

On parle beaucoup des zoos pour préserver les espèces menacées. On oublie que la majorité des espèces qui s'y trouvent ne sont pas menacées. On oublie qu'il existe des réserves ouvertes ou semi-ouvertes où la vie n'a rien à voir avec celle des zoos. Si l'on fait un tour dans un parc animalier, la différence est flagrante. Ah, c'est sur, on voit moins les animaux. Mais c'est quand même un chouilla plus proche de ce qu'ils sont censés vivre.

Je ne sais pas s'il faut interdire les zoos. Mais je mets fortement en doute l'image "toute mignonne toute gentille ils protègent les animaux en voie de disparition" qu'on nous balance joyeusement.

ça me rappelle cette image où des oiseaux en cages avec nourriture à foison tentent de s'évader, tandis que les oiseaux en liberté cherchent à tout prix un moyen pour entrer dans la cage et se nourrir... Terrible dilemme....

Certaines espèces, ne survivent plus que dans les zoos!

Soit parce que leurs environnement naturel est totalement détruit, soit simplement parce que leurs population est sous le seuil de viabilité d'une espèce...

"Libérer les animaux sauvage", c'est pas Bisounours-Land!

Ca comporte des risques pour les animaux s'ils se réadaptent pas justement, pour les population qu ivivent autour...

les programme de sauvegarde d'animaux doit être dissocié du ZOO , il n' y a pas 36000 espèce en voie de disparitions .

le pire des imbécile , c'est biens les parents qui vont payer une place a leur gosse pour aller voir des animaux enfermé , du genre , ta vue , on a enfermé des animaux exprès pour que tu les voie , du genre c'est normal .

vous estes des malade mentale c'est tout

non , désolé , c'est pas leur place au animaux .

les homme doivent ce retrancher dans leur quartier et laisser de la place a la nature , a partir de la , y aurais pas besoins de ZOO , par contre on pourrais ouvrir des prison , pour ces gens qui veulent faire du frique en détruisant la nature . .

Personnellement, j'ai quand même l'impression que la préservation des espèces n'est que la caution morale des zoos dont le but reste ludique. Que les conditions de vie des animaux y soient meilleures qu'autrefois, pourquoi pas, je ne peux cependant cautionner cette hypocrisie, bien que ne faisant partie d'aucun groupe d'amis des animaux... J'apparente ça au crique : exploiter l'animal pour le simple plaisir du public, voir les "papas-mamans" emmener leur progéniture s'émerveiller devant des girafes dans un enclos pose question quant aux valeurs transmises.

Bref, j'aime pas les zoos...

On peut aussi être contre la domestication des chiens et des chats... il faudrait quelques générations à leur donner des coups de bâton pour les rendre sauvage à nouveau.

le concept est différent quand même , a la base le chiens , il c'est quand même rapproché de l'homme "naturellement" par ce qu'il y trouvais des interet , d'un coté comme de l'autre , pour chien de garde , pour garder le camp , chiens de chasse etc ..

c'est pas le cas d'ourse ou de girafe ou je ne sais quoi , juste la pour faire plaisir a je ne sais qui .

Je pense qu'il serait bon une fois pour toute de dissocier:

- zoo = prison confinée

-parc animalier (genre Thoiry ou Paugres) = prison semi ouverte

-réserve animalière comme au Botswana = sauvegarde tentée intelligemment

et connaissance des animaux, il y a aujourd'hui suffisamment de bonnes réalisations de documentaires pour "montrer aux enfants" comment la nature est parée.

les zoo sont une survivance avec les cirques - pas les cirques où seuls les humains s'exhibe dans des performance à couper le souffle)

d'un temps qui devrait être révolu.

Je ne sais pas s'il faut interdire les zoos. Mais je mets fortement en doute l'image "toute mignonne toute gentille ils protègent les animaux en voie de disparition" qu'on nous balance joyeusement.

Je dit pas le contraire, ils s'occuperont de la préservation des espèce tant que ce sera rentable. Mais faut aussi avoué que sans les zoo et le fric qu'ils brassent, nombre d'action effectué ne le serait pas. Amneville, c'est 2 millions d'euros redistribués en 10 ans, c'est pas rien.

Est-ce qu'on peut vraiment parler de vie heureuse quand les ours polaires qui y vivent sont tellement traumatisés que l'un d'entre eux a peur de l'EAU et que l'autre, à l'encontre de tout instinct, ne se nourrit que de temps à autre ?

J'ai pas dit que c’était le paradis. (Je suis pas un spécialiste, mais mettre en cohabitation deux ours polaire, espèce au combien solitaire, c'est chercher le bâton pour se faire battre....) Mais d'un autre coté quand ont voit leur "plaine africaine" de 3 hectares avec tout ce beau monde en liberté, ont peu pas dire que ceux la soit malheureux.

Les zoo c'est pas parfait, mais quand je voit des citadins qui ne savent pas faire la différence entre une chèvre et un mouton, je me dit que les zoo sont d'utilité publique.

Est-ce qu'on peut vraiment parler de vie heureuse quand les ours polaires qui y vivent sont tellement traumatisés que l'un d'entre eux a peur de l'EAU et que l'autre, à l'encontre de tout instinct, ne se nourrit que de temps à autre ?

On parle beaucoup des zoos pour préserver les espèces menacées. On oublie que la majorité des espèces qui s'y trouvent ne sont pas menacées. On oublie qu'il existe des réserves ouvertes ou semi-ouvertes où la vie n'a rien à voir avec celle des zoos. Si l'on fait un tour dans un parc animalier, la différence est flagrante. Ah, c'est sur, on voit moins les animaux. Mais c'est quand même un chouilla plus proche de ce qu'ils sont censés vivre.

Je ne sais pas s'il faut interdire les zoos. Mais je mets fortement en doute l'image "toute mignonne toute gentille ils protègent les animaux en voie de disparition" qu'on nous balance joyeusement.

Tout à fait d'accord avec toi pour les parcs animaliers. Quand je disais que je n'étais pas contre à condition qu'il aient un environnement adapté, c'est à cela que je pensais.

Maintenant que ce soit une endroit payant et ludique, c'est obligé : Comment faire autrement pour entretenir un tel endroit ? Et, comme le dit Slanny, des gamins (voire des adultes) ne font déjà pas faire la différence entre une chêvre et un mouton, alors entre un hippopotame et un éléphant....

Les zoo c'est pas parfait, mais quand je voit des citadins qui ne savent pas faire la différence entre une chèvre et un mouton, je me dit que les zoo sont d'utilité publique.

pour sa , ils on cas retourner a l'école , ou regarder des livre , certain livre , y a même des photo dessus , c'est génial non ?

vu certaines personnes, je penses qu'ouvrir un zoo pour les interner serait pas une mauvaise idée :D

faite la liste des espèce en danger s'il vous plais , pour voir les espèce concerné "par ce que cette excuse a 2 balles pour justifier l'injustifiable , j'y croie pas" , et faite disparaître tous ces animaux qui sont dans un ZOO , juste pour le décor , pour voir ce que sa donne .

le concept est différent quand même , a la base le chiens , il c'est quand même rapproché de l'homme "naturellement" par ce qu'il y trouvais des interet , d'un coté comme de l'autre , pour chien de garde , pour garder le camp , chiens de chasse etc ..

c'est pas le cas d'ourse ou de girafe ou je ne sais quoi , juste la pour faire plaisir a je ne sais qui .

Plus ou moins... disons que l'homme a éliminer les races "laides" ou agressives pour ne garder que les chiens les plus dociles. Sur des milliers d'années l'homme a fait ce que Dimitri Belyaef a fait en un demi siècle avec son expérience de domestication de renard: http://www.slate.fr/story/51869/renard-domestication-experience-siberie

Le point commun est l'utilisation de l'animal pour un double bénéfice: permettre de protéger des animaux en échange d'offrir aux hommes un plaisir dans sa relation avec l'animal: Dans un Zoo nous payons pour voir des animaux (nous cultiver ou passer un bon moment) et cet argent permet de prendre soin des animaux.

d'accord pour la domestication du chiens , du chat aussi , les homme avais besoins du chien a une certaine époque , ou internet existais pas , c'est devenue comme sa , par habitude , et les gens qui on un chien en ville dans un appartement de 20 mettre carré , c'est un abus .

j'ai un chiens moi même , a la différence , que le miens est totalement libre , jamais mis de collier , jamais mis en laisse , le chien fait sa vie avec d'autre chien , il rentre le soir a la maison tout seul , parce qu'il a envie .

essaye de faire la même chose avec un ours , si tu y arrive tu m'appelle .

et les gens ils nouent un contacte "affectueux" toute leur vie avec les animaux du ZOO ? ou alors c'est juste un plaisir visuel instantané ...

y a quand même une différence entre le mec avec sont chiens , et des girafes derrière les barreaux, en même temps c'est pas pratique une girafe dans un appartement .