Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Je suis estomaqué de constater qu'un forumiste que je considère intéressant et cultivé ne parvienne pas, à froid, en toute sincérité à voir que ces femmes, lors des scènes tournées sont surprises.

Arrête de mentir veux-tu. Tu tombes dans la mauvaise foi.

Cites moi une seule de mes phrases où j'aurai dis que ces femmes n'avaient pas été surprise. >_<

Je t'ai dis expressément qu'elles avaient été surprise. Mais pas agressée.

Alors arrête de te la jouer à la casdenor à faire de la calomnie, à inventer des mensonges, des choses que je n'ai jamais dites, jamais faite, seulement parce que j'ai démonté ses arguments.

Alors que tu sais très bien, que je n'ai jamais dis ça. >_<

Tu n'es pas con, alors arrête de faire semblant d'en être un, qui n'aurai pas compris ce que je raconte.

Essaye plutôt d'être le type intelligent que tu es.

Mais bon, si vraiment tu ne comprend pas ce que je raconte, je ré-explique :

C'est vrai que faire la différence entre le sujet et l'objet (l'acteur et le personnage) n'est pas toujours facile à faire pour beaucoup de monde.

Le fait qu'il utilise des femmes qui ne sont pas au courant qu'elles tournent une scène, ne signifie pas que la mise en scène représente une femme surprise. Que le personnage joué dans la mise en scène est surpris.

Les personnages féminin représentée ne sont pas surpris, ils se laissent faire.

ça signifie qu'il a surpris des femmes pour mettre en scène des rapports sexuel consentit.

C'est d'ailleurs exactement le danger que vous pointez.

Certains déficient mentaux (vraiment timbré quand même) pourraient croire à cause de cette mise en scène qu'elles sont vraiment consentantes.

C'est ce que vous dites.

Le danger est très précisément qu'il met en scène un acte consentit.

Comme si c'était normal, ordinaire, simple, d'avoir des rapports sexuelles avec les femmes. Et qu'elles seraient d'accord.

C'est clairement la mise en scène d'un acte sexuel comme quelque chose d'ordinaire.

Est-ce que là tu comprend ce que je raconte ?

Si Bigard sortait se sketch aujourd'hui, c'est à se demander s'il ne finirait pas lynché en place publique ! :smile2:

Le fait qu'il utilise des femmes qui ne sont pas au courant qu'elles tournent une scène, ne signifie pas que la mise en scène représente une femme surprise. Que le personnage joué dans la mise en scène est surpris.

ça signifie qu'il a surpris des femmes pour mettre en scène un mime de rapport sexuel consentit.

Merci de montrer encore une fois que tu n'as aucune idée de ce qu'on critique dans cette vidéo.

C'est très exactement votre thèse.

Très très très vaguement, mais bon, je sais pas pourquoi je me fais encore chier à te répondre.

Effectivement, c'est le fantasme sur lequel joue la plupart des films porno. ( Et rémi-gaillard ici).

Un monde où les femmes seraient consentante et où la sexualité serait juste normale. Et pas jugée d'emblée comme quelque chose d'infect, de méprisable.

Rémi Gaillard ne joue sur rien du tout. C'est juste un con qui trouvait ça super drôle. Il n'y a pas de métaphore ni de message caché.

C'est ce monde là qui est vue comme une atrocité par certains. Qui considèrent que ça serait forcément un "viol", parce qu'il refusent même l'idée que les nanas pourraient être consentantes.

TOUTE vos hypothèses "d'insulte" qu'il aurait commis repose uniquement sur l'idée que l'acte sexuel est méprisable, et rabaisses les femmes.

Mais rien à voir bordel, tu te sers de ton cerveau parfois ?!

en ce qui me concerne, j'aimerais par égard pour moi (entre autre) qu'il se taise, se taise se taise se taiseeeeeeeeeeeee!

Tista tais toi!

Je suis estomaqué de constater qu'un forumiste que je considère intéressant et cultivé ne parvienne pas, à froid, en toute sincérité à voir que ces femmes, lors des scènes tournées sont surprises.

Ce qui m'estomaque bien davantage, c'est que les professionnels du scandale en soient encore à brailler autour de ce truc totalement dérisoire mais dans le même temps fassent complétement dériver la pirogue lorsque la matérialisation de la violence la plus barbare se fait sous leurs yeux, au delà de leur fantasme politique et de leur lubies personnelles.

La culture du viol sur twitter et dans les blogs féministes, mais ne surtout pas regarder à la motivation de certains violeurs quand précisément on s'écarte de cette pseudo culture du viol.

Le fait qu'il utilise des femmes qui ne sont pas au courant qu'elles tournent une scène, ne signifie pas que la mise en scène représente une femme surprise. Que le personnage joué dans la mise en scène est surpris.

Les personnages féminin représentée ne sont pas surpris, ils se laissent faire.

ça signifie qu'il a surpris des femmes pour mettre en scène des rapports sexuel consentit.

Mais... on s'en fout de qu'il a voulu représenter!

Le problème c'est justement que ces femmes ont été surprises! T'es pas capable de voir ça? C'est dingue.

Tu as employé le mot "utiliser". C'est très révélateur car c'est exactement ça! Il montre la femme comme un objet avec lequel on peut mimer un acte sexuel ...et ça ne te pose pas de problèmes visiblement.

et aussi c'est le mot consentit à la fin du message que tu as cité de lui Fafaluna qui me fait bondir!

J'ai pas lu toutes les réponses y'en a trop et j'ai pas suivi le sujet..

Simplement à propos de la vidéo, je l'ai trouvée à chier, irrespectueuse, dégueulasse, ridicule et j'en passe...

Encore plus merdique que la soirée du 'grand n'importe quoi' pour laquelle j'ai payé plus de 10 euros y'a deux ans de ça... (simple curiosité, et j'ai été bien déçue).

J'aime bien certaines vidéos de Rémi Gaillard, je le trouve néanmoins plutôt sympathique, mais là en l'occurence je le trouve juste con.

Si ça avait été moi à la place de ces femmes le pauvre il aurait pris cher... Et le mec qui filme aussi.

Mais puisque cette vidéo est censée faire rire, puisque c'est une vidéo humoristique (et qui dit humoriste dis autodérision, etc etc...) alors pourquoi n'a t'il pas également simulé l'acte sexuel avec des hommes? Après tout, ce n'est que de la comédie non?

A part le coup du flic qui fait office de fuck la police...

Arrête de mentir veux-tu. Tu tombes dans la mauvaise foi.

Cites moi une seule de mes phrases où j'aurai dis que ces femmes n'avaient pas été surprise. >_<

Je t'ai dis expressément qu'elles avaient été surprise. Mais pas agressée.

Sur ce point, nous sommes d'accord, elles ont été surprises et pas agressées.

Remy Gaillard n'est pas un agresseur sexuel, c'est un fait.

Mais bon, si vraiment tu ne comprend pas ce que je raconte, je ré-explique :

C'est vrai que faire la différence entre le sujet et l'objet (l'acteur et le personnage) n'est pas toujours facile à faire pour beaucoup de monde.

Le fait qu'il utilise des femmes qui ne sont pas au courant qu'elles tournent une scène, ne signifie pas que la mise en scène représente une femme surprise. Que le personnage joué dans la mise en scène est surpris.

Les personnages féminin représentée ne sont pas surpris, ils se laissent faire.

ça signifie qu'il a surpris des femmes pour mettre en scène des rapports sexuel consentit.

Un acteur décide sciemment d'incarner un personnage.

Il n'est pas la victime passive d'un scenario qu'on écrit pour lui...

Ces femmes ne sont pas des actrices qui incarnent des personnages, elles sont elles mêmes.

Quant au réalisateur, faut être tordu du ciboulot pour mettre en scène un 'rapport consenti' en décidant d'utiliser 'un personnage' qui n'est pas informé qu'on le filme et donc qui ne peut absolument pas simuler ledit consentement....

Elle le simule tellement peu qu'elles n'y prennent aucun plaisir et s'en offusquent lorsqu'elles le découvrent.

Quel bon réalisateur....

S'il tourne un porno, j'espère qu'il prévient les deux acteurs sinon le résultat va pas être folichon...

Une fois qu'on a été pris pour des imbéciles, on se dit que la vérité est que le processus comique repose en partie sur l'effet de surprise et que cet effet là est évidemment filmé sciemment et en toute connaissance de cause.

Ce qui est mis en scène n'est EN AUCUN CAS du sexe librement consenti.

C'est d'ailleurs exactement le danger que vous pointez.

Certains déficient mentaux (vraiment timbré quand même) pourraient croire à cause de cette mise en scène qu'elles sont vraiment consentantes.

C'est ce que vous dites.

Le danger est très précisément qu'il met en scène un acte consentit.

Comme si c'était normal, ordinaire, simple, d'avoir des rapports sexuelles avec les femmes. Et qu'elles seraient d'accord.

C'est clairement la mise en scène d'un acte sexuel comme quelque chose d'ordinaire.

Est-ce que là tu comprend ce que je raconte ?

Malheureusement oui.

Il y a tellement de manières de défendre Gaillard ou l'humour en général sans prendre les gens pour des imbéciles.

Je me fichais pas mal de sa vidéo et là je me dis qu'elle est dramatique.

Ce qui choque les gens, c'est justement la banalisation d'une scène qui a tous les apparats d'une agression sexuelle à savoir la surprise et le non consentement pour la faire passer pour du sexe ordinaire.

Prétendre que c'est du sexe ordinaire et se mélanger tous les pinceaux, franchement...

Bon en tout cas, je m'arrête là.

Je ne suis pas 'faché' contre Remy gaillard et je préfère lui préserver cette appellation de sombre crétin un peu comme le gars qui fait une connerie en l'assumant comme on en fait tous mais en étant au moins conscient que c'est une connerie.

Là c'est malheureusement pas de la connerie, c'est .... je ne sais pas, je ne comprends pas.

De l'inconscience Zenalpha, simplement, de la pure et totale inconscience alliée à un refus profond de remise en question.

Ces femmes ne sont pas des actrices qui incarnent des personnages, elles sont elles mêmes.

Je ne pense pas que les femmes se seraient laissée faire. C'est leur personnage qui se laisse faire. Ce personnage n'est pas du tout elle-même.

Et c'est d'ailleurs ce qui vous choque dans cette vidéo.

Elles ont tourné un personnage qui ne leur correspond pas (d'après vous), sans qu'on leur ai demandé leur avis avant.

Il ne leur a demandé qu'après la prise de vue.

Quant au réalisateur, faut être tordu du ciboulot pour mettre en scène un 'rapport consenti' en décidant d'utiliser 'un personnage' qui n'est pas informé qu'on le filme et donc qui ne peut absolument pas simuler ledit consentement...

ça n'est pas le personnage qui n'est pas informé, c'est l'actrice dans cette mise en scène.

Une fois qu'on a été pris pour des imbéciles, on se dit que la vérité est que le processus comique repose en partie sur l'effet de surprise et que cet effet là est évidemment filmé sciemment et en toute connaissance de cause.

Je ne pense pas que ça soit la surprise qui soit drôle dans le fait de mimer ce genre d'actes. Sinon, il aurait filmé leur surprise. Ce qui n'est pas le cas.

Je pense que c'est l'ignorance de jouer un rôle dans une scène, le fait que la personne continue sa petite vie sans avoir rien remarqué.

Le fait que les hommes peuvent fantasmer ce qu'ils veulent, en fait, qui est libérateur.

C'est précisément le fait que les femmes ne soient pas agressée qui est important dans cette vidéo.

C'est le fait qu'on puisse vivre dans son petit monde, les femmes, les hommes, sans que ça pose de problème.

Il leur aurait dessiné de jolies ailles d'anges dans le dos à leur insu, je suis certains que bien moins de monde aurait imaginé voir une "agression".

C'est bien la preuve que le seul problème provient de ceux qui s'imaginent que fantasmer un acte sexuel est plus dégradant que de leur dessiner des ailes d'anges dans le dos.

Malheureusement oui.

Il y a tellement de manières de défendre Gaillard ou l'humour en général sans prendre les gens pour des imbéciles.

Je me fichais pas mal de sa vidéo et là je me dis qu'elle est dramatique.

Je ne cherche pas à défendre Rémi-Gaillard quand je te parle de ce qu'il met en scène.

C'est vrai que tu es arrivé en cour, mais ce passage ne cherchais qu'à parler de la sois disant culture du viol.

Non, quand je cherche à défendre Rémi Gaillards, je rappelle juste la loi. Il est évident qu'il n'y a pas eu d'agression. C'est seulement que beaucoup de monde vivent dans leur fantasme, et on complètement oublié ce qu'était une vraie agressions sexuelle.

Et oublié aussi que surprendre quelqu'un n'est en rien illégal. Même si c'est pour mimer un acte sexuel.

Ce qui choque les gens, c'est justement la banalisation d'une scène qui a tous les apparats d'une agression sexuelle à savoir la surprise et le non consentement pour la faire passer pour du sexe ordinaire.

Non, je pense que Rémi-Gaillard est tombé des nues quand il a découvert le nombres d'idiots qui voient des agressions sexuelles alors qu'il n'y en a pas une seconde dans ses vidéos.

Vu qu'il n'y en a pas, si autant de monde en voient, c'est qu'elles proviennent de leur fantasmes.

C'est dans leur tête qu'il y a un problème. Un peu comme les tests de Rorchar. Si tu vois quelque chose qui n'y est nul part, c'est ton imagination qui l'a créé.

Ce phénomène est assez révélateur qu'il y a quand même un grave problème psychologique dans une bonne part de la population, à propos de la sexualité ou des agressions sexuelles.

Qu'autant de monde soient minés par cette culture de la castration. Et par une multitude de réaction conditionnée, sans même avoir la capacité de raisonnement suffisante pour se rendre compte que la situation, là, ne correspond pas à leur fantasmes d'agressions. Bouffé par la peur de l'autre, surtout quand c'est un homme, et le manque de lucidité sur les situations réelles, les faits réels.

Incapable de se rendre compte qu'il n'a simplement à aucun moment touché ces femmes, qu'il ne leur a adressé aucune parole blessante, fait aucun geste menaçant à leur encontre.

C'est d'ailleurs assez remarquable, tous ceux qui lui reprochent quelque chose lui reprochent les actes d'autres personnes, les actes que pourraient faire des détraqués mentaux, et pas les siennes propres.

Le pire, c'est qu'ils ne semblent même pas s'en rendre compte. Comme un détraqué pourrai faire quel que chose de grave après ne pas avoir compris ces vidéos, c'est Rémi Gaillard qui serait responsables... Et ces gens ne se rendent même pas compte qu'elles sont l'esprit bouffé par la parano, au point de taper sur des gens non responsables, à cause de la crainte de situations que seuls leur fantasmes suscite.

J'ai pas envie de relire les 72 pages, mais quelqu'un a dit que Rémi Gaillard avait agressé sexuellement des femmes ?

1 "Je ne pense pas que les femmes se seraient laissée faire. C'est leur personnage qui se laisse faire. Ce personnage n'est pas du tout elle-même.Elles ont tourné un personnage qui ne leur correspond pas (d'après vous), sans qu'on leur ai demandé leur avis avant. Il ne leur a demandé qu'après la prise de vue."

2 "Je ne pense pas que ça soit la surprise qui soit drôle dans le fait de mimer ce genre d'actes. Sinon, il aurait filmé leur surprise. Ce qui n'est pas le cas.Je pense que c'est l'ignorance de jouer un rôle dans une scène, le fait que la personne continue sa petite vie sans avoir rien remarqué."

C'est moi ou bien y a comme une "légère contradiction" entre les 2 ??

"Il leur aurait dessiné de jolies ailles d'anges dans le dos à leur insu, je suis certains que bien moins de monde aurait imaginé voir une "agression"C'est bien la preuve que le seul problème provient de ceux qui s'imaginent que fantasmer un acte sexuel est plus dégradant que de leur dessiner des ailes d'anges dans le dos."

Alors je dois faire partie de celles et ceux qui ont un problème parce que je pense que dessiner des ailes d'anges dans le dos est effectivement moins.... "dégradant" que de mimer une pénétration !

Sans déc, t'es sérieux là ??

C'est précisément le fait que les femmes ne soient pas agressée qui est important dans cette vidéo.

C'est le fait qu'on puisse vivre dans son petit monde, les femmes, les hommes, sans que ça pose de problème.

Merde, mais on a vu la même vidéo ou pas ? Je commence à avoir des doutes...

<br>J'ai pas envie de relire les 72 pages, mais quelqu'un a dit que Rémi Gaillard avait agressé sexuellement des femmes ?<br>

Pas sur le forum à ma connaissance, du moins.

Je ne pense pas que les femmes se seraient laissée faire. C'est leur personnage qui se laisse faire. Ce personnage n'est pas du tout elle-même.

Et c'est d'ailleurs ce qui vous choque dans cette vidéo.

Elles ont tourné un personnage qui ne leur correspond pas (d'après vous), sans qu'on leur ai demandé leur avis avant.

Il ne leur a demandé qu'après la prise de vue.

Elles n'ont pas eu d'autres choix que de se laisser faire puisqu'on ne leur a pas demandé leur avis.

Elles n'ont tourné aucun personnage puisque ce ne sont pas des actrices dans un film X, ce sont de simples femmes qui vaquent à leurs occupations et qu'on prend par surprise dans un acte sexuel simulé pour lequel elles n'ont rien demandé.

ça n'est pas le personnage qui n'est pas informé, c'est l'actrice dans cette mise en scène.

C'est surtout délirant.

Si tu comprends qu'il n'y a pas d'actrice ni de personnages dans cette vidéo de caméra cachée où on piège des femmes qui vaquent à leurs occupations quotidiennes, tu auras fait un grand pas entre le rêve et la réalité.

Je ne pense pas que ça soit la surprise qui soit drôle dans le fait de mimer ce genre d'actes. Sinon, il aurait filmé leur surprise. Ce qui n'est pas le cas.

Je pense que c'est l'ignorance de jouer un rôle dans une scène, le fait que la personne continue sa petite vie sans avoir rien remarqué.

Le fait que les hommes peuvent fantasmer ce qu'ils veulent, en fait, qui est libérateur.

C'est précisément le fait que les femmes ne soient pas agressée qui est important dans cette vidéo.

C'est le fait qu'on puisse vivre dans son petit monde, les femmes, les hommes, sans que ça pose de problème.

Je suis content que tu m'aies expliqué le processus comique de la vidéo que je n'avais pas compris.

Raconté comme ça c'est vrai que c'est super rigolo.

Non, quand je cherche à défendre Rémi Gaillards, je rappelle juste la loi. Il est évident qu'il n'y a pas eu d'agression. C'est seulement que beaucoup de monde vivent dans leur fantasme, et on complètement oublié ce qu'était une vraie agressions sexuelle.

Et oublié aussi que surprendre quelqu'un n'est en rien illégal. Même si c'est pour mimer un acte sexuel.

Certes, mais ce n'est pas le problème de fonds.

Celui qui veut mettre en prison Rémy Gaillard pour un acte illégal n'a rien compris non plus au problème soulevé par la vidéo.

Le pire, c'est qu'ils ne semblent même pas s'en rendre compte. Comme un détraqué pourrai faire quel que chose de grave après ne pas avoir compris ces vidéos, c'est Rémi Gaillard qui serait responsables... Et ces gens ne se rendent même pas compte qu'elles sont l'esprit bouffé par la parano, au point de taper sur des gens non responsables, à cause de la crainte de situations que seuls leur fantasmes suscite.

C'est clair qu'en terme de fantasme, si je l'avais trouvé dans ces positions en abusant ma fille, c'est mon poing dans la gueule qu'il aurait eu.

Mais à part ce fantasme, je vois pas bien.

Ah et j'oubliais que titsta a aussi défendu Guillaume Pley sur son sujet, hein

Au passage, j'oubliais de répondre au mensonge "discret" distillé par casdenor...

Je n'ai jamais défendu Guillaume Pley. Jamais.

Un jour, je t'attaquerai vraiment en justice tu sais ? Continue un peu encore, et je vais vraiment porter plainte. J'exècre les gens dans ton genre, qui lorsqu'ils n'ont plus d'argument, inventent expressément de pur mensonges pour descendre ceux qui ne leur plaisent pas.

Les insultes encore, j'accepte. Les purs mensonges, et autres calomnies merdique, désolé, mais ça passe pas. >_<

Sur son sujet, j'ai défendu le droit d'embrasser une femme sans lui demander de signer une décharge légale avant. Et qu'il ne fallait pas, à cause d'imbéciles profond dans son genre, condamner le fait d'embrasser une femme sur la base d'implicites, sans avoir à prévenir et expliciter chacune de nos actions.

Car l'implicite c'est essentiel dans les relations humaines, et en particulier amoureuses. Détruire l'implicite, c'est détruire toute forme de relation amoureuse pour les transformer en "contrat légaux", qui n'ont plus rien d'amoureux. Et c'est d'ailleurs une dérive de notre civilisation trop "objective" et trop "législative".

Mais j'ai toujours dis que ce type agressais sexuellement les nanas, et devrait être foutu en tôle.

D'ailleurs, les dérives contre lesquels je réagissais sur ce sujet sont un bon exemple de la culture de la castration. L'idée qu'il faudrait encadrer tous les rapports sexués par des contrats explicites. C'est rendre illégal les comportements affectifs sincères par peur de la seule "sexualité".

1 "Je ne pense pas que les femmes se seraient laissée faire. C'est leur personnage qui se laisse faire. Ce personnage n'est pas du tout elle-même.

Elles ont tourné un personnage qui ne leur correspond pas (d'après vous), sans qu'on leur ai demandé leur avis avant.Il ne leur a demandé qu'après la prise de vue."

2 "Je ne pense pas que ça soit la surprise qui soit drôle dans le fait de mimer ce genre d'actes. Sinon, il aurait filmé leur surprise. Ce qui n'est pas le cas.

Je pense que c'est l'ignorance de jouer un rôle dans une scène, le fait que la personne continue sa petite vie sans avoir rien remarqué."

C'est moi ou bien y a comme une "légère contradiction" entre les 2 ??

Leur personnage se laissent faire. Et l'effet comique provient du fait que dans la réalité ça serait faux justement. Du décalage entre la mise en scène et la réalité.

F'in, dans l'idée que je m'en fait. parce que ça ne me fais pas rire ce genre de chose, mais j'ai côtoyé des gens un peu immature que ça faisait rire.

Je peux vous assurez que ces personnes n'auraient pas ris s'il y avait eu une agressions. C'est à dire s'il avait simplement filmé une vraie réaction.

C'est le décalage entre le fantasme et la réalité qui crée l'effet comique.

Le mime est une simple mise en image du fantasme des hommes (de beaucoup d'hommes), dans des situations quotidiennes. Plutôt que de se passer seulement dans la tête, il est montré.

Alors je dois faire partie de celles et ceux qui ont un problème parce que je pense que dessiner des ailes d'anges dans le dos est effectivement moins.... "dégradant" que de mimer une pénétration !

Sans déc, t'es sérieux là ??

Je force le trais pour faire comprendre la chose.

Mais pour rémi gaillard, ou pour pas mal d'autres personnes, ça n'a rien de dégradant.

Et je cherchais à montrer que c'est le seul fait que la sexualité est jugé dégradante qui choque. Pas la surprise de la personne.

Si la sexualité n'était pas jugée dégradante, personne n'y trouverai rien de choquant.

C'est bien la sexualité qui est dépréciée dans les réactions, et pas la surprise. C'est des comportements portés par notre culture dominante de castration, qui fait qu'on adopte ces comportements sans s'en rendre compte. Pas par la volonté de défendre la ou les victimes d'agressions.

D'ailleurs, si c'était vraiment ce dernier le sentiment "porteur", ces vidéos ne pourrait pas susciter d'indignation, vu qu'il n'y a pas d'agressions.

Contrairement par exemple aux vidéos de Guillaume Pley. Qui portent en elle directement une agression, apte à indigner ceux qui cherchent à défendre la liberté de chacun (et des femmes notamment) de vivre sa vie tranquille.

Même parmi ceux qui ne juge pas la sexualité dégradante.

C'est surtout délirant.

Si tu comprends qu'il n'y a pas d'actrice ni de personnages dans cette vidéo de caméra cachée où on piège des femmes qui vaquent à leurs occupations quotidiennes, tu auras fait un grand pas entre le rêve et la réalité.

C'est le contraire Zenalpha. Si tu ne comprends pas qu'il y a une différence entre la réalité et la mise en scène, tu ne pourra jamais comprendre une vidéo ou un film comique.

Quand une "élite" se prend une tarte à la crème à la figure, c'est le décalage entre la réalité (tu n'es qu'un être humain comme les autres) et le personnage (d'être super important ou intello, que la personne s'est créé) qui est comique.

Le sens est inverse, c'est un "retour à la réalité", mais le décalage est le même. Si tu ne comprend pas ce décalage, cette volonté de "casser le personnage" en ne distinguant pas la personne du personnage, tu ne peux simplement pas comprendre. (et note que si tu ne peux pas comprendre, ces actions comiques ne te ciblent pas. ça ne cible que ceux qui font naturellement la différence. )

Je suis content que tu m'aies expliqué le processus comique de la vidéo que je n'avais pas compris.

Raconté comme ça c'est vrai que c'est super rigolo.

ça ne me fait pas rire beaucoup non plus.

Et d'ailleurs, souvent, quand on explique ce qui est drôle, ça ne fait plus rire du tout.

C'est clair qu'en terme de fantasme, si je l'avais trouvé dans ces positions en abusant ma fille, c'est mon poing dans la gueule qu'il aurait eu.

Mais à part ce fantasme, je vois pas bien.

Je parle des fantasmes d'agressions sexuelles.

Les médias, et les films, entretiennent dans notre population tout un lot de fantasme d'agressions en permanence. (on vit quand même une époque où on côtoie plusieurs crimes et agressions violantes chaque jour... le cerveau ne fait pas la différence entre un film ou la réalité. Il "apprend" la possibilité d'être agressé. )

C'est ce qui fait qu'autant de gens réagissent par "peur" d'autre chose, quand ils voient ces vidéos. Et ces personnes, prisent dans leur sentiments et leur parano, sont incapable de faire la part des choses entre ce qu'a fait concrètement Rémi et ce qu'ils attaquent. (ou lui reproche)

Ce sont des projections. On projette sur lui le comportement "d'agresseurs" plus ou moins quotidiens. Comme une "petite vielle" projetterait un agresseur dans le grand black qui vient de lui proposer de lui céder sa place dans le bus.

On fantasme aussi l'idée que beaucoup d'agresseurs seront générés par ces vidéos... tout ça c'est de la parano et du fantasme de persécution.

Personne ne réfléchi réellement sur "est-ce que ces vidéos peuvent ou non générer des agresseurs" ? La plupart partent déjà sur un "oui", par préjugé parano.

La preuve, on n'en a pas du tout débattus.

Toujours dans tes délires, hein?

Faut te l'expliquer en quelle langue, que ce qui n'est pas tolérable c'est l'humiliation dans le fait qu'on se sert de ces filles comme des objets sans qu'elles le sache?

A chaque fois tu pars dans tes délires pour changer de sujet. Alors non c'est pas le sexe le problème ( si la fille avait été complice on en parlerait même pas), ni une quelconque castration (t'as un sérieux problème avec ça). Le problème c'est que Gaillard ce soit permis de mimer des actes sexuels à l'insu de passantes. J'imagine que tu le sais très bien non?

Si tu trouves cela normal, dis toi une chose: le problème vient de TOI.

Et je cherchais à montrer que c'est le seul fait que la sexualité est jugé dégradante qui choque. Pas la surprise de la personne.

Si la sexualité n'était pas jugée dégradante, personne n'y trouverai rien de choquant.

C'est bien la sexualité qui est dépréciée dans les réactions, et pas la surprise. C'est des comportements portés par notre culture dominante de castration, qui fait qu'on adopte ces comportements sans s'en rendre compte. Pas par la volonté de défendre la ou les victimes d'agressions.

C'est faux.

Parce que tu ne parviens pas à faire la différence entre une sexualité mutuellement consentie entre personnes conscientes et consentantes qui prennent mutuellement plaisir et sexe volé envers une femme piégée à qui on ne demande que de se taire et de faire potiche pour être l'objet secondaire du désir de l'homme, parce que tu amalgames les deux choses qui représentent d'un côté l'amour et de l'autre la femme objet, tu es l'exacte démonstration de ce que dénoncent les hommes et les femmes quant à l'irresponsabilité de cette vidéo.

Je t'assure que je me disais que le caractère déplacé n'échapperait à personne même si cette vidéo potache idiote ne casse pas, à la base, 4 pattes à un canard.

Et tu débarques avec cette thèse à froid, argumentée, qui affirme qu'on assiste à une sexualité banale dans cette vidéo où les femmes se font piéger.

Au lieu de défendre Remy Gaillard, parce qu'il y a des véritables raisons de vouloir le défendre, tu es d'une contre productivité extraordinaire à son égard par cette grande légèreté consistant à amalgamer deux notions opposées que sont le consentement du non consentement comme si cette notion de consentement et de plaisir mutuel n'avait pas la moindre importance dans un acte sexuel qui resterait un simple acte sexuel dans tous les cas.

Tu es l'ambassadeur de la "violence" et des débordements qu'elle déchaîne en déconnectant la légéreté initiale de cette vidéo et son côté potache pour lui associer une assise intellectuelle puante et une justification au nom d'une "sexualité ordinaire assumée" là où on parle de surprise et de non consentement !!!

Tu es le catalyseur de conscience contre la dangerosité qu'elle amène.

A vrai dire, autant je pensais que les hommes aujourd'hui avaient quand même cette petite alerte de conscience minimaliste qui nous permet à nous les pères de se dire que nos filles bénéficieront toujours d'un regard protecteur et bienveillant, autant je prends conscience de la bête immonde dans les esprits qui justifie l'injustifiable, qui tolère l'intolérable, qui amalgame une chose et son contraire et je prends conscience qu'en cas de problème, il y aura toujours un illuminé profond pour trouver à l'acte qu'elle pourrait subir sans son assentiment une correspondance à la sexualité ordinaire.

Yardas voyait ça comme de l'insouciance.

Abjection est le mot qui me vient à l'esprit, une espèce de nausée vomitive.