Aller au contenu

Quel est le profit raisonnable d'une entreprise?


Mak Marceau

Messages recommandés

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

Il faut déjà savoir ce qu'est un bénéfice pour une société .....

Il est déjà essentiel

pour verser des dividendes aux actionnaires ,pour verser une (petite)participation aux salariés,

pour dégager des sommes destinées à "récompenser" les dirigeants ,

pour augmenter les fonds propres ,

pour payer les impôts des sociétés sur le bénéfice ....

toutes dépenses d'investissement sont déjà déduites en amont

cette notion de bénéfice raisonnable n'est pas réaliste car suivant le fonctionnement de l'entreprise on a besoin de plus ou de moins de bénéfices

Si l'entreprise n'a pas d'actionnaires ,elle n'a pratiquement pas besoin de bénéfices ...

elle fera simplement passer en investissement ou charges des avantages dédiés aux salariés et aux cadres (voiture de fonction,participation repas et vacance , aménagement des locaux,voyages d'étude,séminaires ....)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

j'ai une entreprise , elle est a moi , j'en fait ce que je veut , tu veut m'empêcher d'en tirer un maximum de profit ? tant pis pour toi , je la coule et je me barre faire bosser des coréen , parce que j'en ai rien a foutre , du moment ou tu me laisser des possibilité de vous la mettre a l'envers , je n’hésiterais pas un seul instant :hehe: :D

a défaut d'avoir une réglementation mondial , y aura obligatoirement des pression qui réduirons a néant ton point de vue , ou alors faite tomber toute les nations , un nouveau genre humain naîtra !!!

si tu bourre de réglementation "une entreprise" les réglementations , les obligations vienne de l'état , pas du parton , le patron , vas pas ce couper le pieds lui même , sa en reviens que toute tes règles étant des décisions d'état sont une forme de nationalisations , les réglementation venant de l'état , c'est l'état qui en a le contrôle , sa t'embête juste que sa porte ce nom , mais le résulta est le même .

faut pas ce focaliser sur la définissions d'un mot , faut juste regarder ou sa mène .

Trois choses.

1 : ça n'est pas parce que la loi m'interdit de tuer mon prochain que j'appartiens à l'état. (à la société, peut être, mais à l'état non. Essaye de faire la différence tu comprendra beaucoup de chose)

2 : L'entreprise que tu décris détruit l'économie du pays dans laquelle elle se trouve. Il est donc beaucoup plus avantageux pour un pays de faire partir ce genre d'entreprise.

3 : La régulation, c'est aussi ce qui fait que tu n'aura pas un type qui débarque un jour au milieux de ton entreprise, et te pique une machine comme ça. Parce qu'il en a envie. Sans que tu puisse rien dire.

C'est ce qui fait que si tu passe un contrat avec quelqu'un, ou qu'il te signe une dette, il va tenir ses engagements, et pas te rigoler au nez.

C'est ce qui fait que les ouvriers t'obéissent. Et c'est ce qui fait que tu peux avoir des ouvriers formé, et pas des bêtes sauvages qui ne savent ni lire, ni écrire.

Donc je te laisse partir dans un pays qui n'est pas régulé... Tu verra ce que ça donne concrètement ^^

Si tu regarde réellement où ça mène, revois les bases.

Il y a deux intérêts. Celui de la nation, et celui des individus. La loi sert à promouvoir l'intérêt de la nation sur celui des individus ET à interdir certains comportements de façon générale, qui serviront les intérêts de tous les individus.

Que personne ne puisse te tuer sert tes intérêts. Même si ça te prive de la possibilité de tuer.

TOUTES les règles ne sont pas forcément contre les intérêts particulier.

Le fait de travailler avec des entreprises qui ne vont pas disparaître du jour au lendemain sert aussi beaucoup ton entreprise et t'évitera de tout perdre parce que les actionnaires de tes fournisseurs auront décider de piller le contenu de leur entreprise en se fichant de l'impact que ça aurai sur la tienne. (donc sur le tissu économique)

N'oublis pas, TU as intérêt à ce que les entreprises avec lesquels tu travailles respectent certaines règles, par exemple qu'elles agissent toujours pour leur intérêt. Et pas se suicident d'un coup sans prévenir en rompant tout ses contrat, et en ne payant pas leur dettes, pour l'intérêt de son propriétaire. ;)

Pour ce qui est du départ des nuisibles :

Poussé par ton intérêt personnel, tu peux détruire des millions d'euro de la nation, pour n'en gagner que 10€. Et appeler ça ton entreprise.

Si ce genre d'entreprise part à l'étranger, c'est un énorme avantage pour le pays d'où elle part, et un gros problème pour celui où elle arrive.

Même si ton entreprise "vaux" par son matos et tes possessions quelques milions d'euro, si le pays ne peux rien en tirer que de la destruction, ça n'est pas un gain de puissance économique, mais une perte sévère.

J'imagine que ça doit bouleverser un peu tes croyances : une entreprise n'est pas forcément utile à la nation.

L'état, c'est l'organisme qui sert par la loi à empêcher ce genre d'activité.

Les bénéfices sont UNE façon de se faire de l'argent en détruisant les entreprises.

C'est un acte qui détruit le tissu économique d'une nation, pour servir un intérêt particulier.

Il y a d'autres façons de gagner de l'argent.

Par exemple en développant l'entreprise, en lui faisant prendre de la valeur. Et en la revendant après, quand elle aura gagné de la valeur.

Ce qui apporte de l'argent à son propriétaire, ET améliore le tissu économique de la nation.

Je pense que tu comprendra très vite l'intérêt de la régularisation.

Son but, c'est d'autoriser le deuxième type de comportement, et d'interdire le premier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Si l'entreprise n'a pas d'actionnaires ,elle n'a pratiquement pas besoin de bénéfices ...

elle fera simplement passer en investissement ou charges des avantages dédiés aux salariés et aux cadres (voiture de fonction,participation repas et vacance , aménagement des locaux,voyages d'étude,séminaires ....)

Attention, les "actionnaires" d'une entreprise sont ses propriétaires. On peut aussi parler de "part" pour de plus petites entreprises, mais ça reviens essentiellement au même.

Certains actionnaires réclament des bénéfices. Certains (malheureusement ceux qui ont le plus d'argent) cherchent seulement à piller les entreprises dans lesquels ils investissent. (En plaçant quelques milliers d'euro dans le capital, ils peuvent en devant majoritaire, piller la valeur de l'entreprise, qui peut être des milliers de fois plus importante)

Mais la majeure partit (en nombre) des actionnaires/propriétaire de part sont des personnes qui croient vraiment dans le développement de l'entreprise dans laquelle ils investissent. La plupart du temps, il y travaillent même gratuitement. à commencer par les entrepreneurs.

Si ne pas perdre d'argent est une condition nécessaire, en acceptant un risque.

Il y a plusieurs motivations possible pour investir dans une entreprises.

• Développer un secteur qui nous tiens à cœur

• Pouvoir diriger une entreprise et la mener là où on souhaite la mener (c'est une motivation en sois. Beaucoup gagneraient plus en simple salarié)

• Faire une entreprise florissante et la revendre plus cher après, pour faire une plus value.

• plus simplement encore, participer à une entreprise de plus en plus florissante, sans même prendre part à la direction, pour participer à l'aventure et à sa prise de valeur.

• Ou même encore simplement placer son argent de façon durable, simplement pour qu'il ne perde pas de valeur, peut importe qu'il en gagne du moment que c'est stable.

Les bénéfices ne fondent pas le mécanisme de l'investissement. Ni même la motivation première. ça n'est qu'une prérogative archaïque, datant de l'époque où on ne concevait même pas ce qu'était un abus de bien social.

Il n'y a que pour ceux que je décrivais plus haut, les investisseur pilleurs, que les bénéfices sont réellement nécessaires.

Les autres peuvent très bien se contenter de gagner une plus value, lors de la revente de l'entreprise, si elle a gagné en valeur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

Une entreprise se doit en priorité avoir un compte de résultat positif pour pouvoir survivre et obtenir la confiance des banques et des investisseurs.

Son activité doit donc dégager des marges pour pouvoir investir dans la recherche, se développer et rembourser ses crédits.

Les bénéfices étant soumis à l'impôt, son souci est de les minimiser au maximum par toutes sortes de manipulations plus ou moins licites et dont les multinationales sont les grands spécialistes.

Le problème principal est donc d'établir des normes comptables qui ne permettent plus ces évasions en nous évitant ainsi de compenser ces pertes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Oxyde Membre 291 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bon, vu que je considère les grosse entreprise comme un cas particulier ( vue qu'elle sont de toute façon beaucoup moins nombreuse que les PME )

Il y a donc plusieurs situation qui en fait rendent impossible ou stupide le fait de limiter les bénéfice net de l'entreprise.

- Quand le patron n'est pas un employé. :

Entreprise familial ou de petite échelle.

Les revenus du patron sont les profit de l'entreprise. Un commerçant ou un artisan verras ses revenus fluctuer tout au long de l'année. On ne peut pas forcément en faire un salaire mensuel stable.. ( d'ailleurs on peut pas du tout )

-Dans une entreprise autogéré de petite ou moyenne taille les travailleurs sont tous propriétaire ( donc actionnaires ) leurs revenus sont basé sur le bénéfice diviser à hauteur de la part de chacun. Limité leurs revenus lié à ce système force à repartir sur le modèle classique : salarié/patron.

Personnellement je compte monté une entreprise plus tard dans mon domaine d'activité je n'imagine pas un autre système pour ce projet qui est le plus en adéquation avec mes idéaux et mes principes.

-Quand les salarié possède une part dans l'entreprise.

Dans certaine entreprise chaque salarié possède une part de l'entreprise tandis que le patron reste majoritaire ( pour des question de simplicité de gestion.

Là encore la limitation du profit pose des vrais problèmes.

Globalement dans le système dont ont parle le plus souvent : donc les très grosse ( style le CAC40 en général )

Il y a des énorme failles lié à un système qui permet à des actionnaire de piller ce qui revient directement à l'entreprise.

Néanmoins le système n'est pas mauvais en soit. ( je n'aime pas jeter le bébé avec l'eau du bain )

Au passage c'est ce système qui permet de nationaliser ou de privatisé. Il donne un moyen un peu moins intrusif à l'Etat d'avoir son mots à dire dans certaine entreprise clef. ( pourtant privé. Je pense à la SNECMA par exemple. )

Et d'une manière général ce qui pose soucis ce ne sont pas les bénéfice ( vu qu'il sont imposé ) c'est clairement qu'il y a trop de tunes qui circules TROP vite sur les marchés financiers.

Et comme le dit bibi. Si tu veux être crédible devant un banquier t'as intérêt à avoir un bénéfice positif et une trésorerie qui tient la routes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Une entreprise se doit en priorité avoir un compte de résultat positif pour pouvoir survivre et obtenir la confiance des banques et des investisseurs.

Mmm je pense que ça joue quand ces acteurs "jouent le jeu" du développement de l'entreprise.

Mais la réalité est autre, ils cherchent leur intérêt.

Une banque qui prête de l'argent à une entreprise se fiche que l'entreprise fasse un résultat positif ou négatif, tant qu'elle peut rembourser ses dettes.

( Par exemple, si elle a investit dans des bâtiments, elle pourra les revendre. Peut importe qu'il lui reste des sous après. )

Par contres les banques qui investissent, ou les investisseurs favorisent les pertes de l'entreprise par bénéfice, car elle en tirent directement de l'argent.

C'est à la foi une pratique nuisible à l'économie comme à l'entreprise, mais c'est surtout une culture.

Et en économie, correspondre à la culture, c'est super important pour attirer la confiance.

Même si c'est une culture destructrice pour l'entreprise.

Dans une autre culture, ça aurait été dépenser 10% de son budget pour brûler des cierges. Parce que sinon, la superstition aurait fait fuir les investisseurs. Reste que ça n'aurai pas produit de valeur.

C'est pour ça qu'il faut réguler politiquement cette chose. Pour contrer quelque chose qui fait partit de la culture, mais qui, rationnellement, est clairement nuisible.

Les bénéfices étant soumis à l'impôt, son souci est de les minimiser au maximum par toutes sortes de manipulations plus ou moins licites et dont les multinationales sont les grands spécialistes.

Le problème principal est donc d'établir des normes comptables qui ne permettent plus ces évasions en nous évitant ainsi de compenser ces pertes.

Le soucis de l'entreprise en tant que personne morale. Mais pas forcément le soucis de ceux qui décident dans l'entreprise.

C'est bien là le problème.

Après, je suis d'accord qu'il y a toujours des trafics internes.

Mais même si je suis d'accord avec le fait qu'il faudrait une norme comptable qui permette de tracer plus facilement la marge effectuée sur chaque produit,

je ne pense pas que les trafics seront résolu par une norme comptable.

Ils ne peuvent l'être que par des enquêtes de polices spécialisés dans le secteur financier. Dirigés par d'assez nombreux effectifs.

Cette criminalité coûte beaucoup plus à la nation que les vols de la petites délinquance, mais les effectifs sont plus que dérisoire, ils sont inexistant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

Trois choses.

1 : ça n'est pas parce que la loi m'interdit de tuer mon prochain que j'appartiens à l'état. (à la société, peut être, mais à l'état non. Essaye de faire la différence tu comprendra beaucoup de chose)

2 : L'entreprise que tu décris détruit l'économie du pays dans laquelle elle se trouve. Il est donc beaucoup plus avantageux pour un pays de faire partir ce genre d'entreprise.

3 : La régulation, c'est aussi ce qui fait que tu n'aura pas un type qui débarque un jour au milieux de ton entreprise, et te pique une machine comme ça. Parce qu'il en a envie. Sans que tu puisse rien dire.

C'est ce qui fait que si tu passe un contrat avec quelqu'un, ou qu'il te signe une dette, il va tenir ses engagements, et pas te rigoler au nez.

C'est ce qui fait que les ouvriers t'obéissent. Et c'est ce qui fait que tu peux avoir des ouvriers formé, et pas des bêtes sauvages qui ne savent ni lire, ni écrire.

Donc je te laisse partir dans un pays qui n'est pas régulé... Tu verra ce que ça donne concrètement ^^

Si tu regarde réellement où ça mène, revois les bases.

Il y a deux intérêts. Celui de la nation, et celui des individus. La loi sert à promouvoir l'intérêt de la nation sur celui des individus ET à interdir certains comportements de façon générale, qui serviront les intérêts de tous les individus.

Que personne ne puisse te tuer sert tes intérêts. Même si ça te prive de la possibilité de tuer.

TOUTES les règles ne sont pas forcément contre les intérêts particulier.

Le fait de travailler avec des entreprises qui ne vont pas disparaître du jour au lendemain sert aussi beaucoup ton entreprise et t'évitera de tout perdre parce que les actionnaires de tes fournisseurs auront décider de piller le contenu de leur entreprise en se fichant de l'impact que ça aurai sur la tienne. (donc sur le tissu économique)

N'oublis pas, TU as intérêt à ce que les entreprises avec lesquels tu travailles respectent certaines règles, par exemple qu'elles agissent toujours pour leur intérêt. Et pas se suicident d'un coup sans prévenir en rompant tout ses contrat, et en ne payant pas leur dettes, pour l'intérêt de son propriétaire. ;)

Pour ce qui est du départ des nuisibles :

Poussé par ton intérêt personnel, tu peux détruire des millions d'euro de la nation, pour n'en gagner que 10€. Et appeler ça ton entreprise.

Si ce genre d'entreprise part à l'étranger, c'est un énorme avantage pour le pays d'où elle part, et un gros problème pour celui où elle arrive.

Même si ton entreprise "vaux" par son matos et tes possessions quelques milions d'euro, si le pays ne peux rien en tirer que de la destruction, ça n'est pas un gain de puissance économique, mais une perte sévère.

J'imagine que ça doit bouleverser un peu tes croyances : une entreprise n'est pas forcément utile à la nation.

L'état, c'est l'organisme qui sert par la loi à empêcher ce genre d'activité.

Les bénéfices sont UNE façon de se faire de l'argent en détruisant les entreprises.

C'est un acte qui détruit le tissu économique d'une nation, pour servir un intérêt particulier.

Il y a d'autres façons de gagner de l'argent.

Par exemple en développant l'entreprise, en lui faisant prendre de la valeur. Et en la revendant après, quand elle aura gagné de la valeur.

Ce qui apporte de l'argent à son propriétaire, ET améliore le tissu économique de la nation.

Je pense que tu comprendra très vite l'intérêt de la régularisation.

Son but, c'est d'autoriser le deuxième type de comportement, et d'interdire le premier.

ta pas compris ce que voulais dire , c'est pas grave .

en soit tu veut réglementé les entreprises , qui a le pouvoir de réglementer une entreprise ce trouvent sur sont territoire ?

t'est juste allergique au mot nationalisation , mais ce que tu propose est une nationalisation , après tu peu y appeler autrement si tu veut , sa change rien dans le fond .

c'est tout ce que je voulais dire , tu veut que sa reparte au impôt , tu veut que sa reparte pour l'évolutions de l'entreprise , tu veut que sa reparte pour les employé .

moi je veut bien , dit moi qui a le pouvoir d'imposer des règles au entreprises ?

c'est sur je comprend , le mot en lui même , nationalisation , après on te traite de raciste nationaliste xénophobe ..

moi qui croyais que c'étais le peuple qui constituais une nations , j'ai du me trompé apparemment .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Il y a donc plusieurs situation qui en fait rendent impossible ou stupide le fait de limiter les bénéfice net de l'entreprise.

- Quand le patron n'est pas un employé. :

Entreprise familial ou de petite échelle.

Les revenus du patron sont les profit de l'entreprise. Un commerçant ou un artisan verras ses revenus fluctuer tout au long de l'année. On ne peut pas forcément en faire un salaire mensuel stable.. ( d'ailleurs on peut pas du tout )

Attend... si le patron n'est pas employé, il ne travaille pas.

Je ne vois pas pourquoi il toucherai une rente sans travailler, par le seul fait qu'il possède de l'argent.

Note que le propriétaire s'enrichi aussi si l'entreprise se développe et gagne en valeur. Il peut en revendre des parts au fur et à mesure s'ils souhaite vivre du simple développement de son bien.

Mais c'est très rare, dans les entreprises familiales, les propriétaires sont employés.

-Dans une entreprise autogéré de petite ou moyenne taille les travailleurs sont tous propriétaire ( donc actionnaires ) leurs revenus sont basé sur le bénéfice diviser à hauteur de la part de chacun. Limité leurs revenus lié à ce système force à repartir sur le modèle classique : salarié/patron.

Personnellement je compte monté une entreprise plus tard dans mon domaine d'activité je n'imagine pas un autre système pour ce projet qui est le plus en adéquation avec mes idéaux et mes principes.

Dans une entreprise auto-géré tu peux être employés de l'entreprise.

ça n'a rien à voir avec ses bénéfices.

La pratique courante est de gagner des sous par le bénéfice plutôt que par l'emplois, pour ne pas avoir à cotiser à la sécu ou pour sa retraite, et payer moins d'impôt.

Si les impôts sur les bénéfices étaient supérieur à ceux pris sur les revenus, je t'assure que tout le monde se salarierai bien vite.

-Quand les salarié possède une part dans l'entreprise.

Dans certaine entreprise chaque salarié possède une part de l'entreprise tandis que le patron reste majoritaire ( pour des question de simplicité de gestion.

Là encore la limitation du profit pose des vrais problèmes.

Lesquels ?

Le salarié peut revendre ses part et toucher leur valeur.

Ce genre de pratique n'est effectué par le patronat que pour éviter des mouvements sociaux des employés qui voient leur entreprise partir en perte dans les bénéfices.

Leur donner une toute petite part de l'argent pillé fait qu'ils ferment leur gueule, pendant que les gros se taillent la part du lion. ^^

C'est juste que tout le monde participe à la destruction leur entreprise ! wouhou ! C'est la fête du slip ^^

Globalement dans le système dont ont parle le plus souvent : donc les très grosse ( style le CAC40 en général )

Il y a des énorme failles lié à un système qui permet à des actionnaire de piller ce qui revient directement à l'entreprise.

Néanmoins le système n'est pas mauvais en soit. ( je n'aime pas jeter le bébé avec l'eau du bain )

Donne moi un avantage pour l'entreprise.

Tu n'a décris que des pratiques. Oui, aujourd'hui beaucoup de personne se salarient par le bénéfice, pour ne pas payer leur côtisations sociales et payer moins d'impôt.

Mais rationnellement, c'est et ça devrait être un salaire. Il ne faut pas confondre l'évasion fiscale des salariés avec une pratique nécessaire.

Si certaines entreprises devraient bénéficier de cotisations plus faible, ça se discute politiquement. Mais faire passer un salaire par un bénéfice, je suis désolé, mais c'est juste de l'hypocrisie.

Au passage c'est ce système qui permet de nationaliser ou de privatisé. Il donne un moyen un peu moins intrusif à l'Etat d'avoir son mots à dire dans certaine entreprise clef. ( pourtant privé. Je pense à la SNECMA par exemple. )

Ne confond pas l'actionnariat avec le fait de toucher des bénéfices.

Et comme le dit bibi. Si tu veux être crédible devant un banquier t'as intérêt à avoir un bénéfice positif et une trésorerie qui tient la routes.

Non, tu as intérêt à avoir un compte de résultat positif, même si tu es en déficit ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Oxyde Membre 291 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

en soit tu veut réglementé les entreprises , qui a le pouvoir de réglementer une entreprise ce trouvent sur sont territoire ?

De la même façon qu'on impose le smic comme salaire minimum.

t'est juste allergique au mot nationalisassions , mais ce que tu propose est une nationalisation

Non

Nationalisation = L'entreprise appartient à l'Etat ( en tout cas à plus de 50% )

Je te prend un exemple d'abus massif

Mcdo qui ne paye pas Les horaire de nuits aux employé. Je crois que si l'Etat le voulait la situation changerais sans pour autant racheter la marque de fast food

c'est tout ce que je voulais dire , tu veut que sa reparte au impôt , tu veut que sa reparte pour l'évolutions de l'entreprise , tu veut que sa reparte pour les employé .

moi je veut bien , dit moi qui a le pouvoir d'imposer des règles au entreprise ?

L'Etat du territoire ou est implanté l'entreprise.

A t'écouter les entreprise font ce qu'elle veulent de la façon dont elle le veulent. Je pense que si c'était vraiment le cas. Beaucoup payerais leurs ouvrier une bouché de pain. Un peu comme ce qui se passe Au Royaumes-Unis ou en Allemagne.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)
Je te prend un exemple d'abus massif

Mcdo qui ne paye pas Les horaire de nuits aux employé. Je crois que si l'Etat le voulait la situation changerais sans pour autant racheter la marque de fast food

si c'est juste sa , oui , pas de problème , tu leur en parlera .

par contre si tout repart au impôt et au peuple .

dit moi les impôt c'est pour qui , dit moi , le peuple fait il partie de la nations ?

a oui , c'est le mot nation qui dérange .

moi qui croyais que c'étais le peuple qui constituais une nations c'est horrible de voir les chose comme sa , je vous propose de supprimer ce mot de la langue française , c'est horrible ce mots , sa me fait penser tout de suite au FN et surtout a Napoléon , qui a foutu la merde partout , avec sont concept de nation de merde .

ou alors regardez dans le dico ce que veut dire ce mot "nation" vous risqué d'être surpris .. :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

ta pas compris ce que voulais dire , c'est pas grave .

en soit tu veut réglementé les entreprises , qui a le pouvoir de réglementer une entreprise ce trouvent sur sont territoire ?

t'est juste allergique au mot nationalisation , mais ce que tu propose est une nationalisation , après tu peu y appeler autrement si tu veut , sa change rien dans le fond .

c'est tout ce que je voulais dire , tu veut que sa reparte au impôt , tu veut que sa reparte pour l'évolutions de l'entreprise , tu veut que sa reparte pour les employé .

moi je veut bien , dit moi qui a le pouvoir d'imposer des règles au entreprises ?

c'est sur je comprend , le mot en lui même , nationalisation , après on te traite de raciste nationaliste xénophobe ..

moi qui croyais que c'étais le peuple qui constituais une nations , j'ai du me trompé apparemment .

La nationalisation, c'est donner à l'état la propriété d'une entreprise, et donc son pouvoir de décision. C'est l'état qui va décider de ce qu'elle fait, de si elle embauche ou non, de quel critère elle va utiliser pour choisir les candidats, du prix de vente, de si elle passe ou non les contrat...

C'est l'état qui décide si elle la ferme, si elle la vend.

Réguler des choses ça n'est pas acquérir un droit de propriété sur ces choses. C'est seulement interdire certaines actions. L'état n'y gagne rien. La nation (donc l'ensemble des gens, et non pas l'état) y gagne une façon de fonctionner ensemble semblable. Des bases de comportement sur lesquels ont peut compter pour construire, ou se faire confiance. (par exemple tu peux sortir de chez toi parce que les agressions sont interdites)

La confiance, c'est absolument vital aux entreprises. Bien plus que la liberté d'action. Elles ont surtout besoin de s'assurer que les investisseurs ne l'égorgeront pas pour en tirer de l'argent. Mais qu'ils resterons des investisseurs qui y prennent des responsabilités dans l'objectif de son développement.

Interdire les bénéfices est une façon d'être sûr que l'entreprise va utiliser tout son potentiel pour se développer. Ce qui servira autant à ses fournisseurs ou client, qu'aux personnes de la nation qui seront employés, qu'à l'état qui touchera plus d'impôt (par les salaires et taxes) et surtout qui règnera sur un pays plus prospère.

ça ne privatise en rien une entreprise. ça la pérénise. Leurs propriétaires pourront toujours la revendre, la diriger, employer qui ils veulent, fabriquer ce qu'ils veulent, poser les prix qu'ils veulent (bien que la vente à perte soit interdite), passer les contrats qu'ils veulent avec ceux qu'ils veulent. (tant que ça reste dans le cadre de la loi, bien sûr)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

la nations est censé appartenir a qui ? au peuple , l'état est censé appartenir a qui ? au peuple , ques qui constitue la nation ? sont peuple , qui est censé diriger une nation dans une vrai démocratie" "je précise vrais démocratie" ok , qui donc ? sont peuple .

L'état n'y gagne rien

a bon ? c'est pas toi qui propose qu'une grosse partie des excédent leur revienne et ainsi indirectement au peuple ? a moins que tu pense que l'état est une entreprise a titre privé qui ce bas essentiellement pour ces interet personnelle ? en fait c'est le cas , c'est plus un état , c'est une mafias .

je le répète , c'est le mot nations qui vous pose problème , je te l'ai déjà dit , appelle y comme tu veut , sa change rien .

nation = peuple . interet du peuple = nationalisation .

et oui , l'état ne représente plus sont peuple , commence par la .

donc ok , disons que le peuple c'est pas la nation et que l'état n'appartiens pas au peuple , d'accord , le mot nations est juste un concept de facho , vas falloir que tu modifie le dictionnaire , il commence a ce faire vieux .

a la limite laisse tomber , qu'importe les mots que tu utilise , pour moi , c'est clair , j'entraverais pas plus le sujet , juste pour la confusions d'un mot , l'idée est bonne , c'est tout ce qui compte .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Non, je n'ai jamais proposé que l'état récupère quoi que ce soit dans l'histoire.

Si l'état interdit les bénéfices, il se coupe aussi des impôts sur les bénéfices. C'est d'ailleurs bien parce qu'il y gagne sa part qu'il se refuse à interdire cette pratique destructrice de l'économie. (à savoir aussi que les bénéfices constituent une fuite d'argent bien plus considérable que les quelques milliardaires qui vont s'installer à l'étranger pour payer moins d'impôts...)

Bien sûr, ceux qui y gagnent, c'est directement les entreprises elles même en tout premier lieu et majoritairement, puis les salariés (par l'embauche massive) et les clients par le développement économique réel et l'amélioration des services.

L'état s'y retrouve à la fin, car plus de salariés, et des entreprises qui se développent, ça rapporte plus par les impôts normaux, sur les salaires, les taxes (importation) et les échanges (TVA)

Sans compter qu'avec plus d'emplois, ça diminuera de beaucoup les dépenses chômages ( Qui ne concerne pas l'état, mais c'est quand même une bonne chose. )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×