Le pari de Pascal à ma sauce

Fidel Castor:Ton exposé est très intéressant. Mais je réagirai un peu plus tard, car là, je suis fatigué.

Amissa somnium: Je ne vois pas comment tu voudrais concevoir une religion sans Dieu, puisque, par définition la religion est un moyen d'établir une relation avec Dieu. Tu veux sans doute parler de spiritualité ?

La religion fut écrite par des hommes afin de brider et contrôlé la population ,ce n'est pas Dieu qui a écrit les religions et pour cause ,pourquoi aurais t'il du s'y prendre en plusieurs fois lui qui est omniscient ,omnipotent,la perfection ect.. en cela,ça démontre la fausseté de la religion sans besoin d'avoir à aller chercher dans les écrits .

Sur ce meme principe de perfection ,allons plus loin en regardant les religions que disent t'elles en partis ? qu'impose t'elle ,par exemple,chez les juifs ,il y a un Mitvot qui dit que dormir du coté droit est bien mais dormir du coté gauche ne plait pas à Dieu ,mieux encore,quant un juif se leve,il doit rester couvert et s'habiller avec la couverture sur lui dans le cas ou il est nu ,parce que cela ,déplairez à Dieu ,chez les musulmans ,il faut tuer une bête vivante et la consommer après car Dieu ,aurais besoin d'un sacrifice ,pour les Chrétiens tu as tout un tas aussi de chose extraordinaire ..

Puis la religion est issu à l’interprétation ,la vérité elle ,n'est pas interprétable,elle est lumineuse par essence ,quant je vois un mur ,c'est un mur !! ça c'est une vérité lumineuse ..

Dieu par contre,c'est un concept que je voudrais intime ,si Abdalah croit en Allah via sa religion grand bien lui fasse ,moi je croit en Dieu en scrutant le ciel ,la nature est Dieu pour moi et peut etre que nous sommes en vie ,douer d'intelligence afin de pouvoir nous émerveiller d'elle même et surtout ,qu'elle en as rien à faire que tu mange du halouf ,ou pas casher !!!

il y a plusieurs choses dans tes propos

le coup de si tu arrive a définir Dieu tu es plus grand que lui...

c'est pas parce que tu peux définir l'univers une personne ou quoi que ce soit d'autres que tu es plus grand que cet univers cette personne ou que sais je d'autre

tu es juste capable definir ce que tu as observé...ce qui est certes preuve d’intelligence mais bon tu auras pas découvert le fil a découpé le beurre

Toutes ces choses que je peux voir et expliquer sont des objets inanimés et non une entité trans dimentionnelle et infinie. C'est pour ça qu'il m'est possible de définir un diamant et une étoile mais que pour le concept de Dieu ... je ne peux pas l'observer au microscope ni au télescope. L'appréhender par la méthode scientifique d'observation risque d'être impossible. Et donc une démarche construite sur cette méthode est vouée à l'échec.

Prenons un exemple plus concret, il est dit que Dieu est amour. Comment mets tu de l'amour sous le microscope ?

après il y a une autre problématique c'est es ce que l'on peut définir Dieu dans la vision qu'il est infini impalpable et rajoute tout les qualificatifs que tu veux...le problème est pas de le definir mais de savoir si il existe...c'est pas du tout pareil et pour l'instant la difficulté est que nous voyons pas sérieusement un monde surnaturel...il y a plien de choses que l'on sait pas expliquer actuellement...qu'es ce que la schizophrénie par exemple même par exemple des guerisons spontanées...mais au lieu de conclure que c'est une manifestation "surnaturelle" avec pour origine des anges ou des démons ils est bien plus probable que c'est juste une méconnaissance actuelle de certains mécanismes psychologiques biologique car nos grandes connaissances actuelles sont malgres tout très limités face a la complexité de la vie "naturelle"

Pour ce qui est inexpliqué j'aime l'emploi de ce terme exact : inexpliqué. Surnaturel suppose autre chose, tout comme magique. La guérison spontanée si elle existe est naturelle comme les fantômes et tout le bataclan, c'est juste inexpliqué. Ou c'est miraculeux, et là on a besoin d'un ange ou autre intervention divine extérieure.

quand a la suite de tes propos

tu démontres pas tu persuades...voir tu illusionnes...le principe d'une démonstration c'est qu'elle est valable dans tout les cas et par la meme pour tout le monde ou que ta démonstration est toujours valable dans les même conditions la aussi pour tout le monde...c'est ça une démonstration valide

Désolé de te décevoir mais la démonstration perpétuellement valable n'existe pas, ce n'est qu'un dialogue plus ou moins convaincant entre deux individus plus ou moins ouverts. Prenons un exemple simple le SIDA. Tu penses que tu l'as ou que tu ne l'as pas mais ce n'est pas de cette façon que cela se passe. On analyse ton sang et il en ressort plusieurs marqueurs, pour être séropositif en Afrique il te suffit de 2 de ces marqueurs positifs, en Europe de 3 et en Australie il t'en faut 4. C'est une convention qui diffère selon les pays. Un choix arbitraire supposé le plus pertinent à chaque endroit et pourtant très différent.

L'objectivité est négociable.

alors j'ai pas compris la nuance de ta proposition...j'ai utilisé "mais" comme opposition a la croyance c'est a dire que ma croyance a telle faille et ta phrase avec "car" implique que c'est parce je peux pas démontrer que je crois ce qui est aussi vrai mais je vois pas la nuance d'humilité

Dans mon esprit, la nuance entre "mais" et "car" n'apporte rien de plus en matière d'humilité. J'en suis venu à parler d'humilité étant donné les limites de mon entendement, son incapacité à appréhender dans sa globalité le monde/univers/tout.

par contre effectivement la deuxième partie est du moins dans les faits juste

*c'est une prétention de gains

*c'est éluder la question de la mort (quoi que je mettrais un bémol c'est pas mes désirs pour des réalités mais la vision du christ que je prends pour réalité c'est quand même pas pareil)

Tu te bases sur des écrits bibliques, faits par des hommes pour des hommes. Même problème avec le mythe d'Adam et Eve créés à l'image de Dieu. Je trouve ces approches trop anthropocentriques, tout juste bonnes à faire de moi un mécréant.

*et il y a une vanité a croire dans un sens comme dans un autre d'ailleurs puisque par principe du moins pour l'instant on peut pas savoir et donc au lieu d’être réaliste et dire je sais pas on choisi une position

Etre conscient de ne rien pouvoir définir, nommer, démontrer, sans tomber dans des apories métaphysiques, c'est déjà en savoir long sur mes ignorances infinies. Je suis tenté à la fois de suspendre mon jugement, par souci d'humilité agnostique, comme tu le dis très justement, et pourtant je ne peux pas me résigner à ne pas croire en une cause première générée à partir d'elle-même (causa sui), aussi incompréhensible que celui puisse sembler. Quand bien même il y aurait encore quelque soupçon de vanité dans une telle attitude, comme tu le rappelles, cela n'est pourtant que l'unique occasion d'exprimer ma gratitude à la vie/nature/Dieu.

pascal réfléchissait sur sa religion pas sur toutes les religions...quand a la vanité croire qu'il est possible que pascal visait toutes les religions de meme que de croire que pascal ecartait la credibilité c'est au minimum ne pas avoir compris le pari de pascal

Mais justement, j'ai bien compris que le pari de Pascal n'était prévu que pour une seule religion.

Je te rappel ma toute première réponse :

Le problème de ton raisonnement, Fidel Castor (qui est d’ailleurs le problème du pari de Pascal), c'est qu'il ne prend pas en compte les autres croyances.

J'affirme donc, dès le début, que Pascal ne prend pas en compte les autres religions. Nous sommes tous les deux d'accord sur ce point, je m’étonne donc que tu te sentes obligé de me le rappeler.

C'est justement le fait que le pari de Pascal ne se base que sur une seule religion que je critique.

Effectivement donc, dans un cadre ou seule la religion chrétienne était acceptable, le pari de Pascal ne serait pas critiquable sur ce point.

Mais actuellement, et contrairement à Pascal, nous savons, et acceptons, qu'il y a d'autres religions respectables. Il faut donc en tenir compte.

Je comprends que Pascal ai pu trouver son pari correcte, dans le contexte qui était le sien.

Mais de nos jour le contexte à changé, et cette limite apparait : on ne peut appliquer le pari de Pascal dans un monde aux croyances multiples.

quand a ton dernier argument si l'on devient immortel notre méchanté le devient aussi a moins de changer au cours de l’éternité ce qui n'est pas une obligation donc la mechanté si elle est tolerée peut devenir eternelle

Rend toi compte de se que ça signifierait.

Pour un chrétien :

Nous sommes les fils de dieux, il nous juge sur la première seconde de notre existence, comparé à l’éternité.

En comparaison, c'est comme un homme jugeant son enfant sur les premiers jours de sa vie.

Toutes ces choses que je peux voir et expliquer sont des objets inanimés et non une entité trans dimentionnelle et infinie. C'est pour ça qu'il m'est possible de définir un diamant et une étoile mais que pour le concept de Dieu ... je ne peux pas l'observer au microscope ni au télescope. L'appréhender par la méthode scientifique d'observation risque d'être impossible. Et donc une démarche construite sur cette méthode est vouée à l'échec.

Prenons un exemple plus concret, il est dit que Dieu est amour. Comment mets tu de l'amour sous le microscope ?

je le répète le but est pas de définir mais de voir si il existe...

alors après comment voir si l'amour existe pour reprendre ton exemple ?

d'abord tout sentiment ou même pensée est observable via ces manifestations physiologique (via scanner par exemple) de même via l'analyse du language du corps il est possible de l'observer...et il doit y avoir d'autres moyen c'est juste des exemples

Pour ce qui est inexpliqué j'aime l'emploi de ce terme exact : inexpliqué. Surnaturel suppose autre chose, tout comme magique. La guérison spontanée si elle existe est naturelle comme les fantômes et tout le bataclan, c'est juste inexpliqué. Ou c'est miraculeux, et là on a besoin d'un ange ou autre intervention divine extérieure.

le principe des miracles c'est que cela contredit la nature...sinon c'est pas des miracles

Désolé de te décevoir mais la démonstration perpétuellement valable n'existe pas, ce n'est qu'un dialogue plus ou moins convaincant entre deux individus plus ou moins ouverts. Prenons un exemple simple le SIDA. Tu penses que tu l'as ou que tu ne l'as pas mais ce n'est pas de cette façon que cela se passe. On analyse ton sang et il en ressort plusieurs marqueurs, pour être séropositif en Afrique il te suffit de 2 de ces marqueurs positifs, en Europe de 3 et en Australie il t'en faut 4. C'est une convention qui diffère selon les pays. Un choix arbitraire supposé le plus pertinent à chaque endroit et pourtant très différent.

L'objectivité est négociable.

si on prends 2 ou 3 ou 4 marqueurs c'est surtout une question de moyens financiers pas une question d'objectivité...les méthodes ne s'opposent elles doivent etre plus ou moins précises au pire

Dans mon esprit, la nuance entre "mais" et "car" n'apporte rien de plus en matière d'humilité. J'en suis venu à parler d'humilité étant donné les limites de mon entendement, son incapacité à appréhender dans sa globalité le monde/univers/tout.

ok

Tu te bases sur des écrits bibliques, faits par des hommes pour des hommes. Même problème avec le mythe d'Adam et Eve créés à l'image de Dieu. Je trouve ces approches trop anthropocentriques, tout juste bonnes à faire de moi un mécréant.

si effectivement c'est des hommes qui ont écris la bible c'est un témoignage des faits et gestes d'un Dieu si jamais c'est vrai...ce qui change pas mal la donne

après si c'est faux cela revient a ce que tu dis...

pour le coté anthropocentrique effectivement l'approche peut être erronée mais peut être pas...peut être que l'homme a une place privilégiée dans l'univers va savoir

Etre conscient de ne rien pouvoir définir, nommer, démontrer, sans tomber dans des apories métaphysiques, c'est déjà en savoir long sur mes ignorances infinies. Je suis tenté à la fois de suspendre mon jugement, par souci d'humilité agnostique, comme tu le dis très justement, et pourtant je ne peux pas me résigner à ne pas croire en une cause première générée à partir d'elle-même (causa sui), aussi incompréhensible que celui puisse sembler. Quand bien même il y aurait encore quelque soupçon de vanité dans une telle attitude, comme tu le rappelles, cela n'est pourtant que l'unique occasion d'exprimer ma gratitude à la vie/nature/Dieu.

Mais justement, j'ai bien compris que le pari de Pascal n'était prévu que pour une seule religion.

Je te rappel ma toute première réponse :

Le problème de ton raisonnement, Fidel Castor (qui est d’ailleurs le problème du pari de Pascal), c'est qu'il ne prend pas en compte les autres croyances.

J'affirme donc, dès le début, que Pascal ne prend pas en compte les autres religions. Nous sommes tous les deux d'accord sur ce point, je m’étonne donc que tu te sentes obligé de me le rappeler.

C'est justement le fait que le pari de Pascal ne se base que sur une seule religion que je critique.

Effectivement donc, dans un cadre ou seule la religion chrétienne était acceptable, le pari de Pascal ne serait pas critiquable sur ce point.

Mais actuellement, et contrairement à Pascal, nous savons, et acceptons, qu'il y a d'autres religions respectables. Il faut donc en tenir compte.

Je comprends que Pascal ai pu trouver son pari correcte, dans le contexte qui était le sien.

Mais de nos jour le contexte à changé, et cette limite apparait : on ne peut appliquer le pari de Pascal dans un monde aux croyances multiples.

Rend toi compte de se que ça signifierait.

Pour un chrétien :

Nous sommes les fils de dieux, il nous juge sur la première seconde de notre existence, comparé à l’éternité.

En comparaison, c'est comme un homme jugeant son enfant sur les premiers jours de sa vie.

pour le coup que cela concerne que le Dieu d’Abraham c'est un choix qui a aucune raison d’être critiquable

il y a nulle part une obligation d'universalité de raisonnement

ton argument qu'il y a d'autres religions respectables est vrai mais pascal les renie pas il s'en préoccupe pas tout simplement

a ces religions de faire ou d'adapter le raisonnement si cela les intéressent

quand a un monde aux croyances multiples...c'est pas parce qu'il y a diversités de religions que l'on doit en tenir compte...on revient a la non obligation de faire des raisonnement universels

pour le coup de juger a la premiere seconde de l’éternité ...l'homme a le temps d'apprentissage le plus long dans le monde animal et bon ça vas non seulement au bout de 30 ans la personnalité d'une personne est bien ancré mais plus on avance en age moins nous changeons de comportements c'est connu

pour le coup que cela concerne que le Dieu d’Abraham c'est un choix qui a aucune raison d’être critiquable

il y a nulle part une obligation d'universalité de raisonnement

ton argument qu'il y a d'autres religions respectables est vrai mais pascal les renie pas il s'en préoccupe pas tout simplement

a ces religions de faire ou d'adapter le raisonnement si cela les intéressent

quand a un monde aux croyances multiples...c'est pas parce qu'il y a diversités de religions que l'on doit en tenir compte...on revient a la non obligation de faire des raisonnement universels

Et bien c'est une erreur de ne pas s'en préoccuper. C'est ce que je pointe.

L'universalisme est nécessaire si tu veux une réflexion applicable au monde actuel.

Le pari de Pascal a pu sembler bon a une époque où nos connaissance étaient plus limitées, mais l'évolution des connaissances montre qu'il est maintenant dépassé.

On ne peux pas simplement éliminé les nouvelles découverte.

A une époque, on a pu croire qu'aller en inde en navigant vers l'Est était la seule solution. c'était une position défendables.

Maintenant, on sait qu'on peut aussi le faire en navigant vers l'Ouest. La première position n'est plus défendable.

Le pari de Pascal est donc défendable dans un monde où seul le dieu d'Abraham est seul valable.

Or nous acceptons maintenant qu'il y ai d'autre croyances valables.

Le pari de Pascal n'est donc plus valable dans le monde actuel.

Après, tu peux toujours partir du postula que les religions basées sur le dieu d'Abraham sont supérieures aux autres, mais les catégorie 3 et 4 (qui ne savent pas, ou qui ne croient pas) ne pourrons pas adhéré au pari de Pascal.

Or, c'est à eux que s'adresse le pari, et non au croyant (qui n'en ont pas besoin).

Donc dans le monde actuel, le pari est obsolète.

J'y oppose l'anti-pari de Pascal.

étant un individu cherchant à faire le bien,

Si Dieu n'existe pas, je m'en fous.

Si Dieu existe et est juste, je m'en fous, vu que ce ne serait pas juste de m'envoyer en enfer pour une simple affaire de croyance.

Si Dieu existe et n'est pas juste, je m'en fous vu que je n'ai aucun moyen de savoir s'il va tenir parole.

De ce fait, je m'en fous, et je poursuis ma voie.

Dans le même temps, un autre parallèle.

Si je crois en une religion, il me faut suivre ses enseignements.

Considérant qu'il n'y a pas de preuve de Dieu, il n'y a pas non plus de preuve que ce sont ses enseignements.

De ce fait je peux me tromper de religion et/ou me tromper d'enseignement.

Mais en sus, je peux utiliser la religion comme justification de mon erreur.

Si je ne crois pas en une religion, je peux suivre ma voie.

Considérant donc que je peux être certain de ne pas utiliser la religion pour me déresponsabiliser de mes actes.

De ce fait je peux me tromper, mais je suis certain de ne pas le faire de façon hypocrite.

De ce fait, il vaut mieux que je m'en fiche et suive ma voie.

Question: comment, dès lors, définissez-vous la justice? Comment définissez-vous ce qui est Bien et ce qui est Mal?

bonjour

alors d'abord il y a 5 attitudes possibles

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer

2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer

3) je sais pas

4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer

5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

alors déjà soyons clair la position 1) et 5) est clairement impossible sinon vu le nombre de croyants et le nombre de bouffeurs de curés le scoop se sera dans l'heure qui suit au jt sur internet et dans les églises

les trois autres attitudes par contre sont respectable car après tout on as la liberté de croire ce que l'on veut du moment que cela nuit pas a notre prochain

alors je précise que je suis protestant libérale

traduction :

je crois que Dieu existe

je suis baptisé a la protestante

je suis pas fondamentaliste (pas créationniste et je prends la bible pour un témoignage de chrétiens très proches des enseignements du christ mais je doute sévère que ce soit des apôtres qui l'on écrit et donc c'est un livre de foi et pas autre chose...ni une autorité divine ni un livre de science ni un livre d'histoire etc etc)

je valide le sole scriptura (seule la bible compte) sole fide (seule la foi sauve) et sola gratia (seule la grâces sauve) avec quand même des differences avec le protestant de base :

1) je lis volontiers des textes apocryphes (des textes de chrétiens qui sont pas dans la bible) mais ne les valide que si il sont cohérent avec la bible

2) je crois que la foi sauve les chrétiens mais les non chretiens seront sauvés selon moi si ils sont dans l'amour (la gentilesse l'altruisme etc)

alors passons d'abord aux positions différentes de moi

ceux qui croient que Dieu existe pas

les manifestations de Dieu serieuse c'est a dire prouvable étant inexistante pour peu que l'on soit honnête et le nombres de canulars démasqués tendant vers l'infini c'est tout a fait respectable et logique de pas croire en Dieu...

a cela se rajoute les contradictions de la bible qui vont de la coquille de copiste a carrément des contradictions doctrinales qui sont la sources de divers thèses anti thèses et controverses...

enfin l'observation de la nature si effectivement elle est source d’émerveillement n'est pas en faveur de Dieu (les animaux meurs aussi comme les hommes les chats jouent avec leurs proies ce qui est quand même bien sadique les bonobo ont des rapport bi sexuelle etc etc...bref la nature est pas idyllique)

ceux qui savent pas

c'est une position tout aussi respectable car au final c'est la position de tous sauf des arrogants ignorants qui sont plein de certitudes alors que faut pas réfléchir longtemps pour comprendre que du moins sur le sujet de Dieu personne peut avoir de certitudes

revenons au pari de pascal

si Dieu existe pas les non croyants gagne une vie totalement libre dans les limites que la société impose...ou ont de fortes chances de finir en prison si ils respectent pas la société en gros de leur vivant et a leur mort vraisemblablement finiront dans le neant comme ils le pensent (on sait jamais il y a peut etre une troisieme option inconnu de tous style les extraterrestres par exemple)

si Dieu existe c'est en gros la même chose...le néant ou l'enfer de Dante c'est un sujet de débat chez les chrétiens...bref dans les deux cas le meme destin sauf que si Dieu existe ils ratent le paradis...

le croyant lui si Dieu existe pas il aura vécu dans l'altruisme la gentillesse l'amour de son prochain ce qui faut quand même être sérieux est une vie très intéressante et finira comme le non croyant dans le néant (ou les extraterrestres des fois que...)

mais si Dieu existe non seulement ils auront appris a aimer a etre dans l'altruisme et dans la gentillesse mais en plus ils gagne le jackpot la vie éternelle dans un monde paradisiaque

alors effectivement il y a deux bémols

le coup des fanatiques et des intégristes de tout poils qui je confirme ne sont pas dans l'amour la gentillesse et l’altruisme...et ils sont très nombreux...même un c'est déjà trop...mais cette dérive existe aussi chez les non croyants...les Staline et autres khmers rouges n'ont pas attendu la bible pour faire des crimes contre l'humanité

et effectivement croire en Dieu si il existe pas c'est se tromper...argument intéressant mais tout relatif ...le fait d'avoir raison que l'on fini dans le néant plutôt qu'avoir cru naïvement je suis pas sur de qui y perds et qui y gagne (en fait si ...je suis persuader que croire naivement rends optimiste et savoir que quand on meurt ou fini en poussière c'est déprimant...et entre avoir raison et être malheureux ou avoir tord et être optimiste... je suis croyant donc j'ai fait mon choix)

voila pour ce premier post a vous de réagir

Ah oui c'est clair , c'est vraiment à ta sauce pour avoir raison, sinon sérieusement ça donne quoi ?

Ah oui c'est clair , c'est vraiment à ta sauce pour avoir raison, sinon sérieusement ça donne quoi ?

je comprends pas ta question

ça donne quoi...ça donne que d'un coté je trouve respectable de ne pas croire en Dieu car beaucoup de chose tends a décrédibilisé la possibilité que Dieu existe et de l'autre croire en Dieu n'est pas si absurde que cela puisque en gros être chrétiens c'est être un humaniste qui croit en Dieu

et être humaniste c'est une façon super de vivre

quand a croire en Dieu quand bien même on as tord cela ferait de nous que des rêveurs ce qui n'est pas un crime

Oui je reçois tout à fais ton raisonnement et je le comprends , pour autant ...

... le pari de Pascal porte sur une toute autre dimension logique de raisonnement , le conçois-tu ?

c'est vrai que le pari de pascal part du principe que c'est plus interessant de croire en Dieu que de pas y croire....mais en fait c'est surtout une reaction face a des gens qui trouver stupide de croire en Dieu

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer

2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer

3) je sais pas

4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer

5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

alors déjà soyons clair la position 1) et 5) est clairement impossible sinon vu le nombre de croyants et le nombre de bouffeurs de curés le scoop se sera dans l'heure qui suit au jt sur internet et dans les églises

les trois autres attitudes par contre sont respectable car après tout on as la liberté de croire ce que l'on veut du moment que cela nuit pas a notre prochain

alors je précise que je suis protestant libérale

traduction :

je crois que Dieu existe

je suis baptisé a la protestante

je suis pas fondamentaliste (pas créationniste et je prends la bible pour un témoignage de chrétiens très proches des enseignements du christ mais je doute sévère que ce soit des apôtres qui l'on écrit et donc c'est un livre de foi et pas autre chose...ni une autorité divine ni un livre de science ni un livre d'histoire etc etc)

je valide le sole scriptura (seule la bible compte) sole fide (seule la foi sauve) et sola gratia (seule la grâces sauve) avec quand même des differences avec le protestant de base :

1) je lis volontiers des textes apocryphes (des textes de chrétiens qui sont pas dans la bible) mais ne les valide que si il sont cohérent avec la bible

2) je crois que la foi sauve les chrétiens mais les non chretiens seront sauvés selon moi si ils sont dans l'amour (la gentilesse l'altruisme etc)

alors passons d'abord aux positions différentes de moi

ceux qui croient que Dieu existe pas

les manifestations de Dieu serieuse c'est a dire prouvable étant inexistante pour peu que l'on soit honnête et le nombres de canulars démasqués tendant vers l'infini c'est tout a fait respectable et logique de pas croire en Dieu...

a cela se rajoute les contradictions de la bible qui vont de la coquille de copiste a carrément des contradictions doctrinales qui sont la sources de divers thèses anti thèses et controverses...

enfin l'observation de la nature si effectivement elle est source d’émerveillement n'est pas en faveur de Dieu (les animaux meurs aussi comme les hommes les chats jouent avec leurs proies ce qui est quand même bien sadique les bonobo ont des rapport bi sexuelle etc etc...bref la nature est pas idyllique)

ceux qui savent pas

c'est une position tout aussi respectable car au final c'est la position de tous sauf des arrogants ignorants qui sont plein de certitudes alors que faut pas réfléchir longtemps pour comprendre que du moins sur le sujet de Dieu personne peut avoir de certitudes

revenons au pari de pascal

si Dieu existe pas les non croyants gagne une vie totalement libre dans les limites que la société impose...ou ont de fortes chances de finir en prison si ils respectent pas la société en gros de leur vivant et a leur mort vraisemblablement finiront dans le neant comme ils le pensent (on sait jamais il y a peut etre une troisieme option inconnu de tous style les extraterrestres par exemple)

si Dieu existe c'est en gros la même chose...le néant ou l'enfer de Dante c'est un sujet de débat chez les chrétiens...bref dans les deux cas le meme destin sauf que si Dieu existe ils ratent le paradis...

le croyant lui si Dieu existe pas il aura vécu dans l'altruisme la gentillesse l'amour de son prochain ce qui faut quand même être sérieux est une vie très intéressante et finira comme le non croyant dans le néant (ou les extraterrestres des fois que...)

mais si Dieu existe non seulement ils auront appris a aimer a etre dans l'altruisme et dans la gentillesse mais en plus ils gagne le jackpot la vie éternelle dans un monde paradisiaque

alors effectivement il y a deux bémols

le coup des fanatiques et des intégristes de tout poils qui je confirme ne sont pas dans l'amour la gentillesse et l’altruisme...et ils sont très nombreux...même un c'est déjà trop...mais cette dérive existe aussi chez les non croyants...les Staline et autres khmers rouges n'ont pas attendu la bible pour faire des crimes contre l'humanité

et effectivement croire en Dieu si il existe pas c'est se tromper...argument intéressant mais tout relatif ...le fait d'avoir raison que l'on fini dans le néant plutôt qu'avoir cru naïvement je suis pas sur de qui y perds et qui y gagne (en fait si ...je suis persuader que croire naivement rends optimiste et savoir que quand on meurt ou fini en poussière c'est déprimant...et entre avoir raison et être malheureux ou avoir tord et être optimiste... je suis croyant donc j'ai fait mon choix)

Edit c philo pas religion