Sarkozy, un homme en bande organisée

heu... le lien en question -sur lequel je posais la question du manque de réactions- ne parle pas de l'affaire Pygmalion et des surfacturations..

Mais d'une pénalité à l'encontre de NS qui a été en finalité réglée non par ce dernier, mais par l'UMP.

C'est une non affaire, celle ci. Je ne vois pas pourquoi une amende due à l'invalidation des comptes de campagne serait imputable à Sarkozy personnellement, pourquoi pas lui faire payer les 22 millions tant qu'on y est. L'invalidation des comptes est en soit déjà un gag quand on voit quelles campagnes ont été validées.

Et pour revenir sur Pygmalion, comment imaginer un instant, (même si d'autres, nombreux sans doute, sont certainement incriminés), qu'une personne telle que Sarkozy, concernée au premier chef par ces comptes de campagne, ayant exercé des fonctions telles que : president de l'UMP, ministre du Budget, ministre de l'économie et des finances, administrateur de la SEM de Neuilly, dirigeant du RPR, avocat d'affaires, et maintenant conférencier économique et financier, n'ai pu être au courant de quoi que ce soit ?

Jamais eu la moindre idée des frais occasionnés et des dépenses effectuées ? jamais la moindre interrogation, la moindre suspicion que des chiffes faramineux rôdaient, en total décalage ? qu'il a été autant à côté de la plaque que ça ?

Impossible... sauf atteindre des sommets d'incompétence particulièrement sidérantes.

Tu n'as pas compris. Il y a deux affaires dans l'affaire Bygmalion

l'une concerne un depassement des plafonds de campagne, un financement illégal donc : Pour ça, comme je disais, le délais de prescription n'étant que de 3 ans (volontairement) il va être impossible de l'incriminer. Comme dans l'affaire Bettancourt, qui concernait la campagne de 2007, ils vont trouver un chef d'inculpation aléatoire type abus de confiance qui n'ira surement pas jusqu'au bout mais qui lui collera dans les pattes une affaire de plus, qu'ils vont faire durer, durer, et encore durer avec rebondissement médiatiques soigneusement préparés.

Mais derriere cette affaire banale (fauit quand meme etre vraiment naif pour s'imaginer qu'une seule des campagnes présidentielle des grands partis fut dans les clous depuis 20 ans) semble se cacher une autre affaire bien plus sordide : On s'est peut être servi du systéme bygmalion soit pour détourner de l'argent, soit pour en blanchir.

Qui est responsable ? Qui est au courant ? Où est l'argent ? Bygmalion clame que tout est resté à l'UMP...On est libre de les croire ou pas :)

Ca va être aux juges de déterminer cela, et sachant que Bygmalion est une société extrêmement bien implantée dans le systéme médiatico politique, ca pourrait aller trés loin. Imaginons par exemple qu'on trouve un montage financier destiné à arroser un certains establishment politique et médiatique aux frais de l'UMP, ou tout au moins, avec l'UMP comme plate forme pour blanchir les pot de vins....

C'est aller un peu loin en besogne certes, car pour l'instant il n'y a pas de fuite concernant le dossier. J'ai tendance à penser que si il n'y a pas de fuites, ils n'ont rien là dedans contre Sarkozy...Mais l'argent ça se trace. on ne sait toujours pas à l'heure actuelle qui est incriminé sinon copé proche de Bygmalion.

Je ne vois pas pourquoi une amende due à l'invalidation des comptes de campagne serait imputable à Sarkozy personnellement, pourquoi pas lui faire payer les 22 millions tant qu'on y est.

On s'est peut être servi du systéme bygmalion soit pour détourner de l'argent, soit pour en blanchir.

Qui est responsable ? Qui est au courant ? Où est l'argent ? Bygmalion clame que tout est resté à l'UMP...On est libre de les croire ou pas :)

Ecoutez, j'ai une amende pour excès de vitesse, je peux l'envoyer à l'UMP ?

Dans votre questionnement concernant Pigmalion; vous oubliez une interrogation : qui en a profité

Ecoutez, j'ai une amende pour excès de vitesse, je peux l'envoyer à l'UMP ?

Bien sur, une amende pour invalidation des frais de campagne est semblable a une amende pour excès de vitesse. C'est une campagne du candidat UMP, jusqu'à preuve du contraire, il n'est donc pas anormal que ce soit l'ump qui paie, rien que le montant de l'amende montre bien que c'est ainsi qu'elle a été concue.

Dans votre questionnement concernant Pigmalion; vous oubliez une interrogation : qui en a profité

Non je ne l'ai pas oublié, bien au contraire, c'est au centre. Une partie a probablement servi à dépasser les frais de campagnes mais une autre...

Bien sur, une amende pour invalidation des frais de campagne est semblable a une amende pour excès de vitesse. C'est une campagne du candidat UMP, jusqu'à preuve du contraire, il n'est donc pas anormal que ce soit l'ump qui paie, rien que le montant de l'amende montre bien que c'est ainsi qu'elle a été concue.

C'est donc l'UMP qui est responsable des errements de son candidat.

Si ce candidat est totalement irresponsable, comment peut-on lui confier la direction du pays ?

Bien sur, une amende pour invalidation des frais de campagne est semblable a une amende pour excès de vitesse. C'est une campagne du candidat UMP, jusqu'à preuve du contraire, il n'est donc pas anormal que ce soit l'ump qui paie, rien que le montant de l'amende montre bien que c'est ainsi qu'elle a été concue.

Ce n'est pas anormal ? Sauf du point de vue légal.

Une amende peut être donnée à une personne physique (Sarkozy) ou à une personne morale (l'UMP).

Mais une amende donnée à l'un ne peut pas être payée par l'autre.

Un PDG qui ferait payer ses amendes par son entreprise se rendrait coupable d'abus de bien sociaux.

Mais nous avons bien compris que le soucis de la légalité est bien étranger à Sarkozy et sa bande.

Ce n'est pas anormal ? Sauf du point de vue légal.

D'un point de vue légal alors, Sarkozy doit rembourser les 22 millions des comptes invalidés, tant qu'on y est.

C'est donc l'UMP qui est responsable des errements de son candidat.

Si ce candidat est totalement irresponsable, comment peut-on lui confier la direction du pays ?

Ah oui, j'avais oublié, vous pensez que seule les campagnes de droites ne sont pas dans les clous :smile2: Brave homme.

les informations du JDD selon lesquelles l’UMP le rémunère 8 500 euros brut par mois (6 200 euros net) en tant que “collaborateur” de Brice Hortefeux. “Oui, c’est le montant exact qu’il touche depuis 2012”, nous confirme une de ses collaboratrices, qui veut préciser : “Nous ne voyons pas trop où est la polémique. Cela relève de la vie privée.”Ce n’est pas la première fois que les rémunérations de ce jeune conseiller régional suscitent la polémique. En plus de ce salaire de collaborateur, Geoffroy Didier touche également une rémunération de la Région, et des honoraires lorsqu’il pratique son activité de conseil. Le Canard enchaîné avait ainsi révélé que Bygmalion s’était montrée généreuse avec ce proche de Brice Hortefeux en lui reversant 6 500 euros pour des formations données aux militants. “Il a effectivement formé des jeunes élus en province, à 10 reprises, pour 350 euros la journée”, corrige sa collaboratrice, qui ajoute qu’“il n’a plus le temps pour ces activités de conseil”.

Endettée de 80 millions d'euros selon Le JDD, l’UMP ne semble pas avoir réduit son train de vie. En épluchant les frais de Jean-François Copé, l’hebdomadaire révèle aussi que ce dernier avait dépensé, en 2013, 27 000 euros en billets d’avion, mais aussi que le parti avait réglé pour 24 000 euros de billets à son épouse, Nadia. Et qu’Éric Cesari, le directeur général de l’UMP, percevait 12 500 euros mensuels brut (10 000 euros net).

Si ça c'est pas de la magouille.

D'un point de vue légal alors, Sarkozy doit rembourser les 22 millions des comptes invalidés, tant qu'on y est.

Non car ce n'est pas une amende. C'est simplement des sommes que l'Etat ne remboursera pas.

Vous savez que la loi n'a pas à suivre les dogmes (d'ailleurs très fluctuants) de la Sainte-Eglise Sarkolique ?

Ah oui, j'avais oublié, vous pensez que seule les campagnes de droites ne sont pas dans les clous :smile2: Brave homme.

Vous avez des preuves ? Des chiffres ? Écrivez à Mediapart ça va surement les intéresser.

Brave menteur.:smile2:

Non car ce n'est pas une amende. C'est simplement des sommes que l'Etat ne remboursera pas.

Vous savez que la loi n'a pas à suivre les dogmes (d'ailleurs très fluctuants) de la Sainte-Eglise Sarkolique

Oh ben au point ou on est, on peut considérer que le trou laissé par l'invalidation des comptes est de la responsabilité de Sarkozy et donc c'est à lui de rembourser, ajoutons donc à ça un préjudice moral pour faire bonne mesure et l'affaire est pesée ma bonne dame. Avec ca je vous mettrais bien un peu d'abus de faiblesse ? Non, vous n'avez pas aimé ça la derniere fois ? Je vous prépare donc un abus de confiance, vous m'en direz des nouvelles !

Vous avez des preuves ? Des chiffres ? Écrivez à Mediapart ça va surement les intéresser.

Brave menteur.

Sacré farceur, l'affaire Cahuzac était une affaire d'enrichissement personnel hein. Toujours le mot pour rire.

Je ne vois pas pourquoi une amende due à l'invalidation des comptes de campagne serait imputable à Sarkozy personnellement, pourquoi pas lui faire payer les 22 millions tant qu'on y est.

Voici la réponse d'une juriste à ce propos:

Nicolas Sarkozy a lui-même engagé sa responsabilité personnelle en signant son compte de campagne.

En effet, le compte de campagne n'est pas signé par un parti, mais par un candidat, procédure parfaitement cohérente puisque n'importe quel citoyen français peut se présenter à l'élection présidentielle, y compris sans le soutien d'un parti politique.

En signant son compte de campagne, Nicolas Sarkozy a donc engagé sa responsabilité, car sa signature vaut engagement sur la véracité de la déclaration.

Il lui sera donc bien difficile d'invoquer une quelconque ignorance de la fraude, si celle-ci est avérée.

Elle a aussi une analyse intéressante concernant le paiement de cette amende par l'UMP:

La question se pose en termes différents pour les fonds versés à titre personnel par les militants et pour ceux versés par le groupe parlementaire UMP.

Le "Sarkothon", qui a sollicité les militants pour qu'ils paient à la fois l'amende personnelle due par Nicolas Sarkozy et le dépassement sanctionné par le Conseil constitutionnel, n'avait rien d'illégal.

Quant aux versements effectués par le groupe parlementaire UMP pour rembourser une partie des frais de campagne, il appartiendra aux juges d'instruction de déterminer s'ils étaient licites ou s'ils s'inscrivaient dans un processus de fraude.

Pour le moment, leur opacité même tendrait à privilégier la seconde hypothèse, mais seule l'enquête permettra d'éclaircir ce point.

Nicolas Sarkozy a lui-même engagé sa responsabilité personnelle en signant son compte de campagne.

J'ai bien compris. Je répète donc Juste ce que je disais : que ça n'a aucun sens. L'ump pourrait se retourner contre Sarkozy et demander le remboursement de 22 millions d'euros, puisque le dépassement est de sa responsabilité personnelle. C'est absurde.

Sacré farceur, l'affaire Cahuzac était une affaire d'enrichissement personnel hein. Toujours le mot pour rire.

Et elle a été éttoufée ?

Sacré menteur.:smile2:

L'ump pourrait se retourner contre Sarkozy et demander le remboursement de 22 millions d'euros, puisque le dépassement est de sa responsabilité personnelle. C'est absurde.

Dans un parti de godillot c'est effectivement absurde.

Ce pourrait être une action civile (pas pénale) mais son succès est loin d'être garanti.

Cependant ça n'a rien à voir avec les méthodes illégale de Sarkozy et de sa bande.

C'est absurde.

Ce n'est pas absurde, c'est la loi.

Ce qui est absurde, c'est de voir l'UMP contester une loi ... qu'ils ont votée ??!

J'ai bien compris. Je répète donc Juste ce que je disais : que ça n'a aucun sens. L'ump pourrait se retourner contre Sarkozy et demander le remboursement de 22 millions d'euros, puisque le dépassement est de sa responsabilité personnelle. C'est absurde.

Kerviel pense comme toi, mais il est en prison là.

Kerviel pense comme toi, mais il est en prison là.

Non non non non !!! Pas d'amalgames foireux ! Kerviel, il a directement joué ces 5 milliards d'euros en toute connaissance de cause ! Rien à voir Sarkozy qui n'était pas directement au courant de l'ensemble du financement de ses meeting de campagne !

Non non non non !!! Pas d'amalgames foireux ! Kerviel, il a directement joué ces 5 milliards d'euros en toute connaissance de cause ! Rien à voir Sarkozy qui n'était pas directement au courant de l'ensemble du financement de ses meeting de campagne !

Hahahaha, merci pour le fou-rire !

Evidement qu'il était au courant. Il l'avais signalé même à je sais plus qui, si j'ai pas jeté le canard, je te retrouve la citation.

Debré le balance à ce sujet. Tu le prend pour un con ? Tu crois qu'on tripote les millions sans en informer le chef ? T'es plus débile que t'en à l'air ou t'es amoureux ?

La défense de Sarkozy serait donc : "Je ne suis pas malhonnête juste idiot:".

C'est vrai que ce serait dommage de se priver d'un homme d'état de ce calibre.

Une question : dans le code électoral il n'y a pas un article qui dispose que le candidat est responsable de ses comptes de campagne ?

Non non non non !!! Pas d'amalgames foireux ! Kerviel, il a directement joué ces 5 milliards d'euros en toute connaissance de cause ! Rien à voir Sarkozy qui n'était pas directement au courant de l'ensemble du financement de ses meeting de campagne !

Comme si un banque n'était pas au courant quand un trader joue de telles sommes,naïf va.

Sarkozy a ses fusibles mais a force tout le tableau va y passer et la justice arrivera au compteur.