Sarkozy, un homme en bande organisée

Nan mais c'est vrai quoi, il a détourné des millions, mais c'est du passé, faut le laisser tranquille maintenant. On est tous si riche qu'on n'ai pas à ça prêt.

Il m'avait échappe qu'on avait inculpé sarko pour détournement de fond. Mais ca doit être votre conception de la justice perso.

ncore une fois, au début de l'enquête, Sarkozy n'était pas mêlé à ça.

L’enquête n'a que pour unique motivation de faire chier Sarkozy, en représailles, et l’empêcher de retourner dans la vie politique. On l'a mis sur écoute pour aller à la pêche.

A qui voudra-t-on faire croire qu'en cas de manquement à la procédure les avocats de l'ex-président seraient incapable d'obtenir son annulation ?

Pas moi. Mais par exemple conctêtement, l'affaire bettancourt n'aurait pas du durer 3 mois, grand maximum. Pourquoi a t'elle duré autant de temps ? Concrêtement, les ecoutes telephoniques, les juges les avaient depuis le début de l'année. Pourquoi attendre juiller pour faire une garde à vue qui ne se justifie meme pas à moin de croire que Sarkozy va prendre la fuite ? Une procédure qui abouti a un non lieu, si elle dure 3 ans avec des rebondissement médiatiques tous les 3 mois, c'est aussi nuisible qu'une affaire qui aboutit.

Interdire d'enquêter serait donc plus démocratique que d'interroger un citoyen dans le respect des règles de procédure ?

Si vous entendez par enqueter utiliser les chefs d'inculpations les plus improbables, les détournement de procédures judiciaires comme les écoutes téléphoniques et les perquisitions, comme une enquête alors oui, complétement.

Aveuglement fanatique?perte de raison,envoutement de masse? je ne comprends pas!!

T'as qu'à lire

C'est quand même assez hilarant de constater que les défenseurs de Sarko ne remettent pas en cause ce qui lui est reproché mais les méthodes qui ont permis de le découvrir.

Si l'on met un suspect sur écoute pour une affaire et que l'on découvre qu'il est impliqué dans une autre affaire, on ne devrait donc pas le poursuivre ?

C'est un principe assez étonnant, surtout venant de ceux qui se plaignent à longueur de temps du laxisme de la justice ..?

Encore une fois, juste pour vous.

Si la méthode est critiquée c'est parce que celle ci se résume a un simple mot d'ordre : faire tomber Sarkozy par n'importe quel moyen. Et si on ne le fait pas tomber judiciairement, au moins l'empetrer dans des affaires le plus longtemps possible, avec un retentissement médiatique maximum (gav) pour le nuire.

Alors, qu'on se comporte comme ça avec un caid des cités ou le grand banditisme (ce qu'on ne fait pas d'ailleurs) n'est pas la même chose que s'en prendre a un ex président dont on a detesté le mandat. Pourquoi ?

Parce que ca veut dire en somme "tous ceux qui nous emmerderont comme Sarkozy passeront à la moulinette.

C'est en cela que c'est extrêmement gênant, démocratiquement parlant.

Mais par exemple conctêtement, l'affaire bettancourt n'aurait pas du durer 3 mois, grand maximum.

Affirmation qui n'engage que vous ... comme le reste d'ailleurs.

Alors, qu'on se comporte comme ça avec un caid des cités ou le grand banditisme (ce qu'on ne fait pas d'ailleurs) n'est pas la même chose que s'en prendre a un ex président dont on a detesté le mandat. Pourquoi ?

Parce que ca veut dire en somme "tous ceux qui nous emmerderont comme Sarkozy passeront à la moulinette.

C'est en cela que c'est extrêmement gênant, démocratiquement parlant.

Tous les magistrats impliqués dans les 8 affaires de Sarkozy auraient-ils donc "détesté son mandat" ? et tous auraient suivi toutes ces afffaires pour cette unique raison, dans le seul but de casser le personnage ? Lol !!

Et qui vous permet d'affirmer qu'on n'applique pas les mêmes procédures avec des caïds ou le grand banditisme ? Parce que les concernés ne passent pas à la télé ? En général, un inculpé ayant eu droit à des écoutes et à des GAV ne passe pas au JT de 20 h pour larmoyer et accuser la justice, figurez-vous..

Si on appliquais les mêmes méthodes qu'aux caïds de banlieue Sarko serait en taule car les caïds eux n'ont pas les moyens de ce couvrir comme Sarko.

On ce fout qu'il ai été président ou curé de campagne,le traitement judiciaire est plus clément envers les politiques qu’envers les délinquants de base.

Si il y a des mises en examen c'est qu''il a des suspicions réelles et quand on vois les magouilles et autres détournement d'argent public par l'UMP il faut étre particulièrement naïf pour croire Sarko blanc comme neige.

Tous les magistrats impliqués dans les 8 affaires de Sarkozy auraient-ils donc "détesté son mandat" ? et tous auraient suivi toutes ces afffaires pour cette unique raison, dans le seul but de casser le personnage ? Lol !!

Premièrement, je vous incite à découvrir la notion de "corporatisme", et plus précisément le corporatisme dans la magistrature, c'est fascinant, il y aurait un livre à écrire là dessus.

Bon, parlons concret alors. Expliquez pourquoi la garde à vue survient maintenant précisément alors que les juges avaient les écoutes depuis des mois. Et pourquoi une garde à vue. Expliquez comment est ce possible que certains éléments se retrouvent systématiquement de la presse. Expliquez la justification légale des écoutes, et comment on peut a postériori décréter que les écoutes sont valables parce qu'on a fini par trouver quelque chose. Expliquer la cohérence de perquisitions répétée pour une affaire de violation du secret de l'instruction. Bonne chance.

Si tous les caids avaient des juges aussi motivés que ceux sur le dos à Sarkozy, y'aurait un grand remue ménage dans la pégre française, certainement.

Sarko ne c'était pas géné pour mettre sur écoute des journalistes pour connaitre leur sources,il va pas chialé maintenant qu'il est devenu un justiciable comme un autre,l'habitude des passe droit devient lassante en politique.

C'est un chèque qui risque de coûter finalement plus cher à Nicolas Sarkozy qu'à l'UMP. Alors que le parti a réglé en 2013 la pénalité financière de 363 615 euros imposée à l'ancien candidat à la présidentielle (liée au rejet de son compte de campagne), le parquet de Paris vient d'ouvrir une enquête préliminaire sur d'éventuels « abus de confiance », « complicité » et « recel de ce délit », au préjudice de la formation politique. Elle est confiée à l'Office anti-corruption de la police judiciaire de Nanterre.

http://www.mediapart.fr/journal/france/070714/amende-de-sarkozy-reglee-par-lump-la-justice-ouvre-une-enquete

Bon, parlons concret alors. Expliquez pourquoi la garde à vue survient maintenant précisément alors que les juges avaient les écoutes depuis des mois. Et pourquoi une garde à vue. Expliquez comment est ce possible que certains éléments se retrouvent systématiquement de la presse. Expliquez la justification légale des écoutes, et comment on peut a postériori décréter que les écoutes sont valables parce qu'on a fini par trouver quelque chose. Expliquer la cohérence de perquisitions répétée pour une affaire de violation du secret de l'instruction. Bonne chance.

Cela a été débattu et expliqué à maintes reprises tout le long de ce topic. Peut-être serait-il judicieux de lire les interventions avant de répéter pour la 100° la même question ; ça devient lassant de répéter encore et encore les exposés des faits...surtout quand ils sont rejetés en bloc d'office, pour ré-argumenter sur une victimisation de NS

Je me contenterais donc de mettre un lien qui les synthèse.

http://www.metronews.fr/info/sarkozy-mis-en-examen-comprendre-l-affaire-des-ecoutes-en-5-points/mnga!m9BOVVVFaIJa2/

Cela a été débattu et expliqué à maintes reprises tout le long de ce topic.

Non, ca n'a jamais été débattu, jamais été expliqué puisqu'on se contente de se lacher sur la figure de Nicolas Sarkozy, ce dont je me fous emmerdement.

Et ton lien ne réponds à rien du tout, ce n'est qu'un bref résumé des événements qui ne réponds en rien aux questions posées.

C'est quand même assez hilarant de constater que les défenseurs de Sarko ne remettent pas en cause ce qui lui est reproché mais les méthodes qui ont permis de le découvrir.

Si l'on met un suspect sur écoute pour une affaire et que l'on découvre qu'il est impliqué dans une autre affaire, on ne devrait donc pas le poursuivre ?

C'est un principe assez étonnant, surtout venant de ceux qui se plaignent à longueur de temps du laxisme de la justice ..?

Qui ont permis de découvrir QUOI ?

Vas y, développe !

Parce que, au cours d'une conversation strictement privée avec mon avocat, je refuse le principe d'un traitement de faveur envers un magistrat, cela fait de moi un criminel ?

Vous ne vous rendez même pas compte du vide absolument abyssal de ce type de "charges" devant un tribunal. C'est QUE DALLE !

Et c'est ça, qui est consternant, de voir des gens s'agripper avec l'énergie du désespoir à des éléments aussi absurdes. Du pain béni pour n'importe quel avocat !

Pour faire tomber Sarko, il en faudra beaucoup, mais alors, beaucoup plus !

En soit, l'affaire Bygmalion est autrement plus "prometteuse" et c'est d'ailleurs vers ça que semble aujourd'hui s'orienter la justice !

Quelques explications de Roseline Letteron, professeur de droit public à la Sorbonne, sur la responsabilité possible de N. Sarkozy dans l'affaire Bigmalyon :

http://www.lepoint.fr/politique/affaire-bygmalion-la-responsabilite-de-sarkozy-est-engagee-07-07-2014-1844003_20.php#xtor=CS3-191

Attends les groupies de Sarko vont dire que c'est normal,la Sorbonne c'est un, repaire de gauchos!!!:smile2:

Non, ca n'a jamais été débattu, jamais été expliqué puisqu'on se contente de se lacher sur la figure de Nicolas Sarkozy, ce dont je me fous emmerdement.

Et ton lien ne réponds à rien du tout, ce n'est qu'un bref résumé des événements qui ne réponds en rien aux questions posées.

Qu'est-ce que je disais justement plus haut ? :smile2:

" lassant de répéter encore et encore les exposés des faits...surtout quand ils sont rejetés en bloc d'office, pour ré-argumenter sur une victimisation de NS "

Rappelons -encore- cet élément basique :

Dinosaure marin a dit :

A qui voudra-t-on faire croire qu'en cas de manquement à la procédure les avocats de l'ex-président seraient incapable d'obtenir son annulation ?

Caravage a dit :

Attends les groupies de Sarko vont dire que c'est normal,la Sorbonne c'est un, repaire de gauchos!!!:smile2:

:smile2: tu m'étonnes, comme ils vont se jeter dessus.. ainsi que sur le Parquet de Paris (que des gauchos là-dedans) cf. lien de @Transporteur plus haut.

Qu'est-ce que je disais justement plus haut ?

" lassant de répéter encore et encore les exposés des faits...surtout quand ils sont rejetés en bloc d'office, pour ré-argumenter sur une victimisation de NS "

Il n'y a rien à répéter puisqu'il n'y a eu aucune réponse. Tu ne réponds pas parce que tu en es incapable. C'est tout. Il faut quand même être d'une mauvaise foi absolue pour nier que Sarko n'a pas, AU MINIMUM, un traitement de faveur particulier de la part des juges et qu'il n'y a pas quelques motivation politique dessous.

Faut d'ailleurs rappeller à ce sujet que outre que la garde à vue soit injustifiée, elle se fait a propos d'une inculpation qui est limite grotesque : Sarkozy est informé par un pote de ce qui se passe, de loin en tout cas puisque le mec n'est pas saisi de l'affaire, et ce pote demande un coup de main pour un piston a Monaco.

Arretez sur le champs 95 % de la classe politique française qui bosse à l'assemblée, hop, en GAV.

tu m'étonnes, comme ils vont se jeter dessus.. ainsi que sur le Parquet de Paris (que des gauchos là-dedans) cf. lien de @Transporteur plus haut.

Comme je disais plus haut, une affaire qui n'aboutit pas, si on la fait durer des années, et des années avec tous les trois mois un rebondissement médiatique type perquisition par ci, fuites dans la presse par là, Garde à vue au bon moment, c'est aussi nuisible qu'une affaire qui aboutit.

L'affaire Bettancourt n'a abouti sur rien, n'a jamais eu aucune chance d'aboutir, et n'a qu'un vide intersidéral pour justifier une longue procédure qui n'a jamais montré quoi que ce soit qui mette en cause Sarkozy. Pourtant elle s'est trainé des mois, et des mois, et des mois avec en prime un chef d'inculpation des plus dégradants. Y'a beau avoir eu un non lieu au bout, les dégâts eux ne se sont pas effacés par magie.

Le sarcasme ne saurait atténuer la réalité de la politisation engagée d'associations, de centrales syndicales, de différentes institutions, de médias, au bénéfice du combat politique de la gauche ....

Maintenant, si c'est ce type de (dys)fonctionnement pseudo-démocratique que vous appelez de vos voeux, ce choix d'avenir n'engage que vous !

A part répéter en boucle que tout le monde en veut à votre dieu vivant, il n'y a rien de nouveau dans votre baratin.

Sarkozy c'est ton obsession personnelle, pas la mienne, t'es gentil de garder tes fantasmes pour toi.

Je vous invite à lire le titre du sujet.

Si vous souhaitez parler de la cueillette des fraises des bois en Asie Centrale vous n'êtes pas au bon endroit.

Et si vous espérez faire taire ceux qui ne béent pas d'admiration devant les turpitudes de votre sauveur à talonnettes, c'est fortement compromis.

Qui ont permis de découvrir QUOI ?

Vas y, développe !

Je pense que ça a déjà TRES largement été fait ici.

Ceci dit, avec un peu plus d'attention tu aura noté que mon post ne faisait aucune allusion au fond de l'affaire, mais juste aux tentatives assez désespérées des Sarkozystes à discréditer la forme.

Par contre, ces mêmes sarkozystes, très à cheval sur la déontologie et l'indépendance des juges semblent très étrangement avoir oublié dans quelles conditions, pour le moins rocambolesques, Sarko a obtenu le fameux non lieu dans l'affaire Bettencourt censé être la preuve de la blancheur immaculée du petit Nicolas ?Des témoins sous pression, des juges déchargés brutalement de l'enquête, des journalistes cambriolés et menacés, les renseignements généraux impliqués, des suspects prévenus à l'avance des perquisitions, etc, etc, etc !

Vous avez déjà TOUT oublié ?

Et, pire, vous prétendez donner des leçons de morale judiciaire ??

Sarkozy c'est ton obsession personnelle, pas la mienne, t'es gentil de garder tes fantasmes pour toi.

C'est exactement ça !

Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de relever le vocabulaire particulièrement méprisant et discriminatoire employé à l'encontre de l'ancien chef de l'état: votre sauveur à talonnette, ou comment rajouter à l'obsession paranoïaque envers N.S son mépris discriminatoire envers les gens de petites taille.

Et c'est "ça" qui prétend donner des leçons de savoir vivre en société ??

Pour rappel, la discrimination sur des critères physiques est aussi considéré comme un délit dans notre état de droit qu'est la France !

Si le sujet est prétexte aux gueguerres intestines, il sera fermé.