Catholique et rétrograde ? Pas vraiment

Celui qui a été élevé dans la religion catholique, mais n'y est pas resté en tant que croyant ou pratiquant.

Si on t'a enseigné des dogmes, valeurs et usages catholiques, tu peux continuer à te sentir un minimum en lien avec cette communauté.

Sans pour autant que ce soit vrai. Cela dépend visiblement des critères de chacun/

Que tu ne voies pas ou trouve ça idiot, c'est ton problème.

Tellement minimum que je n'ai pas fait baptiser mes enfants.

Mais je suis devenu athée, donc c'est logique aussi.

Je ne suis plus catholique.

Je n'ai aucun lien d'ordre spirituel ( c.a.d hors familial et amical ) avec les croyants, toutes religions confondues.

C'est beau les certitudes quand on reste dans sa petite sphère de cul-bénit.

Il y a des Catholiques peu ou pas pratiquants.

On peut se reconnaitre dans le message du Christ, avoir été baptisé, et n'aller a la messe qu'aux fêtes carillonnées.

J'en connais un paquet dans cette situation.

Il n'y a pas de pointeuses à l'entrée des églises.......

Tiens, qu'est-ce que je disais. Je me contente de dire exactement ce que proclame l'Eglise, et on m'accuse directement d'intégrisme et d'être renfermé sur moi-même.

C'est plausible. Ceci dit, si le croyant a été élevé dans le catholicisme, fait ses prières de la même manière, il se considère comme catholique et non bouddhiste, c'est logique.

Les quelques fois où je vais à la messe, si je décide de communier, le prêtre ne me demande pas mon CV de catholique...

Plausible? Non: c'est un fait. C'est ce que dis l'Eglise. Or il s'agit quand même de la seule autorité valable en ce qui concerne le catholicisme. Se "considérer comme catholique" n'est pas suffisant.

Il est obligatoire d'adhérer à tous les préceptes pour pouvoir se dire catholique (ou autre d'ailleurs) ?

Si par exemple, on trouve inepte et dangereux la position de l'église sur les préservatifs, on est hors jeu de fait ?

Il est obligatoire d'adhérer à tous les préceptes pour pouvoir se dire catholique (ou autre d'ailleurs) ?

Oui, en principe. Pour être catholique, il faut adhérer au dogme de l'Eglise (au Credo, au catéchisme, etc...) et reconnaître l'autorité de Rome et des évêques (et du Pape en premier lieu).

Si par exemple, on trouve inepte et dangereux la position de l'église sur les préservatifs, on est hors jeu de fait ?

Un catholique n'est "hors-jeu" que quand il y a excommunication. Quand il est mis au dehors de la communauté universelle des croyants et privés des sacrements. Ce qui relève soit des évêques soit de Rome. Et plus de Rome que des évêques. Ou bien quand il apostasie.

Cependant, un catholique qui adhère au dogme ne peut pas aller contre la position de l'Eglise en ce qui concerne la morale ou la Vérité. S'il le fait, il y a un problème.

Ben dans un sondage ipsos (cf. ci-dessus) tu peux te dire catholique sans avoir à le prouver par A + B. :p

Oui, en principe. Pour être catholique, il faut adhérer au dogme de l'Eglise (au Credo, au catéchisme, etc...) et reconnaître l'autorité de Rome et des évêques (et du Pape en premier lieu).

Un catholique n'est "hors-jeu" que quand il y a excommunication. Quand il est mis au dehors de la communauté universelle des croyants et privés des sacrements. Ce qui relève soit des évêques soit de Rome. Et plus de Rome que des évêques. Ou bien quand il apostasie.

Cependant, un catholique qui adhère au dogme ne peut pas aller contre la position de l'Eglise en ce qui concerne la morale ou la Vérité. S'il le fait, il y a un problème.

Etre catholique veut donc dire ne plus avoir le moindre libre arbitre...

...............................

Cependant, un catholique qui adhère au dogme ne peut pas aller contre la position de l'Eglise en ce qui concerne la morale ou la Vérité. S'il le fait, il y a un problème.

On tourne en rond adhérer au dogme ne peut aller contre la position de l'Eglise dis tu ..en fait tu pourrais dire plutôt contre la position du Vatican ...

Tu confonds gouvernement et peuple ..Si le gouvernement prend position pour une loi qui date de l'époque gallo romaine et qui ne correspond plus à la situation actuelle ,il convoque un parlement qui adapte cette loi à la période contemporaine pour cadrer avec la vie quotidienne du peuple ..

les lois changent ,les dogmes restent ,fossilisés ,accentuant le côté rigide de la religion ...

l'Eglise c'est la totalité du peuple des fidèles ,et non pas les quelques intégristes qui s'accrochent à des chimères ,ou à des dogmes complètement farfelus inventés par des hommes pour des hommes ...

l'infaillibilité du pape est un dogme qui date de moins de deux siècles seulement pour asseoir son autorité ...

Si bien que s'il dit" pas de capotes " il n'y a rien à discuter ....

tout homme est faillible les papes semblent l'avoir oublié ...

l'autorité du Vatican c'est très bien si elle sert l'Eglise avec un grand E ...pas seulement les grenouilles de bénitier ...

Etre catholique veut donc dire ne plus avoir le moindre libre arbitre...

Bien sûr que si, c"est pour ça que la confession existe.

C'est vrai, je l'avais oubliée la "confession" !

Ou comment se donner bonne conscience à moindre frais...

Personne n'est obligé d'être catholique, cela dit.

Encore heureux.

Mais dans l'ensemble ce ne sont pas des mauvais diables....j'en trimballe dans toute ma famille et mes ex-belles familles, des proches.

Et du pas rétrograde en plus.....que demande le peuple ?

On tourne en rond adhérer au dogme ne peut aller contre la position de l'Eglise dis tu ..en fait tu pourrais dire plutôt contre la position du Vatican ...

Tu confonds gouvernement et peuple ..Si le gouvernement prend position pour une loi qui date de l'époque gallo romaine et qui ne correspond plus à la situation actuelle ,il convoque un parlement qui adapte cette loi à la période contemporaine pour cadrer avec la vie quotidienne du peuple ..

les lois changent ,les dogmes restent ,fossilisés ,accentuant le côté rigide de la religion ...

l'Eglise c'est la totalité du peuple des fidèles ,et non pas les quelques intégristes qui s'accrochent à des chimères ,ou à des dogmes complètement farfelus inventés par des hommes pour des hommes ...

l'infaillibilité du pape est un dogme qui date de moins de deux siècles seulement pour asseoir son autorité ...

Si bien que s'il dit" pas de capotes " il n'y a rien à discuter ....

tout homme est faillible les papes semblent l'avoir oublié ...

l'autorité du Vatican c'est très bien si elle sert l'Eglise avec un grand E ...pas seulement les grenouilles de bénitier ...

A ceci, je répondrais en citant l'archevêque Müller, Préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi (nommé par Benoîi XVI et confirmé par le Pape François): "On ne peut pas adapter la doctrine aux circonstances: l’Eglise n’est pas un parti politique qui fait des sondages pour obtenir un consensus".

Ben dans un sondage ipsos (cf. ci-dessus) tu peux te dire catholique sans avoir à le prouver par A + B. :p

Mais ça ne veut pas dire que ceux qui se prétendent catholiques le sont réellement. Quand je vois des "catholiques" rejeter l'ensemble de la doctrine de l'Eglise et l'autorité du Magistère, et pourtant continuer à se dire catholique; ça me fait bien rigoler.

L'Eglise l'a pourtant fait. Il suffit d'entrer dans une église pour s'appercevoir que l'interdiction d'adoration des images a été contournée pour l'enseignement par les images des fidèles.

Je ne cite que la plus évidente torsion faite à la doctrine ; il y en a d'autres, il suffit de voir l'application des principes de votre foi par les littéralistes.

Etre catholique veut donc dire ne plus avoir le moindre libre arbitre...

Adhérer à une doctrine dispenserait de réfléchir dessus? Je ne crois pas. L'obéissance n'exclut pas la responsabilité ni la réflexion. Par ailleurs, personne n'est obligé de suivre la doctrine de l'Eglise. Le libre arbitre des catholiques se trouve dans leur choix d'obéir au Christ. Ils ont le choix d'obéir ou non. Comme tout le monde. Nous choisissons d'obéir, autant que faire se peux.

si tu es "gay" cela est plutot "triste" ... mais cela te concerne !

( pas la peine de " combattre" ce que ne sont pas "gay" ! )

De toute façon, que veut dire être catholique aujourd'hui ?

Les églises sont vides, nombre de "cathos" ne connaissent même pas la signification de nombre de fêtes dites "religieuses", et qui écoute encore le pape?

Etre catho est devenu folklorique, sauf pour une infime minorité d'individus intégristes et activistes, souvent proche de d'extrême droite.

A ceci, je répondrais en citant l'archevêque Müller, Préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi (nommé par Benoîi XVI et confirmé par le Pape François): "On ne peut pas adapter la doctrine aux circonstances: l’Eglise n’est pas un parti politique qui fait des sondages pour obtenir un consensus".

Mais ça ne veut pas dire que ceux qui se prétendent catholiques le sont réellement. Quand je vois des "catholiques" rejeter l'ensemble de la doctrine de l'Eglise et l'autorité du Magistère, et pourtant continuer à se dire catholique; ça me fait bien rigoler.

Tu as raison, revenons au temps de l'empereur Constantin :blush:

Ce qui m'étonne toujours chez les croyants (catho, musulmans ou autres), c'est qu'ils veulent toujours imposer leur "morale" aux autres et de fait, contester des projets de loi qui sont en contradictions avec celle-ci.

Prenons le cas du divorce, de l'IVG, du mariage pour tous, c'est aujourd'hui autorisé mais personne n'oblige par exemple, un catho-catho, de se marier avec une personne du même sexe, de se faire avorter ou de divorcer.

Que le croyant pur et dur, vit sa croyance mais laisse les autres tranquilles.

Le déclin des croyances collectives ne touche pas que l'église.

Il touche également les syndicats, les partis politiques, etc...

Donc critiquer l'église pour critiquer l'église...qui comme Doc Gyneco ne croit plus qu'en sa paire de Puma.

"Il ne reste plus qu'une poignée d'intégristes". Faux. Au contraire, si l'église ne s'était pas quelque peu adaptée, c'est là qu'il ne resterait plus qu'une poignée d'intégristes. C'est l'erreur d'analyse banale qui fait de l'ultra-laïcard un ringard complet (les mêmes critiques depuis 1 siècle et demi, et les mêmes vannes !!).

L'épuisement des critiques du christianisme est lui aussi révélateur.

Un noyau "intégriste" n'est pas révélateur d'un signe avant-coureur d'un retour à "l'ancien ordre". C'est tout le contraire.

C'est le signe que la religion se dirige vers l'opposé.

Toutes ces tendances (affaissement des croyances collectives, le noyau qui indique la tendance opposée) sont bien connues, sauf des ringards ultra-laïcards.

    Je suis complètement athée. Je ne suis pas d'accord avec les combats autour de la sexualité de ces citoyens dits "intégristes", mais je ne vois pas au nom de quoi ils devraient "laisser les autres tranquilles" et pourquoi il faut toujours en faire des caisses avec cette infime partie des catholiques français.

La liberté d'expression me semble une valeur que ne devrait pas mépriser Murat1949.

Le déclin des croyances collectives ne touche pas que l'église.

Il touche également les syndicats, les partis politiques, etc...

Donc critiquer l'église pour critiquer l'église...qui comme Doc Gyneco ne croit plus qu'en sa paire de Puma.

"Il ne reste plus qu'une poignée d'intégristes". Faux. Au contraire, si l'église ne s'était pas quelque peu adaptée, c'est là qu'il ne resterait plus qu'une poignée d'intégristes. C'est l'erreur d'analyse banale qui fait de l'ultra-laïcard un ringard complet (les mêmes critiques depuis 1 siècle et demi, et les mêmes vannes !!).

L'épuisement des critiques du christianisme est lui aussi révélateur.

Un noyau "intégriste" n'est pas révélateur d'un signe avant-coureur d'un retour à "l'ancien ordre". C'est tout le contraire.

C'est le signe que la religion se dirige vers l'opposé.

Toutes ces tendances (affaissement des croyances collectives, le noyau qui indique la tendance opposée) sont bien connues, sauf des ringards ultra-laïcards.

"Le déclin des croyances collectives ne touche pas que l'église.

Il touche également les syndicats, les partis politiques, etc... "

Je ne pense pas que l'on puisse classer les partis politiques, les syndicats, etc, dans les ..."croyances".

Par exemple on peut juger les politiques sur leurs actes et résultats et sanctionner ceux-ci, peut-on en faire autant avec l'église qui nous promet un au-delà meilleure si...

et c'est mal d'être ringard?