Selon vous

Vous oubliez le plus bel exemple de ce qu'explique maxime........

combien de peuples ont divinisé le soleil?

on comprend pas le soleil donc le soleil est dieu.....

quand à la construction de la foi chrétienne voyez du côté du concile de Nicae....(j'ai des doutes sur l'orthographe.....)

Combien de peuples ont divinisé le soleil?

C'est l'éternel problème de l'interprétation. De quel soleil les Anciens prétendaient-ils parler?

Les judéo-chrétiens fustigent les adorateurs des astres, tout en adorant... le Soleil de justice et l'Étoile du matin.

Aujourd'hui la science a remplacée la religion

Dieu a beau etre tout puissant, c'est à l'hopital qu'on emmène son enfant lorsqu'il est malade, pas à l'église

C'est la science qui fait les miracles, pas dieu

C'est la science qui promet une vie meilleure et la vie éternelle

Aujourd'hui la science a remplacé la religion.

Où ça? où ça?

Eh bien! on me cache des choses...

Quant à la modification des religions en fonction de l'avancement de la science, rien n'est moins vrai. En gros, le catholicisme, par exemple, n'a pas modifié son enseignement religieux depuis deux mille ans, malgré la Renaissance, malgré les grandes découvertes géographiques, astronomiques ou autres, malgré l'évolution scientifique spectaculaire surtout des derniers siècles.

Même si c'était vrai, ce n'est pas de cette évolution dont il est forcément question, mais l'évolution des religions.

Quand tu compares les différentes religions à travers le temps, elles ne répondent pas aux mêmes questions.

Les religions primitives répondaient à des questions "simples" ("D'où vient la pluie?/le soleil/etc..), puis les religions polythéistes répondaient à plus de questions et plus spécifiquement (d'où l'invention d'un dieu ou d'une déesse par domaine) et les religions modernes ont finies par répondre aux questions plus spirituelles telles que le sens de la vie, ce qu'il y a après, avec tout un bel assortiment de discours à propos de la Justice, etc...

Dans ce sens, il est indéniable qu'on voit une adaptation des religions à la pensée de la population.

Depuis, dans leur tribu règne deux courants : celui du premier où se rassemblent ceux qui cherchent une réponse à travers la réflexion, et celui du deuxième où se rassemblent ceux qui cherchent une vie simple sans problème. Ces derniers répondent à toutes leurs questions par "C'est le Grand Monsieur qui..." et vivent heureux jusqu'à la fin des jours, tandis que les autres se font du soucis pour comprendre "comment ça marche".

Voilà ce que j'entends comme étant la différence de constructions entre la croyance religieuse qui se base sur les peurs, et la croyance athée qui se base sur l'observation des éléments qui nous entoure.

Cesse de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu cesseras aussitôt de le voir.

J'attribue plus de réflexion à l'observation qu'à la foi, parce que c'est un fait. Je ne dis pas pour autant que l'un est plus intelligent que l'autre.

Peut-être que je le pense mais tu vois, moi, je ne fais pas de prosélytisme, donc je me garde de dire que ceux qui ne pensent pas comme moi sont des idiots.

Je me répète : le prosélytisme c'est quand tu commences à dire que les autres croyances sont moins bien. Point. Pas de nuances ou d'interprétations personnelles.

1 section:

ta conclusion de ton illustration est symptomatique de la confusion . Quand tu dis que les premiers se réfugient a Dieu pour l'Explication et que els autres tentent de comprendre le comment est un peu simpleste et biaisé comme déduction. la question cruciale est l'Attribution du sens. Les premiers, contrairement a ce que tu dis, peuvent bien produire, rapporté des explications scientifiques, des régles , des connaissances, etc. aussi temporaires soient t elles, mais attribuent tout cela a une création du Divin. Les autres se font du soucis dans ce ''comment'' en lui attribuant la toute puissance. donc on est bien loin de ce que tu rapporte comme conclusion. le nerf de la guerre c'est le sens. et chacun y va de ses croyances: les croyants, croient en un Etre supérieur au de la des détails de la cération (le comment des lois) et les seconds croient que le ''comment'' suffit en lui meme pour tout expliquer . chacun y va avec le sens qu'il attrbue. donc on est bien au dela '' du comment''.

2 eme section,

Oui, le peut etre que tu pense a la supériorité (intelligence) de ceux qui empreintent ou se focalisent sur les interprétations scientifiques est perceptibles. la reflexion existe également pour ceux qui ont la foi, elle se focalase sur le sens des choses au dela du comment sans l'Exclure, alors que les autres se concentrent plutot sur la mécanique du comment. les uns considèrent les ''comment'' comme une partie de la création du Divin, les autres considèrent le comment comme la preuve que la nature est créatrice.

Je ne sais ce que fait le prosélystisme ici, tu prétends que tu ne dis pas qu'une croyance est meilleur qu'une autre, mais en parallele, tu penses que les uns sont plus intelligents que les autres ou r;fléchissent plus..tu devrais envisager une carière de politicien.. parceque la ..^^

1 section:

ta conclusion de ton illustration est symptomatique de la confusion . Quand tu dis que les premiers se réfugient a Dieu pour l'Explication et que els autres tentent de comprendre le comment est un peu simpleste et biaisé comme déduction(1). la question cruciale est l'Attribution du sens. Les premiers, contrairement a ce que tu dis, peuvent bien produire, rapporté des explications scientifiques, des régles , des connaissances, etc. aussi temporaires soient t elles, mais attribuent tout cela a une création du Divin (2). Les autres se font du soucis dans ce ''comment'' en lui attribuant la toute puissance (3). donc on est bien loin de ce que tu rapporte comme conclusion. le nerf de la guerre c'est le sens. et chacun y va de ses croyances: les croyants, croient en un Etre supérieur au de la des détails de la cération (le comment des lois) et les seconds croient que le ''comment'' suffit en lui meme pour tout expliquer . chacun y va avec le sens qu'il attrbue. donc on est bien au dela '' du comment''.(4)

(1) Elle est surtout probable. Je ne dis pas que que c'est la raison de la religion maintenant, je dis que c'est celle de ses débuts. Les événements à l'époque étant largement inexpliqués, il est tout à fait logique de penser que des hommes ont attribués le sens de ces événements à un "Grand Monsieur".

(2) Pourquoi? Il n'y a aucune raison pour que ces personnes "scientifiques" attribuent tout cela à une création du Divin.

(3) Bah non, puisqu'elles préfèrent dire que "c'est le Grand Monsieur qui..." plutôt que de comprendre. Ils ne cherchent pas un sens au "comment", ils veulent remplacer le "comment".

Ex : on ne sait pas comment la pluie tombe => c'est le grand monsieur qui prend sa douche. Là ils ne cherchent pas à comprendre ou à attribuer un sens au "comment", ils cherchent à dire que le "comment" c'est le Grand Monsieur.

(4) Mais qu'est-ce que tu racontes? Le "comment" ne répond qu'à la question "comment ça marche?", et les non-croyants savent très bien que ça ne répond pas à d'autres questions comme le "pourquoi?" (pourquoi on vit? pourquoi je suis moi? etc...) qui sont le domaine de la philo et de la religion.

La religion ne va pas "au-delà du comment", elle n'entre tout simplement pas dans ce domaine, en tout cas plus depuis le progrès de la science. Maintenant elle n'est qu'une tentative de réponse parmi d'autres aux questions existentielles.

Mais il est indéniable que la religion a évolué en fonction des populations, et qu'à chaque fois elle propose les réponses les plus simples, le genre de réponses qui te permettent de vivre une vie sans trop te poser de questions.

Je ne dis pas que c'est mal, mon meilleur pote (fervent croyant) qui explique chacun de ses choix importants comme étant le plan de Dieu et ne regrette jamais ses choix (puisqu'il ne se demande pas s'ils étaient vraiment les bons), il y croit et je vois bien qu'il vit une vie beaucoup plus sereine que moi, qui n'arrête pas de me poser des questions..

2 eme section,

Oui, le peut etre que tu pense a la supériorité (intelligence) de ceux qui empreintent ou se focalisent sur les interprétations scientifiques est perceptibles. la reflexion existe également pour ceux qui ont la foi, elle se focalase sur le sens des choses au dela du comment sans l'Exclure, alors que les autres se concentrent plutot sur la mécanique du comment. les uns considèrent les ''comment'' comme une partie de la création du Divin, les autres considèrent le comment comme la preuve que la nature est créatrice.

Je ne sais ce que fait le prosélystisme ici, tu prétends que tu ne dis pas qu'une croyance est meilleur qu'une autre, mais en parallele, tu penses que les uns sont plus intelligents que les autres ou r;fléchissent plus..tu devrais envisager une carière de politicien.. parceque la ..^^

Je me répète : arrêtes de vouloir voir ce que je ne dis pas, tu cesseras aussitôt de le voir.

Oui la réflexion existe aussi pour ceux qui ont la foi. Pas au début des religions cependant, et même maintenant, l'une des caractéristiques de la foi est qu'elle ne provient d'aucune réflexion. Donc la réflexion des croyants suppose plus de postulats que celle des athées.

Oui, la religion se focalise sur le sens des choses, mais pas sur le "comment". Mais je l'ai expliqué plus haut.

On discutait la définition du prosélytisme, voilà ce qu'il fait ici. Non, je n'ai pas dit que je trouve l'une plus intelligente que l'autre. Mais après tout il est normal que tu penses ça : quand on tente de définir le fonctionnement des croyants et des athées de façon objective, il y a toujours des croyants qui râlent parce que l'athéisme est trop mis en valeur, et des athées qui râlent parce que les religions sont trop mises en valeur.

Salut

Selon vous, Pourquoi les incroyants ne croient-ils pas en Dieu ?

sérieusement Merci

:D....puisque j'en suis une, je te réponds tout simplement: (principalement pour)

parce que je ne l'ai jamais vu

parce que trop de gens font la guerre et massacrent d'autres personnes en son Nom, et je ne peux croire que celui qui nous aurait soit disant créé puisse accepter cela

parce que... je ne peux pas croire à l'invisible

et bien d'autres raisons encore (trop long à toutes les nommer):)

Quant au changement de la langue, je ne vois pas trop ce que cela change au fond.

ça change pourtant tout

les gens ne comprenait rien à la messe, rien à la bible, car ils ne parlaient pas Latin

au XVI ème siècle, les traductions de la bible en français ou en anglais étaient interdites au même titre que les écrits de Luther, ceux qui les lisaient ou les imprimaient étaient condamnées

parce que ce qui était écrit dedans n'avait pas grand chose à voir avec ce que les prêtres racontaient

La religion sert aux religieux à controler les masses.

La spiritualité, c'est autre chose. Des ressentis impalpables qui laissent penser que "quelque chose" nous entourent.Des ressentis réels et personneles, pas du rabachage endoctrinant.

Obéir aveuglement à des régles religieuses sous pretexte qu'un texte le demande, c'est éviter de faire des choix dans la vie, éviter de chercher qui l'on est, c'est sous-traiter sa vie.Ca déresponsabilise.

Croyant ou pas, si l'on assume ses propres choix, peu importe. Aprés tout, le principal est d'essayer d'étre une personne intégre..........le reste, on verra bien...de toute façon, nous n'avons certainement pas les clés pour comprendre grand chose à tout ça.

je suis entièrement d'accord.

Ex : on ne sait pas comment la pluie tombe => c'est le grand monsieur qui prend sa douche. Là ils ne cherchent pas à comprendre ou à attribuer un sens au "comment", ils cherchent à dire que le "comment" c'est le Grand Monsieur.

Quand j'ai lu ce que je quote, je me suis dit :oh punaise..je dois arreter d'alimenter ce fil. allez un ptite histoire pour le fun :-)

c l'histoire d'un jeune universitaire, fraichement diplomé, avec mention. ambitieux, major de promotion, plein d'idées et de projet. il décroche un bon job en R&D dans une grande multinationale. un jour, en prenant sa douche, il prend conscience (insight) que son nombril est érogène, sensible et beau et de plus il est au centre de ce Body. la fascination dura plusieurs années, jusqu'au jour, ou il discuta avec un sales engineer, ou il découvre d'autres compétences. plus tard, il croisa une belle jeune fille, en services de marketing, il découvra l'art..ensuite, il s'interessa a la gestion des RH pour arriver a s'interesser a la vision , mission, statégie, etc.. son regard se leva de ce centre, qui lui donna tellement de plaisir, pour décourvrir d'autres horizons.. Il comprit que son CEO, bien qu'il était au courant de ce que se faisait dans le département R&D laissa le comment pour s'interrsser a la vision, mission de la compgnie..

Allez bonne continuation..^^

Quand j'ai lu ce que je quote, je me suis dit :oh punaise..je dois arreter d'alimenter ce fil. allez un ptite histoire pour le fun :-)

c l'histoire d'un jeune universitaire, fraichement diplomé, avec mention. ambitieux, major de promotion, plein d'idées et de projet. il décroche un bon job en R&D dans une grande multinationale. un jour, en prenant sa douche, il prend conscience (insight) que son nombril est érogène, sensible et beau et de plus il est au centre de ce Body. la fascination dura plusieurs années, jusqu'au jour, ou il discuta avec un sales engineer, ou il découvre d'autres compétences. plus tard, il croisa une belle jeune fille, en services de marketing, il découvra l'art..ensuite, il s'interessa a la gestion des RH pour arriver a s'interesser a la vision , mission, statégie, etc.. son regard se leva de ce centre, qui lui donna tellement de plaisir, pour décourvrir d'autres horizons.. Il comprit que son CEO, bien qu'il était au courant de ce que se faisait dans le département R&D laissa le comment pour s'interrsser a la vision, mission de la compgnie..

Allez bonne continuation..^^

Je suis conscient que ça peut paraitre difficile, mais tu aurais pu lire le reste, tu aurais vu ça :

La religion ne va pas "au-delà du comment", elle n'entre tout simplement pas dans ce domaine, en tout cas plus depuis le progrès de la science. Maintenant elle n'est qu'une tentative de réponse parmi d'autres aux questions existentielles.

Mais il est indéniable que la religion a évolué en fonction des populations, et qu'à chaque fois elle propose les réponses les plus simples, le genre de réponses qui te permettent de vivre une vie sans trop te poser de questions.

Il est indéniable qu'on voit une adaptation des religions à la pensée de la population.

Je ne peux répondre à cela qu'en répétant ce que j'ai écrit dans ma plus récente réponse à Casdenor (intervention n° 100). Il m'est difficile de la développer ici, sans être complètement hors sujet.

Je n'avais pas vu ce message, mais il m'étonne. Quelle unité voyez-vous qui ait duré 2.000 ans ?

Quelle unité voyez-vous qui ait duré 2.000 ans?

La résurrection, par exemple, est constamment au centre de la tradition chrétienne; et c'est sans parler des traditions juives et égyptiennes, ce qui nous ramènerait en arrière de 5.000 ans au moins.

D'ailleurs, je ne pense pas seulement à une simple affirmation générale du phénomène de la résurrection, mais aussi à la conformité parfois étonnante de certains détails dans ces enseignements.

Il est très facile, je le reconnais, de voir partout des différences entre les traditions; mais si on cherche les correspondances, on est parfois stupéfait de l'unité qui s'en dégage, même dans les plus petits aspects.

Encore une fois, nous sommes là hors sujet.

Impossible de remonter à 5.000ans, car justement, tu utilises une définition qui a créé le christianisme.

Basiquement tu dis "ceux qui croient que Jésus a ressuscité ont en commun de croire que Jésus a ressuscité", oui, mais euh... un peu facile, non ? C'est le concept même en fait.

Impossible de remonter à 5.000 ans, car justement, tu utilises une définition qui a créé le christianisme.

Que faites-vous de la résurrection d'Osiris?

Que faites-vous de la non-résurrection d'Horus, d'Innana, de Tlaloc ou de Freyja ?

Vous ne prenez que les données qui vont dans votre sens. ça n'a rien de scientifique ni de sérieux. Les chrétiens sont définis par le fait qu'ils croient en la résurrection du Christ, car à la base, c'était comme ça qu'on distinguait leur secte (au sens historique, à savoir groupe religieux) des juifs.

Ce n'est pas parce que deux religions imaginent une vie après la mort qu'on peut dire qu'elles ont une unité, pas parce que des résurrections ont été imaginées dans une religion et dans une autre qu'il y a une filiation.

D'autant que la manière dont Osiris a été ressuscité ne ferait pas plaisir aux chrétiens.

Vous ne prenez que les données qui vont dans votre sens.

C'est tout à fait vrai, et parfois jusque dans les moindres détails.

C'est bien ce que j'ai écrit plus haut: je vois parfois une unité stupéfiante là où d'autres ne voient que des différences qui s'étalent à l'infini; c'est une question de point de vue.

Les anciens Égyptiens cherchent à s'identifier à l'Osiris ressuscité; les chrétiens cherchent à s'identifier au Christ ressuscité.

Oui, donc vous êtes d'accord que la démarche n'a aucun sens et n'est pas sérieuse ?

Ah, et au passage, les anciens égyptiens ne s'identifiaient pas à l'Osiris ressuscité. On n'a aucune preuve que la fellation était considérée comme un acte sacré chez eux.